La historia de la legislación antimonopolio de los Estados Unidos se remonta generalmente a la Ley Antimonopolio Sherman de 1890 , aunque a lo largo de la historia del derecho consuetudinario ha existido algún tipo de política para regular la competencia en la economía de mercado . Aunque "trust" tenía un significado legal técnico, la palabra se usaba comúnmente para referirse a las grandes empresas , especialmente a un gran conglomerado manufacturero en crecimiento del tipo que surgió repentinamente en gran número en las décadas de 1880 y 1890. La Ley de Comercio Interestatal de 1887 inició un cambio hacia una regulación federal en lugar de estatal de las grandes empresas. [ cita requerida ] Le siguieron la Ley Antimonopolio Sherman de 1890, la Ley Antimonopolio Clayton y la Ley de la Comisión Federal de Comercio de 1914, la Ley Robinson-Patman de 1936 y la Ley Celler-Kefauver de 1950.
A finales del siglo XIX, cientos de pequeños ferrocarriles de corta distancia fueron adquiridos y consolidados en sistemas gigantes. Surgieron leyes y políticas independientes en relación con los ferrocarriles y las empresas financieras, como los bancos y las compañías de seguros. Los defensores de unas leyes antimonopolio estrictas argumentaron que, para que la economía estadounidense tuviera éxito, se necesitaba libre competencia y la oportunidad de que los estadounidenses individuales crearan sus propios negocios. Como dijo el senador John Sherman : "Si no toleramos un rey como poder político, no deberíamos tolerar un rey sobre la producción, el transporte y la venta de ninguno de los artículos de primera necesidad". El Congreso aprobó la Ley Antimonopolio Sherman casi por unanimidad en 1890, y sigue siendo el núcleo de la política antimonopolio. La ley hace ilegal tratar de restringir el comercio o formar un monopolio. Otorga al Departamento de Justicia el mandato de acudir a los tribunales federales para obtener órdenes de poner fin a la conducta ilegal o imponer remedios. [1]
La Standard Oil era ampliamente odiada. Muchos periódicos reimprimieron los ataques de un periódico demócrata emblemático, The New York World, que convirtió a esta empresa en un blanco especial. Por ejemplo, un artículo de 1897 decía:
No ha habido ningún atropello demasiado colosal, ninguna mezquindad demasiado despreciable que estos bandidos no hayan podido cometer. Desde acosar y obligar a prósperos hombres de negocios a la mendicidad y el suicidio, hasta asaltar y saquear a viudas y huérfanos, al pequeño comerciante en el campo y al vendedor ambulante lisiado en la carretera, todo esto está incluido en las hazañas de esta banda organizada de bandidos comerciales. [2]
Hubo intentos legales de reducir el monopolio petrolero en el Medio Oeste y el Sur. Tennessee, Illinois, Kentucky y Kansas tomaron la delantera en 1904-1905, seguidos por Arkansas, Iowa, Maryland, Minnesota, Mississippi, Nebraska, Ohio, Oklahoma, Texas y Virginia Occidental. Los resultados fueron dispares. La acción federal finalmente triunfó en 1911, dividiendo la Standard Oil en 33 compañías. Las 33 rara vez competían entre sí. La decisión federal, junto con la Ley Antimonopolio Clayton de 1914 y la creación durante esos años de la Comisión Federal de Comercio, apaciguó en gran medida la retórica antimonopolio entre los progresistas. [3] [4] El nuevo marco después de 1914 tuvo poco o ningún impacto en la dirección y magnitud de la actividad de fusiones. [5]
Los funcionarios públicos durante la Era Progresista dieron prioridad a la aprobación y aplicación de leyes antimonopolio estrictas. El presidente Theodore Roosevelt demandó a 45 empresas en virtud de la Ley Sherman, mientras que William Howard Taft demandó a 75. En 1902, Roosevelt detuvo la formación de la Northern Securities Company , que amenazaba con monopolizar el transporte en el Noroeste (véase Northern Securities Co. v. United States ).
La Oficina de Corporaciones se creó en 1903 como una agencia puramente investigativa dentro del Departamento de Comercio y Trabajo . Fue reemplazada por la Comisión Federal de Comercio en 1914, que tiene poderes de aplicación de la ley civil.
El historial antimonopolio de Roosevelt durante ocho años incluyó 18 casos civiles y 26 casos antimonopolio penales que resultaron en 22 condenas y 22 absoluciones. Los cuatro años de Taft tuvieron 54 demandas civiles y 36 penales y el fiscal de Taft logró 55 condenas y 35 absoluciones. Los casos de Taft incluyeron muchas empresas líderes en sectores importantes: Standard Oil; American Tobacco; United States Steel; Aluminum Company of America; International Harvester; National Cash Register; Westinghouse; General Electric; Kodak; Dupont; Union Pacific Railroad; y Southern Pacific Railroad. También incluyó fideicomisos o combinaciones en carne de res, madera, vino, trementina, papel tapiz, regaliz, hilo y relojes. [6] Los objetivos incluso incluyeron operaciones dirigidas por amigos personales de Taft, como National Cash Register con sede en Ohio. Los medios dieron amplia exposición, especialmente a los casos contra Standard Oil y American Tobacco, que llegaron directamente a decenas de millones de consumidores. El fiscal general de Taft, George W. Wickersham, supervisó personalmente los casos más importantes contra Standard Oil y American Tobacco. Argumentó ante la Corte Suprema que los fideicomisos debían disolverse en sus partes constituyentes, argumentando que eran creaciones artificiales y no alcanzaban sus posiciones mediante métodos comerciales normales y, por lo tanto, eran culpables de violar la ley Sherman. El informe del gobierno argumentó que el desmembramiento corregiría esta inequidad y obligaría a restablecer la competencia normal. La Corte estuvo de acuerdo en 1911 y ordenó al Departamento de Justicia que elaborara planes completos de reorganización en seis meses. Wickersham y su personal, todos abogados expertos, no eran expertos en gestión empresarial. Crearon apresuradamente más de treinta nuevas corporaciones para reemplazar a Standard, además de varias en el sector del tabaco. [7] [8]
La opinión pública se enfadó debido a la inflación subsiguiente. Wickersham descubrió que la ruptura de los monopolios significaba precios más altos para los consumidores, y le dijo a Taft que "las empresas desintegradas, tanto del monopolio del petróleo como del tabaco, están gastando muchas veces más de lo que antes gastaba cualquier persona en publicidad en los periódicos". [9] Se iniciaron 16 nuevos procesos en los dos últimos meses de la administración de Taft. [10]
El trust más notorio fue la Standard Oil Company ; John D. Rockefeller en las décadas de 1870 y 1880 había utilizado amenazas económicas contra competidores y acuerdos secretos de reembolso con los ferrocarriles para construir un monopolio virtual en el negocio del petróleo. [11] Algunos competidores menores permanecieron en el negocio. El gobierno federal demandó y en 1911 la Corte Suprema acordó que en los últimos años (1900-1904) Standard había violado la Ley Sherman (véase Standard Oil Co. of New Jersey v. United States ). Ordenó al Departamento de Justicia que elaborara un plan para dividir el trust. Dividió el monopolio en tres docenas de empresas separadas que competían entre sí, incluidas Standard Oil of New Jersey (más tarde conocida como Exxon y ahora ExxonMobil ), Standard Oil of Indiana ( Amoco ), Standard Oil Company of New York ( Mobil , nuevamente, más tarde se fusionó con Exxon para formar ExxonMobil), de California ( Chevron ), etc. Al aprobar la división, la Corte Suprema agregó la "regla de la razón": no todas las grandes empresas o monopolios son malvados, y los tribunales (no el poder ejecutivo) son los que deben tomar esa decisión. Para que un fideicomiso sea perjudicial, debe dañar el entorno económico de sus competidores.
En 1914, el Congreso aprobó la Ley Antimonopolio Clayton para aumentar la capacidad del gobierno de intervenir y desmantelar las grandes empresas. La ley eliminó la aplicación de las leyes antimonopolio a los sindicatos e introdujo controles sobre la fusión de corporaciones.
La United States Steel Corporation , que era mucho más grande que la Standard Oil, ganó su demanda antimonopolio en 1920 a pesar de no haber ofrecido nunca a los consumidores los beneficios que sí ofrecía la Standard Oil. De hecho, presionó para obtener una protección arancelaria que reducía la competencia, por lo que es un tanto dudoso que afirme que era uno de los "buenos trusts" que beneficiaban a la economía. Del mismo modo, la International Harvester sobrevivió a su prueba judicial, pero otros trusts en las industrias del tabaco , el envasado de carne y los accesorios para bañeras fueron desmantelados. A lo largo de los años, cientos de ejecutivos de empresas competidoras que se reunían ilegalmente para fijar precios fueron a prisión federal.
Un problema que algunos percibieron con la Ley Sherman fue que no estaba completamente claro qué prácticas estaban prohibidas, lo que llevó a los empresarios a no saber qué se les permitía hacer, y las autoridades antimonopolio del gobierno no estaban seguras de qué prácticas comerciales podían impugnar. En palabras de una crítica, Isabel Paterson , "Como legislación anormal, las leyes antimonopolio se sostienen solas. Nadie sabe qué es lo que prohíben". En 1914, el Congreso aprobó la Ley Clayton , que prohibía acciones comerciales específicas (como la discriminación de precios y la vinculación ) si reducían sustancialmente la competencia. Al mismo tiempo, el Congreso estableció la Comisión Federal de Comercio (FTC), cuyos expertos legales y comerciales podían obligar a las empresas a aceptar " decretos de consentimiento ", que proporcionaban un mecanismo alternativo para vigilar la aplicación de las leyes antimonopolio.
La hostilidad estadounidense hacia las grandes empresas comenzó a disminuir después de la Era Progresista. Por ejemplo, la Ford Motor Company dominaba la fabricación de automóviles, fabricaba millones de coches baratos que ponían a Estados Unidos sobre ruedas y, al mismo tiempo, bajaba los precios, aumentaba los salarios y promovía la eficiencia de la fabricación. Ford se convirtió en un héroe tan popular como Rockefeller había sido un villano. El capitalismo del bienestar hizo de las grandes empresas un lugar atractivo para trabajar; se abrieron nuevas trayectorias profesionales en los mandos intermedios; los proveedores locales descubrieron que las grandes corporaciones eran grandes compradores. Las conversaciones sobre la destrucción de monopolios se desvanecieron. Bajo el liderazgo de Herbert Hoover , el gobierno de la década de 1920 promovió la cooperación empresarial, fomentó la creación de asociaciones comerciales autocontroladas e hizo de la FTC un aliado de las "empresas respetables".
Durante el New Deal, también se intentó frenar la competencia feroz, intentos que parecían muy similares a la cartelización, que sería ilegal según las leyes antimonopolio si la intentara alguien que no fuera el gobierno. La Ley Nacional de Recuperación Industrial (NIRA, por sus siglas en inglés) fue un programa de corta duración, que se desarrolló entre 1933 y 1935 y que tenía por objeto fortalecer las asociaciones comerciales y aumentar los precios, las ganancias y los salarios al mismo tiempo. La Ley Robinson-Patman de 1936 pretendía proteger a los minoristas locales contra la avalancha de las cadenas de tiendas más eficientes, al prohibir los descuentos en los precios. Para controlar a las grandes empresas, los responsables de las políticas del New Deal prefirieron la regulación federal y estatal (controlando las tarifas y los servicios telefónicos que prestaba la American Telephone & Telegraph Company (AT&T), por ejemplo) y creando un poder compensatorio en forma de sindicatos.
La Corte Suprema llegó a considerar las leyes antimonopolio como una "carta de libertad", diseñada para proteger la libre empresa en Estados Unidos. [13] Una visión del propósito de la ley, defendida por ejemplo por el juez Douglas, era que el objetivo no era sólo proteger a los consumidores, sino, al menos igual de importante, prohibir el uso del poder para controlar el mercado. [14]
"Tenemos aquí el problema del tamaño. Su lección ya debería haber quedado grabada en nuestra memoria por Brandeis. La maldición del tamaño muestra cómo el tamaño puede convertirse en una amenaza, tanto industrial como social. Puede ser una amenaza industrial porque crea grandes desigualdades contra competidores existentes o supuestos. Puede ser una amenaza social... En última instancia, el tamaño en el sector del acero es la medida del poder de un puñado de hombres sobre nuestra economía... La filosofía de la Ley Sherman es que no debería existir... El poder industrial debería estar descentralizado. Debería estar repartido en muchas manos para que las fortunas de la gente no dependan del capricho, los prejuicios políticos, la estabilidad emocional de unos pocos hombres autoproclamados... Esa es la filosofía y el mandato de la Ley Sherman. Se basa en una teoría de hostilidad a la concentración en manos privadas de un poder tan grande que sólo un gobierno del pueblo debería tenerlo". Opinión disidente del juez Douglas en Estados Unidos v. Columbia Steel Co. [14]
En la década de 1970, los temores a una competencia "feroz" habían sido reemplazados [15] por la confianza en que un mercado plenamente competitivo producía beneficios justos para todos. El temor era que el monopolio se tradujera en precios más altos, menor producción, ineficiencia y menor prosperidad para todos. A medida que los sindicatos perdían fuerza, el gobierno prestó mucha más atención a los daños que la competencia desleal podía causar a los consumidores, especialmente en términos de precios más altos, peor servicio y opciones restringidas.
En 1982 se produjo la desintegración del sistema Bell . AT&T se dividió en una compañía de larga distancia y siete " Baby Bells " regionales, argumentando que la competencia debía sustituir al monopolio en beneficio de los consumidores y de la economía en su conjunto.
El ritmo de adquisiciones de empresas se aceleró en la década de 1990, pero cada vez que una gran empresa quería adquirir otra, primero tenía que obtener la aprobación de la Comisión Federal de Comercio (FTC) o del Departamento de Justicia. A menudo, el gobierno exigía que se vendieran ciertas filiales para que la nueva empresa no monopolizara un mercado geográfico en particular. [ cita requerida ]
En 1999, una coalición de 19 estados y el Departamento de Justicia federal demandaron a Microsoft . Un juicio muy publicitado concluyó que Microsoft había ejercido presión sobre muchas empresas en un intento de evitar la competencia del navegador Netscape . [16] En 2000, el tribunal de primera instancia ordenó que Microsoft se dividiera en dos para castigarla y evitar que cometiera malas acciones en el futuro; sin embargo, el Tribunal de Apelaciones revocó la decisión y expulsó al juez del caso por discutir indebidamente el caso con los medios mientras aún estaba pendiente. Con el caso ante un nuevo juez, Microsoft y el gobierno llegaron a un acuerdo, y el gobierno abandonó el caso a cambio de que Microsoft aceptara cesar muchas de las prácticas que el gobierno impugnaba. Durante su defensa, el director ejecutivo Bill Gates argumentó que Microsoft siempre trabajó en nombre del consumidor y que dividir la empresa disminuiría la eficiencia y ralentizaría el ritmo de desarrollo de software.
Si bien el sentimiento entre los reguladores y los jueces generalmente ha recomendado que las escisiones no sean un remedio para la aplicación de las leyes antimonopolio, estudios recientes han encontrado que esta hostilidad hacia las escisiones por parte de los administradores es en gran medida injustificada. [ 15] : 1 De hecho, algunos académicos han argumentado que las escisiones, incluso si están dirigidas incorrectamente, podrían posiblemente alentar la colaboración, la innovación y la eficiencia. [15] : 49