Kitchen contra Herbert , 961 F.Supp.2d 1181 (D. Utah 2013), afirmado , 755 F.3d 1193 (10th Cir. 2014); estancia concedida , 134 S.Ct. 893 (2014); Petición de certiorari denegada , No. 14-124, 2014 WL 3841263 (6 de octubre de 2014), es el caso federal que impugnó con éxito la prohibición constitucional de Utah sobre el matrimonio de parejas del mismo sexo y estatutos similares. Tres parejas del mismo sexo presentaron una demanda en marzo de 2013, nombrando como acusados al gobernador de Utah, Gary R. Herbert , al fiscal general John Swallow y a la secretaria del condado de Salt Lake, Sherrie Swensen, en sus capacidades oficiales.
El Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Utah encontró inconstitucional la prohibición estatal del matrimonio entre personas del mismo sexo en diciembre de 2013. Su orden de que el estado dejara de aplicar su prohibición entró en vigor de inmediato. En enero de 2014, después de que el Tribunal de Distrito y el Décimo Circuito denegaran las suspensiones , la Corte Suprema de los Estados Unidos concedió una suspensión de la orden del Tribunal de Distrito en espera de la consideración de la apelación por parte del Tribunal de Apelaciones del Décimo Circuito .
En junio de 2014, la Corte de Apelaciones del Décimo Circuito de los Estados Unidos confirmó la decisión del tribunal de distrito y concluyó que la prohibición de Utah sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo era inconstitucional, pero suspendió su mandato en espera de una petición a la Corte Suprema.
El 6 de octubre de 2014, la Corte Suprema denegó la petición de revisión sin comentarios y el Décimo Circuito levantó su suspensión, poniendo en vigor su orden que puso fin a la aplicación por parte de Utah de su prohibición del matrimonio entre personas del mismo sexo.
El 2 de noviembre de 2004, la Enmienda Constitucional 3 de Utah , que definía el matrimonio como una unión exclusivamente entre un hombre y una mujer, fue aprobada por referéndum y pasó a formar parte de la Constitución del Estado de Utah.
El 26 de junio de 2013, en Estados Unidos contra Windsor , la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que restringir la interpretación federal estadounidense de "matrimonio" y "cónyuge" para que se aplicara únicamente a las uniones heterosexuales era inconstitucional según la Cláusula del Debido Proceso de la Quinta Enmienda . derogar la Sección 3 de la Ley de Defensa del Matrimonio (DOMA).
El 25 de marzo de 2013, los abogados del bufete de abogados Magleby & Greenwood de Salt Lake City presentaron una demanda en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Utah en nombre de tres parejas del mismo sexo, incluida una ya casada en Iowa, buscando declarar La prohibición de Utah sobre el reconocimiento de los matrimonios entre personas del mismo sexo es inconstitucional según las cláusulas de Debido Proceso e Igualdad de Protección de la Constitución de los Estados Unidos. [1] [2] Los demandantes son Derek Kitchen y Moudi Sbeity; Laurie Wood y Kody Partridge; y Karen Archer y Kate Call. El tribunal escuchó los argumentos el 4 de diciembre. Peggy A. Tomsic defendió a los demandantes. Phil Lott y Stan Purser, Fiscales Generales Adjuntos, representaron al estado. [3]
El 20 de diciembre de 2013, el juez Robert J. Shelby del Tribunal de Distrito de Estados Unidos para Utah falló a favor de los demandantes. [4] [5] Él escribió: [6]
La prohibición de Utah del matrimonio entre personas del mismo sexo entra en conflicto con las garantías de igualdad de protección y debido proceso ante la ley de la Constitución de los Estados Unidos. Las leyes actuales del Estado niegan a sus ciudadanos gays y lesbianas su derecho fundamental a casarse y, al hacerlo, degradan la dignidad de estas parejas del mismo sexo sin ninguna razón racional. En consecuencia, el tribunal considera que estas leyes son inconstitucionales.
El fallo declaró que la Corte Suprema de los Estados Unidos "ha sostenido que la Decimocuarta Enmienda requiere que los derechos individuales tengan prioridad sobre los derechos de los estados cuando estos dos intereses están en conflicto", [7] y que si bien Utah tiene el derecho de regular el matrimonio, " no obstante, debe hacerlo de una manera que no infrinja los derechos constitucionales de sus ciudadanos", [8] citando Loving v. Virginia y United States v. Windsor .
El tribunal señaló que si bien el electorado estatal había votado en un referéndum popular sobre el tema, los derechos fundamentales de una persona no pueden someterse a votación, citando a W. Va. State Bd. de Educa. contra Barnette . [9]
Baker contra Nelson fue una decisión de la Corte Suprema de Minnesota de 1971 que confirmó la denegación por parte del estado de una licencia de matrimonio a una pareja masculina. La Corte Suprema de Estados Unidos desestimó la apelación en el caso Baker "por falta de una cuestión federal sustancial". Algunos tribunales se han basado en esta desestimación como precedente al considerar impugnaciones de las prohibiciones del matrimonio entre personas del mismo sexo. [10] El tribunal de distrito de Utah dictaminó que "una desestimación sumaria no es vinculante 'cuando los desarrollos doctrinales indiquen lo contrario ' ", citando Hicks v. Miranda (1975). Observó que la Corte Suprema reconoció en Romer v. Evans [nota 1] (1996) "que la Constitución protege a las personas de la discriminación por motivos de orientación sexual". [11] El tribunal de distrito también sostuvo que el razonamiento en Estados Unidos contra Windsor es "muy relevante y, por lo tanto, es un desarrollo doctrinal significativo". [11]
El fallo afirmó que el matrimonio es un derecho fundamental bien establecido y una libertad protegida por el debido proceso en virtud de la Decimocuarta Enmienda. El tribunal escribió que "la regulación de decisiones constitucionalmente protegidas, como... con quién se casará [una persona], debe basarse en preocupaciones estatales legítimas distintas del desacuerdo con la elección que ha hecho el individuo", citando Hodgson contra Minnesota . [12] Si bien Utah afirmó que los demandantes "aún tenían la libertad de casarse con una persona del sexo opuesto", el tribunal sostuvo que el hecho de que Utah niegue a gays y lesbianas el derecho a elegir un cónyuge del mismo sexo convierte su derecho fundamental a casarse. sin sentido. [13]
El tribunal sostuvo que exigir la capacidad de reproducirse naturalmente como requisito para casarse "degrada la dignidad... de muchas parejas de sexos opuestos que no pueden reproducirse o que eligen no tener hijos. Según el razonamiento del Estado, una La mujer menopáusica o el hombre infértil no tiene el derecho fundamental a casarse porque no tiene capacidad de procrear." [14] El tribunal afirmó un "derecho constitucionalmente protegido a no procrear", citando Griswold v. Connecticut . [14] El tribunal también sostuvo que el matrimonio entre personas del mismo sexo y el matrimonio interracial, como se sostuvo en Loving v. Virginia , no son derechos nuevos sino "simples manifestaciones de un derecho—el derecho a casarse—aplicado a personas con diferentes identidades sexuales". [15] El tribunal añadió que la Constitución permite resultados diferentes "cuando sus principios operan sobre un nuevo conjunto de hechos que antes eran desconocidos". Citaba Lawrence contra Texas : " 'Los tiempos pueden cegarnos ante ciertas verdades y las generaciones posteriores pueden ver que las leyes que alguna vez se consideraron necesarias y apropiadas en realidad sólo sirven para oprimir ' ". [15]
Debido a que la prohibición de Utah sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo restringía un derecho fundamental, el tribunal aplicó la prueba del escrutinio estricto y encontró que Utah no ha demostrado que la ley esté "estrechamente adaptada" para satisfacer "una razón racional, y mucho menos convincente, por la cual el A los demandantes se les debería negar el derecho a casarse." [dieciséis]
Cuando un estado viola la igualdad de protección al excluir a un grupo de los beneficios, el tribunal declaró que debe encontrar una conexión racional con los intereses legítimos del estado para mantener la exclusión, citando Loving v. Virginia y varios otros casos. [17] Utah citó que sus intereses gubernamentales legítimos eran: procreación responsable, crianza óptima de los hijos, proceder con precaución y preservar la definición tradicional de matrimonio. [18]
El tribunal declaró que "desafía la razón" decir que permitir que parejas del mismo sexo se casen "afectará el número de parejas del sexo opuesto que... tienen hijos fuera del matrimonio", [19] citando Hollingsworth v. Perry . [nota 2] Con respecto al objetivo óptimo, biológico e ideal de la crianza de los hijos de Utah , el tribunal señaló que "el Estado no ha presentado evidencia de que las parejas del sexo opuesto basen sus decisiones sobre tener hijos en la capacidad de las parejas del mismo sexo para tener hijos". casarse" [20] y citó Estados Unidos v. Windsor , sosteniendo que "[l]a ley en cuestión hace aún más difícil para los hijos [de parejas del mismo sexo] comprender la integridad y la cercanía de su propia familia y sus concordia con otras familias en su comunidad y en su vida diaria" y que "también les trae daños financieros". [21] El tribunal sostuvo que proceder con cautela debido a "temores y especulaciones infundados" sobre el matrimonio homosexual no es una base permisible para tratar a las personas homosexuales de manera diferente, y agregó que "el proceso de permitir el matrimonio entre personas del mismo sexo es sencillo y no requiere ningún cambio en leyes estatales de impuestos, divorcio o herencia". [22]
En cuanto a la preservación de la tradición, el tribunal sostuvo que "[N]i la antigüedad de una práctica ni el hecho de la firme adhesión legislativa y judicial a ella a lo largo de los siglos la aíslan de un ataque constitucional", citando Williams v. Illinois . El tribunal señaló que la visión tradicional del matrimonio ha llevado en el pasado a que el gobierno imponga estereotipos sobre las mujeres y a la desaprobación moral del matrimonio interracial, citando Lawrence v. Texas . [23] Ese caso rechazó la desaprobación moral como un interés estatal legítimo, [24] y el juez Scalia , en su disidencia, escribió que la decisión de la mayoría hacía imposible evitar el matrimonio entre personas del mismo sexo, porque "preservar la institución tradicional del matrimonio" es simplemente una forma más agradable de describir la "desaprobación moral". [23] El tribunal de distrito también señaló que su decisión de reconocer los matrimonios homosexuales "expande la libertad religiosa porque algunas... congregaciones en Utah desean celebrar bodas entre personas del mismo sexo" y ahora pueden hacerlo, mientras que otras pueden continuar definir el matrimonio por sí mismos. [23]
En resumen, el tribunal sostuvo que "el Estado no pudo articular una conexión específica entre su prohibición del matrimonio entre personas del mismo sexo y cualquiera de sus intereses legítimos declarados. A lo sumo, el Estado afirmó: 'Simplemente no lo sabemos ' . "El tribunal no encontró convincente el argumento de Utah y dictaminó que la prohibición del matrimonio entre personas del mismo sexo no pasaba una revisión de base racional . [25]
Citando Loving v. Virginia, el tribunal defendió, pero no consideró necesario, aplicar un escrutinio intermedio sobre la base de la discriminación sexual "porque la Enmienda 3 fracasa incluso en el nivel de revisión más deferente". [26] Sobre la cuestión de la discriminación basada en la orientación sexual, el tribunal estaba obligado por el precedente del Décimo Circuito en Price-Cornelison v. Brooks de que la orientación sexual no es "una clase protegida, que justificaría un mayor escrutinio ". [27] Con respecto a una prueba de consideración cuidadosa basada en Louisville Gas & Elec. Co. contra Coleman y enfatizado en Estados Unidos contra Windsor , el tribunal sostuvo que "el propósito declarado y el efecto práctico" de la Enmienda 3 de Utah era "imponer una desventaja, un estatus separado y, por tanto, un estigma", pero el tribunal No estaba seguro de si eso calificaba como "discriminaciones de carácter inusual" que " requerirían especialmente una consideración cuidadosa". El tribunal se mostró cauteloso a la hora de aplicar esa prueba "en ausencia de una orientación más explícita" de la Corte Suprema de Estados Unidos. [28]
En la conclusión del fallo, el Tribunal consideró que los argumentos de Utah eran "casi idénticos" a los que Virginia presentó contra el matrimonio interracial en 1967 en Loving v. Virginia ;
Las leyes contra el mestizaje en Virginia y otros lugares fueron diseñadas para privar, y de hecho lo hicieron, a una minoría específica de la plenitud de la dignidad y la libertad humanas al negarles la libertad de casarse con la pareja de su elección. La Enmienda 3 de Utah logra el mismo resultado. [29]
El Gobernador Herbert declaró: "Estoy muy decepcionado de que un juez federal activista esté intentando anular la voluntad del pueblo de Utah. Estoy trabajando con mi asesor legal y el Fiscal General en funciones para determinar el mejor camino para defender el matrimonio tradicional dentro de las fronteras de Utah. Utah." [30] La Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días declaró: "La Iglesia ha sido consistente en su apoyo al matrimonio tradicional al mismo tiempo que enseña que todas las personas deben ser tratadas con respeto. Este fallo de un tribunal de distrito se abrirá camino a través de la proceso judicial. Seguimos creyendo que los votantes en Utah hicieron lo correcto al proporcionar una dirección clara en la constitución estatal de que el matrimonio debe ser entre un hombre y una mujer y tenemos la esperanza de que este punto de vista sea validado por un tribunal superior". [31]
Debido a que los abogados del estado no habían presentado una moción para una suspensión en el tribunal de distrito en el momento del fallo, [32] algunos de los secretarios del condado de Utah comenzaron a emitir licencias de matrimonio inmediatamente a parejas del mismo sexo. [33] El senador estatal Jim Dabakis y su pareja de 27 años estuvieron entre las primeras parejas del mismo sexo en casarse en el estado. [34] Varios cientos de personas, homosexuales y heterosexuales, se agolparon afuera de Salt Lake City y County Building en los jardines de Washington Square la noche del 23 de diciembre para animar, reír y escuchar música de bandas y oradores que celebraban la primera reunión entre personas del mismo sexo en el estado. matrimonios. [35] El 24 de diciembre, el Gobernador ordenó a las agencias estatales que cumplieran con el fallo, [36] y para el 26 de diciembre, todos los condados de Utah estaban emitiendo licencias de matrimonio a parejas del mismo sexo. [37] Una semana después del fallo, Utah había emitido alrededor de 900 licencias de matrimonio a parejas del mismo sexo. [38]
Tras el fallo, el estado presentó un aviso de apelación ante el Décimo Circuito y solicitudes tanto en el Tribunal de Distrito como en el Décimo Circuito de suspensiones de emergencia para detener la emisión de licencias de matrimonio adicionales. [39] El 22 de diciembre, el Décimo Circuito negó haber concedido la moción de suspensión antes de que el tribunal de distrito pudiera decidir sobre su propia suspensión. "[Los demandados] no solicitan una suspensión pendiente de apelación, sino más bien una suspensión pendiente de la decisión del tribunal de distrito sobre su moción de suspensión. Pero la apelación y las reglas locales contemplan sólo una moción de suspensión pendiente de apelación". [40] El 23 de diciembre, el juez Shelby denegó una solicitud para suspender los matrimonios, permitiendo al estado continuar emitiendo licencias de matrimonio entre personas del mismo sexo. [41] El 24 de diciembre, un panel de dos jueces del Tribunal del Décimo Circuito volvió a negar la solicitud de suspensión del estado. [42] La oficina del Fiscal General de Utah solicita a la Corte Suprema una suspensión el 31 de diciembre. [43]
La jueza Sonia Sotomayor , jueza de circuito de la Corte Suprema para el Décimo Circuito, remitió la solicitud de suspensión al pleno de la Corte Suprema y el 6 de enero, sin notar ningún desacuerdo por parte de sus colegas, emitió la suspensión en espera de la disposición final de la apelación por parte del Décimo Circuito. [44] [45] La suspensión restableció la prohibición del matrimonio entre personas del mismo sexo y Utah volvió a su práctica de tratar a las parejas casadas del mismo sexo como si no estuvieran casadas. [46] El 10 de enero, el Fiscal General de los Estados Unidos, Eric Holder, anunció que el gobierno federal reconocería los matrimonios de parejas del mismo sexo que se casaron en Utah entre el 20 de diciembre de 2013 y el 6 de enero de 2014. [47] La Comisión de Impuestos del Estado de Utah , una agencia estatal independiente, decidió que las parejas casadas del mismo sexo son elegibles para presentar declaraciones de impuestos estatales conjuntas al igual que cuando presentan sus declaraciones federales. [48]
En respuesta a la decisión de Utah de poner "en suspenso" el reconocimiento de estos matrimonios entre parejas del mismo sexo, la ACLU presentó Evans contra Herbert el 21 de enero en un tribunal federal en nombre de varias parejas del mismo sexo casadas durante los 17 días de la decisión de Shelby. estaba en vigor. Los demandantes tuvieron éxito en el tribunal de distrito [49] pero, después de una serie de apelaciones por parte del estado, el mandato del tribunal de distrito que ordenaba a Utah reconocer estos matrimonios fue suspendido por la Corte Suprema de Estados Unidos. [50] Después de que la Corte Suprema de los Estados Unidos se negó a escuchar a Kitchen , los funcionarios de Utah pidieron al Décimo Circuito que desestimara su apelación en el caso, poniendo fin a su intento de negar el reconocimiento a los matrimonios entre personas del mismo sexo de diciembre y enero. [51] El Tribunal de Distrito emitió su orden y orden judicial permanente en Evans v. Herbert el 24 de noviembre de 2014. [52]
El Décimo Circuito ordenó que el proceso de apelaciones se celebrara de manera acelerada [53] y fijó un cronograma de sesiones informativas que debía completarse antes del 25 de febrero. [54] Aunque el Décimo Circuito inicialmente dijo que las solicitudes de demora "se desaconsejaban enérgicamente", en El 21 de enero concedió una prórroga solicitada por el estado de Utah, y el nuevo calendario de sesiones informativas se completará el 4 de marzo. [55] En un caso similar de Oklahoma que se apeló ante el Décimo Circuito, Bishop v. Oklahoma , el apelante pidió que tribunal para conocer la apelación de manera expedita para que pudiera ser vista junto con Kitchen . [56]
El Centro Nacional para los Derechos de las Lesbianas se unió al equipo legal de los demandantes en enero de 2014. [57] En febrero, los abogados que habían representado a los demandantes LGBT en los casos de Windsor y Perry intentaron intervenir sin éxito. [58] [59] Mary Bonauto de Gay & Lesbian Advocates & Defenders coordinó los escritos amicus curiae para los demandantes. [60] El tribunal recibió 27 escritos amicus curiae de las partes tanto en Kitchen como en Bishop . [61] Un grupo de figuras políticas republicanas encabezado por los ex senadores estadounidenses Alan Simpson de Wyoming y Nancy Kassebaum de Kansas presentaron un escrito en nombre de los demandantes, [62] al igual que un grupo de 46 empresas, incluidas Starbucks, Pfizer, eBay, Facebook, Google y Lévi Strauss. [61] La Iglesia SUD , la Conferencia de Obispos Católicos de Estados Unidos , la Convención Bautista del Sur y la Iglesia Luterana-Sínodo de Missouri presentaron un escrito conjunto en apoyo de la posición del estado. [63] Un grupo de 15 fiscales generales apoyó a los demandantes, [64] mientras que un grupo de diez apoyó al Estado. [63]
El Décimo Circuito escuchó el argumento oral el 10 de abril. [65] El 25 de junio, el Décimo Circuito confirmó en una decisión de 2 a 1 la sentencia del tribunal de distrito, pero suspendió su propio mandato en espera de una apelación prevista ante la Corte Suprema de los Estados Unidos. [66] [67] [68] El Tribunal confirmó la decisión de diciembre de 2013 del juez Robert Shelby que encontró inconstitucional la Enmienda 3 de Utah, que prohíbe el matrimonio entre personas del mismo sexo, al afirmar:
Sostenemos que la Decimocuarta Enmienda protege el derecho fundamental a casarse, formar una familia, criar hijos y disfrutar de la plena protección de las leyes matrimoniales de un estado. Un estado no puede negar la emisión de una licencia de matrimonio a dos personas, ni negarse a reconocer su matrimonio, basándose únicamente en el sexo de las personas en la unión matrimonial. [69] [70]
Reconociendo el derecho a contraer matrimonio como un derecho fundamental y empleando el estricto estándar de escrutinio de la revisión judicial , la mayoría del tribunal concluyó:
[Ba]jo las Cláusulas de Debido Proceso e Igualdad de Protección de la Constitución de los Estados Unidos, quienes desean casarse con una persona del mismo sexo tienen derecho a ejercer el mismo derecho fundamental que se reconoce a las personas que desean casarse con una persona del opuesto. sexo, y... La Enmienda 3 y disposiciones legales similares no resisten el escrutinio constitucional. [69] [70]
El 9 de julio, la oficina del Fiscal General del Estado, Sean Reyes , dijo que no solicitaría una audiencia en pleno por parte del Décimo Circuito en pleno [71] y el 5 de agosto presentó una petición de certiorari ante la Corte Suprema. [72] Presentó una única pregunta: [73]
Si la Decimocuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos prohíbe a un estado definir o reconocer el matrimonio únicamente como la unión legal entre un hombre y una mujer.
Los abogados de los demandantes dijeron que apoyarían la solicitud del estado para que fuera considerada por la Corte Suprema [74] y presentaron un escrito en apoyo de la petición de certiorari del estado el 28 de agosto, [75] formulando la pregunta de manera diferente: [76]
Si un estado viola la Decimocuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos al prohibir que las parejas del mismo sexo se casen y al negarse a reconocer sus matrimonios legales fuera del estado.
Neal Katyal , un ex funcionario del Departamento de Justicia con amplia experiencia argumentando ante la Corte Suprema, se unió al equipo legal de los demandantes en agosto. [74]
El fallo del Décimo Circuito es un precedente vinculante para todos los tribunales federales de los estados bajo su jurisdicción: [77] [78] Colorado , Kansas , Nuevo México , Oklahoma , Wyoming y Utah , [79] de los cuales todos, excepto Nuevo México, prohibieron lo mismo. matrimonio sexual.
El 6 de octubre de 2014, la Corte Suprema denegó sin comentarios las peticiones de certiorari junto con las peticiones de otros cuatro estados. Permitió que se mantuviera el fallo del tribunal de apelaciones, legalizando efectivamente el matrimonio entre personas del mismo sexo en Utah. El Décimo Circuito levantó rápidamente su suspensión, impidiendo inmediatamente a Utah hacer cumplir su prohibición del matrimonio entre personas del mismo sexo. [80] [81]
La resolución de Kitchen de la Corte Suprema y la invalidación de la Enmienda 3 de Utah llevaron a los legisladores estatales a proponer nuevas leyes, incluida una enmienda constitucional, para reafirmar los derechos religiosos de las iglesias y las empresas. El senador estadounidense Orrin Hatch , ex miembro del Comité Judicial del Senado, dijo: "Ni siquiera se puede empezar a pensar en todas las cosas que la comunidad LGBT puede proponer para exigir ciertos privilegios y derechos. Así que creo que es sólo el comienzo". de tiempos muy difíciles para las personas que sienten lo contrario. Y creo que es el comienzo de tiempos difíciles para las personas que son homosexuales". [82]