Hein contra Freedom From Religion Foundation , 551 US 587 (2007), fue una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos que dictaminó que los contribuyentes no tienen derecho a impugnar la constitucionalidad de los gastos del poder ejecutivo del gobierno. [1] La cuestión era si los contribuyentes tienen derecho a impugnar la existencia de la Oficina de Iniciativas Comunitarias y Religiosas de la Casa Blanca . [2] El caso se centró en tres precedentes de la Corte Suprema: Flast contra Cohen , [3] Bowen contra Kendrick , [4] y Valley Forge Christian College contra Americanos Unidos por la Separación de la Iglesia y el Estado . [5]
En una votación de 5 a 4, la Corte Suprema dictaminó que la Fundación no tenía legitimación activa para demandar y revocó el tribunal de apelaciones.
En enero de 2001, el presidente George W. Bush creó la Oficina de Iniciativas Comunitarias y Religiosas de la Casa Blanca dentro de la Oficina Ejecutiva del Presidente mediante una Orden Ejecutiva . Órdenes Ejecutivas posteriores crearon centros para la Oficina dentro de los Departamentos de Justicia, Trabajo, Salud y Servicios Humanos, Vivienda y Desarrollo Urbano, Educación y Agricultura, así como en la Agencia para el Desarrollo Internacional. [6]
La Freedom From Religion Foundation y tres de sus miembros (Anne Nicol Gaylor, Annie Laurie Gaylor y Dan Barker ) presentaron una demanda contra el Director de la Oficina de la Casa Blanca y los Directores de los Centros de la Oficina creados dentro de los Departamentos Federales antes mencionados. . [6] La Fundación y sus miembros afirmaron su legitimación basándose únicamente en su condición de contribuyentes federales. [6] Se señaló que "Debido a que la Fundación en sí es una entidad sin fines de lucro que está exenta de pagar impuestos federales sobre la renta según 26 USC 501(c)(3) , la Fundación carece de estatus de contribuyente por derecho propio y puede afirmar en todo caso, sólo en nombre de sus miembros contribuyentes. Véase Simon v. Eastern Ky. Welfare Rights Org, 426 US 26, 40 (1976). [6]
La queja de la Fundación y sus miembros se refería al "uso del dinero asignado por el Congreso bajo el Artículo I, sección 8 , para financiar conferencias que varias agencias del poder ejecutivo celebran para promover las 'Iniciativas comunitarias y basadas en la fe' del Presidente Bush ". La Fundación sostuvo que "los funcionarios acusados violaron la Cláusula de Establecimiento de la Primera Enmienda al organizar conferencias nacionales y regionales en las que las organizaciones religiosas supuestamente 'son señaladas como particularmente merecedoras de financiación federal debido a su orientación religiosa y su creencia en Dios'. es ensalzado como distintivo de la supuesta efectividad de los servicios sociales basados en la fe'". [6] También alegaron que "los funcionarios acusados 'participan en innumerables actividades, como hacer apariciones públicas y dar discursos, en todo Estados Unidos, con la intención de promover y abogar por la financiación de organizaciones religiosas'". [6] Afirmaron además que "las asignaciones del Congreso [se utilizan] para apoyar las actividades de los acusados". [6]
La Fundación y sus miembros solicitaron una "sentencia declaratoria de que las actividades de los funcionarios violan la Cláusula de Establecimiento, una orden judicial que prohíba un mayor 'uso [de] asignaciones en violación de la Cláusula de Establecimiento' y 'una orden que obligue a los demandados a establecer reglas, regulaciones , prohibiciones, normas y supervisión para garantizar que las asignaciones futuras se ajusten a la Cláusula de Establecimiento." [6]
Los Directores de la Oficina de la Casa Blanca y sus centros, solicitaron que se desestimara la denuncia en su contra por falta de legitimación activa. [6]
La moción para desestimar la demanda por falta de legitimación fue concedida por el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Oeste de Wisconsin . El tribunal sostuvo que la impugnación de la Cláusula de Establecimiento se limitaba a "ejercicios del poder del Congreso en virtud de la cláusula de impuestos y gastos del Artículo 1, § 8". [6] Sostuvieron que las acciones de los directores "no son 'ejercicios de poder del Congreso' como lo exige la prueba Flast ". [6]
El tribunal señaló que en Bowen v. Kendrick , [4] se "aclaró que el desembolso de fondos federales por parte de una agencia ejecutiva en la administración de un programa del Congreso podría ser impugnado de conformidad con Flast ", [6] pero señaló que "El Presidente estableció la OFBCI de la Casa Blanca mediante Orden Ejecutiva y la financió con asignaciones del presupuesto general". [6] Encontraron que esto significaba que el Director de la oficina y otros funcionarios que trabajan dentro del programa "no tienen mandato del Congreso. Más bien, actúa a petición del Presidente y en nombre del Presidente", por lo que ninguno de ellos fue "acusado de la administración de los programas del Congreso." [6] Afirmaron que "La opinión de que a los contribuyentes federales como tales se les debería permitir presentar impugnaciones de la Cláusula de Establecimiento a todas las acciones del Poder Ejecutivo con el argumento de que esas acciones están financiadas con asignaciones del Congreso, nunca ha sido aceptada por una mayoría de la Corte Suprema. ". [6]
La Fundación y sus miembros también habían entablado una demanda contra Rod Paige , Secretario de Educación de los Estados Unidos de 2001 a 2005. Esto fue por un discurso de apertura en una Conferencia de la Casa Blanca sobre Iniciativas Comunitarias y Religiosas en octubre de 2002, donde Paige dijo: "Con la De un plumazo, el Presidente señaló que esta Administración derribará cualquier barrera, hará lo que sea necesario para involucrar a personas de fe y buena voluntad para ayudar a resolver algunos de los problemas de nuestra sociedad actual. Ahora, el Presidente Bush hace esto porque él. Conoce de primera mano el poder de la fe para cambiar vidas, desde adentro hacia afuera. Y la razón por la que lo sabe es porque la fe cambió su vida... Creció en la iglesia, pero como la mayoría de nosotros, no siempre caminó. Hace muchos años, en un momento particularmente bajo de su vida, se dio cuenta de que algo le faltaba, se topó con el reverendo Billy Graham y tuvieron una larga, larga conversación. decisión que surgió de esa conversación que cambió su vida. Y cree que si puede cambiar su vida, también puede cambiar la vida de los demás. Y es por eso que está tan comprometido con esto. Entonces, la razón por la que estamos todos aquí hoy no es porque algún político necesite eliminar una cosa más de su lista de "cosas por hacer". Estamos aquí porque tenemos un Presidente, que es verdadero, es un verdadero hombre de Dios. Un hombre que reza todos los días. Y creo que juntos realmente podemos marcar una diferencia para la humanidad, para los estadounidenses, podemos hacer de Estados Unidos un lugar mejor. Podemos, y disfruté de la oración, cuando comenzamos, servimos, conseguimos comida. Dijo, si los judíos pudieran ser mejores judíos, y si los cristianos pudieran ser mejores cristianos, si todos nosotros pudiéramos ser un poco mejores nosotros mismos, qué diferencia haría eso en este mundo, qué diferencia haría" . 6] La Fundación y sus miembros habían sostenido que esto "daba la apariencia de respaldar la religión".
El tribunal dictaminó que "Estas declaraciones... están demasiado alejadas de cualquier acción del Congreso tomada de conformidad con la cláusula de impuestos y gastos del Art. I, § 8, de la Constitución para satisfacer la prueba Flast . La demandada Paige será destituida". [6]
La Fundación también desestimó voluntariamente varias "afirmaciones de que los jefes de ciertas agencias federales habían violado la Cláusula de Establecimiento al 'financiar directa y preferencialmente' programas particulares que supuestamente 'integran la religión como un componente sustantivo e integral' de sus actividades". [6] Mantuvieron sus reclamos sobre dos programas administrados por el Secretario de Salud y Servicios Humanos. [6]
La Fundación y sus miembros habían solicitado un juicio sumario contra la Universidad Emory y MentorKids USA.
La Universidad Emory había recibido fondos de la subvención del Compassion Capital Fund del Departamento de Salud y Servicios Humanos para su "Iniciativa de Socios Fuertes". Emory dividió y distribuyó parte de estos fondos a otros grupos que cumplían con sus criterios. La Fundación afirmó que el uso de los fondos gubernamentales por parte de Emory había violado la Cláusula de Establecimiento al dar "un trato preferencial a las organizaciones religiosas en su selección de organizaciones para las subasignaciones bajo la subvención". [6] El tribunal aceptó la petición de emitir un juicio sumario sosteniendo que la Fundación tenía legitimación activa bajo Flast porque la subvención otorgada a Emory surgió de un programa establecido por el Congreso en las Enmiendas de Promoción de Familias Seguras y Estables de 2001, Pub. L. N° 107-133. [6] Tras revisar las reclamaciones presentadas por la Fundación, el tribunal no encontró que el proceso de selección de Emory favoreciera a las organizaciones religiosas y dictaminó que la Fundación "no pudo demostrar la existencia de una cuestión genuina de hecho material en cuanto a la subvención CCF de la Universidad Emory". ". [6] El tribunal estuvo de acuerdo con el gobierno en que como la Fundación no había fundamentado las demandas contra Emory no había ninguna disputa real y por lo tanto se podía dictar, y así se hizo, un juicio sumario "a favor de los demandados contra los demandantes que afirmaban que el Departamento de Salud y Recursos Humanos Beca del Fondo de Capital de Compasión del Servicio a la Universidad Emory." [6]
La Fundación también solicitó un juicio sumario sobre si el grupo MentorKids USA, beneficiario de una subvención de Emory, había violado la Cláusula de Establecimiento. Nuevamente el tribunal citó a Flast y la misma ley del Congreso que había mencionado anteriormente para otorgar a la Fundación legitimación activa también en este caso. [6] La misión declarada de MentorKids era "exaltar al Señor Jesucristo como el Hijo de Dios", contrataron sólo a cristianos como mentores y les exigieron que dieran informes mensuales sobre la progresión de la "relación con Dios" de su aprendiz. [6] Al enterarse de esto, el Departamento de Salud y Servicios Humanos suspendió la subvención de MentorKids. El tribunal reconoció que se había suspendido la concesión, pero dictaminó que "los demandados deben soportar la pesada carga de demostrar que no existe ninguna expectativa razonable de que se repita el mal... Los demandados no han cumplido con esta carga, al no haber proporcionado suficiente garantías de que la subvención no será restituida." [6] Debido a esto, el tribunal emitió un fallo sumario para la Fundación dictaminando que "la subvención a MentorKids USA queda anulada y se niegan más fondos en lo que se refiere a su estructura actual". [6]
La decisión del tribunal de distrito fue apelada y escuchada por un panel del Tribunal de Apelaciones del Séptimo Circuito el 13 de septiembre de 2005. El tribunal de Apelaciones tomó una decisión el 13 de enero de 2006 que anuló la orden de desestimación y devolvió la decisión. [7] El juez Richard Posner , escribiendo en nombre de la mayoría, sostuvo que "los contribuyentes tienen capacidad para impugnar un programa del poder ejecutivo, supuestamente para promover la religión, que está financiado por una asignación del Congreso, incluso si el programa fue creado enteramente dentro del poder ejecutivo. ", como por orden ejecutiva presidencial", siempre y cuando las acciones de los funcionarios del Poder Ejecutivo sean financiadas con apropiaciones generales. [8] La mayoría sostuvo que la condición de contribuyente "se extiende más allá de los programas que asignan fondos federales a terceros, e incluye impugnaciones a cualquier actividad del Poder Ejecutivo financiada "con asignaciones para los gastos administrativos generales, sobre los cuales el Presidente y otros funcionarios del poder ejecutivo tienen derecho grado de poder discrecional... [a diferencia de la financiación] de, digamos, donaciones voluntarias de ciudadanos privados". [6] Sostuvieron que la legitimación existe incluso sin un programa estatutario promulgado por el Congreso e incluso si el contribuyente es "incapaz de identificar las asignaciones que financian la [actividad impugnada]". [9]
El tribunal rechazó la posición del gobierno de que los programas creados únicamente por el poder ejecutivo y financiados mediante asignaciones generales no podían ser cuestionados por los contribuyentes individuales. Propusieron un dicho hipotético: si "el Secretario de Seguridad Nacional , que tiene fondos no asignados en su presupuesto, decidiera construir una mezquita y pagarle un salario a un imán para que predique en ella porque el Secretario creía que la asistencia financiera federal al Islam reduciría "la probabilidad de terrorismo islamista en los Estados Unidos" seguramente no se permitiría que esto se mantuviera. [9] Dijeron que en "el caso hipotético de la mezquita, y en el caso real, aunque mucho menos dramático, que tenemos ante nosotros, la objeción es a un programa para el cual el dinero sin duda es 'apropiado', aunque sea por funcionarios ejecutivos de fondos discrecionales entregados por el Congreso, y no directamente por el Congreso". [10]
El tribunal señaló que los demandantes no estaban impugnando "las subvenciones sino las conferencias" que están "preocupadas en parte por instruir a los asistentes sobre cómo solicitar subvenciones gubernamentales para sus organizaciones religiosas". [10] Sostuvieron que la posición del gobierno de que sólo las subvenciones podrían ser cuestionadas, no las conferencias "sería artificial porque hay mucho que los funcionarios ejecutivos podrían hacer para promover la religión en formas prohibidas por la cláusula de establecimiento (que a pesar de su redacción se aplica a la acción ejecutiva y del Congreso) sin otorgar subvenciones directas a organizaciones religiosas, para que el gobierno opere una mezquita u otro lugar de culto no implicaría una subvención a menos que estuviera involucrado un contratista". [11]
El tribunal desestimó la posición del gobierno de que no podía haber legitimación porque los demandantes no habían demostrado que sus impuestos aumentaron porque las asignaciones generales del Congreso al poder Ejecutivo se utilizaron para apoyar las actividades de los directores. Sostuvieron que presentar una prueba que mostrara cuántos fondos se ahorrarían los demandantes si la situación fuera diferente era innecesario en casos como este ya que "el daño tangible a menudo sería cero porque si se prohibieran los gastos reclamados, el dinero se probablemente se utilice para sufragar algún otro gasto público que no beneficiaría al contribuyente, en lugar de devolverle en forma de una tasa impositiva más baja". [12]
El juez del tribunal de apelaciones Kenneth Francis Ripple escribió una disidencia que decía que permitir que los contribuyentes impugnen la conducta de los funcionarios del Poder Ejecutivo "siempre que esa conducta haya sido financiada de alguna manera por una asignación del Congreso" refleja una "expansión dramática de la doctrina actual". [13] Sostuvo que el Poder Judicial había permitido que los contribuyentes se presentaran en casos de Cláusula de Establecimiento para impedir que el Congreso "apoyara una causa sectaria mediante la transferencia de fondos públicos", ya que este era "uno de los males específicos temidos por quienes redactaron la Cláusula de Establecimiento y luché por su adopción." [14] El juez Ripple señaló la regla general de que un demandante tenía que “establecer un nexo entre su condición de contribuyente y la naturaleza precisa de la infracción constitucional alegada”. [13] Sostuvo que la Fundación y sus miembros no habían “establecido con suficiente rigor un nexo entre su condición de contribuyentes y el ejercicio del poder del Congreso bajo la Cláusula de Impuestos y Gastos”. [13] Escribió que no se les debería otorgar legitimación activa ya que “una demanda basada en un daño tan indiferenciado – un mero desacuerdo con la política del gobierno – difícilmente es un caso y una controversia dentro de la jurisdicción de los tribunales federales”. [14]
En apoyo de su posición, Ripple señaló Schlesinger v. Comité de Reservistas para Detener la Guerra , que negó legitimación activa a los demandantes contribuyentes porque “no impugnaron una promulgación en virtud del art. I, § 8 , sino la acción del Poder Ejecutivo”. [15] También señaló la decisión del Tribunal de Circuito de DC en el caso Causa Común del Distrito de Columbia contra el Distrito de Columbia , que sostuvo que el "Tribunal [Supremo] nunca ha reconocido que el contribuyente federal se encuentre fuera del estrecho margen [de Flast ] hechos, y se ha negado a extender Flast a ejercicios de poder ejecutivo." [dieciséis]
El gobierno presentó una petición de nueva audiencia ante el tribunal de Apelaciones, pero fue denegada el 3 de mayo de 2006 por 7 votos a 4. [17] Dos de los jueces que votaron en contra de la nueva audiencia dieron su razonamiento escribiendo que "la evidente tensión que se ha desarrollado en esta área de la jurisprudencia... sólo puede ser resuelta por la Corte Suprema... [y] la necesaria consideración de esta Una cuestión importante por parte de ese tribunal se retrasaría innecesariamente debido a nuestras deliberaciones posteriores". [18] Los jueces disidentes que votaron a favor de que el caso volviera a ser visto en el nivel de Apelaciones escribieron que "la decisión del panel 'tiene serias implicaciones para la gobernanza judicial' y 'se aparta significativamente del precedente establecido de la Corte Suprema y crea un conflicto entre circuitos. .. la Corte Suprema, al hacer una excepción a las reglas habituales para los contribuyentes, ha trazado una línea muy clara para evitar que los tribunales federales se conviertan en un foro para todo tipo de quejas sobre la conducción de asuntos gubernamentales sin otra base que la reputación ciudadana. .'" [19]
El gobierno solicitó a la Corte Suprema escuchar el caso diciendo que la decisión del tribunal de apelaciones "transforma la posición del contribuyente en el contexto de la Cláusula de Establecimiento de una excepción estrecha, diseñada para prevenir el mal histórico específico de la subvención legislativa directa de entidades religiosas, a una licencia itinerante para cualquier 'ciudadano individual a impugnar cualquier acción del ejecutivo con la que no esté de acuerdo, como violatoria de la Cláusula de establecimiento'". [6] La petición decía que el fallo "corta la posición del contribuyente de sus amarres constitucionales e históricos" y contravenía precedentes judiciales "y las decisiones de otros circuitos." [6] El certiorari fue otorgado el 1 de diciembre de 2006.
La posición de los directores fue defendida por un equipo encabezado por el Procurador General de los Estados Unidos, Paul Clement . Citaron Luján v. Defenders of Wildlife , [20] diciendo que el Poder Judicial estaba constitucionalmente limitado a conocer "'Casos' y 'Controversias' reales". Para que esto sea así, el demandante debe "haber sufrido un 'daño de hecho' en la forma de 'invasión de un interés legalmente protegido', es decir, 'concreta y particularizada' y 'real o inminente, no conjetural o hipotética'". [6] Citaron a DaimlerChrysler Corp. v. Cuno , 126 S. Connecticut. 1854, 1862 (2006), diciendo que "la legitimación activa ha sido rechazada en tales casos porque el daño alegado no es 'concreto y particularizado', sino más bien un agravio que el contribuyente 'sufre de alguna manera indefinida en común con la gente en general', y porque el daño no es 'real o inminente', sino 'conjetural o hipotético'". [6] En una nota similar citaron Frothingham v. Mellon , 262 US 447, 487 (1923) que "el interés de un contribuyente federal en el dinero del tesoro 'se comparte con millones de otros es comparativamente minúsculo e indeterminable y el efecto sobre los impuestos futuros de cualquier pago de los fondos, tan remoto, fluctuante e incierto, que no existe base para una apelación a la medida preventiva; poderes de un tribunal de equidad .'" [6]
Los abogados del gobierno también citaron a Valley Forge Christian Coll. contra Americans United for Separation of Church & State, Inc. , [5] diciendo "'La debida consideración por la naturaleza compleja de nuestra estructura constitucional requiere' que los tribunales no 'acepten hospitalariamente para su adjudicación reclamos de violación constitucional por parte de otras ramas del gobierno donde el demandante no ha sufrido ningún daño reconocible'". [6] Señalaron que en el caso de Valley Forge a los demandantes no se les había concedido legitimación activa porque estaban impugnando "no una acción del Congreso, sino una decisión de [una agencia federal] de transferir una parcela de propiedad federal." La Corte había dictaminado que "el gasto de fondos públicos de una manera supuestamente inconstitucional no es un daño suficiente para conferir legitimación activa... [y la legitimación activa del contribuyente se limita a] "recusaciones dirigidas únicamente [al] ejercicio del poder del Congreso". [6 ] "Una objeción constitucional a "una acción particular del Poder Ejecutivo posiblemente autorizada por [una] ley [del Congreso]" no será suficiente". [6] Para respaldar aún más su posición de que Flast se limitaba a leyes del Congreso, el gobierno también citó. decisiones del Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito, a saber, In re United States Catholic Conference , 885 F.2d 1020 (1989), cert denegado, 495 US 918 (1990) y Lamont v. Woods , 948 F.2d 825 (1991). (lo que consideraron que defendía y no limitaba la decisión de la Conferencia Católica como lo hizo la Fundación [21] ).
En refutación a la protesta de la Fundación de que los directores "participan en innumerables actividades, como hacer apariciones públicas y pronunciar discursos, en todo Estados Unidos, con la intención de promover y abogar por la financiación de organizaciones religiosas", el gobierno dijo "que pagan por el salarios y cargos de los funcionarios federales, que serían apropiados independientemente de que los funcionarios involucrados en la conducta que los demandados impugnan o no". [6] Compararon la situación con aquellos detrás del fallo de Doremus v. Board of Education , 342 US 429 (1952), donde no se concedía legitimación activa ya que los maestros de escuela recibirían el mismo salario ya sea que leyeran o no el Antiguo Testamento . [6] El gobierno comparó el uso de fondos para celebrar conferencias para organizaciones religiosas que buscan financiación con el "pago de los salarios de los funcionarios del gobierno cuando pronuncian discursos o asisten a reuniones, incluso con contenido religioso". [21] Sostuvieron que si el Tribunal permitía que se mantuviera la posición del Tribunal de Apelaciones, entonces los contribuyentes podrían demandar por el uso de impuestos para financiar la electricidad para alimentar el micrófono y las luces durante un discurso en el que el Presidente podría expresar sus propios sentimientos religiosos. Señalaron que "desde el presidente Washington hasta el presidente Lincoln hasta el día de hoy, presidentes y otros funcionarios del poder ejecutivo han pronunciado discursos invocando la religión y se han reunido con líderes religiosos sin incidentes constitucionales". [21]
El gobierno también sostuvo que un solicitante secular de una subvención que creyera que su organización fue rechazada porque no era religiosa "incluso aparte de Flast ... tendría derecho a demandar". [6] También sostuvieron que si bien era cierto que podría no haber "ningún demandante disponible para impugnar el proceso deliberativo preliminar que condujo a la concesión, eso se debe sólo a que las deliberaciones, aparte del desembolso de fondos, infligen, como mucho, un lesión incipiente." [6]
La Freedom from Religion Foundation y sus miembros señalan que ni siquiera los abogados del gobierno negaron que los fondos involucrados "derivaban de asignaciones fiscales del Congreso". [22] Dijeron que el gobierno estaba tratando de "distinguir entre las asignaciones presupuestarias generales realizadas por el Congreso y las asignaciones fiscales destinadas a 'programas de gasto' específicos". [22] Dijeron que tal pretensión de distinción "no se basa en ningún principio de diferenciación". responsabilidad o culpabilidad del Congreso al realizar asignaciones que supuestamente se utilizan indebidamente". [22] Sostuvieron que el gobierno estaba instando a la Corte a aceptar la idea de distinción debido a "la creencia de que el poder ejecutivo debería poder utilizar las asignaciones tributarias del Congreso sin responsabilidad bajo la Cláusula de Establecimiento". [22]
La Fundación señaló Bowen v. Kendrick , [4] diciendo que en ese caso el Congreso había elaborado un programa que no violaba la Cláusula de Establecimiento pero el Tribunal permitió la legitimación activa del contribuyente porque el poder Ejecutivo fue acusado de violar la Cláusula de Establecimiento en su ejecución del programa. Dijeron: "A pesar de la inocencia del Congreso en Bowen , la Corte Suprema consideró además si el gasto de las asignaciones fiscales era inconstitucional 'tal como se aplicaba'. Los demandados en Bowen argumentaron que una impugnación de los gastos 'tal como se aplicaron' era en realidad una impugnación de la acción ejecutiva, no del ejercicio de la autoridad del Congreso bajo la Cláusula de Impuestos y Gastos. El Tribunal rechazó este argumento." [22] A partir de esto, la Fundación concluyó que "La fuente de origen de los fondos mal utilizados de las asignaciones fiscales es el factor crítico de la posición del contribuyente, en lugar de cualquier culpabilidad de decisión del Congreso por el mal uso real". [22]
Argumentaron que la decisión del Tribunal del Séptimo Circuito que otorga la legitimación activa debería ser confirmada porque "sostener lo contrario toleraría una distinción sin significado – y aislaría una parte sustancial del gasto federal de las asignaciones de los contribuyentes de cualquier obligación de cumplir con la Cláusula de Establecimiento... [y] apoyaría la propuesta sin precedentes de que bloques enteros de gasto ejecutivo no estarían sujetos a la Cláusula de Establecimiento, es decir, como una función ejecutiva que se financia simplemente con las asignaciones de los contribuyentes... El argumento [del gobierno] respaldaría la propuesta incongruente. que dicho gasto, cuando lo realiza el poder ejecutivo con asignaciones del Congreso, no puede ser impugnado por los contribuyentes que se oponen al uso de asignaciones fiscales para respaldar la religión". [22]
La Fundación y sus miembros dijeron que el gobierno estaba argumentando "implícitamente, pero incorrectamente, que la Cláusula de Establecimiento opera sólo como una limitación para el Congreso". [22] Señalaron que los tribunales "han reconocido consistentemente que el poder ejecutivo está sujeto a las prohibiciones de la Cláusula de Establecimiento. En Schrum v. City of Coweta , 449 F.3d 1132, 1140-1143 (10th Cir. 2006) , el Undécimo Circuito rechazó el argumento de que las prohibiciones de la Primera Enmienda no se aplican a la acción ejecutiva. La Corte reconoció que la Corte Suprema ha asumido en innumerables ocasiones que la Cláusula de Libre Ejercicio se aplica a la acción ejecutiva. que las acciones del poder ejecutivo sean impugnadas no es un obstáculo para un reclamo de la Cláusula de Establecimiento la posición del contribuyente solo requiere que la acción ejecutiva implique el uso indebido del dinero de los impuestos recaudado a través de una asignación del Congreso." [22]
La Fundación dijo que el Tribunal de Apelaciones "rechazó el argumento de que los funcionarios ejecutivos pueden utilizar asignaciones del presupuesto general para respaldar la religión". En apoyo de esta conclusión, también citaron la Federación de Maestros de Minnesota v. Randall , 891 F.2d 1354, 1358 (8th Cir. 1989), donde "el Octavo Circuito rechazó específicamente cualquier noción de que los contribuyentes sólo tienen legitimación activa cuando se realiza una evaluación fiscal especial". recaudado para pagar un gasto que promovía la religión." En Randall, el tribunal dijo que si se adoptara tal regla "cuando los gastos se realizan con fondos generales, nadie podría impugnar las violaciones de la Cláusula de Establecimiento. Creemos que la posición del contribuyente se creó para permitir específicamente la ventilación de reclamaciones de establecimiento". [22] La Fundación también citó Mehdi y Chankan contra el Servicio Postal de los Estados Unidos , 988 F. Supp. 721 (SDNY 1997), que "implicaba una reclamación de que el Servicio Postal de los Estados Unidos violó la Cláusula de Establecimiento al mantener exhibiciones sectarias con asignaciones de impuestos federales. El tribunal concluyó que los demandantes tenían legitimación activa como contribuyentes para impugnar los gastos del gobierno, realizados de conformidad con el Congreso ' Poder impositivo y de gasto, por violar la Cláusula de Establecimiento." [22] Dijeron que, según el argumento del gobierno, "tales gastos no serían procesables por los contribuyentes porque no son parte de un 'programa de gastos' del Congreso".
La Fundación afirmó que el llamado del gobierno para que se "reconozca una distinción entre asignaciones para 'programas del Congreso' y 'apropiaciones del presupuesto general' hechas para financiar operaciones ejecutivas", no fue reconocida conceptual ni legalmente. Dijeron que el gobierno no había citado "ninguna decisión que reconozca tal distinción entre proyectos de ley de asignaciones del Congreso, ni la distinción entre proyectos de ley de asignaciones del Congreso, ni la distinción tiene ninguna plausibilidad conceptual". [22] Dijeron: "La Constitución no distingue entre las asignaciones del Congreso hechas a 'programas de gasto' administrativos y las asignaciones presupuestarias del Congreso hechas al poder ejecutivo. Todas las asignaciones requieren acción legislativa del Congreso. El ' poder de la bolsa ' del Congreso se refiere a este exclusivo poder del Congreso para asignar fondos, poder que se deriva de disposiciones específicas de la Constitución, incluido el Artículo I, § 8, que faculta al Congreso para "pagar las deudas y velar por la defensa común y el bienestar general de los Estados Unidos". La Cláusula de Asignaciones, Artículo I, § 9, Cl. 7, establece además que 'no se retirará dinero del Tesoro, sino como consecuencia de las asignaciones hechas por Ley'" .
La Fundación sostuvo que la Cláusula de Asignaciones negaba la afirmación del gobierno de que existía una distinción entre los programas del Congreso y las asignaciones del presupuesto general. Citaron Cincinnati Soap Co. contra Estados Unidos , 301 US 308, 321 (1937) "No se puede pagar dinero del Tesoro a menos que haya sido asignado por una ley del Congreso". [22] Dijeron: "Independientemente de la naturaleza del pago – salarios, pagos prometidos bajo contrato, etc., no se puede realizar ningún pago del Tesoro de los Estados Unidos a menos que el Congreso haya puesto los fondos a disposición. Como declaró la Corte Suprema más de una hace un siglo: "Por mucho dinero que pueda haber en el Tesoro al mismo tiempo, ni un dólar de él puede usarse para pagar nada que no haya sido previamente sancionado por una asignación del Congreso". Reeside v. Walker , 52 US 272, 291 (1850) ... la Corte Suprema ha sostenido consistentemente que cualquier ejercicio de poder por parte de una agencia gubernamental 'está limitado por una reserva válida de control del Congreso sobre los fondos del Tesoro'. Office of Personnel Management v. Richmond , 496 US 414, 425 (1990), "El dinero sólo puede pagarse mediante una asignación hecha por ley; en otras palabras, el pago de dinero del Tesoro debe estar autorizado por un estatuto". Id. en 424. Como consecuencia, los proyectos de ley de asignación presupuestaria son promulgados por el Congreso tal como toda otra legislación describió este proceso en Clinton v. City of New York , 524 US 417, 448 (1998).
La Fundación dijo que la afirmación del gobierno de que si se permitía la legitimación activa, esto "abriría una compuerta" de litigios en los tribunales federales. Señalaron que Flast "sólo permite a los contribuyentes impugnar el uso indebido de asignaciones del Congreso que se utilizan para respaldar la religión". Dijeron que a pesar de la decisión de Flast en 1968 no ha habido ninguna inundación, "Limitar la posición de los contribuyentes a las transgresiones de la Cláusula de Establecimiento ha sido un guardián eficaz... [los abogados del gobierno] afirman incorrectamente que el reconocimiento de la posición abriría las puertas del tribunal a todos quejas generalizadas que los ciudadanos pueden tener con las políticas aplicadas por el gobierno. Sólo los usos indebidos de las asignaciones en violación de la Cláusula de Establecimiento confieren posición como contribuyente". [22]
Además de las posiciones expuestas anteriormente, ambas partes ampliaron sus declaraciones ante el Tribunal Supremo.
El Procurador General Paul D. Clement dijo a la Corte que creía que incluso si el programa hubiera sido establecido por el Congreso en lugar de por una Orden Ejecutiva, todavía no habría ningún derecho para que un contribuyente demandara, "Porque tiene que haber dos cosas Tiene que haber un estatuto. Y luego tiene que haber una alegación de que el estatuto crea un daño único en el contexto del gasto que afecta a los contribuyentes de manera diferente que a cualquier otro ciudadano. Y si se tiene una situación... donde. "Si no tienes ningún gasto que vaya fuera del Gobierno, entonces podrías tener un problema de cláusula de establecimiento, pero no sería un problema de cláusula de establecimiento donde el meollo del problema es el hecho de que el dinero se gasta". [23]
Cuando el juez Antonin Scalia le preguntó : "Si el estatuto del Congreso dice que el gobierno construirá una iglesia, está bien, porque entonces el dinero no saldrá del gobierno". [23] Clemente dijo que no habría ningún contribuyente en el caso de una "iglesia gubernamental interna", pero "cualquiera que esté sujeto a la misa en la iglesia probablemente tenga posición". [23] Opinó que “en el contexto de la iglesia interna del Gobierno, el hecho de que se esté gastando dinero para establecer esa iglesia es la menor de sus preocupaciones. Es el hecho de que el Gobierno la esté estableciendo [en violación de la cláusula de Establecimiento de la Primera Enmienda ] esa es la principal preocupación". [23]
Clement dijo que si los contribuyentes tendrían legitimación activa si el gobierno contratara a un tercero para celebrar las conferencias para el programa de Iniciativas Comunitarias y Religiosas dependería de las circunstancias. [23] Opinó que sería probable que un contribuyente tuviera legitimación si el programa pagara los pasajes de avión de los ministros, pero ante la presión de Scalia aclaró que pensaba que si los fondos vinieran del Presidente y "lo está tomando de una "Asignación general que no indica que vaya a ir fuera del Gobierno, por lo que no se podría articular de ninguna manera eso como un desafío aplicado a las asignaciones, entonces supongo que no habría legitimación". [23]
Cuando el juez Stephen Breyer preguntó si "el Congreso aprueba una ley y dice que es algo muy bonito conmemorar a los peregrinos construyendo una iglesia gubernamental en Plymouth Rock , donde tendremos el culto regular en la religión puritana . Ahora, ¿puede un contribuyente de California ¿Desafías eso en tu opinión?" [23] Clemente respondió: "Yo digo que no. Yo diría que no, no". [23] Porque en su lectura de Flast , "Se necesita un estatuto del Congreso que sea un ejercicio de la autoridad impositiva y de gasto; pero luego se necesita que el dinero salga del gobierno". [23] Breyer luego preguntó si "En todo Estados Unidos, construyen iglesias dedicadas a una religión; y el Congreso aprueba un estatuto y dice que en cada ciudad, pueblo y aldea, vamos a tener un ministro, un ministro de gobierno, un ministro de gobierno". iglesia, y dedicado a la proposición de que esta secta en particular es la verdadera secta y aprueban un estatuto como ese, ¿nadie podría cuestionarlo? [23] Clement respondió: "Creo que la conclusión es que no habría condición de contribuyente. Mucha gente probablemente podría cuestionar eso [como una violación de la Cláusula de Establecimiento]". [23]
Clements estuvo de acuerdo con el resumen del presidente del Tribunal Supremo John Roberts sobre la posición del gobierno "es simplemente que alguien... alguien en Oregon no puede cuestionar el hecho de que están construyendo una iglesia en Florida simplemente porque la persona en Florida paga impuestos". [23] Clements también respondió a una pregunta del juez Samuel Alito admitiendo que su argumento no estaba diseñado para "tener mucho sentido en un sentido abstracto" pero "es lo mejor que se puede hacer dentro del conjunto de precedentes que la Corte ha entregado". abajo en esta zona". [23]
En nombre de la Fundación y sus miembros, el abogado Andrew J. Pincus, codirector de la Clínica de la Corte Suprema de la Facultad de Derecho de Yale , se dirigió al Tribunal. Dijo que no hay nada en la historia Judicial que declare que para que se le permita la legitimación dentro de Flast el dinero tiene que salir fuera del Gobierno. Como ejemplo, señaló que "los tribunales inferiores y este Tribunal, al menos en parte, han encontrado que los contribuyentes están legitimados para impugnar los salarios pagados a los capellanes empleados por el Gobierno". [23]
El presidente del Tribunal Supremo, Roberts, preguntó si, según la interpretación de Flast que hace la Fundación , un contribuyente podría "demandar a nuestro mariscal por levantarse y decir 'Dios salve a los Estados Unidos y a este honorable Tribunal'". Su salario proviene del Congreso." [23] Pincus dijo que pensaba que la legitimación no se aplicaría en esa situación porque "Creemos que las limitaciones que se encuentran en las opiniones de este Tribunal requieren que el contribuyente identifique un gasto no incidental discreto e identificable". [23]
El juez Scalia preguntó si, según el fallo del tribunal de apelaciones, se le daría legitimación activa a un contribuyente contra el presidente, ya que "es fácil saber, a partir de las hojas de asistencia y otras cosas, cuánto dinero se gasta en el Air Force One y en seguridad para el presidente cuando va a dirigirse a una organización religiosa, está bien. Y él insta a la importancia de la religión en la vida estadounidense y demás. Todo el viaje es sobre religión. [23] Pincus afirmó que "el tribunal de apelaciones dijo que este Tribunal ha identificado una segunda limitación, que no es incidental. El dinero tiene que ser central; el dinero que se está impugnando tiene que ser central para la violación. Así como usted no podía desafiar un desayuno de oración". [23] Al igual que en Bowen, tenía que haber "una acción específica que asignara una cantidad específica de dinero". [23] Pincus opinó que ningún contribuyente tendría legitimación para demandar a agentes del Servicio Secreto de los Estados Unidos por acompañar a un Presidente en un viaje con un propósito religioso, ya que estarían allí "protegiéndolo con un propósito de protección. Su viaje es para un propósito religioso. Y creo que nuestra opinión es que hay una distinción que se puede establecer allí". [23]
Pincus opinó que se podría hacer una distinción entre fondos que se gastaron de manera incidental (como la gasolina para el Air Force One) y gastos no incidentales (como la financiación de una conferencia para llegar a organizaciones religiosas). Tanto los jueces Roberts como Scalia expresaron su preocupación de que si fallaban a favor de la Fundación, significaría que los tribunales tendrían que decidir continuamente si los contribuyentes tenían legitimación activa para tratar de determinar "si el gasto fue incidental o no". [23] Pincus respondió: "la Corte también dijo en Allen contra Wright, ya sabes, la ausencia de estándares precisos no deja a los tribunales en el mar en la aplicación de la ley de legitimación activa. La legitimación activa no es un área, en realidad, que sea susceptible a definiciones precisas." [23]
Pincus rechazó el argumento del gobierno de que no había capacidad sin la participación de un tercero y afirmó la idea de que "el gobierno podría contratar un cuerpo de capellanes y enviarlos a los civiles y a la población en general y eso no se puede cuestionar, porque todo esto es pago de ejecutivos... no tiene sentido... si la historia indica algo es que las preocupaciones sobre el establishment se centraron tanto en el Rey como en el Parlamento en términos de la historia que entendieron los redactores". [23]
En su refutación, Clement aseguró al Tribunal que "si este Tribunal reconoce que no hay legitimación activa del contribuyente, eso no significa que no habrá demandas, que no habrá demandantes directamente perjudicados que puedan presentar reclamaciones. Doremus y Schempp [ contra el Distrito Escolar de Abington Township ] prueban ese punto. Pero aún más ampliamente, cada vez que el daño de la cláusula de establecimiento toma la forma de una supuesta conducta coercitiva, los individuos que son coaccionados tendrán legitimación activa para presentar la demanda". [23]
Clements señaló que "el plan de distribución de propiedades en cuestión en Valley Forge requirió una enorme cantidad de fondos apropiados para ejecutarse. Nadie pensó que eso fuera una base para la posición de los contribuyentes. Las Biblias que se compraron y los salarios de los maestros en Doremus presumiblemente costaron Al menos tres peniques, pero eso no fue suficiente". [23]
Pidió a la Corte "que se centre en esta palabra 'incidental'". ... En el contexto del dinero que va a entidades religiosas de terceros, nadie diría que el gasto es incidental. En el contexto de la lectura de la Biblia o cualquier otra cosa que haga el Poder Ejecutivo, el hecho de que el dinero se destine a financiar. que el Poder Ejecutivo viole la cláusula de establecimiento es el menor de los problemas. El problema es la conducta principal del Poder Ejecutivo al violar la cláusula de establecimiento, pero creo que eso no es un daño al gasto. la manera de dar sentido a los casos de este Tribunal". [23]
Pidió a la Corte que reflexionara sobre lo que se estaba cuestionando en el caso, "que los funcionarios del Poder Ejecutivo en las conferencias dedicaron demasiado tiempo a hablar sobre grupos religiosos y no lo suficiente sobre grupos comunitarios. Si eso no es intrusivo en el Poder Ejecutivo, no sé qué es." [23] Clements dijo que si el Tribunal tuviera que revocar Flast no debería tener miedo de hacerlo, "si tienes que elegir entre la lógica de Flast y los requisitos mínimos irreducibles del Artículo III, creo que es una elección fácil. No abandonemos los requisitos básicos del artículo III que distinguen al poder judicial de los poderes políticos del gobierno". [23]
En una votación de 5 a 4, la Corte Suprema dictaminó que la Fundación no tenía legitimación activa para demandar y ordenó que se revocara la decisión del Tribunal de Apelaciones.
La opinión de pluralidad fue escrita por el juez Alito y a ella se unieron el presidente del Tribunal Supremo Roberts y el juez Anthony Kennedy . Alito escribió: " Flast se centró en la acción del Congreso, y debemos rechazar esta invitación de extender su participación para abarcar gastos discrecionales del Poder Ejecutivo... Es significativo que, en las cuatro décadas desde su creación, la excepción Flast se ha limitado en gran medida a sus hechos." [24] Escribió: "El vínculo entre la acción del Congreso y la violación constitucional que apoyó la posición de los contribuyentes en Flast falta aquí... Nunca hemos encontrado la posición de los contribuyentes en tales circunstancias". [25]
Alito citó a Frothingham : "La administración de cualquier ley que pueda generar impuestos adicionales sobre un gran número de contribuyentes, cuyo alcance de responsabilidad es indefinido y cambia constantemente, es esencialmente una cuestión de interés público y no individual. ..Debido a que los intereses del contribuyente son, en esencia, los intereses del público en general, decidir un reclamo constitucional basado únicamente en la posición del contribuyente 'sería[,] no decidir una controversia judicial, sino asumir una posición de autoridad sobre los actos gubernamentales de otro departamento co-igual, una autoridad que claramente no poseemos'". [26] También citó Lujan v. Defenders of Wildlife , que declaró que "un demandante que plantea sólo una queja generalmente disponible sobre el gobierno—afirmando sólo daño a su interés y al de todos los ciudadanos en la aplicación adecuada de la Constitución y las leyes, y buscando un alivio que no lo beneficie más directa y tangiblemente que el público en general—no establece un caso o controversia del Artículo III. " [27]
Alito escribió que no estaba convencido de que si fallaban a favor de la Fundación no se abriría una avalancha de demandas, "Debido a que casi toda la actividad del Poder Ejecutivo es financiada en última instancia por alguna asignación del Congreso, extender la excepción Flast a gastos puramente ejecutivos sometería efectivamente a todos acción federal, ya sea una conferencia, proclamación o discurso, a la impugnación de la Cláusula de Establecimiento por parte de cualquier contribuyente en un tribunal federal". [28] En apoyo de esto citó la demanda de la propia Fundación contra el discurso de Rod Paige que había sido desestimada por el tribunal de distrito.
Alito también señaló que permitir la participación en este tipo de casos "también plantearía serias preocupaciones sobre la separación de poderes". [29] Citó la concurrencia del juez Powell en Estados Unidos v. Richardson : "'La relajación de los requisitos de legitimación activa está directamente relacionada con la expansión del poder judicial', y reducir la barra de legitimación activa de los contribuyentes para permitir impugnaciones de acciones puramente ejecutivas 'alteraría significativamente la asignación de poder a nivel nacional, con un alejamiento de una forma democrática de gobierno.'" [30]
Alito declaró: "Los encuestados exponen un desfile de cosas horribles que, según afirman, podrían ocurrir si Flast no se extiende a los gastos discrecionales del Poder Ejecutivo. Por ejemplo, dicen, una agencia federal podría usar sus fondos discrecionales para construir un lugar de culto o contratar clérigos. de una denominación y enviarlos a difundir su fe o una agencia podría usar sus fondos para realizar compras al por mayor de estrellas de David, crucifijos o representaciones de la estrella y la media luna para usar en sus oficinas o para distribuirlas a los empleados o a los empleados. público en general, por supuesto, ninguna de estas cosas ha sucedido, a pesar de que Flast no se ha ampliado previamente de la manera que instan los encuestados. En el improbable caso de que alguna de estas acciones ejecutivas se llevara a cabo, el Congreso podría intervenir rápidamente. "No haga ningún esfuerzo por demostrar que estos abusos improbables no podrían ser impugnados en un tribunal federal por demandantes que tendrían legitimación activa basada en motivos distintos de la legitimación activa del contribuyente". [31]
Alito escribió que "Es un concomitante necesario de la doctrina del stare decisis que un precedente no siempre se expande hasta el límite de su lógica. Ese... es el enfoque que adoptamos aquí. No ampliamos Flast , pero también lo hacemos No lo anularemos. Dejamos Flast como lo encontramos". [32]
El juez Kennedy escribió un acuerdo en el que volvía a enfatizar las preocupaciones sobre la separación de poderes si la decisión del tribunal de apelaciones no hubiera sido revocada. También afirmó: "Debe recordarse que, incluso cuando los partidos no tienen legitimación activa para demandar, los miembros de los poderes Legislativo y Ejecutivo no están exentos de tomar determinaciones constitucionales en el curso normal de sus funciones. Los funcionarios gubernamentales deben tomar una decisión consciente de obedecer la Constitución si sus actos pueden o no ser impugnados ante un tribunal de justicia y luego deben ajustar sus acciones a estas determinaciones de principios". [33]
El juez Scalia redactó un acuerdo (al que se sumó el juez Clarence Thomas ), en el que coincidía en que el caso debía revertirse, pero sostenía que la Corte no había ido lo suficientemente lejos: "Si esta Corte va a decidir los casos según el estado de derecho en lugar de A mano alzada, debemos rendirnos a la lógica y elegir bando: Flast v. Cohen , 392 US 83 (1968), debe aplicarse (como mínimo) a todas las impugnaciones al gasto gubernamental de los ingresos tributarios generales de una manera supuestamente violar una disposición constitucional que limita específicamente el poder impositivo y de gasto, o Flast debería ser repudiado. Para mí, la elección de Flast es totalmente irreconciliable con las restricciones del Artículo III sobre la jurisdicción de los tribunales federales que este Tribunal ha confirmado repetidamente que están incorporadas en la ley. doctrina de la posición." [34] Dijo que el problema se debía a que "nos hemos basado alternativamente en dos concepciones de lesión completamente distintas, que por conveniencia llamaré 'lesión de billetera' y 'lesión psíquica'". ...El daño psíquico... no tiene nada que ver con la obligación tributaria del demandante. En cambio, el daño consiste en el disgusto mental del contribuyente porque el dinero que se le extrae se está gastando de manera ilegal... esta conceptualización del daño en realidad. en términos puramente mentales entra en conflicto directamente con la proposición familiar de que un demandante carece de un daño concreto y particularizado cuando su única queja es el agravio generalizado de que se está violando la ley... Nunca hemos explicado por qué el daño psíquico fue insuficiente en los casos en este caso. cuya legitimación fue denegada, y nunca hemos explicado por qué el daño psíquico, por limitado que sea, es reconocible según el artículo III". [35] Scalia escribió: "Hoy tuvimos la oportunidad de borrar esta mancha en nuestra jurisprudencia [ Flast ], pero en lugar de eso simplemente la hemos borrado". [36]
El juez Souter escribió una disidencia y se le unieron el juez Stevens , el juez Ginsburg y el juez Breyer . Souter escribió que la opinión de la pluralidad "declara que Flast no se aplica [en este caso], pero una búsqueda en esa opinión de una sugerencia de que estos contribuyentes tienen menos interés en el resultado que los contribuyentes de Flast resultará vacía: la opinión de la pluralidad No hace tal conclusión, ni podría hacerlo. En cambio, la opinión controladora cierra la puerta a estos contribuyentes porque el Poder Ejecutivo, y no el Poder Legislativo, causó su daño. No veo base para esta distinción ni en la lógica ni en los precedentes, y respetuosamente. disentimiento." [37] Souter continuó: "Sostuvimos en Flast , y repetimos apenas el último mandato, que el "'perjuicio' alegado en los desafíos de la Cláusula de Establecimiento al gasto federal" es "la mismísima 'extracción y gasto' de ' dinero de los impuestos' en ayuda de la religión." [38] "Desde la fundación de nuestro país, ha habido levantamientos populares contra la obtención de fondos de los contribuyentes para apoyar a los líderes de la iglesia, que era una de las características distintivas de una religión 'establecida'". [39 ] Souter llegó a la conclusión de que "[e]l derecho de conciencia y el gasto de tres peniques identificables recaudados mediante impuestos para el apoyo de una causa religiosa no deben, por tanto, separarse entre sí [40] en respuesta a ". Con el acuerdo de Scalia, Souter invocó el trabajo de Madison (ver arriba) y escribió: "Los tres peniques implican la conciencia, y el daño causado por los gastos gubernamentales en religión no se clasifica con precisión con el 'daño psíquico' que resulta cada vez que una asignación del Congreso o un gasto ejecutivo levantan los pelos de punta". de desacuerdo con la política apoyada... El juez Stewart reconoció esto en su opinión concurrente en Flast , cuando dijo que "todo contribuyente puede reclamar un derecho constitucional personal a no pagar impuestos por el sustento de una institución religiosa", y así distinguió la caso de uno en el que un contribuyente sólo buscaba ventilar un agravio generalizado en un tribunal federal". [41]
Souter repasó los requisitos para la legitimación establecidos por precedentes anteriores y concluyó que todos se cumplieron en este caso: "no hay duda de que el dinero de los contribuyentes en cantidades identificables está financiando conferencias, y se alega que éstas tienen el propósito de promover la religión. Cf. Doremus v. Board of Ed. of Hawthorne , 342 US 429, 434 (1952). Por lo tanto, los contribuyentes no buscan "extender" Flast ... sino simplemente aplicarlo cuando las agencias ejecutivas gastan sumas identificables de dinero de los impuestos. Con fines religiosos, no menos que cuando el Congreso autoriza la misma cosa, los contribuyentes sufren un daño. Y una vez que reconocemos que el daño es suficiente para el Artículo III, no puede haber dudas serias sobre los otros elementos de la investigación permanente: el daño es indiscutiblemente "rastreable". ' al gasto, y 'probablemente sea reparado mediante' una orden judicial que lo prohíba Allen v. Wright , 468 US 737, 751 (1984)". [42] También señaló que "no siempre habrá competidores por los fondos que serían mejores demandantes (y de hecho no parece haber tal competidor aquí), por lo que después de aceptar la importancia del daño no hay razón para negarse a presentarse". como cuestión de prudencia." [43]
Souter sostuvo que eliminar de la revisión judicial las acciones del poder ejecutivo relacionadas con cuestiones de la Cláusula de Establecimiento era peligroso. Dijo que la opinión mayoritaria "apunta a la separación de poderes para explicar su distinción entre decisiones de gasto legislativo y ejecutivo... pero no hay diferencia desde ese punto de vista entre una revisión del Poder Judicial de una decisión ejecutiva y una evaluación judicial de una Le debemos respeto a cada una de las otras ramas, no más a la primera que a la segunda, y nadie ha sugerido que la Cláusula de Establecimiento carezca de aplicabilidad a los usos ejecutivos del dinero. Seguramente violaría la Cláusula de Establecimiento del Departamento. de Salud y Servicios Humanos para recurrir a una asignación general para construir una capilla para los servicios religiosos semanales (al menos si un estatuto lo requiriera), y por una buena razón: si el Ejecutivo pudiera lograr mediante el ejercicio de su discreción exactamente lo que el Congreso no puede hacer A través de la legislación, la protección de la Cláusula de Establecimiento desaparecería." [44]
Souter no estuvo de acuerdo con la interpretación de Bowen por parte de la mayoría , diciendo que en ese caso "ya habíamos encontrado que el estatuto era válido antes de pasar a la impugnación tal como se aplicó por parte de los contribuyentes... por lo que no se puede interpretar el caso para sostener que los contribuyentes tienen legitimación activa". sólo para afirmar que la acción del Congreso, pero no su implementación, viola la Cláusula de Establecimiento". Por lo tanto, según Bowen , la distinción que hace la opinión mayoritaria entre un 'mandato del Congreso', por un lado, y una 'discreción ejecutiva', por el otro... es a la vez arbitraria y difícil de manejar: si el estatuto en sí es constitucional, todas las quejas deben "Se trata del ejercicio de la 'discreción ejecutiva', por lo que no hay línea que trazar entre Bowen y el caso que tenemos ante nosotros hoy". [45]
El juez declaró que "si bien la legitimación activa de Flast para hacer valer el derecho de conciencia es única en sí misma, sería un error pensar que el caso es único en reconocer la legitimación de un demandante sin dañar la carne o el bolsillo. El daño reconocible tiene en cuenta la naturaleza del interés protegido, razón por la cual 'el componente constitucional de la doctrina vigente incorpora conceptos que se admite que no son susceptibles de una definición precisa', lo que hace imposible 'hacer de la aplicación del requisito de la legitimación constitucional un ejercicio mecánico'" [46] . Como prueba de esto, preguntó: ¿qué pasa con los casos en los que una persona "se ve obligada a competir en condiciones desiguales basadas en la raza (sin demostrar que se produjo una pérdida económica), o vive en un distrito electoral manipulado racialmente? Estas lesiones son No es más concreto que ver el dinero de los impuestos gastado en religión, pero hemos reconocido que cada uno es suficiente para mantenerse firme". [47]
Souter declaró: "El juicio de daño suficiente tiene en cuenta la relación madisoniana entre el dinero de los impuestos y la conciencia, pero refleja igualmente la 'convicción pragmática' de los Fundadores de que la libertad religiosa individual podría lograrse mejor bajo un gobierno que fue despojado de todo poder para imponer impuestos. para apoyar o ayudar de otro modo a cualquiera o todas las religiones', Everson v. Board of Ed of Ewing , 330 US 1, 11 (1947), y la constatación que continúa hasta nuestros días de que el favoritismo por la religión 'envía el... mensaje a... los no adherentes "que son forasteros, no miembros de pleno derecho de la comunidad política",'" McCreary County v. American Civil Liberties Union of Ky. , 545 US 844, 860 (2005)".
El juez también estuvo de acuerdo en que el resultado de Valley Forge Christian College contra Americans United for Separation of Church and State, Inc. [5] se basó en la Cláusula de Propiedad del Artículo IV, §3 y, por lo tanto, no era un precedente viable en este caso. . [49] Souter señaló que la mayoría expresó su temor de que muchas acciones del Poder Ejecutivo quedarían abiertas a demandas si fallaran a favor de la Fundación, y dijo que "eso no significa que los contribuyentes prevalecerán en tales demandas. Si estas demandas son frívolas en En cuanto al fondo, no veo el daño que hay en desestimarlos por no presentar un reclamo en lugar de por falta de jurisdicción. En la medida en que los reclamos sean meritorios, el temor de que haya muchos de ellos no proporciona una razón convincente, y mucho menos. una razón fundada en el artículo III, para impedir que sean oídos." [50]
El presidente George W. Bush expresó su satisfacción por el fallo de la mayoría y dijo: "La decisión de hoy de la Corte Suprema marca una victoria sustancial para los esfuerzos de los estadounidenses por ayudar más eficazmente a nuestros vecinos que necesitan ayuda. La Iniciativa comunitaria y basada en la fe puede seguir centrándose en fortalecer Los ejércitos de compasión de Estados Unidos y la expansión de sus buenas obras también pueden continuar avanzando. Esfuerzos similares de gobernadores y alcaldes en estados y ciudades de todo el país... Este fallo es una victoria para las miles de organizaciones sin fines de lucro comunitarias y religiosas en todo el mundo. el país que se ha asociado con el gobierno en todos los niveles para servir a sus vecinos. Lo más importante es que es una victoria para muchos cuyas vidas han sido mejoradas por el toque cariñoso y los corazones compasivos de estas organizaciones". [51] [52] [53]
El ex jefe de la Oficina de Iniciativas Comunitarias y Religiosas de la Casa Blanca, Jim Towey, calificó la decisión como "una buena noticia para los adictos y las personas sin hogar y otras personas que buscan servicios sociales eficaces. También es un repudio al tipo de extremismo secular que gobernó la plaza pública durante décadas." [53]
Jay Sekulow, del Centro Estadounidense para el Derecho y la Justicia, dijo sobre la decisión: "Esta es una victoria muy significativa que envía un poderoso mensaje de que los ateos y otros antagonistas de la religión no obtienen un pase gratuito automático para presentar demandas bajo la Cláusula de Establecimiento... Esto La decisión tendrá serias ramificaciones para los intentos separatistas de reclamar privilegios especiales para demandar como contribuyentes sin demostrar que una ley o actividad gubernamental realmente los perjudicó de alguna manera... Al rechazar un reclamo de trato especial para los ateos y otros separacionistas, el tribunal superior. dio un paso importante hacia la restauración de la equidad en el sistema legal con respecto a las impugnaciones federales en el ámbito de la Cláusula de Establecimiento". La ACLJ concluyó que la "decisión continúa la tendencia a rechazar los esfuerzos por aprovechar el cuestionable precedente de Flast ". [54] [55]
El reverendo Barry W. Lynn de Estadounidenses Unidos por la Separación de la Iglesia y el Estado expresó su decepción diciendo: "Ésta es una decisión decepcionante que bloquea la puerta de los tribunales a los estadounidenses con agravios legítimos entre la Iglesia y el Estado. Se debería permitir a los contribuyentes impugnar la financiación pública de religión, ya sea que el dinero sea asignado por el Congreso o la Casa Blanca. Sin embargo, es importante señalar que este fallo se aplica sólo a unas pocas situaciones. no verse afectado." [53] [55] [56] Lynn calificó la declaración del juez Alito de que "el Congreso podría intervenir rápidamente" si el Ejecutivo fuera demasiado lejos como "bastante increíble porque el daño se hace cuando el presidente actúa. Tenemos los tribunales para hacer precisamente esto". , controlar al presidente o al Congreso". [53]
Ralph G. Neas , presidente de la Fundación People For the American Way , dijo que la decisión marcó "un mal día para la Primera Enmienda. La Corte Suprema acaba de hacer una gran mella en el muro de separación entre la Iglesia y el Estado". [53]