Heart of Atlanta Motel, Inc. contra Estados Unidos , 379 US 241 (1964), fue una decisión histórica de la Corte Suprema de los Estados Unidos que sostuvo que la Cláusula de Comercio otorgaba al Congreso de los Estados Unidos poder para obligar a las empresas privadas a cumplir con el Título II. de la Ley de Derechos Civiles de 1964 , que prohíbe la discriminación por motivos de raza , religión u origen nacional en lugares públicos . [1]
Este importante caso representó un desafío inmediato a la Ley de Derechos Civiles de 1964 , la pieza histórica de legislación de derechos civiles que representó la primera ley integral del Congreso sobre derechos civiles y relaciones raciales desde la Ley de Derechos Civiles de 1875 . En los 100 años anteriores a 1964, los afroamericanos en los Estados Unidos habían sido sometidos a la segregación racial , un sistema de separación racial que, si bien en nombre preveía un trato " separado pero igual " tanto para los blancos como para los afroamericanos , en realidad proporcionaba un alojamiento inferior. , servicios y tratamiento para afroamericanos.
Durante mediados del siglo XX, en parte como resultado de casos como Powell v. Alabama , 287 US 45 (1932); Smith contra Allwright , 321 US 649 (1944); Shelley contra Kraemer , 334 US 1 (1948); Sweatt contra Painter , 339 US 629 (1950); McLaurin contra los Regentes del Estado de Oklahoma , 339 US 637 (1950); NAACP contra Alabama , 357 US 449 (1958); Boynton contra Virginia , 364 US 454 (1960); y, más notablemente, Brown v. Board of Education of Topeka , 347 US 483 (1954), la opinión pública comenzó a volverse contra la segregación. A pesar de los resultados de estos casos, la segregación permaneció en pleno efecto hasta la década de 1960 en partes del sur de los Estados Unidos , donde estaba ubicado el Heart of Atlanta Motel.
El Heart of Atlanta Motel era un gran motel de 216 habitaciones que abrió sus puertas el 5 de septiembre de 1956 en Atlanta , Georgia . [2] En violación directa de los términos de la Ley de Derechos Civiles de 1964 , que prohibía la discriminación racial en lugares públicos, en gran medida basada en el control del comercio interestatal por parte del Congreso , el motel se negó a alquilar habitaciones a clientes afroamericanos. El propietario, Moreton Rolleston, presentó una demanda ante un tribunal federal, argumentando que los requisitos de la Ley excedían la autoridad que la Cláusula de Comercio otorgaba al Congreso sobre el comercio interestatal. Rolleston argumentó específicamente en contra del Título II de la Ley de Derechos Civiles de 1964 , que prohíbe la discriminación por motivos de raza, religión u origen nacional en lugares de alojamiento público. [3] Los hoteles y moteles están incluidos como tipos de alojamiento público en la Ley, al igual que los restaurantes que sirven comida sustancialmente a quienes participan en viajes interestatales. [4] Al argumentar además en contra de la validez de la base de la Ley en la Cláusula de Comercio, afirmó que las personas en sí mismas no son comercio; más bien, la gente se dedica al comercio. Por lo tanto, un hotel o motel no necesariamente participa en el comercio interestatal porque las ganancias provienen de personas y no de bienes. Rolleston también afirmó que la discriminación racial por parte de un individuo no está prohibida por la Decimocuarta Enmienda o la Constitución, alegando que la discriminación es un mal privado que los individuos pueden cometer. [4]
Además, Rolleston sostuvo que violaba sus derechos de la Quinta Enmienda a elegir clientes y operar su negocio como deseaba y resultó en una privación injusta de su propiedad sin el debido proceso legal y una compensación justa. Finalmente, sostuvo que el Congreso lo había colocado en una posición de servidumbre involuntaria al obligarlo a alquilar habitaciones disponibles a afroamericanos, violando así sus derechos de la Decimotercera Enmienda . Rolleston señaló que en 1944 el Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito de los Estados Unidos sostuvo que incluso si los actos cometidos en servidumbre involuntaria son compensados, todavía viola la Decimotercera Enmienda. [4]
Rolleston sostuvo a lo largo de su argumento que la Constitución debe interpretarse tal como era en el momento de su creación y como los redactores la concibieron originalmente . Concluyó su argumento inicial afirmando que no era necesario que existiera la Corte Suprema si la Cláusula de Comercio permitía al Congreso promulgar las regulaciones que quisiera. [4]
En respuesta, Archibald Cox , el Procurador General de los Estados Unidos , respondió que las restricciones que exigían alojamiento adecuado para los afroamericanos estaban indiscutiblemente relacionadas con los viajes interestatales y que el Congreso, bajo la Cláusula de Comercio de la Constitución, ciertamente tenía el poder de abordar tal asunto en ley. Cox afirmó que la discriminación racial en posadas y restaurantes “constituye una fuente de carga u obstrucción al comercio interestatal”. [4] Mencionó múltiples ejemplos en los que las protestas por la discriminación racial, algunas con respecto a lugares públicos y otras con alcances más amplios, afectaron intensamente la economía de ciertas áreas. Uno de los principales ejemplos fue Birmingham, Alabama, en la primavera de 1963, durante la cual las ventas de los grandes almacenes y del centro de la ciudad cayeron dramáticamente en el área y la cantidad de fracasos comerciales rivalizó con las tasas de la Gran Depresión . [4] Cox también mencionó que las áreas que no practican la igualdad de oportunidades a menudo son pasadas por alto por las empresas que buscan expansión comercial e industrial debido a la posibilidad de manifestaciones. Usó Little Rock, Arkansas, para ejemplificar este punto, ya que la expansión empresarial cayó en más de 50 millones de dólares en los dos años en que experimentó altas tensiones raciales. [4]
Cox también destacó cómo la discriminación por parte de hoteles y moteles obstaculiza los viajes interestatales al limitar la disponibilidad de alojamiento para los viajeros. Describió el impedimento que impone la discriminación en un hipotético viaje por carretera: [4]
En un viaje en automóvil entre Washington DC y Miami, Florida , la distancia promedio que se encontró entre alojamientos de calidad razonable abiertos a los negros fue de 141 millas. Y cuando pensamos en la frecuencia con la que pasamos por otros hoteles y moteles abiertos a todo el mundo, la importancia de un viaje de tres o cuatro horas entre la esperanza de encontrar alojamiento es realmente muy significativa. - Archibald Cox
Sostuvo además que la Quinta Enmienda no prohíbe la regulación razonable del comercio interestatal y que tales daños incidentales no constituían la "expropiación" de propiedad sin una compensación justa o el debido proceso legal. Destacó que los tribunales han sostenido consistentemente casos que fortalecen las medidas contra la discriminación. [4] Por último, afirmó que la Decimotercera Enmienda se aplica principalmente a la esclavitud y la eliminación de discapacidades generalizadas asociadas con ella y, por lo tanto, sin duda no colocaría las cuestiones de discriminación racial en espacios públicos más allá del alcance de las leyes federales y estatales : [4]
Pero seguramente pondría el mundo patas arriba si alguien sugiriera seriamente que la Decimotercera Enmienda tenía como objetivo prohibir al Congreso o a los gobiernos estatales garantizar a los negros igualdad de trato en lugares de alojamiento público. - Archibald Cox
El Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de Georgia falló a favor de los Estados Unidos y emitió una orden judicial permanente que exige que Heart of Atlanta Motel, Inc. se abstenga de utilizar la discriminación racial al proporcionar servicios o bienes a los huéspedes o al público en general en sus locales. [5] El caso se combinó con el caso del futuro Gobernador de Georgia Lester Maddox , en relación con su restaurante Pickrick y su negativa a servir a los afroamericanos. [6]
La opinión del tribunal, anunciada el 14 de diciembre de 1964, fue emitida por el juez Tom C. Clark , con opiniones concurrentes del juez Arthur Goldberg , el juez Hugo Black y el juez William O. Douglas .
La Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que el Congreso actuó dentro de su autoridad bajo la Cláusula de Comercio al aprobar la Ley de Derechos Civiles de 1964, manteniendo así el Título II de la ley en cuestión. Si bien al Congreso le habría sido posible aplicar otros métodos para abolir la discriminación racial, la forma en que lo hizo, según el Tribunal, era perfectamente válida. No encontró ningún fundamento en los argumentos basados en la Decimotercera Enmienda , encontrando difícil concebir que tal enmienda pudiera ser aplicable para restringir la legislación sobre derechos civiles. Habiendo observado que el 75% de la clientela del Heart of Atlanta Motel procedía de fuera del estado y que estaba ubicado estratégicamente cerca de las Interestatales 75 y 85, así como de dos carreteras importantes de Georgia , el Tribunal concluyó que el negocio claramente afectaba el comercio interestatal. En consecuencia, confirmó la orden judicial permanente emitida por el tribunal de distrito y exigió que el Heart of Atlanta Motel recibiera negocios de clientes de todas las etnias.
Heart of Atlanta Motel, Inc. contra Estados Unidos ha sido citado en al menos otros 690 casos desde su fallo, incluidos muchos otros casos de la Corte Suprema. [7] Un ejemplo notable incluye el caso de 1997 Camps Newfound/Owatonna, Inc. v. Town of Harrison, en el que un campamento de verano en Maine que atendía principalmente a residentes de otros estados luchó contra un estatuto de exención de impuestos estatal que favorecía a las organizaciones que residentes del estado atendidos. [8] Los tribunales compararon a los campistas de otros estados que se hospedaban en un campamento de verano con residentes de otros estados que ocupaban un hotel, considerando el campamento como un participante en el comercio interestatal. [9] Otro ejemplo es el caso de 1966 Estados Unidos contra Guest , en el que los tribunales dictaminaron, debido al asesinato conspirativo del teniente coronel Lemuel Penn mientras viajaba a casa, que privar por la fuerza a alguien del derecho a viajar es inconstitucional. [10]
