La Ley de Estadounidenses Saludables (HAA, por sus siglas en inglés) , también conocida como Ley Wyden-Bennett , es un proyecto de ley del Senado que se había propuesto mejorar la atención médica en los Estados Unidos , con cambios que incluían el establecimiento de una atención médica universal . Pasaría de un seguro médico proporcionado por el empleador a un seguro subsidiado por el empleador, y en su lugar los individuos elegirían su plan de atención médica entre aseguradoras privadas aprobadas por el estado . Buscaba hacer que el costo del seguro médico fuera más transparente para los consumidores, con la expectativa de que esto aumentaría las presiones del mercado para reducir los costos del seguro médico . La propuesta creó un sistema que se pagaría con contribuciones públicas y privadas. Establecería Planes de Seguro Privados para Estadounidenses Saludables (HAPI, por sus siglas en inglés) y requeriría que aquellos que aún no tuvieran cobertura de seguro médico, y que no se opongan al seguro médico por motivos religiosos, se inscribieran ellos mismos y a sus hijos en un HAPI. Según sus patrocinadores, garantizaría una cobertura médica privada universal, asequible, integral, portátil y de alta calidad que sea tan buena o mejor que la que tienen los miembros del Congreso hoy en día ; Un análisis preliminar de 2008 realizado por la Oficina de Presupuesto del Congreso concluyó que el programa sería "esencialmente" autofinanciable en el primer año de su implementación completa.
Las disposiciones específicas incluyen: [1] Hacer que el seguro provisto por el empleador sea portátil al convertir la exclusión fiscal actual para los beneficios de salud en una deducción fiscal para las personas; por ejemplo, la deducción que recibiría una familia típica de cuatro personas sería de $19,000, casi el 50% más que los $13,000 que gastaron en atención médica; [2] El establecimiento o identificación de una "Agencia de Ayuda de Salud Estatal" en cada gobierno estatal de EE. UU. que administraría los planes HAPI en cada estado, ayudaría a sus ciudadanos a evaluar las opciones disponibles, supervisaría la inscripción y ayudaría con la transición de Medicaid y CHIP , entre otras responsabilidades; El Programa de Beneficios de Salud para Empleados Federales y el Programa de Seguro Médico para Niños del Estado serían reemplazados; [3] Los participantes de Medicaid son sacados de ese programa (el copatrocinador del proyecto de ley, el senador Ron Wyden ( D - Oregon ), llama a Medicaid un " sistema de castas ... que es injusto" para los pobres y para los contribuyentes). [2]
Se introdujo en enero de 2007 (S. 334) y se volvió a introducir en febrero de 2009 (S. 391), cada vez con más de una docena de copatrocinadores de ambos partidos principales. [4]
Los senadores Ron Wyden (demócrata por Oregón) y Robert F. Bennett ( republicano por Utah ), los dos patrocinadores del proyecto de ley, pidieron a la Oficina de Presupuesto del Congreso (CBO) y al Comité Conjunto sobre Tributación (JCT) que proporcionaran un análisis preliminar de una versión de la Ley de Estadounidenses Saludables. En una carta fechada el 1 de mayo de 2008, la CBO y el JCT proporcionaron una conclusión preliminar de que la propuesta sería "aproximadamente neutral en términos presupuestarios en 2014". La carta advertía, sin embargo, que esto no constituía una estimación formal. [5]
Según un análisis preliminar realizado por la Oficina de Presupuesto del Congreso en mayo de 2008, el proyecto de ley incluye los siguientes elementos: [5]
Aunque la Oficina de Presupuesto del Congreso de Estados Unidos realizó un análisis preliminar publicado en mayo de 2008 que incluía lo siguiente: [5]
En general, nuestro análisis preliminar indica que la propuesta sería aproximadamente neutral en términos presupuestarios en 2014. Es decir, nuestro análisis sugiere que [la] propuesta se autofinanciaría esencialmente en el primer año en que se implementara por completo. Ese resultado neto refleja grandes cambios brutos en los ingresos y desembolsos federales que aproximadamente se compensarían entre sí. Más específicamente, según [la] propuesta, la mayoría de las primas de seguro de salud que ahora se pagan de manera privada fluirían a través del presupuesto federal. Como resultado, los desembolsos federales totales para primas de seguro de salud en 2014 serían del orden de $1.3 billones a $1.4 billones. Esos costos se compensarían aproximadamente con ingresos y ahorros de varias fuentes: pagos de primas cobrados a individuos a través de sus declaraciones de impuestos; ingresos obtenidos al reemplazar la exclusión impositiva actual para el seguro de salud con una deducción del impuesto a la renta; nuevos pagos de impuestos por parte de los empleadores al gobierno federal; ahorros federales en Medicaid y SCHIP; y los pagos estatales de mantenimiento del esfuerzo de sus ahorros de Medicaid y SCHIP... Para los años posteriores a 2014, anticipamos que el impacto fiscal mejoraría gradualmente, de modo que la propuesta tendería a volverse más que autofinanciable y, por lo tanto, reduciría los déficits presupuestarios futuros o aumentaría los superávits futuros.
Wyden sostuvo que "la Ley de Estadounidenses Saludables garantizaría a todos los estadounidenses una cobertura sanitaria privada, universal, asequible, integral, portátil y de alta calidad, tan buena o mejor que la que tienen hoy los miembros del Congreso . La Ley incluye duras medidas de contención de costos y ahorraría a los estadounidenses 1,45 billones de dólares durante la próxima década". [6]
Barack Obama hizo campaña a favor de la cobertura sanitaria universal ya en enero de 2007. [7] Un año después, Obama diferenciaba su propuesta de atención sanitaria de la de su principal rival , Hillary Clinton , al decir que "él y [Hillary] Clinton tienen un desacuerdo filosófico sobre su propuesta de exigir a los estadounidenses que compren un seguro de salud o se enfrenten a una sanción del gobierno". [8] En julio de 2008, Obama estaba diciendo que "reduciría los costos de atención sanitaria del país lo suficiente como para "reducir las primas en $2.500 para la familia típica" basándose en inversiones en registros médicos electrónicos , una reducción de los costos administrativos y una mejora en los programas de prevención y gestión de enfermedades crónicas . [9]
Después de que Obama se convirtiera en presidente electo , Wyden y Bennett y los copatrocinadores del proyecto de ley le escribieron una carta el 20 de noviembre de 2008, recomendando siete objetivos para la legislación de reforma de la atención médica , objetivos reflejados en la HAA: [10]
Wyden caracterizó a HAA como una iniciativa que "aprovecha el deseo demócrata de cubrir a todos en beneficio del interés republicano en los mercados y la elección del consumidor " y que tenía una posibilidad razonable de obtener 70 votos en el Senado de Estados Unidos. [2]
En una entrevista del 1 de julio de 2009, Obama dijo que estaba de acuerdo "con el '90 por ciento' del pensamiento de Wyden", pero calificó a HAA de "radical"; según The Oregonian : [11]
En la edición del 27 de julio de 2009 de Newsweek , Jacob Weisberg lamentó que la HAA "no vaya a ninguna parte" y comentó sobre el sistema de atención médica existente basado en el empleador: [12]
Estamos perdiendo el tren por completo si nos quedamos con un sistema basado en el lugar de trabajo que ya no tiene sentido. Estados Unidos siempre ha sido una sociedad móvil , con un mercado laboral que se vuelve más fluido con el tiempo. En el pasado, la norma era trabajar para un solo empleador durante toda la carrera. Hoy, la gente cambia de trabajo una media de 11 veces antes de llegar a los 40 años. El miedo a perder la cobertura sanitaria mantiene a la gente en empleos que de otro modo dejarían, lo que supone un lastre para la eficiencia económica . El experto en atención sanitaria más inteligente del Senado, Ron Wyden de Oregon, cree que deberíamos alejarnos del seguro basado en el empleo. Ha presentado un proyecto de ley que haría esto convirtiendo la deducción fiscal por el seguro médico proporcionado por el empleador en un crédito fiscal y obligando a los individuos a utilizarlo para comprar un seguro. Esto lograría una cobertura universal , aplicaría controles de costes significativos y, según la Oficina de Presupuesto del Congreso, se amortizaría en unos pocos años. Pero el proyecto de ley de Wyden no va a ninguna parte. En cambio, los demócratas están dispuestos a aprobar una legislación que gasta un billón de dólares adicionales, no limita el gasto y apuntala un sistema anacrónico basado en el empleador.
En noviembre de 2008, The Hill señaló que la Ley, a pesar de sus dos años de ventaja y sus copatrocinadores de ambos partidos, competía con las propuestas (entonces) no redactadas que estaban preparando el senador Max Baucus (demócrata de Montana ), presidente del Comité de Finanzas del Senado , y Ted Kennedy (demócrata de Massachusetts ), presidente del Comité de Salud, Educación, Trabajo y Pensiones . [4]
En junio de 2009, justo después de que la CBO anunciara que el borrador entonces vigente del proyecto de ley del Comité de Finanzas de Baucus aumentaría el déficit presupuestario federal en 1,6 billones de dólares durante su primera década y dejaría a millones de personas sin seguro, el Wall Street Journal caracterizó la HAA "menos radical" como "la tercera vía de Wyden" y señaló algunas diferencias clave entre la propuesta de la mayoría y la HAA: [2]
Los planes que apoyan el senador de Massachusetts Ted Kennedy o el presidente Barack Obama se basan en una " opción pública " en la que el seguro del gobierno supuestamente "competirá" con las aseguradoras privadas, una medida que muchos consideran que conduce a un sistema de pagador único . En cambio, la Ley Wyden-Bennett para Estadounidenses Saludables se basa en el mercado de seguros privados, al tiempo que impone una serie de regulaciones para exprimir los ahorros del sector privado. También exige que las personas compren cobertura para sí mismas, el controvertido " mandato individual ".
David Brooks, del New York Times, proporcionó evidencia de los impedimentos políticos a la HAA, citando un incidente presenciado durante una audiencia del 12 de mayo de 2009 durante la cual el Comité de Finanzas del Senado escuchó a una "vasta mayoría" de más de una docena de expertos de derecha e izquierda que "coincidieron en que terminar con la exención fiscal sobre los beneficios de salud provistos por el empleador debería ser parte de un paquete de reformas"; Según Brooks, Wyden señaló a los asistentes que la HAA deroga la exención y proporciona cobertura universal", un comentario que provocó lo que Brooks caracterizó como una mirada "exasperada" que dejó en claro que la idea no iba a ser parte de los proyectos legislativos de sus comités. [13] Brooks señaló que "los senadores no dirigen las cosas, los presidentes y sus equipos dirigen las cosas"; reconoció que hay "esfuerzos en ciernes para incorporar algunas ideas de Wyden-Bennett", pero señaló la "fuerte resistencia a los aspectos que cambian fundamentalmente los incentivos", resistencia que se origina en "los equipos de los comités [a los que] no les gusta el enfoque porque no es lo que han estado pensando". [13]
Según un análisis publicado por FactCheck en mayo de 2009, [14] los anuncios de radio emitidos por la Federación Estadounidense de Empleados Estatales, del Condado y Municipales , los Trabajadores Unidos de Alimentos y Comercio y la Asociación Nacional de Educación contaron sólo "la mitad de la historia". Los anuncios señalaron correctamente que la HAA gravaría los beneficios de salud, pero no señalaron que la HAA también requiere que los empleadores entreguen como salario el dinero que estaban gastando en la atención médica de sus empleados. El impuesto adeudado sobre ese aumento en los salarios está acompañado de una nueva deducción fiscal para todos los que ganan menos de $125,000 al año ($250,000 para parejas). La nueva deducción comienza en $6,025 por persona y disminuye en etapas hasta que se alcanzan los límites de ingresos de $125,000/$250,000. FactCheck cita un análisis de Lewin Group que decía que "todas las familias que actualmente están aseguradas (el objetivo del anuncio laboral) y tienen ingresos de menos de $150,000 al año verían ahorros netos bajo el plan de Wyden".
En la siguiente tabla se enumeran los patrocinadores y copatrocinadores de la legislación y se indica si son miembros del Comité de Finanzas del Senado de los EE. UU. , el comité al que se remitió el proyecto de ley .
Según Ezra Klein, del Washington Post , la lista de republicanos que apoyan la HAA es engañosa: "El plan tiene mucho más apoyo falso que real. Si todos los republicanos que han copatrocinado [la HAA] se comprometieran a votar a favor, el plan podría aprobarse, pero no lo han hecho". [18] Sin embargo, numerosos senadores republicanos reiteraron su apoyo a Wyden-Bennett en un artículo de opinión de 2009. [19]
El presidente del Comité de Finanzas, el senador Max Baucus, parecía exasperado. Con esa actitud altiva y perentoria que enseñan en la Escuela de Presidentes de Comités, le dijo a Wyden y al mundo que esa idea no iba a suceder.
Recientemente, [Wyden] añadió que otro senador se había sumado como copatrocinador -el senador
Ted Kaufman
(demócrata por Delaware)-, lo que eleva el número de legisladores a 14. Wyden incluso insinúa que su legislación también cuenta con el apoyo del presidente -al menos filosóficamente-.
[P:] ¿Existe alguna posibilidad de que partes del plan Wyden-Bennett puedan incluirse durante el
proceso de reconciliación
? Con tanto apoyo de todo el espectro, ¿qué impide discutir WB junto con los planes
HELP
y
Baucus
? [R:] El plan tiene mucho más apoyo falso que apoyo real. Si todos los republicanos que han copatrocinado WB se comprometieran a votar a favor, el plan podría aprobarse. Pero no lo han hecho. Dicho esto, la Ley de Libre Elección de Wyden sería una enorme e importante adición a los proyectos de ley actuales.