El Grupo de Estudio sobre Irak ( ISG ), también conocido como Comisión Baker-Hamilton , fue un panel bipartidista de diez personas designado el 15 de marzo de 2006 por el Congreso de los Estados Unidos , que se encargó de evaluar la situación en Irak y la guerra de Irak liderada por Estados Unidos y hacer recomendaciones de políticas. [1] El panel estuvo dirigido por el exsecretario de Estado James Baker y el excongresista demócrata de Indiana Lee H. Hamilton y fue propuesto por primera vez por el representante republicano de Virginia Frank Wolf . [2] [3]
El Grupo de Estudio sobre Irak fue facilitado por el Instituto de Paz de los Estados Unidos , que publicó el informe final del Grupo de Estudio sobre Irak en su sitio web el 6 de diciembre de 2006. [4] El informe describió la situación en Irak como "grave y en deterioro" y fue la culminación de entrevistas con 170 personas, un viaje a Irak y siete meses de investigación y análisis de políticas. [5]
El ISG estuvo dirigido por los copresidentes James Baker , exsecretario de Estado (republicano), y Lee H. Hamilton , exrepresentante de Estados Unidos (demócrata).
Además de Baker, los miembros republicanos del panel fueron:
Además de Hamilton, los miembros demócratas del panel fueron:
Dos de los miembros originales del panel (ambos republicanos) renunciaron antes de que se publicara el informe final del grupo:
El trabajo del panel fue facilitado por el Instituto de Paz de Estados Unidos y apoyado por el Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales (CSIS), el Centro para el Estudio de la Presidencia (CSP) y el Instituto James A. Baker III de Políticas Públicas . Se esperaba que recibiera una asignación de 1,3 millones de dólares del Congreso. [3]
El ISG se reunió con miembros del equipo de seguridad nacional de Estados Unidos, junto con el presidente Bush, el 13 de noviembre . [10] Antes de este anuncio se informó que Baker estaba en contacto regular con la Casa Blanca, especialmente con el asesor de seguridad nacional Stephen Hadley y el presidente Bush. [11]
El 11 de noviembre de 2006 se anunció que el Primer Ministro británico Tony Blair , que ha apoyado al Presidente Bush en la guerra de Irak, iba a prestar declaración ante el ISG. Un portavoz de Downing Street dijo que Blair haría sus declaraciones por videoconferencia el 14 de noviembre. En aquel momento se creía que el Primer Ministro británico expondría sus ideas sobre Irak en un importante discurso sobre política exterior el lunes 13 de noviembre. [12] [13]
Según un informe de finales de noviembre de 2006 publicado en Newsday , los conflictos internos, el asesinato de un ministro del gabinete en el Líbano y la oposición del presidente Bush al grupo que recomendaba negociaciones con Irán y Siria estaban poniendo en entredicho la intención de la comisión de emitir un informe de consenso. Un experto en Irak dijo al periódico que "ha habido muchos enfrentamientos" entre los asesores expertos del grupo, principalmente entre conservadores y liberales . [14]
Aunque el informe final no se publicó hasta el 6 de diciembre de 2006, los medios de comunicación informaron antes de esa fecha de algunas recomendaciones posibles del grupo, entre ellas el inicio de una retirada gradual de las fuerzas de combate estadounidenses de Irak y un diálogo directo de Estados Unidos con Siria e Irán sobre Irak y Oriente Medio . El Grupo de Estudio sobre Irak también descubrió que el Pentágono ha informado de forma significativa de la magnitud de la violencia en Irak y que los funcionarios han obtenido poca información sobre el origen de esos ataques. El grupo describió además la situación en Afganistán como tan desastrosa que podría ser necesario desviar tropas de Irak para ayudar a estabilizar el país. Después de que estos informes empezaron a aparecer, el copresidente James Baker advirtió que no se debía esperar que el grupo produjera una "bala mágica" para resolver el conflicto iraquí. [15]
Según un informe de finales de noviembre, el Grupo de Estudio sobre Irak había "exigido encarecidamente" una retirada importante de las tropas estadounidenses de Irak . El informe final, publicado el 6 de diciembre de 2006, incluía 79 recomendaciones y tenía una extensión de 160 páginas.
En marzo de 2007, el informe del ISG había sido descargado más de 1,5 millones de veces, según el sitio web del Instituto para la Paz de Estados Unidos. El informe está disponible para su lectura directa. Algunos (de los muchos) resultados incluyen: evaluar la estabilidad como "elusiva" y la situación como "en deterioro", que todos los vecinos de Irak (incluidos Irán y Siria) deben ser incluidos en un esfuerzo diplomático externo para estabilizar Irak, que los compromisos mundiales limitan a los Estados Unidos a aumentar considerablemente el número de tropas en Irak, y que la atención de los Estados Unidos en Irak desvió recursos de Afganistán (un desequilibrio que el Informe dice que los Estados Unidos deben restablecer para evitar el resurgimiento de los talibanes y Al Qaeda). Hay muchas más recomendaciones. [16] [17]
Entre ellas, una recomendación importante fue la de que se aumentara sustancialmente la transferencia de poder a la "nueva élite gobernante" en Irak. Esto, según Toby Dodge, se recomendó "con la esperanza de que pudieran tener éxito allí donde el gobierno y el ejército de Estados Unidos habían fracasado hasta ahora", y con la idea de que a su vez permitiría una retirada más inminente de algunas fuerzas estadounidenses de Irak (como se mencionó), con un efecto de reducción del número de soldados estadounidenses muertos o heridos. [18]
En una conferencia de prensa con el Primer Ministro británico Tony Blair en Washington el 6 de diciembre de 2006, el Presidente George W. Bush comentó el informe del Grupo de Estudio sobre Irak y admitió por primera vez que se necesita un "nuevo enfoque" en Irak, que la situación en Irak es "mala" y que la tarea por delante es "desalentadora". [19] El Presidente Bush dijo que no aceptaría todas las recomendaciones del panel del ISG, pero prometió que tomaría el informe en serio. El Presidente Bush esperó otros tres estudios del Pentágono , el Departamento de Estado de los EE. UU. y el Consejo de Seguridad Nacional antes de trazar el nuevo curso sobre Irak. [20] En cuanto a la política exterior de los EE. UU., el Presidente Bush advirtió que sólo hablaría con Irán si suspende el enriquecimiento de uranio y que involucra a Siria si deja de financiar a la oposición en el Líbano, extiende su apoyo al gobierno libanés del Primer Ministro Fouad Siniora y proporciona ayuda económica a Irak. [21]
Frederick Kagan , académico del American Enterprise Institute (AEI), junto con el general retirado del ejército estadounidense Jack Keane , presentaron la idea de un aumento de tropas en Irak en un evento celebrado el 14 de diciembre de 2006 en el AEI y nuevamente en un evento celebrado el 5 de enero de 2007 al que asistieron los senadores John McCain y Joseph Lieberman . El informe "Elegir la victoria: un plan para el éxito en Irak" se publicó en la última conferencia. Si bien el informe del ISG fue aparentemente la fuerza impulsora de un cambio de política en Irak, el informe del AEI esbozó la política real adoptada por la administración Bush. [22]
Antonia Juhasz destacó el enfoque del estudio sobre el petróleo iraquí en el capítulo inicial y en la Recomendación 63 y concluyó que el Grupo de Estudio sobre Irak extendería la guerra de Irak hasta que las compañías petroleras estadounidenses tengan garantizado el acceso legal a todos los yacimientos petrolíferos de Irak . [23]
El presidente iraquí, Jalal Talabani, calificó las conclusiones del grupo de "muy peligrosas" para la soberanía y la constitución de Irak. "En general, rechazo este informe", afirmó Talabani. [24]
El International Crisis Group, que elaboró su propio informe sobre las conclusiones del Iraq Study Group y la situación en Iraq en general tras el informe del ISG, sostuvo que el estudio representaba un cambio tardío y necesario en el pensamiento de la élite política estadounidense sobre la política de Estados Unidos en Iraq. Por ello, sugirió que debería ser bien recibido. [25] El aparente reconocimiento del informe de muchos de los fracasos de la invasión liderada por Estados Unidos, especialmente en términos de seguridad, y su recomendación de un cambio de enfoque de la política exterior estadounidense en Oriente Medio en general, también recibió el apoyo de sectores importantes de la comunidad académica de Estados Unidos, que se habían vuelto cada vez más críticos con la naturaleza de la intervención estadounidense en Iraq (aunque desde perspectivas diversas) a medida que la situación en el país parecía estar deteriorándose aún más. [26]
El apoyo del International Crisis Group (ICG) se dirigió, en particular, a la mayoría de las principales recomendaciones del Iraq Study Group mencionadas anteriormente, y también a sus conclusiones adicionales de que una reanudación del compromiso con el conflicto israelí-palestino, una "reintegración" de los antiguos miembros del Partido Baath y esfuerzos para permitir un proceso político más incluyente en Iraq eran todos pasos necesarios para abordar los problemas del país -y de la región-. Sin embargo, los elogios del ICG fueron limitados. Su informe sostuvo que el estudio no logró hacer coincidir sus conclusiones con propuestas suficientemente radicales para lograr un cambio fundamental de política. Por ejemplo, el ICG criticó al Iraq Study Group por no haber subrayado la centralidad del multilateralismo en los procesos que intentaban abordar la situación en Iraq. En cuanto a la construcción de la cooperación regional, que considera vital para la resolución a largo plazo del conflicto, el ICG también abogó por "objetivos estratégicos modificados" por parte de los EE.UU., "renunciando en particular a las ambiciones de remodelar por la fuerza el Oriente Medio". [25]
