La teoría del gran hombre es una aproximación al estudio de la historia popularizada en el siglo XIX según la cual la historia puede explicarse en gran medida por el impacto de los grandes hombres , o héroes : individuos singulares y muy influyentes que, por sus atributos naturales, como un intelecto superior, un coraje heroico, una extraordinaria capacidad de liderazgo o una inspiración divina tienen un efecto histórico decisivo. La teoría se atribuye principalmente al ensayista, historiador y filósofo escocés Thomas Carlyle , quien dio una serie de conferencias sobre heroísmo en 1840, publicadas más tarde como On Heroes, Hero-Worship, & the Heroic in History , en las que afirma:
La Historia Universal, la historia de lo que el hombre ha realizado en este mundo, es en el fondo la Historia de los Grandes Hombres que aquí han trabajado. Eran los líderes de los hombres, estos grandes; los modeladores, patrones y, en un sentido amplio, creadores de todo lo que la masa general de hombres se las arregló para hacer o lograr; Todas las cosas que vemos realizadas en el mundo son propiamente el resultado material externo, la realización práctica y la encarnación de los Pensamientos que habitaron en los Grandes Hombres enviados al mundo: el alma de la historia del mundo entero, puede considerarse con justicia. fue la historia de estos. [1]
Esta teoría suele contrastarse con la " historia desde abajo ", que enfatiza la vida de las masas creando oleadas abrumadoras de acontecimientos más pequeños que arrastran consigo a los líderes. Otra escuela contrastante es el materialismo histórico .
Carlyle afirmó que "La Historia del mundo no es más que la biografía de grandes hombres", lo que refleja su creencia de que los héroes dan forma a la historia tanto a través de sus atributos personales como de su inspiración divina. [2] [3] En su libro Heroes and Hero-Worship , Carlyle vio que la historia giraba en torno a las decisiones, obras, ideas y personajes de los "héroes", dando un análisis detallado de seis tipos: El héroe como divinidad (como Odín ), profeta (como Mahoma ), poeta (como Shakespeare ), sacerdote (como Martín Lutero ), hombre de letras (como Rousseau ) y rey (como Napoleón ). Carlyle también argumentó que el estudio de los grandes hombres era "rentable" para el lado heroico de cada uno; que al examinar las vidas de tales héroes, uno no podía evitar descubrir algo sobre su verdadera naturaleza. [4]
Como señala Sidney Hook , una interpretación errónea común de la teoría es que "todos los factores de la historia, excepto los grandes hombres, fueron intrascendentes", [5] mientras que Carlyle afirma, en cambio, que los grandes hombres son el factor decisivo, debido a su genio único. Hook luego continúa enfatizando esta singularidad para ilustrar el punto: " El genio no es el resultado de la combinación de talentos. ¿Cuántos batallones son el equivalente de un Napoleón? ¿Cuántos poetas menores nos darán un Shakespeare? ¿Cuántos científicos de minas? ¿ Hará el trabajo de un Einstein ? [6]
El erudito estadounidense Frederick Adams Woods apoyó la teoría del gran hombre en su obra La influencia de los monarcas: pasos en una nueva ciencia de la historia . [7] Woods investigó a 386 gobernantes de Europa occidental desde el siglo XII hasta la Revolución Francesa a finales del siglo XVIII y su influencia en el curso de los acontecimientos históricos.
El enfoque del Gran Hombre hacia la historia estuvo más de moda entre los historiadores profesionales en el siglo XIX; una obra popular de esta escuela es la Encyclopædia Britannica Undécima edición (1911), que contiene biografías extensas y detalladas sobre los grandes hombres de la historia, pero muy pocas historias generales o sociales. Por ejemplo, toda la información sobre el " período de migraciones " posrromano de la historia europea se recopila en la biografía de Atila el Huno . Esta visión heroica de la historia también fue fuertemente respaldada por algunos filósofos, como Léon Bloy , Kierkegaard , Oswald Spengler y Max Weber . [8] [9] [10]
Georg Wilhelm Friedrich Hegel , partiendo de la teoría providencialista , argumentó que "lo real es razonable" y que los individuos de la Historia Mundial son agentes del Espíritu Mundial. Hegel escribió: "Así son los grandes hombres históricos, cuyos objetivos particulares implican aquellas grandes cuestiones que son la voluntad del Espíritu Mundial". [11] Así, según Hegel, un gran hombre no crea él mismo la realidad histórica, sino que sólo descubre el futuro inevitable.
En Meditaciones intempestivas , Friedrich Nietzsche escribe que "la meta de la humanidad reside en sus ejemplares más elevados". [12] Aunque el trabajo de Nietzsche muestra cierta superposición con la línea de pensamiento de Carlyle, Nietzsche rechazó expresamente el culto al héroe de Carlyle en Ecce Homo . [13] [ página necesaria ]
Esta teoría se basa en dos supuestos principales, como señala la Universidad de Villanova : [14]
Esta teoría, y la historia, afirma que estos grandes líderes son héroes que fueron capaces de enfrentarse a las probabilidades para derrotar a sus rivales e inspirar a sus seguidores a lo largo del camino. Los teóricos dicen que estos líderes nacieron con un conjunto específico de rasgos y atributos que los convierten en candidatos ideales para el liderazgo y roles de autoridad y poder. Esta teoría se basa entonces en gran medida en la naturaleza nacida más que en la creación, y cultiva la idea de que quienes están en el poder merecen liderar y no deben ser cuestionados porque tienen rasgos únicos que los hacen aptos para el puesto. [14]
Uno de los críticos más contundentes de la formulación de Carlyle de la teoría del gran hombre fue Herbert Spencer , quien creía que atribuir acontecimientos históricos a las decisiones de los individuos era una posición acientífica. [15] Creía que los hombres que Carlyle consideraba "grandes hombres" son meros productos de su entorno social:
Debes admitir que la génesis de un gran hombre depende de la larga serie de influencias complejas que han producido la raza en la que aparece y el estado social en el que esa raza ha crecido lentamente. ... Antes de que él pueda rehacer su sociedad, su sociedad debe crearlo a él.
— Herbert Spencer, El estudio de la sociología [16]
William James , en su conferencia de 1880 "Grandes hombres, grandes pensamientos y el medio ambiente", [17] publicada en el Atlantic Monthly , defendió enérgicamente a Carlyle y refutó a Spencer, condenando lo que James consideraba un "imprudente", "vago" y argumento "dogmático".
Si algo es humanamente seguro es que la sociedad del gran hombre, propiamente dicha, no lo crea antes de que él pueda rehacerlo... Las mutaciones de las sociedades, entonces, de generación en generación, se deben en su mayor parte, directa o indirectamente, a los actos o los ejemplos de individuos cuyo genio estaba tan adaptado a las receptividades del momento, o cuya posición accidental de autoridad fue tan crítica que se convirtieron en fermentos, iniciadores de movimientos, sentadores de precedentes o modas, centros de corrupción o destructores de otras personas, cuyos dones, de haber tenido libre juego, habrían llevado a la sociedad en otra dirección.
La defensa de James de la teoría del gran hombre se puede resumir de la siguiente manera: La naturaleza fisiológica única del individuo es el factor decisivo para hacer al gran hombre, quien, a su vez, es el factor decisivo para cambiar su entorno de una manera única, sin que el nuevo entorno no habría llegado a existir, donde el alcance y la naturaleza de este cambio también dependen de la recepción del entorno a este nuevo estímulo. Para comenzar su argumento, primero afirma sardónicamente que estas cualidades fisiológicas inherentes tienen tanto que ver con "condiciones sociales, políticas, geográficas [y] antropológicas" como las "condiciones del cráter del Vesubio tienen que ver con el parpadeo de este gas". por el cual escribo". Luego ilustra su argumento considerando las innumerables variaciones genéticas que pueden ocurrir en las primeras etapas de la reproducción sexual:
Ahora bien, cuando el resultado es la tendencia de un óvulo, invisible a simple vista, a inclinarse hacia esta o aquella dirección en su evolución posterior, a engendrar un genio o un tonto, incluso cuando la gota de lluvia pasa hacia el este o hacia el este. al oeste del guijarro, ¿no es obvio que la causa desviadora debe estar en una región tan recóndita y diminuta, debe ser tal fermento de un fermento, un infinitesimal de tan alto orden, que la conjetura misma tal vez nunca tenga éxito ni siquiera en intentarlo? para enmarcar una imagen de ello?
James sostiene que las anomalías genéticas en los cerebros de estos grandes hombres son el factor decisivo al introducir una influencia original en su entorno. Por lo tanto, podrían ofrecer ideas, descubrimientos, invenciones y perspectivas originales que "no habrían engendrado, en la mente de otro individuo, precisamente esa conclusión... Surge de un cerebro, y de ningún otro, porque la inestabilidad de ese cerebro es tal que se incline y se trastorne precisamente en esa dirección particular". James describe las manifestaciones de estas cualidades fisiológicas únicas de la siguiente manera:
[L]as perturbaciones espontáneas del cerebro de un lado a otro en momentos particulares en ideas y combinaciones particulares se corresponden con sus inclinaciones o hundimientos permanentes igualmente espontáneos hacia direcciones determinadas. La inclinación humorística es bastante característica; el sentimental igualmente. Y el tono personal de cada mente, que la hace más viva a ciertas impresiones, más abierta a ciertas razones, es igualmente el resultado de ese juego invisible e imaginable de las fuerzas de crecimiento dentro del sistema nervioso que, [insensibles] al medio ambiente. , hace que el cerebro sea particularmente apto para funcionar de cierta manera.
James luego sostiene que estas variaciones espontáneas del genio, es decir, los grandes hombres , que son causalmente independientes de su entorno social, influyen posteriormente en ese entorno que, a su vez, preservará o destruirá las variaciones recién encontradas en una forma de selección evolutiva. Si se preserva al gran hombre, su influencia cambia el medio ambiente de "una manera enteramente original y peculiar. Actúa como un fermento y cambia su constitución, del mismo modo que la llegada de una nueva especie zoológica cambia el equilibrio faunístico y floral del planeta". la región en la que aparece." Cada fermento, cada gran hombre, ejerce una nueva influencia en su entorno que es aceptada o rechazada y, si se acepta, a su vez configurará el crisol para el proceso de selección de futuros genios.
Los productos de la mente con una determinada inclinación estética agradan o desagradan a la comunidad. Adoptamos a Wordsworth y nos volvemos poco sentimentales y serenos. Estamos fascinados por Schopenhauer y aprendemos de él el verdadero lujo del dolor. La inclinación adoptada se convierte en un fermento en la comunidad y altera su tono. La alteración puede ser un beneficio o una desgracia, porque es (con el ritmo del Sr. Allen) una diferenciación desde dentro, que tiene que pasar el guante del poder selectivo del entorno más amplio.
Si se eliminan estos genios "o se alteran sus idiosincrasias", entonces, ¿qué "uniformidades crecientes mostrará el entorno? Desafiamos al Sr. Spencer o a cualquier otra persona a responder". Para James (Barney), entonces, hay dos factores distintos que causan la evolución social:
Concluye así: "Ambos factores son esenciales para el cambio. La comunidad se estanca sin el impulso del individuo. El impulso muere sin la simpatía de la comunidad".
James afirma que la visión de Spencer, por el contrario, ignora la influencia de ese impulso y
niega la importancia vital de la iniciativa individual, es, entonces, una concepción completamente vaga y acientífica, una caída del determinismo científico moderno al más antiguo fatalismo oriental. La lección del análisis que hemos hecho (incluso sobre la hipótesis completamente determinista con la que comenzamos) constituye una apelación del tipo más estimulante a la energía del individuo... Es una locura, entonces, hablar de las "leyes de la historia" como algo inevitable, que la ciencia sólo tiene que descubrir, y cuyas consecuencias cualquiera puede predecir pero no hacer nada para alterarlas o evitarlas. Vaya, las mismas leyes de la física son condicionales y tratan con condiciones condicionales . El físico no dice: "El agua hervirá de todos modos"; sólo dice que hervirá si se enciende un fuego debajo. Y así, lo máximo que un estudiante de sociología puede predecir es que si un genio de cierto tipo muestra el camino, la sociedad seguramente lo seguirá. Hace mucho tiempo se podría haber predicho con gran confianza que tanto Italia como Alemania alcanzarían una unidad estable si alguien lograba iniciar el proceso. Sin embargo, no se podría haber predicho que el modus operandi en cada caso sería la subordinación a un Estado supremo en lugar de la federación, porque ningún historiador podría haber calculado los fenómenos de nacimiento y fortuna que dieron al mismo tiempo tales posiciones de autoridad a tres individuos tan peculiares como Napoleón III , Bismarck y Cavour .
Antes del siglo XIX, Blaise Pascal comienza sus Tres discursos sobre la condición de los grandes (escritos al parecer para un joven duque) contando la historia de un náufrago en una isla cuyos habitantes lo toman por su rey desaparecido. Defiende en su parábola del rey náufrago, que la legitimidad de la grandeza de los grandes hombres es fundamentalmente la costumbre y el azar. Una coincidencia que le hace nacer en el lugar adecuado con padres nobles y una costumbre arbitraria que decide, por ejemplo, un reparto desigual de la riqueza a favor de los nobles. [18]
Guerra y paz, de León Tolstoi, presenta la crítica de las teorías de los grandes hombres como tema recurrente en las digresiones filosóficas. Según Tolstoi, la importancia de los grandes individuos es imaginaria; de hecho, son sólo "esclavos de la historia", cumpliendo el decreto de la Providencia. [19]
Jacob Burckhardt afirmó la existencia histórica de grandes hombres en la política, excusando incluso la rareza entre ellos de poseer "grandeza de alma", o magnanimidad : "Los contemporáneos creen que si la gente sólo se ocupara de sus propios asuntos, la moral política mejorará por sí misma y la historia mejorará". ser purgado de los crímenes de los 'grandes hombres'. Estos optimistas olvidan que la gente común también es codiciosa y envidiosa y, cuando se les resiste, tienden a recurrir a la violencia colectiva". Burckhardt predijo que menospreciar a los grandes hombres conduciría a una reducción de los estándares y a un aumento de la mediocridad en general. [20]
Mark Twain sugiere en su ensayo "Los Estados Unidos del Lyncherdom" que la "cobardía moral" es "la característica dominante de la composición de 9.999 hombres entre los 10.000" y que "desde el principio del mundo ninguna rebelión contra una infamia pública u opresión nunca ha sido iniciada sino por un hombre atrevido entre los 10.000, mientras el resto espera tímidamente y se une lenta y renuentemente, bajo la influencia de ese hombre y sus compañeros de los otros diez mil." [21]
En 1926, William Fielding Ogburn señaló que la historia de los grandes hombres estaba siendo desafiada por interpretaciones más nuevas que se centraban en fuerzas sociales más amplias. Si bien no pretendía negar que los individuos pudieran desempeñar un papel o mostrar cualidades excepcionales, veía a los grandes hombres como productos inevitables de culturas productivas. Observó, por ejemplo, que si Isaac Newton no hubiera vivido, Gottfried Leibniz habría descubierto el cálculo , y sospechaba que si ninguno de los dos hubiera vivido, alguien más lo habría descubierto. [22] Entre los críticos modernos de la teoría, Sidney Hook apoya la idea; da crédito a quienes dan forma a los acontecimientos a través de sus acciones, y su libro El héroe en la historia está dedicado al papel del héroe y en la historia y la influencia de las personas destacadas . [23]
En la introducción a una nueva edición de Heroes and Hero-Worship , David R. Sorensen señala la disminución moderna del apoyo a la teoría de Carlyle en particular, pero también a la "distinción heroica" en general. [24] Cita como excepción a Robert K. Faulkner, un defensor de la magnanimidad aristotélica que en su libro The Case for Greatness: Honorable Ambition and Its Critics , critica el sesgo político en las discusiones sobre la grandeza y el heroísmo, afirmando: "el nuevo liberalismo La antipatía hacia los estadistas superiores y hacia la excelencia humana es particularmente celosa, provinciana y antifilosófica”. [25]
Ian Kershaw escribió en 1998 que "La figura de Hitler , cuyos atributos personales -distinguidos de su aura e impacto políticos- eran apenas nobles, elevadores o enriquecedores, planteaba problemas evidentes para tal tradición". Algunos historiadores como Joachim Fest respondieron argumentando que Hitler tenía una "grandeza negativa". Por el contrario, Kershaw rechaza la teoría de los grandes hombres y sostiene que es más importante estudiar factores políticos y sociales más amplios para explicar la historia de la Alemania nazi . Kershaw sostiene que Hitler era una persona corriente, pero su importancia provenía de cómo lo veía la gente, un ejemplo del concepto de liderazgo carismático de Max Weber . [26]
