Richard Joseph Goldstone (nacido el 26 de octubre de 1938) es un juez jubilado sudafricano que sirvió en el Tribunal Constitucional de Sudáfrica desde julio de 1994 hasta octubre de 2003. Se incorporó al tribunal como juez del Tribunal Supremo de Sudáfrica , primero en la División Provincial de Transvaal de 1980 a 1989 y luego en la División de Apelaciones de 1990 a 1994. Antes de eso, fue abogado comercial en Johannesburgo , donde comenzó a ejercer la abogacía en 1963 y se licenció en 1976.
Se le considera uno de los varios jueces liberales que emitieron fallos clave que socavaron el apartheid desde dentro del sistema al atenuar los peores efectos de las leyes raciales del país. Entre otros fallos importantes, Goldstone hizo que la Ley de Áreas de Grupo (según la cual se prohibía a los no blancos vivir en áreas "sólo para blancos") fuera prácticamente inaplicable al restringir los desalojos. Como resultado, los procesos en virtud de la ley prácticamente cesaron.
Durante la transición del apartheid a la democracia multirracial a principios de los años 1990, encabezó las influyentes investigaciones de la Comisión Goldstone sobre la violencia política en Sudáfrica entre 1991 y 1994. El trabajo de Goldstone permitió que las negociaciones multipartidistas siguieran su curso a pesar de los repetidos brotes de violencia, y su voluntad de criticar a todas las partes hizo que se le apodara "quizás el hombre más confiable, sin duda el miembro más confiable del establishment blanco" en Sudáfrica. [1] Se le atribuyó un papel indispensable en la transición y se convirtió en una figura pública muy conocida en Sudáfrica, atrayendo un amplio apoyo e interés internacional.
El trabajo de Goldstone en la investigación de la violencia condujo directamente a su nominación para servir como el primer fiscal jefe del Tribunal Penal Internacional de las Naciones Unidas para la ex Yugoslavia y para Ruanda desde agosto de 1994 hasta septiembre de 1996. [2] Procesó a varios sospechosos clave de crímenes de guerra, en particular los líderes políticos y militares serbobosnios , Radovan Karadžić y Ratko Mladić . A su regreso a Sudáfrica, ocupó un asiento en el recién creado Tribunal Constitucional de Sudáfrica , al que había sido nominado por el presidente Nelson Mandela . [2]
En 2009, Goldstone dirigió una misión de investigación creada por el Consejo de Derechos Humanos de la ONU para investigar las violaciones internacionales de los derechos humanos y del derecho humanitario relacionadas con la guerra de Gaza . [2] [3] La misión concluyó que Israel y Hamás habían cometido potencialmente crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad, hallazgos que provocaron indignación en Israel y el inicio de una campaña personal contra Goldstone. [4] En 2011, a la luz de las investigaciones de las fuerzas israelíes que indicaban que no habían atacado intencionalmente a civiles como una cuestión de política, Goldstone escribió que si la evidencia que había estado disponible más tarde hubiera estado disponible en ese momento, el Informe Goldstone habría sido un documento diferente. [5]
Goldstone nació el 26 de octubre de 1938 en Boksburg, cerca de Johannesburgo, en la provincia sudafricana de Transvaal . [6] Sus padres eran inmigrantes de segunda generación: [7] su abuelo materno era inglés y su abuelo paterno era un judío lituano que emigró en el siglo XIX. [8] Se educó en la Escuela Rey Eduardo VII de Johannesburgo y estudió Derecho en la Universidad de Witwatersrand , graduándose en 1962 con una licenciatura en Derecho cum laude . [9] [2] Más tarde recordó: "Mi abuelo decidió cuando tenía unos cuatro años [que] iba a ser abogado , así que siempre asumí que lo sería. Resultó ser una decisión sabia". [10]
En la universidad, se involucró en el activismo contra el apartheid , inspirado en parte por la oposición de sus padres a la discriminación racial. [10] [11] Como presidente del consejo de representación estudiantil de la universidad y presidente de la Unión Nacional de Estudiantes Sudafricanos , hizo campaña contra la exclusión de los estudiantes negros. [12] [13] También atrajo la atención de la policía de seguridad del estado al tener contacto con grupos antiapartheid prohibidos, incluido el Congreso Nacional Africano . [14]
Después de graduarse, Goldstone fue admitido en el Colegio de Abogados de Johannesburgo en 1963. Ejerció el derecho corporativo y de propiedad intelectual como abogado en Johannesburgo durante 17 años, estableciendo una práctica que era "100 por ciento comercial". [15] [16] Fue nombrado Asesor Jurídico Superior en 1976. [17]
En 1980, Goldstone fue nombrado juez de la División Provincial de Transvaal de la Corte Suprema de Sudáfrica . [2] En el momento de su nombramiento, era el juez más joven de la Corte Suprema del país. [18] Sirvió en la Corte Suprema durante 14 años, obteniendo el ascenso a la División de Apelaciones en 1989. [6]
Goldstone dijo más tarde que su nominación al tribunal creó un "dilema moral", en la medida en que se esperaba que los jueces sudafricanos defendieran la legislación del apartheid , pero que "el enfoque era que era mejor luchar desde dentro que no hacerlo en absoluto". [19] Por estos motivos, aparentemente varios abogados antiapartheid lo instaron a aceptar el nombramiento. [13]
En 1992, Goldstone señaló que la mayoría de los jueces sudafricanos "aplicaban esas leyes [del apartheid] sin comentar su vileza moral". Algunos, incluido Goldstone, eran más francos, una política que, en su opinión, ayudaba a la credibilidad de los tribunales. Había una fina línea divisoria entre la aplicación de normas morales y la promoción de doctrinas políticas, pero Goldstone creía que "en mi opinión, si un juez se equivoca, debería ser del lado de la defensa de la moralidad". [20] Sostenía la opinión de que "los jueces tienen el deber de actuar moralmente, y si se enfrentan a leyes que tienen un efecto injusto, creo que es su deber -si pueden, dentro de los poderes que tienen legítimamente- interpretar las leyes y dictar sentencias que las hagan menos duras y menos injustas". [1] Ser juez en la Sudáfrica de la era del apartheid era un desafío, pero tenía sus recompensas; “Por la mañana odiaba la idea de tener que hacer esto otro día, [pero] al final del día, estaba entusiasmado por la reacción y por lo importante que era el trabajo”. [21]
La carrera de Goldstone como juez se caracterizó por actos audaces de activismo judicial que pronto atrajeron el interés nacional e internacional. [13] Se le describió como "un abogado comercial excepcional que había aplicado la ley con astucia e inventiva para garantizar la justicia en casos políticamente controvertidos y de derechos humanos". [11] Al utilizar el tribunal como un medio para concienciar a los sudafricanos comunes de las iniquidades del apartheid, se ganó una reputación de jurista comprometido, compasivo, legalmente meticuloso y políticamente astuto que defendió los derechos humanos internacionales y trató de moderar los efectos de las leyes del apartheid de Sudáfrica. [1] [7] Trató de mantener su independencia, negándose a doblegarse ante las autoridades. [14] Como dice Reinhard Zimmermann, Goldstone "emergió como uno de los principales jueces 'liberales' que nunca mostró ninguna propensión hacia la mentalidad ejecutiva que prevalecía en ese momento". [22]
Su enfoque judicial estuvo influenciado por el hecho de que, aunque el gobernante Partido Nacional había construido un marco de leyes racistas y desiguales destinadas a reprimir los derechos de los no blancos, el país había conservado la estructura y los principios subyacentes del common law angloholandés . Según Davis y Le Roux (2009), un grupo de jueces liberales que incluía a Goldstone, Gerald Friedman , Ray Leon, Johann Kriegler , John Milne y Lourens Ackermann intentó interpretar la legislación del apartheid "de la manera más estricta posible para dar efecto a los valores del common law". [23]
Esta filosofía llevó a Goldstone a dictar sentencias que socavaron aspectos clave del sistema del apartheid. Una de sus sentencias más importantes se refería a la Ley de Áreas de Grupo que ordenaba el desalojo de los no blancos de las áreas reservadas para los blancos. Su sentencia en el caso de S v Govender en 1982, en la que se afirmaba que los desalojos de los no blancos no eran obligatorios automáticamente por la Ley, condujo al cese virtual de tales desalojos. [7] Después de la sentencia, se volvió tan difícil desalojar a los no blancos de las áreas reservadas para blancos que el sistema de segregación de viviendas comenzó a desmoronarse. [24] Los procesos en virtud de la Ley se redujeron de 893 entre 1978 y 1981 a sólo uno en 1983. [25] Geoffrey Budlender, ex director del Centro de Recursos Jurídicos contra el apartheid , comentó sobre la decisión de Goldstone en el caso Govender que "era un juez alerta que intentaba aplicar normas de derechos humanos a una pieza de legislación represiva. Y fue el trabajo de Goldstone; no fue nuestro trabajo lo que detuvo los procesos en las Áreas del Grupo al final". Budlender señaló que "fue un tema de gran debate en los años ochenta sobre si las personas decentes debían aceptar nombramientos para el tribunal, porque estaban haciendo cumplir leyes represivas", pero declaró que "desde el punto de vista del profesional que intenta llevar casos de derechos humanos y casos de interés público, rezábamos por un Goldstone o un [John] Didcott en el tribunal. Ese era nuestro sueño". [26]
En 1985, Goldstone dictaminó que el despido masivo por parte del gobierno de 1.700 empleados negros del Hospital Baragwanath en Soweto había sido ilegal. [27] Al año siguiente, fue el primer juez en liberar a un preso político que había sido detenido bajo un estado de emergencia recientemente impuesto bajo el cual el gobierno se había otorgado poderes policiales draconianos. [28] Otro fallo importante contra el estado en 1988 resultó en la liberación de un detenido que no había sido informado por la policía de que tenía derecho a un abogado. [1] En 1989, Goldstone se convirtió en el primer juez sudafricano bajo el apartheid en aceptar a un asistente legal negro, un estudiante de derecho afroamericano de Yale llamado Vernon Grigg. [29] Goldstone también utilizó sus prerrogativas judiciales para visitar a miles de personas que habían sido encarceladas sin juicio, incluyendo algunas que luego se convirtieron en miembros del gobierno sudafricano post-apartheid. [10] Aunque no pudo hacer mucho para liberarlos, sus visitas sirvieron para tranquilizar a los prisioneros –y para notificar a la administración de la prisión– que alguien en una posición de poder se estaba interesando activamente en su bienestar. En esa época, pocos jueces blancos gozaban de la confianza y el respeto de la mayoría negra; Goldstone se convirtió en una notable excepción. [30]
Algunas de las leyes y regulaciones de emergencia de Sudáfrica establecían penas particulares que los jueces no tenían discreción para modificar. El parlamento de Sudáfrica, compuesto exclusivamente por blancos, aplicaba una doctrina de supremacía parlamentaria, aprobando leyes que los jueces estaban absolutamente obligados a hacer cumplir si habían sido promulgadas por el parlamento o eran fieles a lo que el parlamento había hecho. [31] Goldstone angustió a los abogados de derechos civiles en 1986 cuando coincidió sin comentarios con una decisión que permitía el encarcelamiento de un niño de 13 años por perturbar la escuela. Goldstone comentó más tarde que estaba limitado por la ley, que "las regulaciones de emergencia cubrían la situación". [1] Las leyes y regulaciones también incluían la pena de muerte para ciertos delitos, como asesinatos cometidos sin ninguna circunstancia atenuante; aunque Goldstone se oponía personalmente a la pena de muerte, no obstante se le exigió que dictara sentencias de muerte contra dos asesinos convictos. [32] Su renuencia a imponer penas de muerte provocó críticas de los jueces que estaban a favor de la pena capital. Otro juez de la Corte Suprema de Transvaal, D. Curlewis, comentó en 1991 que "una persona que merece ser ahorcada tenía más probabilidades de recibir la sentencia de muerte de mí o de alguien de mi calaña" que de Goldstone u otros jueces liberales, que eran "en el fondo abolicionistas por una razón u otra... Obviamente, y por esa razón, no pueden tener razón en cuanto a la imposición de la pena de muerte". [33] Durante su carrera como juez, Goldstone condenó a muerte a dos sudafricanos negros y participó en la confirmación de las sentencias de muerte de más de otros 20 sudafricanos negros. [34] [35]
Albie Sachs , quien más tarde serviría junto a Goldstone en el Tribunal Constitucional de Sudáfrica , comentó que la carrera judicial de Goldstone demostró "que un juez honesto y digno que es sensible a los derechos humanos fundamentales de todos los seres humanos, incluso en las circunstancias más extremas, podría encontrar algún espacio para los conceptos de legalidad y respeto por la dignidad humana". [36]
En 1990, el presidente F. W. de Klerk inició el proceso de negociación que conduciría al fin del apartheid en 1994. En ese momento, Sudáfrica estaba plagada de masacres periódicas mientras los miembros del Congreso Nacional Africano (ANC) y el Partido de la Libertad Inkatha (IFP) luchaban por el dominio. La policía y las fuerzas de seguridad a menudo reaccionaban a las manifestaciones con fuerza indiscriminada, y el ANC afirmaba que una supuesta " tercera fuerza " estaba involucrada en una desestabilización encubierta. La violencia causó graves problemas a la hora de generar confianza entre las partes.
Las negociaciones fracasaron poco después de haber comenzado debido a un tiroteo masivo en el municipio de Sebokeng , cerca de Johannesburgo, en marzo de 1990, en el que la policía sudafricana disparó y mató a 281 manifestantes y a 11 de ellos. Tras la presión del Congreso Nacional Africano, de Klerk designó a Goldstone para que investigara el incidente. Su informe se publicó en septiembre de 1990 y fue descrito en su momento como "una de las acusaciones más contundentes contra la policía sudafricana jamás hecha por un investigador designado por el gobierno". [37] Condenó a la policía por su falta de disciplina y recomendó que se procesara a varios agentes de policía. [38] Posteriormente, nueve policías fueron acusados de asesinato. [39]
Para ayudar a la transición a una democracia multirracial, el gobierno sudafricano creó en octubre de 1991 una Comisión de Investigación sobre la Prevención de la Violencia Pública y la Intimidación para investigar los abusos de los derechos humanos cometidos por las distintas facciones políticas del país. Sus miembros fueron elegidos por consenso entre los tres partidos principales. [40] Para entonces, Goldstone ya tenía reputación de juez imparcial e intachable, y el presidente del Congreso Nacional Africano, Nelson Mandela, le pidió que encabezara la comisión; se la conoció como la Comisión Goldstone . [7] Goldstone explicó más tarde que lo habían elegido porque se había ganado la confianza de ambas partes: "El gobierno sabía que no haría hallazgos en su contra sin una buena causa, y la mayoría de los sudafricanos confiaban en que dudaría en hacer hallazgos en su contra si las pruebas lo justificaban". [41] No obstante, recibió numerosas amenazas de muerte. [10] Continuó trabajando como juez de un tribunal de apelaciones durante el tiempo que presidió la comisión, escuchando casos durante las mañanas y las tardes y luego continuando hasta la medianoche con los asuntos de la Comisión. [15]
La Comisión sesionó durante tres años y llevó a cabo 503 investigaciones que dieron lugar al inicio de 16 procesos judiciales. [30] No tenía poderes judiciales y no podía emitir reglamentos vinculantes, pero tenía que demostrar su legitimidad mediante sus informes y recomendaciones. Pronto se ganó una reputación de imparcial, criticando a todas las partes en términos a menudo mordaces. La rivalidad entre el CNA y el IFP fue culpada de ser "la causa principal" de la violencia y Goldstone instó a ambas partes a "abandonar la violencia y la intimidación como armas políticas". Se descubrió que las fuerzas de seguridad del gobierno habían estado involucradas en numerosos abusos de los derechos humanos, aunque Goldstone rechazó las afirmaciones de Nelson Mandela de que el presidente De Klerk estaba personalmente involucrado y calificó tales sugerencias de "imprudentes, injustas y peligrosas". [39] Uno de los hallazgos más importantes de Goldstone fue la revelación en noviembre de 1992 de que una unidad secreta de inteligencia militar de la Fuerza de Defensa Sudafricana estaba trabajando para sabotear el CNA haciéndose pasar por una corporación comercial legítima. El escándalo que siguió llevó a De Klerk a purgar el ejército y los servicios de inteligencia. [30]
Los hallazgos de Goldstone atrajeron elogios y críticas de todos los sectores. [39] Algunos activistas contra el apartheid criticaron a Goldstone por lo que vieron como un equilibrio en sus informes al repartir la culpa de manera equitativa; Goldstone respondió que sus hallazgos reflejaban el hecho de que todas las partes tenían "las manos sucias". [1] No obstante, su imparcialidad y su voluntad de hablar lo llevaron a convertirse, como lo expresó el Christian Science Monitor en 1993, en "posiblemente el árbitro más indispensable en la turbulenta transición de Sudáfrica a la democracia". Se convirtió en un nombre familiar y fue votado como el principal protagonista de las noticias de 1992 en una encuesta sudafricana, muy por delante de De Klerk o Mandela. [42] Su carácter fue citado por otros abogados como un activo clave para que la comisión fuera un éxito; un abogado comentó: "Tiene la rara habilidad de abarcar tanto el mundo legal como el político. Es un gran estratega y combina una profunda humanidad con una sensibilidad política". [10]
Además de informar sobre la violencia política, Goldstone propuso medidas prácticas para poner fin a la violencia en lugares como los trenes de cercanías, los taxis, las minas, los albergues de los municipios y la conflictiva región de Natal . También logró persuadir al gobierno para que aceptara un papel internacional en la transición –al que anteriormente se había opuesto firmemente–, así como obligarlo a emprender una importante reestructuración de las fuerzas de seguridad y a purgar a los elementos subversivos del ejército. [42] Según Goldstone, el trabajo de la comisión ayudó a calmar a Sudáfrica durante el período de transición. La consideró como "una válvula de seguridad de vital importancia" que proporcionaba un "instrumento público creíble" para hacer frente a incidentes que de otro modo podrían haber descarrilado las negociaciones. [10] La comunidad internacional adoptó una opinión similar; su trabajo fue apoyado y financiado por la ONU, la Commonwealth y la Comunidad Europea, que consideraron vital exponer la verdad detrás de la violencia política para lograr la estabilidad democrática. [15]
La labor de Goldstone consistió en allanar el camino para la creación de la Comisión de la Verdad y la Reconciliación en 1995, un organismo al que apoyó firmemente. Su presidente, el arzobispo Desmond Tutu , comentó que Goldstone había hecho una contribución "indispensable" a la transición democrática pacífica en Sudáfrica. [36] El informe final de la comisión criticaba duramente el sistema jurídico de la era del apartheid, pero elogiaba el papel de unos pocos jueces, entre ellos Goldstone, que "ejercieron su discreción judicial en favor de la justicia y la libertad siempre que fue apropiado y posible". Señaló que, aunque eran pocos en número, esas figuras eran "lo suficientemente influyentes como para ser parte de la razón por la que el ideal de una democracia constitucional como la forma de gobierno preferida para una Sudáfrica futura siguió brillando con fuerza durante la oscuridad de la era del apartheid". La Comisión concluyó que "el alivio del sufrimiento logrado por esos abogados superaba con creces el daño admitido causado por su participación en el sistema". [43] Reinhard Zimmermann comentó en 1995 que "la reputación de Goldstone como un abogado sólido e impecablemente imparcial, junto con su genuina preocupación por la justicia social, lo han investido, en todo el espectro político, con un grado de legitimidad que probablemente no tenga igual en la Sudáfrica de hoy". [22]
Desde julio de 1994 hasta octubre de 2003, Goldstone fue juez en el Tribunal Constitucional de Sudáfrica , que se estableció recientemente en virtud de la Constitución provisional posterior al apartheid . [6] El juez Albie Sachs describió a Goldstone como representante de "un sentido de continuidad" entre las tradiciones del pasado que lograron sobrevivir a los años del apartheid y toda la nueva era de la constitución que gobierna Sudáfrica hoy. [36] Las sentencias notables escritas por Goldstone incluyeron tres decisiones importantes sobre discriminación injusta y el derecho a la igualdad : Presidente v Hugo , Harksen v Lane y J v Director-General, Home Affairs .
En agosto de 1994, Goldstone fue nombrado primer fiscal jefe del Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia (TPIY), establecido por una resolución del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas en 1993. Cuando el Consejo de Seguridad estableció el Tribunal Penal Internacional para Ruanda (TPIR) a finales de 1994, Goldstone también se convirtió en su fiscal jefe. Su nombramiento para los tribunales fue una sorpresa, incluso para el propio Goldstone, ya que tenía una experiencia limitada en derecho internacional y asuntos yugoslavos y nunca antes había sido fiscal. [10] Su nombramiento se lo debía al juez jefe italiano del TPIY, Antonio Cassese . Había habido largas disputas entre los estados miembros de las Naciones Unidas sobre a quién nombrar como fiscal y ninguno de los candidatos propuestos hasta el momento había sido aceptado. [44] El consejero nacional francés, Roger Errera, sugirió a Goldstone, comentando que "si es judío, eso es bien recibido. Todo el mundo sospecha de todo el mundo en la ex Yugoslavia. Así que es mejor que no sea ni católico, ni ortodoxo, ni musulmán". [44]
Cassese se acercó a Goldstone y le expresó su interés en el puesto. El presidente Mandela apoyó su deseo de aceptar el puesto en La Haya, como Goldstone recordó más tarde: "Ciertamente me alentó. Pensó que era importante aceptar lo que fue la primera oferta de un puesto internacional importante después de que Sudáfrica dejó de ser un paria". [20] Sin embargo, la oferta puso a Mandela en una situación difícil. Quería que Goldstone, que era uno de los pocos juristas sudafricanos que se había ganado el respeto tanto de los negros como de los blancos, fuera elegido para el recién creado Tribunal Constitucional de Sudáfrica. Mandela llegó a un acuerdo con el Secretario General de la ONU , Boutros Boutros-Ghali , por el que Goldstone cumpliría solo la mitad de su mandato de cuatro años como fiscal y luego regresaría a asumir su puesto en Sudáfrica. [45] El presidente se apresuró a aprobar una enmienda constitucional que permitiría que Goldstone fuera nombrado, se tomara un período inmediato de licencia para servir en el tribunal y luego regresara a su puesto en el Tribunal Constitucional. [21] Resultó ser un candidato ideal, tal como lo habían sugerido los franceses, no era demasiado irascible para los británicos, era lo suficientemente fuerte como para satisfacer a los estadounidenses y sus credenciales como sudafricano blanco que se había opuesto al apartheid satisficieron a los rusos y chinos. El Consejo de Seguridad de la ONU aprobó por unanimidad su nombramiento para el cargo de fiscal. [44]
En sus funciones en el TPIY y el TPIR, tuvo que diseñar desde cero estrategias procesales para esos dos tribunales pioneros. Al hacerlo, trató de ser escrupulosamente imparcial, un objetivo que pudo lograr con mayor facilidad en el TPIY que en el TPIR. Basó su estrategia en ambos tribunales en gran medida en la seguida por los fiscales del Tribunal de Nuremberg de 1945-46. Se desempeñó como fiscal jefe de los dos tribunales hasta septiembre de 1996. [2] Uno de sus logros legales más notables como fiscal jefe fue lograr el reconocimiento de la violación como crimen de guerra en virtud de la Convención de Ginebra . [46]
Goldstone se vio obstaculizado por la inflexible burocracia de la ONU, y cuando se unió al tribunal encontró al recién creado TPIY en ruinas. [20] El tribunal carecía de legitimidad política, apoyo financiero y dirección procesal; su fracaso en iniciar siquiera un proceso judicial había llevado a que los medios lo criticaran como "una hoja de parra para la inacción", y el ex primer ministro británico Edward Heath le preguntó a Goldstone : "¿Por qué aceptaste un trabajo tan ridículo?" [21] Tuvo que hacer repetidos llamamientos a la jerarquía de la ONU y a las naciones donantes para el equipo y la financiación que necesitaba el tribunal para operar. [20] Pronto descubrió que la clave del trabajo era asumir "el papel diplomático de gran alcance y [reconocer] que el trabajo práctico de procesamiento podía ser delegado a fiscales e investigadores experimentados como [Graham] Blewitt, al menos por el momento". [47] Realizó una serie de apariciones en los medios y negociaciones financieras que llevaron a que el tribunal contara con personal adecuado por primera vez, y muchos de sus miembros fueron reclutados a través de sus propias redes personales; un presupuesto de ocho millones de dólares de trece países, complementado con una donación de 300.000 dólares de George Soros ; y la primera acusación, del guardia del campo de prisioneros serbio-bosnio Duško Tadić . [48]
Otro problema al que se enfrentó Goldstone fue la renuencia de las fuerzas de paz de la OTAN en Bosnia a detener a los sospechosos de crímenes de guerra. Criticó duramente lo que llamó la "política sumamente inapropiada y pusilánime" de los países occidentales al negarse a perseguir a los sospechosos de crímenes de guerra, señalando a Francia y al Reino Unido como culpables particulares. Al final de su período como fiscal había presentado 74 acusaciones, pero sólo siete de los acusados habían sido detenidos. [49]
Goldstone contribuyó decisivamente a impedir que los Acuerdos de Dayton de diciembre de 1995 incluyeran cláusulas de amnistía para los acusados de crímenes de guerra en la ex Yugoslavia. Algunos comentaristas habían abogado por incluir una amnistía como precio por la paz; Goldstone se opuso resueltamente a ello, no sólo porque permitiría a los responsables de atrocidades escapar de la justicia, sino también por el peligroso precedente que podría sentar, ya que actores poderosos como los Estados Unidos podrían negociar el mandato del TPIY por conveniencia política. En respuesta, Goldstone impulsó una nueva acusación contra el presidente serbobosnio Radovan Karadžić y su jefe del ejército Ratko Mladić por la masacre de Srebrenica , que se emitió dos semanas después de que comenzaran las conversaciones de paz en Dayton. [50] Presionó al presidente Bill Clinton para que se resistiera a tales demandas y dejó en claro que una amnistía no sería una base legal para que el TPIY suspendiera las acusaciones. Al final, no se incluyó ninguna amnistía en los Acuerdos de Dayton. [30] [51] Las acciones de Goldstone fueron reconocidas posteriormente como el factor decisivo para el éxito de las negociaciones. El negociador jefe de los Estados Unidos, Richard Holbrooke , describió al tribunal como "una herramienta enorme y valiosa" que había permitido excluir a Karadžić y Mladić de las conversaciones, y que la parte serbia estuviera representada en su lugar por el más conciliador Milosević. El Acuerdo de Dayton asignó a todas las partes la responsabilidad directa de enviar sospechosos a La Haya, comprometiendo a los gobiernos serbio, bosnio y croata a cooperar con el TPIY en el futuro. [52]
Cuando Goldstone se retiró de la Fiscalía en 1996, fue reemplazado por la distinguida abogada canadiense Louise Arbour . Su contribución fue elogiada por sus colegas del TPIY: "Goldstone era absolutamente adecuado para su época porque venía con peso moral de Sudáfrica y su propia condición particular de defensor de los derechos humanos". [53]
Fue miembro del Panel Internacional de la Comisión de Investigación sobre las Actividades del Nazismo en Argentina (CEANA), que se creó en 1997 para identificar a los criminales de guerra nazis que habían emigrado a Argentina y transferido allí los bienes de las víctimas (oro nazi). [54]
Goldstone fue presidente de la Comisión Internacional Independiente sobre Kosovo desde agosto de 1999 hasta diciembre de 2001. [2]
En abril de 2004, fue designado por Kofi Annan , Secretario General de las Naciones Unidas, para el Comité de Investigación Independiente , presidido por Paul Volcker , para investigar el programa Petróleo por Alimentos de Irak. [2]
Durante la guerra de Gaza entre Israel y Hamás , que tuvo lugar entre diciembre de 2008 y enero de 2009, el Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas (CDHNU) aprobó una resolución en la que condenaba a Israel por “graves violaciones” de los derechos humanos y pedía una investigación internacional independiente. El CDHNU designó un equipo de cuatro personas, encabezado por Goldstone [56] [57], para que investigara “todas las violaciones del derecho internacional de los derechos humanos y del derecho internacional humanitario que pudieran haberse cometido en cualquier momento en el contexto de las operaciones militares que se llevaron a cabo en Gaza durante el período comprendido entre el 27 de diciembre de 2008 y el 18 de enero de 2009, ya sea antes, durante o después”. [58]
Según un informe de la agencia Reuters, Goldstone dijo que había pasado muchos días y "noches sin dormir" decidiendo si aceptaba o no el mandato, y que había sido "una gran sorpresa". Continuó diciendo: "Puedo abordar la abrumadora tarea que he aceptado de una manera equilibrada e imparcial y prestarle la misma atención que presto a las situaciones en mi propio país", donde su experiencia había sido que "las investigaciones transparentes y públicas son muy importantes, particularmente para las víctimas porque permiten reconocer lo que les sucedió". [57] Explicó que desde hace mucho tiempo "se ha interesado profundamente por Israel, por lo que sucede en Israel, y he estado asociado con organizaciones que han trabajado en Israel" y "decidió aceptarlo debido a mi profunda preocupación por la paz en Oriente Medio y mi profunda preocupación por las víctimas de todos los bandos en Oriente Medio". [59]
Goldstone insistió en que no seguiría un mandato unilateral, sino que investigaría todos los abusos cometidos por cualquiera de las partes durante el conflicto. [60] Dijo que inicialmente no había estado dispuesto a aceptar la misión a menos que el mandato se ampliara para abarcar a todas las partes. A pesar del compromiso verbal del entonces presidente del Consejo de Derechos Humanos, el Embajador Martin Uhomoibhi, de que no había objeciones al mandato revisado, [61] el Consejo de Derechos Humanos nunca votó a favor de revisar el mandato, y la resolución S-9/1 permaneció sin cambios. [62]
El gobierno israelí se negó a cooperar con la investigación, acusando al Consejo de Derechos Humanos de la ONU de tener un sesgo antiisraelí y argumentando que el informe no podía ser justo. [63]
En una mesa redonda celebrada el 20 de enero de 2011 en la Universidad de Stanford , Goldstone afirmó que el Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas "se apresura repetidamente a aprobar resoluciones condenatorias ante las supuestas violaciones de los derechos humanos por parte de Israel, pero... no ha adoptado medidas similares ante violaciones aún más graves cometidas por otros Estados. Hasta el Informe sobre Gaza, no había condenado el lanzamiento de cohetes y morteros contra centros civiles israelíes". [64] [65]
El informe, publicado el 15 de septiembre de 2009, llegó a la conclusión de que ambas partes habían cometido violaciones de las leyes de la guerra. Afirmaba que Israel había empleado una fuerza desproporcionada, había atacado a civiles palestinos, los había utilizado como escudos humanos y había destruido infraestructura civil. Se descubrió que Hamás y otros grupos armados palestinos habían atacado deliberadamente a civiles israelíes y habían tratado de sembrar el terror en el sur de Israel lanzando ataques indiscriminados con cohetes. Las conclusiones del informe fueron respaldadas por el Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas. [63]
El 16 de octubre de 2009, el Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas votó a favor del Informe Goldstone, en el que veinticinco países miembros votaron a favor de la resolución que lo aprobaba, seis votaron en contra y otros once se mantuvieron imparciales. Goldstone ha criticado la aprobación selectiva por parte del Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas del informe elaborado por su comisión, ya que la resolución adoptada sólo castiga a Israel, cuando el informe en sí mismo es crítico con ambas partes. [66]
El gobierno israelí y algunos grupos judíos criticaron duramente el informe, que según afirmaron era parcial y encargado por un organismo de la ONU hostil a Israel. Hamás también desestimó las conclusiones de que había cometido crímenes de guerra. El propio Goldstone fue objeto de constantes ataques personales, y los críticos lo acusaron de parcialidad, deshonestidad y motivos impropios al participar en el informe. [67] Goldstone negó las acusaciones y dijo que sentía que ser judío aumentaba su obligación de participar en la investigación. [63]
En un artículo publicado el 1 de abril de 2011 en el Washington Post en el que se reflejaba el trabajo de la comisión, Goldstone escribió que el informe habría sido diferente si hubiera estado al tanto de la información que se había conocido desde su publicación. Si bien expresó su pesar por el hecho de que la falta de cooperación de Israel con la comisión hubiera obstaculizado su capacidad para reunir hechos exculpatorios, aprobó las posteriores investigaciones internas de Israel sobre los incidentes descritos en el informe, así como el establecimiento de políticas para proteger mejor a los civiles en futuros conflictos. Contrastó la reacción israelí con el fracaso de Hamás a la hora de investigar o modificar sus métodos y procedimientos. Goldstone dijo que esperaba que la investigación de la comisión "iniciara una nueva era de imparcialidad en el Consejo de Derechos Humanos de la ONU, cuya historia de parcialidad contra Israel no puede ponerse en duda". [5] Además, según un informe de Haaretz , Goldstone dijo a sus asociados a principios de 2011 que "ha estado en gran angustia y bajo presión" desde la publicación de su informe. [68]
Goldstone fue presidente fundador del Instituto Nacional para la Prevención del Delito y la Rehabilitación de los Delincuentes (NICRO), un organismo creado para cuidar de los prisioneros que habían sido liberados; presidente de la Fundación Bradlow, un fideicomiso educativo de caridad; y jefe de la junta del Instituto de Derechos Humanos de Sudáfrica (HURISA). [69] En marzo de 1996, Goldstone fue nombrado rector de la Universidad de Witwatersrand en Johannesburgo. [70] Se desempeñó durante dos mandatos y renunció en septiembre de 2006. [71] En octubre de 2003, Goldstone dio una conferencia titulada "Prevención de conflictos mortales" en la serie de conferencias distinguidas del Instituto Joan B. Kroc para la Paz y la Justicia de la Universidad de San Diego. Fue profesor visitante global de derecho en la Facultad de Derecho de la Universidad de Nueva York en la primavera de 2004, y en el otoño, fue profesor visitante William Hughes Mulligan en la Facultad de Derecho de la Universidad de Fordham . En la primavera de 2005, fue profesor visitante de la cátedra de Derecho Henry Shattuck en la Facultad de Derecho de Harvard. [72] Goldstone participó como profesor invitado en el Programa Internacional de Derechos Humanos Oxford-George Washington en 2005. [73]
Goldstone fue nombrado Profesor Distinguido Weissberg de Estudios Internacionales en el Beloit College , en Beloit, Wisconsin. Del 17 al 28 de enero de 2007 visitó clases, trabajó con profesores y estudiantes, participó en mesas redondas sobre derechos humanos y justicia transicional con figuras destacadas en el campo y pronunció la Conferencia Weissberg anual, "La transición de Sudáfrica a la democracia: el papel de la Corte Constitucional" el 24 de enero en el Moore Lounge en Pearsons Hall. [74] En otoño de 2007 fue Profesor William Hughes Mulligan de Derecho Internacional en la Facultad de Derecho de la Universidad de Fordham, y ocupó ese puesto nuevamente en otoño de 2009. Fordham Law le otorgó un Doctorado en Derecho, honoris causa , en 2007, el más alto honor que la escuela puede otorgar. [75] Goldstone también fue el Académico Visitante Woodrow Wilson en Ciencias Políticas en el Washington & Jefferson College en 2009. [76]
También continúa como miembro de la junta directiva del Seminario Global de Salzburgo . [77] Goldstone se desempeña como fideicomisario de Link-SA, una organización benéfica que financia la educación superior de sudafricanos de entornos empobrecidos.
Actualmente es miembro del Consejo Internacional del Instituto de Derecho Mundial Whitney R. Harris .
Goldstone es miembro de la Junta Directiva de varias organizaciones sin fines de lucro que promueven la justicia, entre ellas Physicians for Human Rights , el Centro Internacional para la Justicia Transicional, el Instituto para la Justicia y la Reconciliación , la Fundación Sudafricana de Servicios Legales, el Centro de Ética, Justicia y Vida Pública de la Universidad Brandeis , Human Rights Watch y el Centro de Derechos Económicos y Sociales. [78] Goldstone fue presidente de la organización benéfica de formación y educación judía World ORT entre 1997 y 2004. [79] Fue miembro honorario de la Junta de Gobernadores de la Universidad Hebrea durante más de diez años antes de junio de 2010, cuando la universidad anunció que había sido expulsado de la Junta debido a la inactividad "durante una década o más". [80] En abril de 2010, el abogado de Jerusalén David Schonberg había solicitado que Goldstone fuera expulsado de la Junta debido al informe de la ONU sobre Gaza. Un portavoz de la universidad declaró que la eliminación de los miembros inactivos era un procedimiento rutinario, que otros miembros inactivos también habían sido eliminados y que la eliminación de Goldstone "no tenía nada que ver con su Informe sobre Gaza". [80] [81] [82]
Goldstone ha recibido el Premio Internacional de Derechos Humanos de 1994 de la Asociación Americana de Abogados , el Premio Thomas J. Dodd de Justicia Internacional y Derechos Humanos de 2005 y el Premio MacArthur de Justicia Internacional de 2009, anunciado por la Fundación John D. y Catherine T. MacArthur . [72] [83]
Goldstone es un filósofo y filósofo de la paz de La Haya , miembro honorario del St John's College de Cambridge , miembro honorario de la Asociación de Abogados de la Ciudad de Nueva York , miembro extranjero de la Academia Estadounidense de las Artes y las Ciencias . Goldstone fue miembro del Centro Weatherhead para Asuntos Internacionales de la Universidad de Harvard en 1989. Goldstone es un filósofo y filósofo de la paz de La Haya, miembro honorario del St John 's College de Cambridge , miembro honorario de la Asociación de Abogados de la Ciudad de Nueva York , miembro extranjero de la Academia Estadounidense de las Artes y las Ciencias . Goldstone fue miembro del Centro Weatherhead para Asuntos Internacionales de la Universidad de Harvard en 1989 .
Su familia no era religiosa, [87] pero él atribuye a su judaísmo el haber moldeado sus puntos de vista éticos al ser parte de una comunidad que ha sido perseguida a lo largo de la historia. [14] Goldstone ha escrito sobre el papel que desempeñaron las personas de ascendencia judía en la lucha contra el apartheid, señalando, después de la muerte de Nelson Mandela , que el propio Mandela había observado: "He descubierto que los judíos tienen una mentalidad más abierta que la mayoría de los blancos en cuestiones de raza y política, tal vez porque ellos mismos han sido históricamente víctimas de prejuicios". [88]
Está casado con Noleen Goldstone. Tienen dos hijas y cuatro nietos.
Goldstone ha escrito prólogos para libros como Between Vengeance and Forgiveness: Facing History after Genocide and Mass Violence ( ISBN 978-0-8070-4507-7 ) y War Crimes: The Legacy of Nuremberg ( ISBN 978-0-8133-4406-5 ), de Martha Minow, que examina la influencia política y legal de los juicios de Nuremberg en los procedimientos por crímenes de guerra contemporáneos.
Goldstone, escribiendo en The New York Times en octubre de 2011, dijo que "en Israel no hay apartheid. Nada allí se acerca a la definición de apartheid según el Estatuto de Roma de 1998". [89]
{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link){{cite news}}: CS1 maint: postscript (link){{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda )
