Competencia Gillick es un término originario de Inglaterra y Gales y se utiliza en el derecho médico para decidir si un niño (una persona menor de 16 años) puede dar su consentimiento a su propio tratamiento médico, sin necesidad de permiso o conocimiento de los padres.
La norma se basa en la decisión judicial de 1985 de la Cámara de los Lores con respecto a un caso de consejo anticonceptivo dado por un médico del NHS en Gillick contra West Norfolk y Wisbech Area Health Authority . [1] El caso es vinculante en Inglaterra y Gales, y ha sido adoptado en diversos grados en Australia, Canadá y Nueva Zelanda. [2] [3] En Escocia , la Ley sobre la edad de capacidad jurídica (Escocia) de 1991 establece disposiciones similares . En Irlanda del Norte, aunque se aplica una legislación separada, el entonces Departamento de Salud y Servicios Sociales declaró que no había ninguna razón para suponer que los tribunales de Irlanda del Norte no seguirían la decisión de la Cámara de los Lores.
El caso de Gillick se refería a una circular del departamento de salud que aconsejaba a los médicos sobre la anticoncepción para personas menores de 16 años. La circular establecía que la prescripción de anticonceptivos quedaba a discreción del médico y que podían prescribirse a menores de 16 años sin el consentimiento de los padres. Este asunto fue litigado porque Victoria Gillick llevó a cabo una campaña activa contra la política. Gillick solicitó una declaración de que prescribir anticonceptivos era ilegal porque el médico cometería un delito de fomentar las relaciones sexuales con un menor y que sería un tratamiento sin el consentimiento otorgado a los padres; No tuvo éxito ante el Tribunal Superior de Justicia , pero tuvo éxito en el Tribunal de Apelaciones . [4]
La cuestión ante la Cámara de los Lores era únicamente si el menor involucrado podía dar su consentimiento. El "consentimiento" aquí se consideró en el sentido amplio de consentimiento para agresión o agresión: en ausencia del consentimiento del paciente para el tratamiento, un médico, incluso si tiene buenas intenciones, podría ser demandado o acusado.
La Cámara de los Lores se centró en la cuestión del consentimiento más que en la noción de " derechos de los padres " o poder de los padres. De hecho, el tribunal sostuvo que los "derechos de los padres" no existían, excepto para salvaguardar los mejores intereses de un menor. La mayoría sostuvo que en algunas circunstancias un menor podía dar su consentimiento para el tratamiento, y que en estas circunstancias un padre no tenía poder para vetar el tratamiento, [5] basándose en la sentencia de Lord Denning en Hewer v Bryant de que los derechos de los padres estaban disminuyendo a medida que la edad de un niño aumenta. [6] [7] [8]
Lord Scarman y Lord Fraser propusieron pruebas ligeramente diferentes ( Lord Bridge estuvo de acuerdo con ambas). La prueba de Lord Scarman generalmente se considera la prueba de "competencia Gillick". Exigió que un niño pueda dar su consentimiento si comprende plenamente el tratamiento médico que se le propone:
Como cuestión de ley, el derecho de los padres a determinar si su hijo menor de dieciséis años recibirá o no tratamiento médico termina cuando el niño alcance suficiente comprensión e inteligencia para comprender plenamente lo que se propone.
- Señor Scarman [1]
El fallo tiene implicaciones particularmente significativas para los derechos legales de los niños menores en Inglaterra, ya que su alcance es más amplio que el mero consentimiento médico. Establece que la autoridad de los padres para tomar decisiones sobre sus hijos menores no es absoluta, sino que disminuye con la evolución de la madurez del niño. El resultado de Gillick es que hoy en Inglaterra y Gales, excepto en situaciones que están reguladas por ley, el derecho legal a tomar una decisión sobre cualquier asunto particular relacionado con el niño pasa del padre al niño cuando el niño alcanza la madurez suficiente para ser capaz de decidir por sí mismo sobre el asunto que requiere decisión.
Un niño que se considera "competente en Gillick" puede evitar que sus padres vean sus registros médicos. Por lo tanto, el personal médico no divulgará los registros médicos de un niño que se considere "competente en Gillick" a menos que el consentimiento sea manifiesto. [9]
En la mayoría de las jurisdicciones, los padres de un menor emancipado no tienen la capacidad de dar su consentimiento para la terapia, independientemente de la prueba de Gillick. Las posiciones típicas de emancipación surgen cuando el menor está casado ( R v D [1984] AC 778, 791) o en el ejército. [ cita necesaria ]
La naturaleza de la norma sigue siendo incierta. Hasta ahora, los tribunales han rechazado invitaciones para definir rígidamente la "competencia de Gillick" y el médico individual es libre de tomar una decisión, consultando a sus pares si esto puede ser útil, sobre si ese niño es "competente de Gillick". [ cita necesaria ]
En mayo de 2016, a Funston y Howard les pareció que alguna legislación reciente funcionaba explícitamente para restringir la capacidad de los niños competentes de Gillick de dar su consentimiento para recibir tratamiento médico fuera de los entornos clínicos. Por ejemplo, se requiere el consentimiento de los padres para el tratamiento de niños con asma que utilizan inhaladores de salbutamol de reserva en las escuelas. [10] Estas restricciones aún no se han probado en los tribunales.
Las decisiones In re R (1991) [11] y Re W (1992) [12] (especialmente Lord Donaldson) contradicen en cierta medida la decisión Gillick . A partir de estos y de casos posteriores, se sugiere que aunque termina el derecho de los padres a vetar el tratamiento, los poderes de los padres no "terminan" como lo sugiere Lord Scarman en Gillick . Sin embargo, estas son sólo declaraciones obiter y fueron hechas por un tribunal inferior; por lo tanto, no son legalmente vinculantes. Sin embargo, la jurisdicción pars patriae del tribunal sigue estando disponible, lo que permite que una orden judicial fuerce el tratamiento en contra de los deseos del niño (y de los padres). [13]
En una revisión judicial de 2006, R (a solicitud de Axon) contra el Secretario de Estado de Salud , [14] el Tribunal Superior confirmó a Gillick al permitir la confidencialidad médica para las adolescentes que buscan un aborto . El tribunal rechazó una reclamación de que no conceder a los padres el "derecho a saber" si su hijo había solicitado un aborto, control de la natalidad o anticonceptivos violaba el artículo 8 del Convenio Europeo de Derechos Humanos . El caso Axon establece una lista de criterios que un médico debe cumplir a la hora de decidir si debe tratar a un niño menor de 16 años sin informar a sus padres: debe estar convencido de que puede comprender todos los aspectos del consejo, que el estado físico o físico del paciente que es probable que su salud mental se vea afectada sin asesoramiento médico, que lo mejor para el paciente es proporcionar asesoramiento médico, que (en el suministro de anticonceptivos) es probable que tenga relaciones sexuales independientemente de que se proporcionen anticonceptivos o no, y que han hecho un esfuerzo por convencer al joven de que revele la información a sus padres.
A finales de 2020, Bell v Tavistock consideró si los menores de 16 años con disforia de género podrían ser competentes para que Gillick dé su consentimiento para recibir bloqueadores de la pubertad. Debido a las particularidades únicas de ese tratamiento, el Tribunal Superior concluyó que en tales casos la respuesta casi siempre será "no", a priori . [15] A finales de 2021, el Tribunal de Apelaciones anuló Bell contra Tavistock , ya que no se había declarado que las políticas y prácticas de la clínica fueran ilegales. [dieciséis]
A principios de septiembre de 2021, una guía distribuida a los fideicomisos del NHS establecía que la mayoría de los niños de 12 a 15 años debían ser considerados "Gillick competentes para dar [su] propio consentimiento" para vacunarse contra el COVID-19 . [ cita necesaria ]
En 1992, el Tribunal Superior de Australia dio una aprobación específica y firme para la aplicación de la competencia de Gillick en el caso Secretary of the Department of Health and Community Services v JWB (1992) 175 CLR 189 , también conocido como el caso Marrion . Esta decisión introdujo la competencia de Gillick como derecho consuetudinario australiano y se ha aplicado en casos similares, como el Departamento de Servicios Comunitarios contra Y (1999) NSWSC 644 .
No existe una autoridad expresa en Australia sobre In re R y Re W , por lo que no está claro si el derecho de los padres termina o no cuando se aplica la competencia de Gillick. Esta falta de autoridad refleja que todos los casos denunciados involucran a menores que han sido declarados incompetentes, y que los tribunales australianos tomarán decisiones en la jurisdicción de parens patriae independientemente de la competencia de Gillick.
La legislación en Australia del Sur y Nueva Gales del Sur aclara el derecho consuetudinario, estableciendo un estándar de competencia al estilo Gillick pero preservando el consentimiento concurrente entre padres e hijos para pacientes de 14 a 16 años.
El 21 de mayo de 2009, confusión [ ¿de quién? ] surgió entre la competencia de Gillick, que identifica a los menores de 16 años con la capacidad de dar su consentimiento a su propio tratamiento, y las directrices de Fraser, que se ocupan únicamente de la anticoncepción y se centran en la conveniencia de la participación de los padres y los riesgos de las relaciones sexuales sin protección en esa área. [ cita necesaria ]
Surgió un rumor persistente de que a Victoria Gillick no le gustaba que su nombre se asociara con la evaluación de la capacidad de los niños, pero un editorial del BMJ de 2006 afirmaba que Gillick había dicho que ella "nunca ha sugerido a nadie, pública o privadamente, que no le gustaba ser asociado con el término 'Gillick competente ' ". [17]
Es legal que los médicos brinden asesoramiento y tratamiento anticonceptivos sin el consentimiento de los padres, siempre que se cumplan ciertos criterios. Estos criterios, conocidos como directrices Fraser, fueron establecidos por Lord Fraser en la decisión Gillick y exigen que el profesional esté satisfecho de que: [18]
Aunque estos criterios se refieren específicamente a la anticoncepción, se considera que los principios se aplican a otros tratamientos, incluido el aborto. [19] Aunque la sentencia de la Cámara de los Lores se refería específicamente a los médicos, el Real Colegio de Obstetras y Ginecólogos (RCOG) considera que se aplica a otros profesionales de la salud, "incluidos médicos generales, ginecólogos, enfermeras y profesionales de la comunidad". clínicas de anticonceptivos, clínicas de salud sexual y servicios hospitalarios". [20] También puede interpretarse que cubre a los trabajadores juveniles y a los trabajadores de promoción de la salud que pueden estar dando consejos sobre anticonceptivos y condones a jóvenes menores de 16 años, pero esto no ha sido probado en los tribunales. [ cita necesaria ]
Si una persona menor de 18 años se niega a dar su consentimiento para el tratamiento, en algunos casos es posible que sus padres o los tribunales anulen su decisión. Sin embargo, este derecho sólo puede ejercerse sobre la base de que el bienestar del joven es primordial. En este contexto, el bienestar no significa simplemente su salud física. Habría que tener en cuenta el efecto psicológico de la anulación de la decisión y normalmente sólo sería una opción cuando se considerara que el joven probablemente sufriría "daños físicos o mentales graves e irreversibles". Por lo general, cuando un padre quiere anular la decisión de un joven de rechazar el tratamiento, los profesionales de la salud solicitarán a los tribunales una decisión final. [20]
Un comentario interesante sobre las directrices de Fraser es que muchos [ palabras de comadreja ] consideran la sentencia de Lord Scarman como la sentencia principal del caso, pero debido a que la sentencia de Lord Fraser fue más breve y se expresó en términos más específicos – y en ese sentido más accesible a la salud y profesionales del bienestar social: es su juicio el que se ha reproducido como que contiene los principios básicos, [ cita necesaria ] como, por ejemplo, citado en la circular del RCOG. [20]
{{cite web}}: CS1 maint: postscript (link)