Secretario del Departamento de Salud y Servicios Comunitarios contra JWB y SMB , comúnmente conocido como el Caso Marion , [1] es una decisión importante del Tribunal Superior de Australia , [2] sobre si un niño tiene la capacidad de tomar decisiones por sí mismo. y cuando esto no sea posible, quién podrá tomar decisiones por ellos respecto de procedimientos médicos importantes. Adopta en gran medida las opiniones del caso Gillick v West Norfolk Area Health Authority , una decisión de la Cámara de los Lores de Inglaterra y Gales. [3]
"Marion", seudónimo de la niña de 14 años en el centro de este caso, padecía discapacidad intelectual, sordera severa, epilepsia y otros trastornos. Sus padres, un matrimonio del Territorio del Norte, solicitaron una orden del Tribunal de Familia de Australia que les autorizara a someter a Marion a una histerectomía y una oofrectomía (extirpación de los ovarios). El efecto práctico sería la esterilización y evitar que Marion pueda tener hijos y muchos de los efectos hormonales de la edad adulta.
Según la Ley de derecho de familia, la preocupación principal en asuntos relacionados con niños es que el tribunal debe actuar en el interés superior del niño. La mayoría del Tribunal Superior dejó claro que se trataba simplemente de resolver una cuestión de derecho y que la decisión sobre lo que era mejor para el "interés superior" del niño quedaría en manos del Tribunal de Familia de Australia después del caso. [1] : pág. 229
El principal debate jurídico que surgió fue quién tiene la autoridad legal para autorizar la operación. Existían tres opciones: los padres (como tutores legales de su hija), Marion o una orden de un tribunal competente, como el Tribunal de Familia de Australia. Se solicitó al Pleno del Tribunal de Familia que decidiera:
1. ¿Podrían los padres, en calidad de cotutores, autorizar el procedimiento de esterilización;
2. En caso negativo, ¿el Tribunal de Familia tiene competencia para:
(a) autorizar la realización de tal procedimiento;
(b) ampliar las facultades, derechos o deberes de los padres para permitirles autorizar tal procedimiento; o
(c) aprobar el consentimiento de los Solicitantes, en cuanto al procedimiento propuesto.
La mayoría del Tribunal de Familia, Strauss y McCall JJ, sostuvieron que los padres, como tutores conjuntos, podían autorizar el procedimiento de esterilización. Nicholson CJ sostuvo que el Tribunal de Familia tenía competencia para autorizar el procedimiento. [4]
El departamento, junto con el Fiscal General de Australia , argumentó que sólo un tribunal podría autorizar una operación tan importante y que la jurisdicción del Tribunal de Familia incluía cualquier asunto relacionado con el bienestar de un niño, incluso si no se trataba de una disputa sobre custodia, tutela o acceso. [1] : pág. 222
Los padres, sin embargo, "argumentaron que la decisión de esterilizar a un niño no es significativamente diferente de otras decisiones importantes que los padres y tutores tienen que tomar para los niños y que la participación del Tribunal de Familia es opcional y sólo de 'naturaleza de supervisión'. Su argumento fue que, siempre que tal procedimiento sea en el interés superior del niño, los padres como tutores pueden dar consentimiento legal a una esterilización en nombre de un niño mentalmente incompetente." [1] : pág. 231
El Tribunal Superior reconoció el derecho de toda persona a la integridad corporal según el derecho nacional e internacional, e hizo una distinción entre procedimientos quirúrgicos terapéuticos y no terapéuticos, así como el deber de los sustitutos de actuar en el mejor interés del paciente incompetente.
En el caso, el Tribunal Superior dictaminó que si bien los padres pueden dar su consentimiento para el tratamiento médico de sus hijos, la autoridad no se extiende al tratamiento que no sea el mejor interés del niño. Además, el Tribunal sostuvo que si el tratamiento médico tiene como objetivo principal la esterilización, los padres no tienen la autoridad para dar consentimiento en nombre de su hijo.
La declaración de Deane J de que los padres pueden otorgar el consentimiento de una madre sustituta para la circuncisión no terapéutica de los niños varones es obiter dictum y no forma parte de la sentencia. La circuncisión masculina no fue objeto de debate en el caso y no se ofrecieron pruebas ni testimonios sobre la circuncisión masculina. [1] : pág. 297
De manera similar a Re Paul [2008]