George Christopher Williams (12 de mayo de 1926 – 8 de septiembre de 2010) fue un biólogo evolutivo estadounidense . [1] [2] [3]
Williams fue profesor de biología en la Universidad Estatal de Nueva York en Stony Brook , conocido por su enérgica crítica de la selección de grupos . El trabajo de Williams en esta área, junto con WD Hamilton , John Maynard Smith , Richard Dawkins y otros, condujo al desarrollo de la visión de la evolución centrada en los genes en la década de 1960.
El artículo de Williams de 1957 Pleiotropía, selección natural y la evolución de la senescencia es uno de los más influyentes en la biología evolutiva del siglo XX y contiene al menos tres ideas fundamentales. [4] La hipótesis central de la pleiotropía antagónica sigue siendo la explicación evolutiva predominante de la senescencia. En este artículo, Williams también fue el primero en proponer que la senescencia debería estar sincronizada en general por la selección natural . Según esta formulación original
... si los efectos genéticos adversos aparecieran antes en un sistema que en cualquier otro, la selección los eliminaría de ese sistema con mayor facilidad que de cualquier otro. En otras palabras, la selección natural siempre se opondrá con mayor fuerza al declive del sistema más propenso a la senescencia.
Este importante concepto de sincronía de la senescencia fue retomado poco tiempo después por John Maynard Smith , y el origen de la idea a menudo se le atribuye erróneamente, incluso en su obituario en la revista Nature . [5] Finalmente, el artículo de Williams de 1957 fue el primero en esbozar la " hipótesis de la abuela ". La formulación de William afirmaba que la selección natural podría seleccionar la menopausia y la vida posreproductiva en las mujeres (aunque no menciona explícitamente a los nietos ni la contribución inclusiva de la crianza de los abuelos a la aptitud física).
En su primer libro, Adaptación y selección natural (1966), Williams defendió una "regla básica -o quizás doctrina sería un término más adecuado-... según la cual la adaptación es un concepto especial y oneroso que sólo debería utilizarse cuando es realmente necesario", [6] y que, cuando es necesaria, la selección entre genes o individuos sería en general la explicación preferible para ella. Elaboró esta visión en libros y artículos posteriores, que contribuyeron al desarrollo de una visión de la evolución centrada en los genes. Richard Dawkins se basó en las ideas de Williams sobre la selección y los genes en su libro El gen egoísta (1976). [7]
Williams también fue muy conocido por su trabajo sobre la evolución del sexo y fue un defensor de la medicina evolutiva .
En Sex and Evolution (1975), intentó explicar por qué muchas especies utilizan la reproducción sexual exclusiva a pesar de su “doble coste”. Propuso varios modelos explicativos (“modelo pulgón-rotífero”, “modelo fresa-coral” y “modelo olmo-ostra”), aunque los encontró todos insuficientes. [8] Incluso consideró la posibilidad de que el sexo sea una mala adaptación para algunas especies:
Cuando todos los grupos taxonómicos principales comparten una característica determinada, es poco probable que dicha característica tenga el mismo significado adaptativo en todo el grupo. Incluso puede ser desadaptativa para la mayoría... El hecho de que la partenogénesis o su equivalente, si se encuentra en una población de vertebrados, siempre haya reemplazado por completo a la reproducción sexual, es una prueba decisiva de la naturaleza desadaptativa de la sexualidad en estos organismos. (Capítulo 9)
En libros posteriores, incluido Selección natural: dominios, niveles y desafíos , Williams suavizó sus puntos de vista sobre la selección de grupos, reconociendo que la selección de clados , la selección de grupos de rasgos y la selección multinivel a veces ocurrían en la naturaleza, algo que anteriormente había pensado que era tan improbable que podía ignorarse con seguridad. [9] [10]
Williams se convenció de que el neodarwinismo génico de sus primeros años, aunque esencialmente correcto como teoría del cambio microevolutivo, no podía explicar los fenómenos evolutivos en escalas temporales más largas y, por lo tanto, era una "explicación absolutamente inadecuada de la evolución de la biota de la Tierra" (1992, p. 31). En particular, se convirtió en un firme defensor de la selección de clados (una generalización de la selección de especies a clados monofiléticos de cualquier rango), que podría explicar fenómenos como las radiaciones adaptativas, las tendencias filogenéticas a largo plazo y los sesgos en las tasas de especiación/extinción. En Selección natural (1992), Williams sostuvo que estos fenómenos no pueden explicarse mediante sustituciones de alelos impulsadas selectivamente dentro de las poblaciones, el mecanismo evolutivo que originalmente había defendido por sobre todos los demás. Por lo tanto, este libro representa un alejamiento sustancial de la posición de Adaptación y selección natural. [11]
Williams recibió un doctorado en biología de la Universidad de California en Los Ángeles en 1955. En Stony Brook impartió cursos de zoología de vertebrados marinos y a menudo utilizó ejemplos ictiológicos en sus libros.
En 1992, Williams recibió la Medalla Daniel Giraud Elliot de la Academia Nacional de Ciencias . [12] Ganó el Premio Crafoord de Biociencia junto con Ernst Mayr y John Maynard Smith en 1999. Richard Dawkins describe a Williams como "uno de los biólogos evolucionistas estadounidenses más respetados". [13]
En 1985, Williams supervisó un proyecto de licenciatura en el que un estudiante, Mitchell Behm, arrojó animales vivos a tinas con hurones domésticos, algo que Behm admitió posteriormente que hizo en parte "para su propia diversión". El Dr. Charles Middleton, Director de la División de Recursos para Animales de Laboratorio, declaró: "Si los animales se limitaran a destrozarse entre sí, el experimento no habría sido aprobado". En esa época, los hurones eran ilegales en Nueva York sin licencia, que ninguno de los dos tenía.
Tras una investigación policial, Williams recibió una reprimenda formal de la SUNY Stony Brook por no haber recibido nunca la aprobación debido a que no detalló el dolor de los animales involucrados y por permitir que participaran animales que no eran del campus. Como el plazo de prescripción había expirado, Williams escapó por poco de una acción disciplinaria estricta, además de un proceso penal. El Dr. Mark Lerman, director médico de Lifeline for Wildlife, dijo que no había justificación y que el experimento era completamente inútil. [14]
Los experimentos violaban directamente la Ley de Bienestar Animal de 1966 [15] y su enmienda de política PHS que introdujo el modelo del Comité Institucional de Cuidado y Uso de Animales , [16] al que SUNY y todos sus investigadores estaban sujetos en 1988.