GAVI , oficialmente Gavi, la Alianza para las Vacunas [1] (anteriormente Alianza GAVI , y antes Alianza Mundial para Vacunas e Inmunización ) [2] es una asociación público-privada de salud mundial cuyo objetivo es aumentar el acceso a la inmunización en los países pobres. . [3] En 2016, Gavi canalizó más de la mitad de la asistencia total de los donantes para la salud, y la mayor parte de la asistencia de los donantes para la inmunización, mediante medidas monetarias. [4]
Gavi apoya la inmunización de casi la mitad de los niños del mundo. Gavi ha ayudado a inmunizar a más de 760 millones de niños, previniendo más de 13 millones de muertes en todo el mundo, ayudando a aumentar la cobertura de la vacuna contra la difteria en los países apoyados del 59 % en 2000 al 81 % en 2019, contribuyendo a reducir la mortalidad infantil a la mitad. También busca mejorar la economía de las vacunas , negociando precios al por mayor, apoyando la discriminación de precios y reduciendo los riesgos comerciales que enfrentan los fabricantes cuando venden vacunas a los pobres y desarrollan vacunas. [4] [5] También proporciona financiación para fortalecer los sistemas de salud y capacitar a los trabajadores de la salud en todo el mundo en desarrollo, [4] aunque se cuestiona la eficacia de sus programas de fortalecimiento de los sistemas de salud. [6]
Junto con las Iniciativas de Salud Global (GHI) en general, Gavi fue descrita como innovadora, eficaz y menos burocrática que las instituciones gubernamentales multilaterales como la OMS. Los programas de Gavi pueden producir resultados cuantificados dentro de un ciclo electoral, lo que resulta atractivo para los partidos atrapados en un ciclo electoral. [7] Un autor describió el enfoque de Gavi hacia la salud pública como orientado a los negocios y a la tecnología, utilizando medidas orientadas al mercado y buscando resultados cuantificables. Gavi sigue un modelo denominado "enfoque Gates" o enfoque tipo estadounidense. [6] [7] Contrasta con el enfoque tipificado por la Declaración de Alma Ata , que se centra en los efectos de los sistemas políticos, sociales y culturales sobre la salud. [7]
Gavi facilita la vacunación en los países en desarrollo trabajando con los gobiernos donantes, la Organización Mundial de la Salud , [8] UNICEF , [9] el Banco Mundial , [10] la industria de vacunas en los países industrializados y en desarrollo, agencias técnicas y de investigación, la sociedad civil, la Fundación Bill y Melinda Gates [11] y otros filántropos privados. Gavi tiene estatus de observador en la Asamblea Mundial de la Salud . [ cita necesaria ] GAVI ha sido criticada por otorgar a los donantes privados más poder unilateral para decidir sobre los objetivos de salud globales, [7] priorizar vacunas nuevas y costosas y al mismo tiempo dedicar menos dinero y esfuerzo a ampliar la cobertura de las antiguas y baratas, [12] perjudicando a las autoridades locales. sistemas de salud, [7] gastar demasiado en subsidios a grandes y rentables compañías farmacéuticas [13] sin reducir los precios de algunas vacunas, y sus conflictos de intereses al tener fabricantes de vacunas en su junta de gobierno. [14] Gavi ha tomado medidas para abordar algunas de estas preocupaciones. [7]
Gavi opera en ciclos de financiación de cinco años, lo que le permite negociar acuerdos a largo plazo con los fabricantes, con la seguridad de saber que habrá financiación disponible. [dieciséis]
Tras la última Cumbre Mundial sobre Vacunas celebrada en junio de 2020 celebrada en el Reino Unido, se recaudaron 8.800 millones de dólares (USD) para el ciclo de financiación de 2021 a 2025; superando el objetivo de 7.400 millones de dólares. Esto incluía 2.000 millones de dólares del Reino Unido, 1.600 millones de dólares de la Fundación Gates y 1.000 millones de dólares de Noruega. [17]
El gobierno del Reino Unido afirmó que esta ronda de financiación significaría que 300 millones más de niños en países de bajos ingresos estarán inmunizados contra enfermedades como el sarampión, la polio y la difteria para finales de 2025. Además, la financiación apoyará a los sistemas de salud para resistir el impacto de coronavirus y mantener la infraestructura necesaria para implementar una futura vacuna COVID-19 a escala global. [18]
En el período 2016-2020, en el que Gavi recibió 9.300 millones de dólares, el Reino Unido fue el mayor donante, aportando alrededor del 25% de la financiación total, seguido de cerca por la Fundación Bill y Melinda Gates (BMGF), Estados Unidos y Noruega. . [19]
Los países industrializados son los principales donantes de GAVI y aportan aproximadamente las tres cuartas partes de la financiación total. Todos los gobiernos donantes están representados en la Junta de Gavi a través de un sistema de circunscripción (es decir, un país donante representará a varios donantes en su circunscripción). [20]
Los trabajadores del sector público y los académicos de salud pública han criticado a Gavi y otras iniciativas de salud global (GHI) con actores del sector privado, diciendo que no tienen ni la legitimidad democrática ni la capacidad para decidir sobre las agendas de salud pública. A los donantes privados a menudo les resulta más fácil ejercer influencia a través de asociaciones público-privadas como Gavi que a través del sector público tradicional. También se critica que el personal de los GHI a menudo se contrata directamente en instituciones educativas de élite y no tiene experiencia en sistemas de atención de salud, especialmente en los de los países más pobres. Algunos funcionarios de la OMS han criticado en privado a Gavi por infringir y debilitar el mandato de la OMS. [7]
Gavi se creó en 2000 como sucesora de la Iniciativa de Vacunación Infantil, que se lanzó en 1990. [21] En agosto de 2014, Gavi cambió su nombre de "Alianza GAVI" y se renombró con un nuevo logotipo que recuerda deliberadamente a los logotipos de las organizaciones de las Naciones Unidas. pero usando el verde como marca de diferencia. [1]
Los Compromisos Anticipados de Mercado (AMC, por sus siglas en inglés) tienen como objetivo superar las fallas del mercado prometiendo por adelantado que si se desarrolla una vacuna para una determinada afección que cumpla ciertas especificaciones, los donantes comprarán una determinada cantidad de dosis. GAVI busca diseñar sus AMC de manera que fomenten un mercado competitivo . [22] [ se necesita fuente de terceros ]
GAVI ha tenido especial éxito en promover la adopción de vacunas más nuevas. [4]
El principal objetivo de GAVI son los programas de vacunación. Gavi ha sido el principal donante financiador de la vacunación en países de ingresos bajos y medios. [4]
En 2012, el primer informe de Médicos Sin Fronteras (MSF), "La vacuna adecuada", criticaba a Gavi por centrarse en financiar nuevas y costosas vacunas y no proporcionar a los niños vacunas mayores de bajo coste. "El 20 por ciento de los niños del mundo ni siquiera reciben las vacunas básicas", afirmó el asesor de política de vacunas de MSF. [12] MSF criticó el Plan de Acción Mundial sobre Vacunas (GVAP), una colaboración global de la OMS de la cual Gavi figura como líder, por considerarlo defectuoso por no ayudar a ese 20%, que son unos 19 millones de niños. [24]
En 2011, Médicos Sin Fronteras (MSF) recomendó que Gavi cambiara la forma en que compra vacunas. Criticaron el Compromiso Anticipado de Mercado de la vacuna neumocócica , argumentando que GlaxoSmithKline (GSK) y Pfizer estaban recibiendo funcionalmente un subsidio así como un pago por unidad por el suministro de dosis de la vacuna neumocócica , lo que la organización consideró " bienestar corporativo que es escandalosamente caro para los donantes". y los contribuyentes" [25] (a cambio, las empresas se comprometieron a vender al menos 30 millones de dosis anualmente durante diez años [14] ).
MSF argumentó que el Compromiso Anticipado de Mercado había transferido mucho más dinero a GSK y Pfizer que el que las subvenciones de GAVI habían transferido a proveedores de bajo costo para la transferencia de tecnología y el desarrollo de productos. MSF dijo que se había descubierto que las grandes multinacionales farmacéuticas imponen márgenes muy altos a los precios, y que empresas más pequeñas de India y China podrían fabricar vacunas certificadas internacionalmente por alrededor de un 40% menos de costo, a pesar de los obstáculos relacionados con las patentes. El duopolio permitía la discriminación de precios ; además de cobrar precios ligeramente más altos por GAVI, cobró precios inasequibles (unas diez veces el precio de GAVI) para los países de ingresos medios demasiado ricos para la ayuda de GAVI. [25] MSF también destacó el éxito del programa de vacunas adaptadas, que hace que las vacunas sean más fáciles de administrar en áreas remotas (sin necesidad de una cadena de suministro con temperatura controlada , restricciones de edad más flexibles, menos inyecciones, precios más bajos, etc.). [ cita necesaria ] Recomendaron que GAVI gaste más dinero en vacunas adaptadas y en fomentar la competencia, y menos subsidios a las grandes empresas farmacéuticas. [13]
GAVI respondió en abril de 2020 estando de acuerdo con los objetivos de MSF, pero lamentando que MSF hubiera discutido el tema en público, así como a través de sus estrechos vínculos con GAVI. GAVI dijo que los precios bajos requerían acuerdos grandes, estables y de gran volumen, y "una cuidadosa consideración y el apoyo de grupos clave". [26]
En enero de 2015, MSF también pidió a GSK y Pfizer que redujeran el precio de la vacuna neumocócica a cinco dólares por niño en los países en desarrollo, un precio que estimaron competitivo. [27] El 27 de enero, respondieron al compromiso de Pfizer de reducir los precios en un 6% a 10 dólares por niño. Dijeron que GSK y Pfizer recibirían 21 dólares por niño si se incluyeran los subsidios de GAVI, y que el cambio no aumentaría en gran medida la asequibilidad para los países de riqueza media, aquellos demasiado ricos para la ayuda de GAVI pero demasiado pobres para pagar la vacuna. [28] Dijeron que, como Pfizer había obtenido 16 mil millones de dólares en ganancias con la vacuna neumocócica en los últimos cuatro años, un recorte de precios mayor sería asequible. [29] A principios de 2016, llevaron a cabo la campaña "Una oportunidad justa" para presionar a GSK y Pfizer para que bajaran los precios. [30] Pfizer dijo que ya estaban vendiendo la vacuna a un costo "muy inferior", mientras que GSK dijo que el precio les permitía "prácticamente" cubrir sus costos, y "Descontarla aún más amenazaría nuestra capacidad de suministrarla a estos países en el largo plazo". [31]
Bill Gates respondió a MSF diciendo: "Creo que hay una organización que es maravillosa en todos los demás aspectos, pero cada vez que recaudamos dinero para salvar vidas de niños pobres, publican un comunicado de prensa que dice que el precio de estas cosas debería ser cero". . Dijo que criticar los precios de las compañías farmacéuticas las disuadía de invertir en medicamentos para el mundo en desarrollo, y dijo que, en cambio, las compañías farmacéuticas deberían ser elogiadas por la discriminación de precios : "Obtenemos un gran precio por estas cosas, que son precios escalonados... Y así conseguimos reducir a la mitad la mortalidad infantil". También abogó por mejorar las cadenas de suministro de baja temperatura (también conocidas como cadenas de frío ) en los países en desarrollo. [32]
En agosto de 2019, MSF pidió a GAVI que dejara de otorgar subsidios de Compromiso Anticipado de Mercado a GSK y Pfizer, a quienes llamaron duopolio , y que en su lugar comprara la vacuna a un nuevo tercer fabricante, el Serum Institute of India , que ofrecía la vacuna a 2/3 de su precio. el precio ofrecido entonces por los dos. Dado que la vacuna neumocócica representaba el 40% de los costos de compra de vacunas de GAVI, una caída del precio del 33% ahorraría a GAVI miles de millones (13% de sus costos totales de compra de vacunas [33] ). La neumonía mata a más de una cuarta parte de los niños que mueren antes de los cinco años, casi un millón de niños cada año. MSF dijo que los precios de GSK y Pfizer eran explotadores y habían dejado vulnerables a millones de niños que podrían haber sido protegidos. [34] En diciembre de 2019, reiteraron esta solicitud, señalando que la vacuna neumocócica de GSK/Pfizer a menudo cuesta 80 dólares estadounidenses en países de ingresos medios demasiado ricos para el apoyo de GAVI. [35]
En enero de 2020, MSF reiteró el llamamiento a Gavi para que comprara al por mayor la vacuna neumocócica más barata y vacunara a más de los 55 millones de niños que no están vacunados con ella. [36] También hicieron un llamamiento a la Organización Mundial de la Salud , UNICEF y la Fundación Gates , y dijeron que Gavi podría haber hecho más para bajar los precios de las vacunas. [37]
En los años 20, Gavi tuvo un intenso debate interno sobre su papel en la vacunación y en el fortalecimiento de los sistemas de salud (HSS). Esto fue parte de una discusión más amplia en el ámbito de la atención sanitaria sobre enfoques "verticales" (a menudo dirigidos a enfermedades o comportamientos específicos) y "horizontales", dirigidos a programas amplios como la atención primaria . En GAVI, algunos argumentaron que la vacunación no podría llevarse a cabo y mantenerse de manera efectiva sin fortalecer la atención médica, citando experiencias en los programas de vacunación de Gavi, donde la disponibilidad de personal, capacitación, transporte y fondos habían obstaculizado la vacunación y la presentación de informes sobre la cobertura y las existencias de vacunación. También existía la preocupación de que Gavi estuviera socavando y paralizando los sistemas de atención médica. Otros argumentaron que el HSS era una distracción del enfoque decidido de Gavi en las vacunas, y que el HSS era un concepto nebuloso que no podía definirse ni cuantificarse. [7]
Los principales donantes Noruega y Gran Bretaña apoyaron al HSS; USAID y la Fundación Bill y Melinda Gates (y Bill Gates personalmente) se opusieron. La mayoría de los expertos en vacunas tendieron a favorecer los enfoques tecnológicos más que los basados en FSS. Los representantes de la industria farmacéutica apoyaron el HSS, posiblemente porque lo vieron como clave para los mercados sostenibles para sus productos. En 2005, una estrecha votación llevó a Gavi a respaldar un objetivo de HSS. Hasta una cuarta parte de la financiación de Gavi se dedicó a "fortalecer la capacidad de los sistemas de salud integrados para administrar la inmunización", [7] [38] en la práctica ha sido alrededor del 10%. [6] Después de 2010, esta financiación pasó a través de una plataforma conjunta de financiación de sistemas de salud. La financiación de Gavi para esta plataforma estaba condicionada a que ésta cumpliera los objetivos de cobertura de vacunas. [7]
A mediados de la década de 2010, pocos en Gavi estaban trabajando en HSS, la mayoría de los antiguos pro-HSS se habían ido y algunos en Gavi descartaron a HSS como relaciones públicas para obtener el apoyo de los donantes pro-HSS y contrarrestar las críticas de que Gavi estaba dañando la atención médica. sistemas. Por lo general, estas críticas no eran un tema en el que GAVI se involucrara internamente; Se ha criticado la falta de compromiso interno con el tema. Los desacuerdos fueron bastante intensos; Cuando Bill Gates visitaba la sede de GAVI, los empleados ocultaban los carteles relacionados con HSS para que no le recordara este aspecto del trabajo de GAVI. [7] Se rumoreaba que Julian Lob-Levitt, quien fue director ejecutivo de Gavi entre 2004 y 2010, había dejado conflictos en torno a su apoyo al fortalecimiento del sistema de salud . [7] Seth Berkley ha sido el director ejecutivo de Gavi desde 2011, a partir de 2020 [actualizar]. [39]
Se ha argumentado que el gasto en FSS de GAVI a principios de la década de 2010 se destinó a intervenciones selectivas y específicas para enfermedades reenvasadas como FSS. [6] El apoyo de GAVI al FSS en ese momento tendía a centrarse en el fortalecimiento de la inmunización, especialmente en la construcción de cadenas de frío . GAVI midió el FSS utilizando la cobertura de vacunación como único indicador. Fijó los indicadores de información que se exigían a los beneficiarios de su financiación; a los países no se les permitió utilizar indicadores similares que ya habían recopilado; esto ha sido criticado por imponer una pesada carga contable y desviar la atención de los objetivos indígenas. Los representantes del gobierno nacional sí formaban parte de la junta, pero tenían poca influencia; Un representante europeo describió el entorno a mediados de la década de 2010 como "muy intimidante". [7]
Un análisis de asignación de fondos realizado en 2016 de una muestra de subvenciones de GAVI encontró que poco más de la mitad del dinero se destinó a la compra de medicamentos, equipos, suministros e instalaciones (y el 3 % a bonificaciones y pagos de incentivos, [40] ). Se trata de actividades de financiación a corto plazo que la OMS no considera FSS. Las proporciones fueron mayores en los sistemas de salud menos desarrollados. No hubo gasto en investigación operativa, mejora del uso de los recursos existentes o desarrollo de políticas nacionales de medicamentos y vacunas. [6] En algunas subvenciones, los fondos de HSS se gastaron principalmente en costos operativos diarios, sin ningún plan de salida para la financiación. Posteriormente, GAVI (antes de 2018) cambió la ayuda de FSS para centrarse más en la sostenibilidad y los principios de la Declaración de París para la Eficacia de la Ayuda . [41]
En 2011, Gavi añadió a sus objetivos estratégicos "dar forma al mercado de vacunas y otros suministros de inmunización". [42]
GAVI dedicó 15 años (2005-2020) a un programa para hacer que el mercado de vacunas pentavalentes fuera más estable y competitivo. El precio de la vacuna cayó debido al aumento de la competencia y la discriminación de precios disminuyó. En 2020 se evaluará si Gavi cumplió los objetivos cuantitativos. [42] [ se necesita fuente externa ]
En abril de 2020, el director ejecutivo de Gavi, Seth Berkley, comentó que la pandemia de COVID-19 necesitaba una respuesta global mediante la cual las mejores instalaciones globales para partes separadas de los procesos deberían integrarse en un proceso global. Dijo que esperaba que los países del G20 trabajaran juntos con un presupuesto de decenas de miles de millones de dólares, y que los países individuales estuvieran preparados para que las vacunas terminadas se asignaran según las mayores necesidades . [43]
En septiembre de 2020, Gavi fue anunciada como una de las organizaciones que lidera el plan de asignación de vacunas COVAX , creado para garantizar que cualquier nueva vacuna contra la COVID-19 se comparta equitativamente entre los países más ricos y más pobres del mundo. [44]
El mes siguiente, Gavi anunció la aprobación de hasta 150 millones de dólares para ayudar a 92 países de ingresos bajos y medianos a prepararse para la entrega de futuras vacunas contra la COVID-19, incluida asistencia técnica y equipos de cadena de frío . [45]
En enero de 2021, Seth Berkley anunció que Gavi esperaba entregar entre 145 y 150 millones de dosis de vacunas contra la COVID-19 en el primer trimestre de 2021 y 500 millones de dosis en el segundo trimestre, y luego 1.500 millones en la segunda mitad del año. [46]
En enero de 2022, el Washington Post informó que, tras la entrega de 309 millones de dosis de vacuna contra el coronavirus en diciembre de 2021, COVAX había entregado aproximadamente 910 millones de dosis en 2021. [47]
Gavi recibió el Premio al Servicio Público Lasker-Bloomberg 2019 por "brindar acceso sostenido a vacunas infantiles en todo el mundo, salvando así millones de vidas, y por resaltar el poder de la inmunización para prevenir enfermedades". [48]
Gavi fue nominado al Premio Nobel de la Paz 2021 por el diputado noruego Carl-Erik Grimstad . [49] [50]
Gavi recibió el Premio de la Paz Sunhak en 2022 por promover la equidad en las vacunas en la vanguardia de la COVID-19 al liderar COVAX y mejorar la salud general de la humanidad aumentando el acceso a las vacunas para los niños en países vulnerables. [ cita necesaria ]
{{cite news}}: |last2=tiene nombre genérico ( ayuda )