Frank Straus Meyer ( / ˈm aɪ . ər / ; 9 de mayo de 1909 - 1 de abril de 1972 [1] ) fue un filósofo y activista político estadounidense, conocido por su teoría del " fusionismo ", una filosofía política que une elementos del libertarismo y el tradicionalismo en una síntesis filosófica que se postula como la definición del conservadurismo estadounidense moderno . La filosofía de Meyer fue presentada en dos libros, principalmente In Defense of Freedom: A Conservative Credo (1962) y también en una colección de sus ensayos, The Conservative Mainstream (1969). El fusionismo ha sido resumido por EJ Dionne , Jr. como "utilizar medios libertarios en una sociedad conservadora para fines tradicionalistas". [2]
Meyer nació en Newark, Nueva Jersey , en el seno de una prominente familia de empresarios de ascendencia judía alemana [3] [ se necesita una mejor fuente ] , hijo de Helene (Straus) y Jack F. Meyer. [3] [4] Asistió a la Universidad de Princeton durante un año y luego se trasladó al Balliol College de la Universidad de Oxford , donde obtuvo su licenciatura en 1932 y su maestría en 1934. Más tarde estudió en la London School of Economics y se convirtió en presidente del sindicato de estudiantes antes de ser expulsado y deportado en 1933 por su activismo comunista . [5]
Al igual que varios de los editores fundadores de la revista National Review , Meyer fue primero un miembro del aparato del Partido Comunista de Estados Unidos antes de convertirse al conservadurismo político. Sus experiencias como comunista están relatadas en su libro The Moulding of Communists: The Training of the Communist Cadre en 1961. Comenzó una "angustiosa reevaluación de sus creencias comunistas " después de haber leído Camino de servidumbre de FA Hayek mientras servía en el ejército de los Estados Unidos durante la Segunda Guerra Mundial , y se separó por completo en 1945, después de 14 años de servicio activo al liderazgo del Partido Comunista y su causa. [6] Después de la guerra, contribuyó con artículos a la temprana revista de libre mercado The Freeman , y más tarde se unió al personal original de National Review en 1955. [ cita requerida ]
Después de completar su giro a la derecha, Meyer se convirtió en un asesor cercano y confidente de William F. Buckley, Jr. , el fundador y editor de National Review , quien, en la introducción al libro de Buckley Did You Ever See a Dream Walking: American Conservative Thought in the 20th Century (1970), le dio a Meyer el crédito por sintetizar adecuadamente las tendencias tradicionalistas y libertarias en el conservadurismo, comenzando por la propia revista. [7] Meyer escribió una columna "Principios y herejías", que aparecía en cada número de la revista; fue su editor de reseñas de libros; y actuó como un portavoz importante de sus principios. [ cita requerida ]
Meyer se casó con Elsie Bown. Tuvieron dos hijos, John Cornford Meyer, abogado, y Eugene Bown Meyer, quien se convirtió en presidente de la Sociedad Federalista . Ambos hijos tienen títulos internacionales en ajedrez. John es Maestro FIDE y Eugene tiene el rango de Maestro Internacional , justo por debajo del de Gran Maestro .
Meyer se convirtió al catolicismo poco antes de morir de cáncer de pulmón en 1972. [8]
Meyer era conocido en círculos conservadores y libertarios por su estilo de vida nocturno. Buckley y otros han recordado en Miles Gone By: A Literary Autobiography que Meyer dormía durante el día y hablaba por teléfono por la noche en nombre de su periodismo y activismo. Su brillante intelecto y su apasionada presentación le valieron un amplio apoyo entre los intelectuales conservadores de los años 1960 y 1970, que lo promovieron individualmente y a través de la organización que cofundó, la American Conservative Union , y a través de otras instituciones conservadoras modernas y grupos de expertos influenciados por él, entre ellos The Heritage Foundation , The Fund for American Studies , el Intercollegiate Studies Institute y la Young America's Foundation . [ cita requerida ]
El lugar más importante [ ¿según quién? ] para comenzar a poner a Meyer en contexto es su artículo "La civilización occidental: el problema de la libertad política", que cerró la edición de 1996 de En defensa de la libertad y ensayos relacionados . Como pensador de lo que FA Hayek [9] llamó la escuela filosófica "racionalista crítica", que es más empírica que el "racionalismo constructivista" del deductivismo a priori , la comprensión de Meyer de la historia mundial es central para su filosofía. El argumento esencial de Meyer se basa explícitamente en la obra de varios volúmenes del filósofo Eric Voegelin , Orden e historia , de que toda la historia mundial hasta tiempos más modernos estaba compuesta de sociedades "cosmológicas" que unificaban toda la actividad social bajo un mito controlador que subsumía a la sociedad y al estado en una comprensión común y un monismo de poder. Meyer etiquetó a las sociedades como "fuertemente unificadas" [10] en sus costumbres, cultura, economías, religión y gobierno al suprimir todas las interpretaciones contradictorias.
Siguiendo el libro de Lord Acton , "La libertad en la antigüedad", Meyer sólo encontró dos "movimientos" históricos en los que esa unidad cosmológica se vio, aunque fuera temporalmente, violada. En Atenas, Sócrates utilizó su visión de la caverna para descubrir una realidad detrás de su realidad cosmológica tal como la interpretaban sus autoridades democráticas, que las desafiaron al considerar las formas ideales como el verdadero depósito de la verdad más allá de los mitos de su cultura. La unidad fue desafiada de manera tan fundamental que la sociedad se volvió contra el profeta, lo mató y volvió a su unidad anterior. Abraham también rechazó la unidad cosmológica de Ur y reivindicó un Dios que era independiente y más poderoso que su mito, que Moisés reforzó años después al rechazar la sociedad cosmológica egipcia para establecer una Jerusalén cuyos profetas también desafiarían al estado y a la sociedad, y Natán incluso obligó al monarca a admitir el mal y arrepentirse. Aun así, los representantes del poder estatal generalmente ignoraron o restringieron a los desafiantes y, en cualquier caso, un nuevo estado cosmológico, Roma, puso fin a ambos movimientos y estableció una unidad cosmológica aún más fuerte.
César se convirtió en el "símbolo santificado del cosmos", en términos de Meyer, [11] y llegó a dominar el mundo conocido. Algo similar ocurrió en China, India, Persia, las Américas y el resto. Los tiempos modernos no rompieron la unidad hasta que una pequeña voz en el interior de Roma gritó: "Dad al César lo que es del César y a Dios lo que es de Dios". La Encarnación, el "destello de eternidad en el tiempo", como lo denominó Meyer, [12] rompió efectivamente la unidad por sus efectos concretos y demostró ser incluso más duradera empíricamente en Europa que César. Sin embargo, no creó una nueva unidad sino una "tensión" [13] entre el poder empírico y un poder místico proveniente de otro mundo pero que energizaba este mundo. En Europa hay "dos conjuntos de tensiones" de Iglesia y Estado en disputa, a las que más tarde se sumaron otras tensiones de ciudades, pueblos y estados que culminaron en una Carta Magna que exigía que ninguna fuerza única unificara al resto, lo que creaba las condiciones para la libertad bajo una ley acordada, en lugar de una única forma cosmológica impuesta por el Estado.
La idea de dividir el poder para permitir la libertad dentro de su tradición sólo se realizó parcialmente en la Europa medieval [14] y luego fue desafiada fundamentalmente por el surgimiento de las monarquías y parlamentos nacionales, que reclamaban un derecho y poder divino o popular para reconstituirse en nuevas formas cosmológicas o utópicas para recuperar el sentido de orden y unidad prometido por el monismo. Antes de que la tensión fuera domesticada en Inglaterra, fue transferida a Estados Unidos, donde fue protegida por su aislamiento colonial, lo que permitió que la tensión y el equilibrio de poder entre la libertad y la tradición alcanzaran su cenit en la Constitución de Estados Unidos . [15] Sin embargo, la tentación utópica de regresar al capullo de la unidad cosmológica o radical sobrevivió incluso en Estados Unidos. [16]
Ya fuera que la reforma fuera interna, como la de Woodrow Wilson , [17] o más bien influencias extranjeras, como Jean-Jacques Rousseau , Hobbes y Nicolás Maquiavelo , veían la división del poder y la tradición que sustentaba su tensión como los problemas sociales centrales de los tiempos modernos, con la tarea de la reforma de eliminar los impedimentos a una unidad restaurada. Para Meyer, la tarea del conservadurismo era preservar la tensión de la tradición occidental para proteger la libertad humana, que era inherentemente pluralista.
En su libro más influyente, En defensa de la libertad , la libertad se definió en términos que Isaiah Berlin calificaría de "negativos", como la minimización del uso de la coerción por parte del Estado en su papel esencial de impedir que la libertad de una persona se inmiscuya en la de otra. Mientras que el utopismo de izquierda se consideraba la amenaza inmediata a la supervivencia de esta libertad, Meyer apuntaba a un "nuevo conservadurismo" como el principal antagonista contra la libertad desde la derecha en su época. Este nuevo conservadurismo veía a la sociedad como un organismo cuyo agente era el gobierno nacional en lugar de los estados o las entidades privadas. [18] Los nuevos conservadores eran menos estatistas que la izquierda e incluso apoyaban retóricamente la libertad, pero era una libertad definida como un fin en lugar de un medio, [19] y Meyer utilizó la definición de libertad positiva de Clinton Rossiter de 1955 en su Conservadurismo en América como su principal contraste. [20]
Meyer sostuvo que la virtud sólo podía residir en el individuo. [21] El Estado debería proteger la libertad, pero por lo demás dejar la virtud a los individuos. El derecho de los demás a la libertad debe ser respetado por el individuo, incluso si el Estado no lo respeta. [22] El Estado sólo tiene tres funciones legítimas: policía, ejército y sistema legal, [23] todas necesarias para controlar la coerción, que es inmoral si no se restringe. Existe una obligación hacia los demás, pero es individual, pues incluso el "Gran Mandamiento" se expresa en forma individual: Dios, el prójimo y uno mismo son cada uno individuos. [24] La virtud es fundamental para la sociedad y la libertad debe equilibrarse con la responsabilidad, pero ambas son inherentemente individuales en su forma. [25] Los valores forzados no pueden ser virtuosos. [26] La cuestión de cómo preservar el orden moral es importante, pero requeriría "otro libro" [27] que nunca escribió. Sin embargo, incluso cuando el Estado adopta medidas adecuadamente limitadas para proteger la libertad, la tradición necesariamente dará forma a cada una de esas decisiones. [28]
La libertad en sí misma no tiene meta, ningún fin intrínseco. [29] La libertad no es abstracta o utópica como en el caso de los utilitaristas, quienes también hacen de la libertad un fin en lugar de un medio. [30] Una utopía de la libertad es una contradicción en términos. [31] En una sociedad real, el orden tradicional y la libertad solo pueden coexistir en tensión. [32] Para conservar la esencialidad tanto de la libertad como de la tradición, la solución al dilema es "agarrarlo por ambos cuernos". [33] La solución es una síntesis de ambos, incluso frente a quienes, como Leo Strauss [34] , sostienen que tal síntesis no es posible o ni siquiera lógica. Donald Devine ha sostenido que la síntesis de Meyer es un primer principio o axioma que es tan válido como el primer principio monista de Strauss y lo relaciona con la tradición filosófica del racionalismo crítico de Hayek y con aquellos que él identifica con ella, como Aristóteles, Cicerón, Tomás de Aquino, Montesquieu, John Locke, Adam Smith y Lord Acton. [35]
El intento de síntesis de Meyer fue cuestionado por los representantes de ambas partes constituyentes. Los tradicionalistas se sintieron provocados por las declaraciones negativas de Meyer sobre dos de sus favoritos, Robert Nisbet y Russell Kirk , a las que Kirk correspondió llamándolo "un ideólogo de la libertad". [36] Sin embargo, Meyer se refirió a ambos como pensadores "serios", [37] una nota a pie de página de Meyer [38] incluso admitió que Kirk "en los últimos años" había apoyado más la libertad, y calificó las opiniones de Kirk sobre la libertad en sí como "excelentes". [39] Meyer también admitió que tanto Nisbet como Kirk deseaban principalmente solo el poder local en lugar del poder comunitario nacional o incluso estatal "para su crédito", pero se los podía reprender incluso entonces por no entender que la razón fundamental de la comunidad local es que el gobierno local se basa más en la libertad. [40]
El tradicionalista Rossiter, más que Kirk o Nisbet, era el blanco de Meyer. [41] Meyer incluso admitió que los Nuevos Conservadores tenían razón en que la virtud es "el problema más importante". [42] El problema fundamental era que Rossiter insistía en una "libertad positiva" [20] que cambiaba la libertad de un medio a un fin, tal como lo hacían los libertarios utilitaristas. Contrariamente a la afirmación del filósofo católico Stanley Parry de que Meyer ni siquiera reconocía a la familia como una comunidad natural, [43] Meyer llamó a la familia y al Estado "asociaciones necesarias". [44] La familia era diferente de todas las demás instituciones, ya que los niños no eran individuos completos y, por lo tanto, requerían protección y derechos limitados. [44] Sostuvo que el Estado en realidad había sido un obstáculo tanto para la virtud como para la familia, en lugar de su defensor. En cuanto a la educación de los niños, antes del control estatal las escuelas enseñaban la virtud y las verdades de la civilización occidental y ahora no lo hacen. [45]
Brent Bozell [46], editor de National Review , criticó a Meyer por exigir una “máxima libertad” y por argumentar que la libertad es necesaria para actuar virtuosamente. Meyer no hizo ninguna de esas afirmaciones. En realidad, escribió que la libertad total era imposible. [47] No dijo que la libertad fuera necesaria para la virtud, sino sólo que la virtud forzada no es virtuosa. Un acto forzado puede ser objetivamente virtuoso en algún sentido, pero no para el individuo que se ve obligado a actuar. La preocupación de Meyer era que dar al Estado el poder de definir la virtud es no tener ningún estándar para la virtud. Su definición cambiaría con cada cambio en la distribución del poder. No se puede dar al Estado la definición de virtud o no hay virtud: sólo hay poder. En realidad, Bozell al final recomendó una política social basada en el principio moral de subsidiariedad, que no es tan diferente de la posición de Meyer.
Un artículo de Parry [48] sostenía que la crítica libertaria de Meyer era correcta en lo que respecta al Estado y que la reforma sí requería una revisión de la tradición una vez que la visión anterior había perdido su energía. La restauración pura sería reaccionaria e imposible una vez quebrada. La restauración requería un nuevo "profeta" que tendría que convencer a la gente de adoptar libremente la revisión, sin depender de la fuerza, que simplemente no puede ser lo suficientemente inspiradora para un cambio sustancial. Es necesario tomar lo que es bueno de la tradición actual, eliminar lo que ha sido abusado y proclamar la revisión como una tradición renovada, que debe convencer específicamente a los "miembros individuales de una multitud" para que una verdadera síntesis revitalice la sociedad. [49]
A finales de los años 1960, Meyer se enfrascó en un debate continuo sobre el estatus de Abraham Lincoln con Harry V. Jaffa . Jaffa criticó a Meyer por culpar a Lincoln de la "destrucción de la autonomía de los estados". [50] Meyer sostuvo que los abusos de las libertades civiles y la expansión del poder gubernamental por parte de Lincoln deberían convertirlo en un anatema para los conservadores, mientras que Jaffa defendió a Lincoln como si estuviera en la tradición de los Padres Fundadores. La esclavitud, la segregación y los derechos civiles de los afroamericanos fueron vistos como el caso definitorio contra la relevancia del fusionismo para los tiempos modernos debido a la insistencia de Meyer y otros en ese momento en que se preservaran los derechos de los estados incluso frente a estas demandas. [51]
Harry V. Jaffa [52] argumentó que ni la soberanía estatal ni la nacional estaban claramente establecidas en la Constitución, pero ningún presidente estadounidense ha actuado de hecho asumiendo que el poder estatal era preeminente, lo que le da a la Constitución una orientación nacionalista. Una vez en posición de actuar a nivel nacional, todos los presidentes han ejercido el poder nacional. Algunos de los presidentes citados actuaron a favor de los derechos de los estados, pero principalmente como funcionarios estatales o ex presidentes que cuando estaban en el poder, como Thomas Jefferson o James Madison . Meyer respondió que, de hecho, los estados tenían poder e incluso provocaron una Guerra Civil, que se etiquetó con mayor precisión como una guerra entre los estados.
Meyer sostuvo que el poder nacional limitado, la autonomía estatal y el descentralismo eran la esencia de la Constitución en lo que se refiere al gobierno. [40] Lord Acton consideró que el federalismo era la contribución única de Estados Unidos a la comprensión histórica de la libertad. Sin duda, esa fuerza se ha atrofiado con el tiempo e incluso Meyer admitió algunos límites de la 14.ª Enmienda a las acciones estatales. Pero sostuvo, junto con el editor de National Review, James Burnham [53] , que los Tribunales Federales no eran supremos. La separación de poderes era la esencia de la Constitución, incluidos en gran medida los estados cuyos controles y contrapesos todavía estaban vivos en su época en la anulación efectiva, aunque parcial, de los casos y leyes de los tribunales nacionales por parte de los estados. [54]
Algunos libertarios se sumaron vigorosamente a la crítica de la conclusión de Meyer de que tanto el libertarismo ideológico como el tradicionalismo eran distorsiones de la misma tradición occidental y que ambos socavaban la libertad. [55] Meyer censuró específicamente a los favoritos libertarios Jeremy Bentham y John Stuart Mill por establecer la libertad como un fin, de manera similar a los nuevos conservadores, solo que los fines eran diferentes. [30] Meyer sostuvo que los libertarios utilitaristas de hoy usan el poder de los tribunales para imponer fines de "libertad" con frases tan vagas como el debido proceso y la protección igualitaria y manipulando versiones utópicas de la libertad de prensa, religión y expresión. [56] Los libertarios puros asumen que saben qué es la "libertad" y que el estado debería hacer cumplir su visión a través de los tribunales. Meyer sostuvo que la libertad en sí misma no tenía fin, ningún propósito más allá de ser un medio para que las personas elijan libremente sus propios fines. [29]
Ronald Hamowy [57] sostuvo que la síntesis de Meyer no se sostiene porque existe una diferencia fundamental entre un liberalismo clásico que promueve los mercados y la libertad y un conservadurismo tradicionalista que se resiste a ellos. Meyer veía con buenos ojos a Murray Rothbard [58] por su reconocimiento de la importancia de la tradición en el razonamiento, especialmente su apoyo a Santo Tomás de Aquino y su opinión de que el "odio" de la Ilustración hacia la Iglesia católica medieval debilitaba la libertad. [59] Rothbard fue criticado únicamente por ser demasiado pesimista en su visión de los tribunales como el "poder final", en comparación con la opinión de Meyer de que la separación de poderes no deja a ninguna rama a cargo y que cada una tiene poder contra las demás, incluido el Congreso y los estados contra los tribunales nacionales. [60]
De hecho, Rothbard argumentó que el fusionismo de Meyer era en realidad la rama de la ley natural y los derechos naturales del pensamiento libertario que el propio Rothbard y otros verdaderos libertarios siguieron. [61] El periodista libertario Ryan Sager en The Elephant in the Room: Evangelicals, Libertarians, and the Battle for the Soul of the Republican Party de 2007 revisó favorablemente el trabajo de Meyer y pidió un renacimiento principista del fusionismo de Meyer para salvar al partido en problemas después de sus derrotas electorales de 2006.
El argumento de Rothbard de que Meyer era simplemente un libertario y no un sintetizador, alguien que estaba un tanto confundido acerca de la naturaleza de la tradición, puede ser criticado a cambio de haber introducido la tradición en su filosofía por la puerta trasera al llamarla "sentido común". Rothbard insistió en que la moralidad ya era parte del libertarismo tal como él lo entendía – el "ala de los derechos naturales aristotélico-lockeano", como él lo denominó, en oposición al "ala utilitarista-emotivista-hedonista".
Paul Gottfried criticó la síntesis fusionista de Meyer con la derecha tradicionalista y realista, afirmando que es imposible decir que el fusionismo de Meyer haya funcionado. Rechazaba muchos elementos de un fusionismo integral que podría haber creado un movimiento que lograra grandes cosas, pero fracasó en esto al purgar a las voces poderosas de la derecha que no seguían su línea de partido. Meyer basó su visión de la libertad en la "metafísica cristiana", al igual que Rothbard, sostuvo Gottfried, lo que hacía que la filosofía de la historia de Meyer fuera demasiado "tosca" para atraer a muchos de la Vieja Derecha que eran más realistas, seculares y pragmáticos. Rechazados por la derecha fusionista, estos tendían a verse a sí mismos como mártires de sus principios, especialmente excluidos por los neoconservadores que controlaban el acceso a la financiación intelectual y al prestigio. Gottfried pidió una nueva alianza fusionista más amplia basada en principios "similares" a los de Meyer, que ahora podría incluir una Vieja Derecha de segunda generación que "ya no elogia un gobierno activo ni siquiera en principio", una coalición que sólo excluiría a los neoconservadores nacionalistas pro gran gobierno. [62]
Joseph Bottum "no ve cómo recomponer el huevo roto del conservadurismo. Parece que hoy en día no hay lugar en Estados Unidos para el fusionismo de Frank Meyer, ni siquiera para el republicanismo de Ronald Reagan". Los paleoconservadores de Gottfried rechazan el "Hombre Verdadero" tal como lo entiende San Agustín y la mayoría de los libertarios rechazan la religión, que es la vida del Estado occidental, sostuvo Bottum, y tanto los elementos libertarios como los tradicionalistas de la fusión de Meyer tienden hoy a desestimar la necesidad de una política exterior agresiva. Bottum, en cambio, propuso una nueva "tensión" entre la religión y la Ilustración, un nuevo fusionismo de tradicionalistas religiosos y "neoconservadores de política exterior" seculares, tal como se los ha reunido en la revista The Weekly Standard , donde era editor. Era consciente de que esto podría verse como un "trato bastante cínico" manipulado por los neoconservadores, pero insistió en que era resultado de una "persuasión mutua" en el debate con los conservadores sociales. La naturaleza del acuerdo no está clara, salvo en lo que se refiere a una presunta oposición conjunta al aborto. Sin embargo, incluso Bottom admitió que cuando la facción religiosa cuestionó la legitimidad de la Corte por no haber logrado poner fin al aborto, los neoconservadores la atacaron sin piedad por cuestionar la legitimidad del gobierno. Si bien Bottum sostuvo que la coalición sobrevivió a la controversia, no está claro si los dos pueden manejar la cuestión de la legitimidad, ya que es primaria para los neoconservadores y, en el mejor de los casos, secundaria para los tradicionalistas religiosos. [63]
Fue el liberal clásico F. A. Hayek en "Libertad, razón y tradición" [64] quien de manera más sistemática e implacable persiguió la naturaleza de una síntesis libertaria/tradicionalista, pero se mostró reacio a ponerle una etiqueta. Comenzó por distinguir entre dos visiones de la razón humana, una especulativa/racionalista/utópica y otra empírica/evolucionista/institucional, que eran "particularmente conspicuas" en sus diferentes suposiciones sobre la naturaleza humana. [65] La primera consideraba que la inteligencia y la bondad eran naturales al hombre individual, mientras que el segundo sostenía que las instituciones debían crearse de modo que "la gente mala pudiera hacer el menor daño posible". Si bien no defendía esto con argumentos religiosos, reconoció que su posición empírica era "más cercana a la tradición cristiana de la falibilidad y pecaminosidad del hombre, mientras que el perfeccionismo del racionalista está en conflicto irreconciliable con ella". [66] Para Hayek, como para Meyer, la libertad y la tradición estaban fusionadas. «Por paradójico que parezca, es probablemente cierto que una sociedad libre exitosa siempre será en gran medida una sociedad ligada a la tradición», pues una sociedad libre necesita costumbres, leyes e instituciones cuya observancia sea una «condición necesaria» para la libertad. [67] La libertad es el medio, pero los «valores en los que nacemos proporcionan los fines a los que nuestra razón debe servir». [68] Se creía que esta fusión era esencial no sólo para la vida social, sino también para el pensamiento, la ciencia y la razón misma. Sin ese dualismo, no habría habido libertad histórica. [69] No fue una coincidencia que Hayek fuera quien primero llevó a Meyer a llegar a su filosofía madura. [ cita requerida ]
Cuando Ronald Reagan asumió la cúspide del poder de la presidencia en 1981, en su primer discurso ante una audiencia de sus aliados conservadores en Washington, les recordó sus raíces. Después de enumerar a "líderes intelectuales como Russell Kirk , Friedrich Hayek , Henry Hazlitt , Milton Friedman , James Burnham [y] Ludwig von Mises " como los que "moldearon gran parte de nuestros pensamientos", analizó en detalle sólo una de estas influencias. [70]
"Resulta especialmente difícil creer que hace apenas una década, en un frío día de abril en una pequeña colina del norte del estado de Nueva York, otro de estos grandes pensadores, Frank Meyer, fue enterrado. Había hecho el terrible viaje que tantos otros habían hecho: se liberó de las garras del Dios [comunista] que fracasó y luego, en sus escritos, diseñó una nueva y vigorosa síntesis de pensamiento tradicional y libertario, una síntesis que hoy muchos reconocen como conservadurismo moderno". [71]
Según recordó, el nuevo presidente expuso las ideas que Meyer sintetizó como los principios que motivaron este nuevo movimiento conservador.
"Fue Frank Meyer quien nos recordó que el sólido individualismo de la experiencia estadounidense formaba parte de la corriente más profunda del aprendizaje y la cultura occidentales. Señaló que el respeto por la ley, la apreciación de la tradición y la consideración por el consenso social que da estabilidad a nuestras instituciones públicas y privadas, estas ideas civilizadas, deben seguir motivándonos incluso cuando buscamos una nueva prosperidad económica basada en la reducción de la interferencia del gobierno en el mercado. Nuestros objetivos se complementan entre sí. No estamos recortando el presupuesto simplemente por el bien de una gestión financiera más sólida. Este es sólo un primer paso hacia la devolución del poder a los estados y las comunidades, sólo un primer paso hacia la reorganización de la relación entre el ciudadano y el gobierno". [72]
"Podemos hacer que el gobierno vuelva a responder a las necesidades del pueblo reduciendo su tamaño y su alcance y garantizando así que sus funciones legítimas se desempeñen de manera eficiente y justa. Como nuestra filosofía de gobierno es coherente, podemos ser muy claros: no tenemos una agenda social, una agenda económica y una agenda exterior separadas. Tenemos una sola agenda. Así como buscamos poner en orden nuestra casa financiera y reconstruir las defensas de nuestra nación, también buscamos proteger a los no nacidos, poner fin a la manipulación de los escolares por parte de planificadores utópicos y permitir el reconocimiento de un Ser Supremo en nuestras aulas, tal como permitimos tales reconocimientos en otras instituciones públicas". [73]
La esencia de esta síntesis fusionista era "reducir el tamaño y el alcance" del gobierno nacional y "devolver el poder a los estados y las comunidades" para permitir que el "consenso social" tradicional, su "individualismo robusto" y el libre mercado restablecieran la prosperidad y la vitalidad cívica. Ronald Reagan llevó la idea de Meyer de esta síntesis occidental al gobierno y pudo reivindicar cierto éxito al traducirla en poder, al menos por un tiempo.