Frank Hoover Easterbrook (nacido el 3 de septiembre de 1948) es un abogado y jurista estadounidense que se ha desempeñado como juez de circuito de los Estados Unidos del Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Séptimo Circuito desde 1985. Fue el juez principal del Séptimo Circuito de 2006 a 2013.
Easterbrook nació en Buffalo, Nueva York , el 3 de septiembre de 1948, [1] hijo de Vimy y George Easterbrook. Sus hermanos menores son el autor Gregg Easterbrook y Neil Easterbrook, profesor de la Texas Christian University . Asistió a la escuela secundaria Kenmore West High School en Tonawanda, Nueva York .
Después de la escuela secundaria, Easterbrook asistió al Swarthmore College , donde fue elegido miembro de Phi Beta Kappa y recibió su licenciatura en Artes con altos honores en 1970. Luego asistió a la Facultad de Derecho de la Universidad de Chicago , donde fue editor de la University of Chicago Law Review junto con el futuro juez Douglas H. Ginsburg . Se graduó en 1973 con un Doctorado en Jurisprudencia y membresía en la Orden de la Cofia . [2]
Después de graduarse de la facultad de derecho, Easterbrook trabajó como secretario del juez Levin Hicks Campbell del Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Primer Circuito de 1973 a 1974. Luego se unió a la oficina del Procurador General de los Estados Unidos como asistente del Procurador General y fue ascendido en 1978 a Procurador General Adjunto. El procurador general en ese momento era Robert Bork , y Easterbrook ha recordado que cuando se unió a la oficina del Procurador General, " The Washington Post señaló que aproximadamente al mismo tiempo la Oficina del SG había contratado a tres abogados recién salidos de pasantías o que carecían de la experiencia habitual en apelaciones. Ninguno de nosotros había trabajado como pasante en la Corte Suprema. El Post concluyó que los buenos abogados ya no estaban dispuestos a trabajar para el Procurador General y atribuyó esto al papel de Bork en el despido de Archibald Cox como fiscal especial de Watergate . El periódico pensó que se avecinaban días oscuros para la Oficina con un personal de segunda categoría. Las tres selecciones de último momento fueron Robert Reich (más tarde Secretario de Trabajo en la Administración Clinton), Danny Boggs (futuro Juez Presidente del Sexto Circuito) y yo". [3] Easterbrook fue considerado "uno de los mejores abogados que comparecieron ante la Corte Suprema en sus días en el foro". [4]
Easterbrook se incorporó a la facultad de Derecho de la Universidad de Chicago en 1978. Fue director de la firma de consultoría económica Compass Lexecon desde 1980 hasta su nombramiento judicial. Easterbrook defendió 20 casos ante la Corte Suprema mientras trabajaba en la oficina del Procurador General y en la práctica privada, incluidos varios casos antimonopolio emblemáticos.
Easterbrook fue nominado a la corte por Ronald Reagan el 1 de agosto de 1984, para un nuevo puesto creado por 98 Stat. 333, 346; el Senado de los Estados Unidos no actuó sobre su nominación ese año, y fue nominado nuevamente en el segundo mandato de Reagan el 25 de febrero de 1985. [2]
Fue confirmado por el Senado el 3 de abril de 1985 y recibió su comisión al día siguiente. [2] La Asociación Estadounidense de Abogados le dio a Easterbrook una baja calificación de "calificado/no calificado", presumiblemente debido a su juventud y relativa inexperiencia. En 2001, la administración de George W. Bush reclamó esta calificación como evidencia del sesgo liberal en la ABA al anunciar que ya no consultaría con la ABA para seleccionar candidatos judiciales. [5] [6]
Entre las opiniones más destacadas del juez Easterbrook se encuentran:
En una de sus primeras opiniones, Kirchoff v. Flynn , 786 F.2d 320 (CA7 1986), un joven juez en una demanda por un arresto por alimentar palomas en un parque, Easterbrook utilizó un lenguaje como "llevado a la patrulla" para describir un arresto; y afirma sobre la persona que alimentaba a las palomas que "nunca será confundida con el 30.º conde de Mar , cuyo pasatiempo era patear palomas". Describió una controversia sobre si un oficial de policía, o el propio pájaro del demandante, había atacado al demandante como: "[El demandante] dice que fue golpeado con un par de esposas; [el oficial] mantiene que el guacamayo rojo del [demandante] hizo sangrar cuando aterrizó en la cabeza del [demandante] durante la pelea y comenzó a picotear". En una nota a pie de página, añadió: "Las aves depredadoras rara vez atacan a animales grandes cuyos ojos pueden ver, 11 Harv.Med. School Health Letter 8 (febrero de 1986), y tal vez los ojos de William se distrajeron, para regocijo de su guacamayo". Esto puede verse como un ejemplo de la destreza de Easterbrook con el lenguaje, o su tendencia a involucrarse en una pedantería autoindulgente. De cualquier manera, sus opiniones a menudo exhiben un lenguaje casi impenetrable, como en Frantz v. US Powerlifting Federation , 836 F.2d 1063 (7th Cir. 1987), donde escribió: "La ausencia de respuestas ineludibles no implica el privilegio de permitirse una gestalt no examinada".
Saul Levmore, decano de la Facultad de Derecho de la Universidad de Chicago, afirmó que "Easterbrook ejerce una importante influencia en la educación jurídica a través de sus opiniones judiciales. Los cursos de la facultad de derecho han ido cambiando para mejor a medida que las opiniones del juez Easterbrook se han ido abriendo camino en el plan de estudios. Mientras decida casos y los decida de una manera que llegue al corazón de una cuestión con tanta habilidad y presión, ninguna área del derecho puede resultar aburrida". [4]
Easterbrook tenía fama de ser "duro y exigente" durante los argumentos orales. [4] En Schlessinger v. Salimes (1996), [15] por ejemplo, calificó la demanda como "tonta" y los argumentos del apelante como "descabellados" antes de emitir una orden para demostrar por qué el apelante y el abogado no deberían ser sancionados por una apelación frívola. Su comportamiento le ha ganado enemigos en el colegio de abogados. En 1994, el Consejo de Abogados de Chicago publicó una "evaluación" del Séptimo Circuito que evaluaba a todos los jueces y los procedimientos del tribunal en general, pero notablemente se centraba extensamente en sólo dos: Easterbrook y el entonces juez principal Richard Posner . [16] La evaluación de Easterbrook contenía una cantidad inusual de quejas; y el Consejo no especificó la autoría, por lo que la crítica es anónima. En una sección dedicada a la conducta judicial de Easterbrook, el informe afirma que "ha mostrado constantemente un temperamento que no es apropiado para un juez de circuito. Si bien el juez Easterbrook tiene muchas buenas cualidades, existe una creencia generalizada de que es arrogante e intolerante con aquellos que no están a la altura de su propio nivel intelectual. Este problema interfiere seriamente con el desempeño de sus funciones". El informe continúa afirmando que Easterbrook "ha sido criticado rotundamente y en repetidas ocasiones por ser extremadamente grosero con los abogados en los argumentos orales" y que "algunos abogados" dijeron que debido a la conducta del juez ellos y sus clientes no sintieron que recibieron una audiencia justa. El Consejo señaló otra opinión, Kale v. Obuchowski , que ridiculizó el argumento de un abogado como "pequeñeces" y concluyó que la apelación era "frívola, condenada al fracaso y sancionable". [17] El Consejo argumentó que incluso si la conducta del abogado era sancionable, "el lenguaje elegido no mejora la administración de justicia". [ cita requerida ]
Sin embargo, esta revisión por parte del consejo nunca se repitió, lo que respalda parcialmente a los defensores de Easterbrook y Posner en cuanto a que el informe era una oportunidad para que los abogados que no estaban contentos con los resultados de las decisiones del Séptimo Circuito se desahogaran anónimamente, en gran parte gracias a las decisiones de los designados por Reagan, Easterbrook y Posner. Posner ha comentado recientemente sobre el informe: "Aquí hay algunas personas anónimas que están hablando con el Consejo de Abogados de Chicago. ¿Cuánto crédito debemos darle a estas personas? Pueden ser malos perdedores. Pueden ser llorones". [18]
Easterbrook se desempeñó como juez principal del Séptimo Circuito de 2006 a 2013. Es miembro de la Conferencia Judicial de los Estados Unidos y presidente del Consejo Judicial del Séptimo Circuito. [4]
Easterbrook llamó a Learned Hand y a Oliver Wendell Holmes Jr. sus "héroes judiciales". [19]
En junio de 2009, Easterbrook redactó la decisión en el caso NRA v. City of Chicago, en la que sostuvo que la Segunda Enmienda, que protege el derecho a poseer y tener armas, no vinculaba a los gobiernos estatales. [20] Esto permitió que la ciudad de Chicago mantuviera su prohibición de comprar y poseer armas de fuego. Esta decisión fue revocada posteriormente por la Corte Suprema en el caso McDonald v. City of Chicago .
En abril de 2015, Easterbrook escribió la decisión en Friedman v. City of Highland Park, sosteniendo que una ordenanza municipal que prohibía en general la posesión, venta o fabricación de armas de asalto semiautomáticas y cargadores de gran capacidad no violaba la Segunda Enmienda. [21]
En mayo de 2023, Easterbrook suspendió una orden judicial que había sido emitida contra una prohibición de armas de asalto y cargadores en Illinois por un juez federal en el sur de Illinois. [22] Esto permitió que la prohibición de armas de fuego y cargadores entrara en vigencia en todo el estado.
El 1 de noviembre de 2019, Easterbrook se manifestó en contra de la denegación de una nueva audiencia en relación con una ley de aborto de Indiana que exigía notificaciones a los padres. Un panel de tres jueces había anulado las medidas cautelares. Easterbrook y Diane S. Sykes , que se unió a él, fueron los votos decisivos para denegar la audiencia en pleno. Easterbrook, en su opinión concurrente, pidió a la Corte Suprema que escuchara el caso y también señaló sus paralelismos con June Medical Services v. Gee . [23]
El 23 de enero de 2020, Easterbrook escribió una decisión en la que criticaba al Departamento de Justicia por argumentar que una decisión anterior del Séptimo Circuito en el mismo caso de inmigración se había tomado de manera incorrecta y que la Junta de Apelaciones de Inmigración podía ignorar la decisión. Easterbrook escribió: "La Junta [de Apelaciones de Inmigración] parecía pensar que habíamos emitido una opinión consultiva y que, ante un conflicto entre nuestras opiniones y las del Fiscal General, debería seguir esta última. Sin embargo, no debería ser necesario recordarle a la Junta, cuyos miembros son todos abogados, que el 'Poder judicial' según el Artículo III de la Constitución es el que toma decisiones concluyentes, no sujetas a la desaprobación o revisión de otra rama del gobierno". El Tribunal revocó la decisión de la Junta y dictó sentencia a favor del demandante. Jorge Baez-Sanchez v. Barr. [24]
El 29 de junio de 2020, Easterbrook escribió la opinión para restablecer importantes restricciones al voto en Wisconsin, originalmente puestas en marcha cuando los republicanos controlaban todas las ramas del gobierno estatal a principios de la década anterior y que el juez de distrito de EE. UU. James Peterson había anulado por motivos constitucionales en julio de 2016. Easterbrook escribió que, aunque las restricciones al voto son discriminatorias, se basaban puramente en la afiliación partidaria (las áreas más afectadas son de fuerte inclinación demócrata). Su conclusión de que esto es aceptable se basa en un fallo de la Corte Suprema de EE. UU. de 2019 que decía que la manipulación partidista de los distritos electorales también era aceptable. “Los cambios se hicieron por motivos políticos”, escribió. “Este registro no respalda la conclusión de que los legisladores que votaron a favor de los estatutos impugnados se preocuparon por la raza; se preocuparon por las preferencias políticas de los votantes”. Agregó que los legisladores demócratas podrían recuperar el control de la legislatura y cambiar las leyes a las que se opusieron. Barry Burden, director del Centro de Investigación Electoral de la Universidad de Wisconsin-Madison, observó: “Esta es una conclusión sorprendente que abre las puertas a todo tipo de manipulación partidista de las prácticas electorales. Ignora por completo la posibilidad de que el partido en el poder pueda alterar las reglas para mantenerse en el poder, eliminando así la capacidad del partido contrario de cambiar las leyes en la otra dirección”. El caso se presentó en 2017 y durante mucho tiempo fue un misterio por qué el tribunal no había emitido su fallo mucho antes. La opinión escrita de Easterbrook no ofreció ninguna explicación sobre la demora en entregarla hasta que los preparativos para el ciclo electoral nacional de 2020 apenas comenzaban, durante la pandemia de COVID-19 y en el "estado de campo de batalla" más disputado del ciclo electoral nacional de 2016. [25] [26]
El 2 de agosto de 2021, Easterbrook redactó la opinión mayoritaria unánime que confirmaba el requisito de la Universidad de Indiana de que los estudiantes se vacunen contra la COVID-19. [27] Diez días después, la jueza de circuito Amy Coney Barrett dejó la decisión en su lugar, denegando una moción para bloquear la política temporalmente mientras los impugnadores buscaban la revisión de la Corte Suprema. [28] Unos meses después, en un caso similar, la Corte Suprema en pleno también rechazó una solicitud para bloquear los requisitos de vacunación para los trabajadores de la salud en Maine. [29]
El trabajo académico de Easterbrook se centra en el derecho corporativo , en particular el libro de 1996 The Economic Structure of Corporate Law , del que fue coautor junto con Daniel Fischel . El artículo de Easterbrook, "The Proper Role of a Target's Management in Responding to a Tender Offer", 94 Harv. L. Rev. 1161 (1981) (también en coautoría con Fischel) es el artículo de derecho corporativo más citado en la investigación jurídica. Easterbrook también ha escrito artículos sobre derecho antimonopolio e interpretación judicial , entre los que se incluyen The Limits of Antitrust , 63 Tex. L. Rev. 1 (1984); Abstraction and Authority , 59 U. Chi. L. Rev. 349 (1992); Statutes' Domains , 50 U. Chi. L. Rev. 533 (1983); y Textualism and the Dead Hand , 66 Geo. Wash. L. Rev. 1119 (1998). Easterbrook también expresó sus opiniones sobre cómo los estados de EE.UU. compiten entre sí en la carrera hacia el abismo para ganar corporaciones, en "The Race for the Bottom in Corporate Governance", 95 Va. L. Rev. 685 (2009). [30]
{{cite web}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )