El Tribunal de Revisión de Vigilancia de Inteligencia Extranjera de los Estados Unidos ( FISCR ) es un tribunal federal estadounidense cuyo único propósito es revisar las denegaciones de solicitudes de órdenes de vigilancia electrónica (llamadas órdenes FISA) por parte del Tribunal de Vigilancia de Inteligencia Extranjera de los Estados Unidos (o FISC). El FISCR fue establecido por la Ley de Vigilancia de Inteligencia Extranjera de 1978 (conocida para abreviar como FISA) y consta de un panel de tres jueces. Al igual que el FISC, el FISCR no es un tribunal contradictorio ; más bien, la única parte ante el tribunal es el gobierno federal, aunque otras partes pueden presentar escritos como amici curiae si tienen conocimiento del proceso. Los documentos se archivan y los procedimientos se llevan a cabo en secreto. Los registros de las actuaciones se mantienen clasificados , aunque muy ocasionalmente se hacen públicas copias de las actuaciones con información confidencial redactada. El gobierno puede apelar las decisiones del FISCR ante la Corte Suprema de los Estados Unidos , que conoce las apelaciones de forma discrecional.
No existe ninguna disposición para la revisión o apelación de la concesión de una solicitud de orden judicial, sólo de una denegación. Esto se debe a que tanto en la FISC como en la FISCA, el gobierno (la parte que solicita una orden para llevar a cabo la vigilancia) es la única parte ante el tribunal, y es inusual que cualquier otra persona tenga conocimiento de la solicitud de la orden en primer lugar. .
Los jueces del Tribunal de Revisión son jueces federales de distrito o de apelación , designados por el Presidente del Tribunal Supremo de los Estados Unidos por períodos de siete años. Sus mandatos están escalonados de modo que haya al menos dos años entre nombramientos consecutivos. Un juez sólo podrá ser nombrado una vez para el FISCR o el FISC.
El FISCR se reunió por primera vez en 2002 en un caso denominado In re: Caso Sellado No. 02-001 . La FISC había otorgado una orden FISA a la Oficina Federal de Investigaciones (FBI), pero había impuesto restricciones a su uso; específicamente, al FBI se le negó la capacidad de utilizar pruebas reunidas en virtud de la orden en casos penales. El FISCR permitió que una coalición de grupos de libertades civiles, incluida la Unión Estadounidense de Libertades Civiles y la Electronic Frontier Foundation , presentaran escritos amicus curiae oponiéndose a los nuevos programas de vigilancia del FBI. El FISCR sostuvo que las restricciones que el FISC había impuesto a la orden violaban tanto la FISA como la Ley USA PATRIOT y que no existía ningún requisito constitucional para esas restricciones.
En agosto de 2008, el FISCR afirmó la constitucionalidad de la Ley de Protección de Estados Unidos de 2007 en una opinión muy redactada, In re Directrices [texto redactado] de conformidad con la Sección 105B de la Ley de Vigilancia de Inteligencia Extranjera , publicada el 15 de enero de 2009. [1] [2] [3] In re Directivas fue sólo el segundo fallo público de este tipo desde la promulgación de FISA. [4]
En mayo de 2018, el FISCR confirmó una orden en pleno que sostenía que tres grupos de interés público tenían "legitimación para solicitar la divulgación de las partes clasificadas de las opiniones en cuestión". Los tres grupos eran la Fundación de la Unión Estadounidense de Libertades Civiles , la Unión Estadounidense de Libertades Civiles de la Capital de la Nación y la Clínica de Libertad de Medios y Acceso a la Información de la Universidad de Yale . El gobierno había argumentado que ninguno de los grupos tenía el derecho legal de obligar a revelar las opiniones del FISC. El FISCR no estuvo de acuerdo y sostuvo: "El error en la posición del gobierno es que ataca los méritos del reclamo de los demandantes en lugar de si el reclamo es judicialmente reconocible. En otras palabras, el gobierno confunde la cuestión de si los demandantes tienen una Primera Enmienda". derecho de acceso a las opiniones del FISC con la cuestión de si tienen derecho simplemente a hacer valer ese reclamo. Los tribunales han señalado repetidamente que existe una distinción entre si el demandante ha demostrado daño a efectos de legitimación y si el demandante puede tener éxito en el caso. méritos." [5]
Tenga en cuenta que las fechas de inicio del servicio de algunos jueces entran en conflicto entre fuentes. [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12]