Las auditorías de la Primera Enmienda son un movimiento social predominantemente estadounidense que suele implicar fotografiar o filmar desde un espacio público. Sus practicantes, conocidos como auditores, suelen clasificarlas como activismo y periodismo ciudadano que pone a prueba los derechos constitucionales, en particular el derecho a fotografiar y grabar en vídeo en un espacio público (un derecho normalmente amparado por la Primera Enmienda ). [1] [2] Los auditores han tendido a filmar o fotografiar edificios gubernamentales, equipos y puntos de control de acceso, así como a cualquier personal presente. [3]
Los auditores creen que el movimiento promueve la transparencia y el gobierno abierto , mientras que los críticos han argumentado que las auditorías suelen ser confrontativas y han criticado algunas tácticas como formas de intimidación y acoso . Muchos oponentes de las tácticas y teorías legales de los auditores se refieren a ellos como "estafadores". [4]
La práctica es predominantemente un concepto estadounidense (ya que la Primera Enmienda es parte de la ley estadounidense), pero también se ha visto en otros países, incluidos Australia, el Reino Unido, [5] [6] Canadá y Rusia. [7]
Los auditores autodenominados suelen viajar a lugares considerados propiedad pública , como aceras o vías públicas , o lugares abiertos al público, como oficinas de correos , comisarías de policía , bibliotecas públicas [8] u otros edificios gubernamentales, y fotografían y registran de forma visible y abierta los edificios y las personas que ven. [9] [10]
En el caso de las auditorías de aceras o de servidumbres, el conflicto surge cuando el propietario o administrador de una propiedad declara, en esencia, que no se permite fotografiar su propiedad. Los auditores tienen derechos constitucionales a grabar desde espacios públicos abiertos, ya que no existe una expectativa razonable de privacidad mientras se está en espacios públicos. Las leyes sobre foros públicos entran en juego en estas situaciones y, a menudo, son el punto de conflicto. A veces, los auditores les dicen a los propietarios de las propiedades, al ser interrogados, que están fotografiando o grabando para un artículo, que están fotografiando o grabando para su "uso personal", o, a veces, los auditores no responden a las preguntas. Con frecuencia, se llama a la policía local y, a veces, se informa al auditor como una persona sospechosa y, a menudo, también se lo identifica como alguien que ha estado en una propiedad privada. Algunos oficiales se acercan a los auditores y les piden su identificación y una explicación de su conducta. Los auditores que se niegan a identificarse a veces dan lugar a que los oficiales los arresten por obstrucción de la justicia, alteración del orden público u otros delitos. [11] [12]
Un auditor selecciona una instalación pública y luego filma todo el encuentro con el personal y los clientes. Si no se produce ninguna confrontación ni ningún intento de detener la filmación, entonces la instalación "pasa" la auditoría; [13] si un empleado intenta detener un evento de filmación, "no pasa" la auditoría. [14]
En un artículo de Fox News de 2019 , un auditor afirmó que el objetivo de una auditoría es "colocarse en lugares donde se sabe que es probable que se llame a la policía. ¿Van a defender la constitución, a hacer cumplir la ley... o a infringir la ley?" [15] Los auditores afirman que buscan educar al público sobre que la fotografía no es un delito al dar a conocer casos en los que los agentes detienen ilegalmente lo que se percibe como una conducta ilegal. [16] [17]
Los vídeos en línea de auditorías también pueden generar ingresos para los auditores a través de ingresos por publicidad y donaciones. [3]
Los auditores han sido detenidos, arrestados, agredidos, se les ha confiscado equipo fotográfico, se les ha apuntado con armas, un equipo SWAT ha allanado sus casas y se les han disparado mientras grababan un vídeo en un lugar público. [18] [19] [20] [21] [22] [23] Estos acontecimientos han llevado a los funcionarios de policía a publicar información sobre los métodos adecuados para manejar este tipo de actividades. [24] [25] Por ejemplo, un documento patrocinado por la Asociación Internacional de Jefes de Policía (IACP) establece que el uso de un dispositivo de grabación por sí solo no es motivo de arresto, a menos que se violen otras leyes. [26]
Los auditores creen que el movimiento promueve la transparencia y el gobierno abierto . [27] Argumentan que la auditoría aumenta la conciencia sobre la mala conducta policial y presiona a las agencias gubernamentales para que capaciten a sus empleados para que respeten los derechos de la Primera Enmienda. [10]
La auditoría ha sido polémica debido a las tácticas que han utilizado los auditores para intentar provocar posibles reacciones tanto de los agentes de policía como de los ciudadanos particulares. Muchas de estas tácticas han sido criticadas porque incluyen el uso de la intimidación, el acoso e incluso la instigación criminal.
Los críticos sostienen que las auditorías suelen ser de naturaleza confrontativa, ya que los auditores a menudo se niegan a identificarse o explicar sus actividades. [28] [29] Algunos auditores gritan insultos, lenguaje despectivo y vulgaridades a los agentes de policía que intentan impedirles grabar e insisten en la identificación. [3]
También se sabe que algunos auditores [30] [31] han entrado en edificios públicos afirmando que tienen el derecho legal de portar armas de fuego abiertamente (un derecho contemplado en la Segunda Enmienda, no en la Primera), lo que ha dado lugar a acusaciones de que los auditores participan en actos de intimidación, acoso y terrorismo doméstico. Si bien no todos son miembros del movimiento de ciudadanía soberana , varios son miembros o expresan ciertas filosofías compartidas por estos grupos de orientación anárquica. [32] [33] [34]
Los críticos también han señalado que muchos auditores se benefician de los vídeos que publican en YouTube y otras plataformas. Según un informe de The Daily Beast , la creciente popularidad de los vídeos de auditoría en línea ha dado lugar a una "competencia despiadada" entre auditores, lo que incentiva la publicación de vídeos más dramáticos, conflictivos y abusivos. [3]
Los derechos que se citan típicamente en las auditorías son la libertad de expresión y la libertad de prensa en la Primera Enmienda, la libertad de registros e incautaciones irrazonables en la Cuarta Enmienda, y el derecho a permanecer en silencio en la Quinta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos.
La legalidad de grabar a la policía en público se estableció claramente por primera vez en una jurisdicción de los Estados Unidos tras el caso Glik v. Cunniffe en el Primer Circuito, [35] que confirmó que restringir el derecho de una persona a filmar en público violaría sus derechos de la Primera y la Cuarta Enmienda. Aunque la Corte Suprema aún no ha confirmado el derecho a grabar a los empleados del gobierno, ha declarado que existe un "interés público primordial en un libre flujo de información al pueblo sobre los funcionarios públicos". [36] Como explicó el Tribunal Federal de Apelaciones del Séptimo Circuito en ACLU v. Alvarez , "[e]l acto de hacer una grabación de audio o audiovisual está necesariamente incluido dentro de la garantía de la Primera Enmienda de los derechos de expresión y prensa como corolario del derecho a difundir la grabación resultante. El derecho a publicar o transmitir una grabación de audio o audiovisual sería inseguro, o en gran medida ineficaz, si el acto antecedente de hacer la grabación está totalmente desprotegido". [37] [38]
Los transeúntes pueden oponerse a ser filmados en público, pero los tribunales han sostenido en general que cuando las personas están en espacios públicos no tienen una expectativa razonable de que no serán grabadas en video. Sin embargo, existen algunas limitaciones a esto, como los centros de salud mental, penitenciarios y de libertad condicional para menores. Es una violación de los derechos de publicidad grabar a personas y usar su nombre, semejanza o imagen sin el permiso escrito de cada persona que aparece en el video si ese video se usa para producir ganancias de cualquier tipo. [39]
Aunque la Corte Suprema de Estados Unidos aún no ha decidido sobre un caso relativo al derecho a filmar a funcionarios públicos en ejercicio de funciones públicas, varios de los Tribunales de Apelaciones de Estados Unidos han dictaminado que la grabación de funcionarios públicos, incluida la policía, está protegida por la Primera Enmienda. [40] [41] En 2017, el juez Jacques Wiener del Tribunal de Apelaciones de Estados Unidos para el Quinto Circuito escribió una decisión de apelación federal a favor de un auditor que fue detenido por filmar a agentes de policía: "Filmar a la policía contribuye a la capacidad del público de exigir cuentas a la policía, garantizar que los agentes de policía no abusen de su poder y tomar decisiones informadas sobre la política policial". [29] En 2022, el Tribunal de Apelaciones de Estados Unidos para el Décimo Circuito dictó una decisión a favor de un auditor por motivos similares, sosteniendo en el caso de Irizarry v Yehia que "Con base en los principios de la Primera Enmienda y los precedentes pertinentes, concluimos que existe un derecho de la Primera Enmienda a filmar a la policía realizando sus funciones en público". [42] A raíz de esta sentencia, el derecho a filmar a la policía mientras realiza sus tareas en público está ahora expresamente reconocido en la Primera Enmienda en al menos los 32 estados cubiertos por los Tribunales Federales de Apelaciones del 1.º, 3.º, 5.º, 7.º, 9.º, 10.º y 11.º Circuito. [41] [43]
Sin embargo, muchos auditores que han sido arrestados lo han sido por delitos relacionados, incluyendo acoso grave a las personas a las que están grabando, obstrucción e interferencia con los agentes de policía, merodeo, allanamiento y allanamiento desafiante (dependiendo de la jurisdicción) y falta de identificación. La mayoría de estos casos han sido confirmados tanto en los tribunales de jurisdicción original como en apelación. [44] [ 45] [46] [47] El auditor de la Primera Enmienda Hoyt Webb, de Coeur d'Alene, Idaho, fue arrestado por dispararle a un hombre sin hogar armado con una taza de café mientras aparentemente estaba realizando una auditoría de la Primera Enmienda después de que el hombre sin hogar se le acercara. [48] Su propio video de auditoría fue utilizado en su contra. Webb fue sentenciado posteriormente a 39 meses de prisión por la agresión. [49]
En el caso de 2022 de Estados Unidos contra Cordova, el auditor de la primera enmienda Christopher J. Cordova, que opera bajo el nombre de canal de YouTube " Denver Metro Audits ", fue condenado por dos cargos en la División de Denver del Tribunal Federal de Distrito de Colorado. El caso fue visto por el Honorable Juez Magistrado Principal Michael E. Hegarty, Juez Magistrado Principal del Distrito Federal de Colorado. [50] [51]
En concreto, el Sr. Córdova fue condenado por "no cumplir con las señales oficiales y las instrucciones legales (en violación del Caso N.º 1:22-po-07015-MEH Documento 23 presentado el 07/07/23 USDC Colorado pág. 1 de 11 2 41 CFR § 102.74-385) y por tomar fotografías ilegales (en violación del 41 CFR § 102.74-420)". [52] Fue condenado a 15 días de detención en la Oficina Federal de Prisiones, 2 años de libertad condicional y una multa de 3.000,00 dólares. [53] También se le exigió que consiguiera y mantuviera un empleo a tiempo completo y que se abstuviera de realizar cualquier grabación.
El Sr. Córdova apeló el veredicto y la sentencia, y la apelación se escuchó el 6 de junio de 2024. [54] El tribunal de apelaciones emitió su decisión en octubre de 2024 y denegó todos los aspectos de la apelación, devolviendo el caso al tribunal de primera instancia para la imposición de la sentencia.
El Sr. Cordova se presentó a prisión el 22 de octubre de 2024 para cumplir sus 15 días bajo custodia federal, que cumplió en la cárcel del condado de Denver en Denver, Colorado. [55] [56] [57]
Numerosos casos judiciales, en particular el caso de Glik v. Cunniffe , [58] también han dictaminado que las protecciones de filmación están sujetas a restricciones de tiempo, lugar y forma, incluso en la mayoría de los edificios públicos. Las limitaciones incluyen la intrusión en propiedad privada, la entrada en una escena del crimen marcada o la interferencia material con las actividades policiales. [40] [59] El caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos de Grayned v. City of Rockford (1972) aclara y define los parámetros de las restricciones de tiempo, lugar y forma [60] y a menudo se cita cuando se elimina a los auditores de la Primera Enmienda que violan sus directrices. Por el contrario, también se cita cuando se protege a los auditores de la Primera Enmienda que actúan dentro de sus parámetros.
Aunque insultar a la policía suele considerarse una expresión protegida por la Constitución, en algunas jurisdicciones puede considerarse una conducta desordenada y, si interfiere con una interacción policial, también puede dar lugar a cargos de obstrucción a la policía o de interferencia con la policía en el desempeño de sus funciones. [61] [62] Según una guía publicada por la IACP, "las críticas verbales y los comentarios burlones hechos por personas que están grabando o por otras personas desde un lugar que no tiene un impacto directo en las operaciones o la seguridad policiales no son procesables por sí mismos". [59]
Un auditor de San Antonio fue procesado y condenado por alteración del orden público después de una auditoría en la que "persiguió, empujó y gritó insultos a tres oficiales de servicio". [63] Después del juicio, el jefe de policía de la ciudad de San Antonio declaró que "[el veredicto] pone una daga en el corazón de su excusa de la Primera Enmienda y de atacar verbalmente a los oficiales de policía". [64]
{{cite web}}: CS1 maint: URL no apta ( enlace )"Los repetidos ataques verbales contra nosotros simplemente por llevar un uniforme y realizar nuestras tareas no representan el espíritu de la ley", dijo el jefe de policía de San Antonio, William McManus.