La Corte Suprema de los Estados Unidos emitió diez opiniones per curiam durante su período de 2010, que comenzó el 4 de octubre de 2010 y concluyó el 1 de octubre de 2011. [1]
Dado que las decisiones per curiam son emitidas por la Corte como institución, estas opiniones carecen de atribución de autoría o de votos conjuntos a jueces específicos. Se supone que todos los jueces de la Corte en el momento en que se dictó la decisión participaron y estuvieron de acuerdo, a menos que se indique lo contrario.
Presidente del Tribunal Supremo: John Roberts
Jueces asociados: Antonin Scalia , Anthony Kennedy , Clarence Thomas , Ruth Bader Ginsburg , Stephen Breyer , Samuel Alito , Sonia Sotomayor , Elena Kagan
562 US 1
Decidido el 8 de noviembre de 2010.
El Séptimo Circuito anuló el caso y lo remitió.
En 1997, un jurado declaró a Joseph Corcoran culpable de asesinar a cuatro hombres y lo condenó a muerte. El tribunal de primera instancia incluyó tres factores en su justificación de la sentencia: la inocencia de los asesinados, la atrocidad del crimen y su potencial para cometer estos crímenes en el futuro. La Corte Suprema de Indiana anuló esta sentencia sobre la base de que estos tres factores no son admisibles en una decisión de sentencia según la ley de Indiana. En respuesta, el tribunal de primera instancia declaró que no se basó en estos factores en su sentencia, por lo que la Corte Suprema de Indiana finalmente confirmó la sentencia.
Corcoran presentó una petición de hábeas corpus en un tribunal federal, que el Tribunal de Distrito concedió basándose en una de sus reclamaciones sin analizar las demás. El Séptimo Circuito revocó la decisión y ordenó al Tribunal de Distrito, en el momento de la devolución del caso, que denegara el recurso, sin permitirle revisar las demás reclamaciones y sin explicar por qué no debían considerarse esas reclamaciones. La Corte Suprema anuló esa decisión en Corcoran v. Levenhagen , 558 US 1 (2009), explicando que fue un error que el Séptimo Circuito desestimara las demás reclamaciones del peticionario sin ninguna explicación. En el momento de la devolución del caso, el Séptimo Circuito concedió el hábeas corpus a Corcoran, indicando que los tribunales estatales deberían reconsiderar su sentencia para cumplir con la ley estatal.
La Corte Suprema anuló el fallo del Séptimo Circuito. La Corte determinó que los tribunales federales sólo pueden conceder un recurso de hábeas corpus si se determina que se ha violado la ley federal. Los tribunales federales no pueden conceder un recurso de hábeas corpus si, en cambio, la única cuestión planteada es una posible violación de la ley estatal.
562 US 42
Decidido el 10 de enero de 2011.
El Segundo Circuito anuló el caso y lo remitió.
El caso trataba de si la inmunidad soberana tribal protegía a la Nación India Oneida contra la ejecución hipotecaria por parte de las autoridades tributarias locales para hacer cumplir los impuestos a la propiedad adeudados. Después de que la Corte Suprema concediera el certiorari, la tribu aprobó una declaración y ordenanza tribales que renunciaban a su inmunidad contra la ejecución de impuestos. La Corte Suprema luego anuló el caso y lo remitió al Segundo Circuito para que considerara el efecto de este nuevo desarrollo.
562 US 216
Decidido el 24 de enero de 2011.
El Noveno Circuito revocó.
Ginsburg presentó una opinión concurrente.
562 US 594
Decidido el 21 de marzo de 2011.
El Noveno Circuito revocó y devolvió el caso.
Un jurado de California condenó a Steven Frank Jackson por numerosos delitos sexuales. Jackson presentó una demanda Batson porque dos de los tres posibles jurados negros habían sido eliminados. Las explicaciones neutrales en cuanto a la raza del fiscal para la exclusión fueron aceptadas por el Tribunal de Apelaciones de California, y el Tribunal Supremo de California rechazó la petición de revisión de Jackson .
Jackson solicitó un recurso de hábeas corpus ante el tribunal federal. El Tribunal de Distrito Federal consideró que las decisiones de los tribunales estatales no eran irrazonables y denegó la petición de Jackson, pero la decisión fue revocada por el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito en un dictamen de tres párrafos, sin analizar ningún hecho ni razonamiento de los tres tribunales que habían rechazado la demanda de Jackson.
La Corte Suprema revocó la decisión del Tribunal del Noveno Circuito, señalando que "en la revisión de hábeas corpus federal, la AEDPA 'impone un estándar altamente deferente para evaluar las decisiones de los tribunales estatales' y 'exige que se conceda a las decisiones de los tribunales estatales el beneficio de la duda'". Además, "la decisión del tribunal de apelaciones estatal claramente no era irrazonable. Simplemente no había base para que el Noveno Circuito llegara a la conclusión opuesta, particularmente de una manera tan despectiva".
563 US 395
Decidido el 2 de mayo de 2011.
El Sexto Circuito revocó.
564 US 932
Decidido el 27 de junio de 2011.
El Noveno Circuito anuló el caso y lo remitió.
La Corte anuló la sentencia del Noveno Circuito porque el caso había dejado de ser discutible y, por lo tanto, el tribunal inferior carecía de autoridad constitucional bajo el Artículo III para decidir el caso sobre el fondo.
Los jueces Ginsburg, Breyer y Sotomayor señalaron, sin emitir una opinión separada, que remitirían el caso al Noveno Circuito para que ese tribunal considerara la falta de pertinencia en primera instancia. Kagan no participó en la consideración ni en la decisión del caso.
564 US 940
Decidido el 7 de julio de 2011.
Se denegaron las solicitudes de suspensión de la ejecución y la petición de un auto de habeas corpus.
La Corte rechazó las solicitudes de suspensión de la ejecución de Humberto Leal García , un ciudadano mexicano que argumentó que su condena y sentencia de muerte en Texas violaron la Convención de Viena sobre Relaciones Consulares .
Breyer presentó una disidencia, a la que se unieron Ginsburg, Sotomayor y Kagan.
Leal García fue ejecutado el 7 de julio de 2011 según lo programado.