Como subcampo de la economía pública , el federalismo fiscal se ocupa de "comprender qué funciones e instrumentos están mejor centralizados y cuáles están mejor ubicados en la esfera de los niveles descentralizados de gobierno" (Oates, 1999). En otras palabras, es el estudio de cómo se asignan las competencias (lado del gasto) y los instrumentos fiscales (lado del ingreso) entre diferentes niveles (verticales) de la administración. Una parte importante de su tema es el sistema de pagos de transferencia o subvenciones mediante el cual un gobierno central comparte sus ingresos con niveles inferiores de gobierno.
Los gobiernos federales utilizan este poder para hacer cumplir las reglas y estándares nacionales. Hay dos tipos principales de transferencias, condicionales e incondicionales. Una transferencia condicional de un organismo federal a una provincia u otro territorio implica un cierto conjunto de condiciones. Si el nivel inferior de gobierno va a recibir este tipo de transferencia, debe aceptar las instrucciones de gasto del gobierno federal. Un ejemplo de esto sería la Transferencia de Salud de Canadá .
Una subvención incondicional suele ser una transferencia de efectivo o puntos impositivos, sin instrucciones de gasto. Un ejemplo de esto sería una transferencia de nivelación federal .
En 2017, el gobernador del estado de Rivers en Nigeria, Ezenwo Nyesom Wike, dijo que cree que el verdadero federalismo fiscal "fortalecerá la economía de su país, ya que todas las secciones se desarrollarán en función de sus ventajas comparativas". [1] Surgen estas preguntas: (a) ¿en qué se diferencian los países federales y no federales con respecto al 'federalismo fiscal' o la 'descentralización fiscal', y (b) cómo se relacionan (similares o diferentes) el federalismo fiscal y la descentralización fiscal?
Los conceptos de federalismo fiscal están relacionados con relaciones fiscales verticales y horizontales. Las nociones relacionadas con las relaciones fiscales horizontales están relacionadas con los desequilibrios regionales y la competencia horizontal. De manera similar, las nociones relacionadas con las relaciones fiscales están relacionadas con la asimetría fiscal vertical (AVA) [2] entre los dos niveles superiores de gobierno, es decir, el centro y los estados/provincias. Si bien el concepto de desequilibrio fiscal horizontal no es relativamente controvertido (como se explicó anteriormente), existe un animado debate en torno a los conceptos de desequilibrio fiscal vertical y brecha fiscal vertical (ver Boadway 2002 [3] Bird 2003 [4] ).
Muchos expertos en políticas públicas prefieren la noción de "asimetría fiscal vertical" —acuñada y conceptualizada por Sharma (2011) [5] — antes que su alternativa "desequilibrio fiscal vertical" porque la primera es relativamente neutral [6] [7] y resalta la inviabilidad de un equilibrio o simetría que pretende eliminar cualquier tipo de asimetría fiscal vertical. [8] VFA reconoce los desafíos inherentes a lograr un equilibrio o simetría perfectos en las relaciones fiscales entre los diferentes niveles de gobierno. Este concepto reconoce que cierto grado de asimetría es un aspecto inevitable y realista del federalismo fiscal.
El término VFI suele tener una connotación negativa. [3] Sugiere una desviación de un estado ideal de equilibrio fiscal, que podría no ser prácticamente alcanzable o incluso deseable en un sistema federal. Por lo tanto, el uso del VFA evita estas implicaciones y se centra más en los aspectos pragmáticos del federalismo fiscal. Además, se cree que la terminología del VFA respalda implícitamente la devolución de fondos a los gobiernos subnacionales. [9] Por otro lado, el término VFI a veces se interpreta en el sentido de que se opone a las transferencias intergubernamentales. Por lo tanto, el concepto de VFA ofrece un marco más matizado para comprender la dinámica del federalismo fiscal. [10]
Diversas actividades del gobierno se llevan a cabo en diferentes niveles. Para comprender la asignación de responsabilidades a los diferentes niveles del Estado, puede ser beneficioso definir si es más útil abordar los problemas a nivel local o federal. Los bienes públicos en general son bienes que no son excluyentes ni rivales. Por esa razón, normalmente los proporciona el gobierno. Para algunos tipos de bienes, los beneficios recaen en los residentes de un área o comunidad en particular. Estos se denominan bienes públicos locales. Ejemplos de ellos son los semáforos o la protección contra incendios. En cambio, en el caso de los bienes públicos nacionales, existe una presunción de provisión federal, porque sus beneficios repercuten en todos los habitantes de la nación. Un ejemplo es la defensa nacional. También hay algunos bienes públicos de los que se benefician personas que viven en todo el mundo. Éstos se denominan bienes públicos internacionales, por ejemplo, el medio ambiente global. [11]
Para que el suministro de bienes públicos sea eficiente, los bienes públicos nacionales deben suministrarse a nivel nacional, los bienes públicos locales a nivel local, etc. Si el suministro de bienes públicos nacionales se deja en manos de las comunidades locales, habría un problema de polizones y no se produzca una escasez de oferta de dichos bienes. De manera similar, es probable que haya una oferta insuficiente de bienes públicos internacionales, si son proporcionados por los gobiernos nacionales. [12] Sin embargo, no existe ningún nivel gubernamental más alto, que esté por encima de los gobiernos nacionales, al que se le dé la responsabilidad de resolver los problemas globales de externalidad. La aproximación más cercana a un gobierno global es probablemente la Asamblea General de las Naciones Unidas. [13]
Por otro lado, es beneficioso cuando los bienes públicos locales son proporcionados por los gobiernos locales y no por los nacionales. Charles Tiebout, de la Universidad de Washington, argumentó que la competencia entre comunidades garantiza la eficiencia en el suministro de bienes públicos locales, al igual que la competencia entre sujetos privados en el suministro de bienes privados. [14] [15] La competencia entre comunidades surge naturalmente, porque si a los ciudadanos de la comunidad no les gusta cómo se les proporcionan los bienes públicos, pueden mudarse a la otra comunidad, donde piensan que la provisión de bienes públicos es mejor. . Naturalmente, mudarse de una ciudad a otra es mucho más fácil que mudarse a otro país. Este argumento se llama hipótesis de Tiebout . [dieciséis]
La provisión de bienes públicos locales por parte de los gobiernos locales no siempre es óptima y, en ocasiones, puede ser necesaria la intervención federal. La cuestión de qué actividades deberían tener lugar en qué nivel de gobierno se denomina federalismo fiscal óptimo. [17] Las razones por las que el gobierno federal podría intervenir en el suministro de bienes públicos locales incluyen fallas del mercado y redistribución. Las fallas del mercado ocurren porque las acciones de una comunidad tienen efectos sobre las otras (externalidades) y, de manera similar, como en el mercado de bienes privados, la competencia no es perfecta, porque siempre hay un número limitado de comunidades. El problema de la redistribución es que con la libre migración y la competencia local las comunidades no redistribuirán el ingreso (a individuos o entre comunidades) o, como mucho, la redistribución será limitada. Por esta razón, la redistribución la realizan los niveles superiores de gobierno. [18]
El gobierno federal redistribuye los ingresos a niveles más bajos de gobierno utilizando herramientas llamadas subvenciones. Lo hace por varias razones. Los gobiernos locales suelen tener mejor información sobre las preferencias de la población local y los costos. Otra razón es que el gobierno federal puede intentar ofrecer incentivos a los estados y localidades para que realicen gastos adicionales, de los que se beneficiarán también las comunidades vecinas o todo el país.
La composición de las subvenciones federales en Estados Unidos ha cambiado significativamente en los últimos 50 años. Hoy en día, las subvenciones federales para programas de salud representan el 65 por ciento de la cantidad total de dinero distribuido mediante subvenciones federales, en comparación con menos del 20 por ciento en 1980. [19]
Hay dos tipos principales de subvenciones federales. Una subvención de contrapartida es una subvención que vincula la cantidad de fondos proporcionados por el nivel superior de gobierno a la comunidad local con la cantidad de gasto de la comunidad local. El estado local determina el nivel de gasto y el gobierno federal paga una determinada parte del importe. Por ejemplo, una subvención de contrapartida uno a uno para algún propósito específico proporcionaría $1 de financiamiento de un nivel superior por cada $1 pagado por un nivel inferior. En comparación, cuando el gobierno proporciona una subvención global, se indica la cantidad de dinero pagada por el gobierno y todos los costos superiores a esta cifra son pagados por el gobierno a nivel local. También se pueden conceder subvenciones en bloque vinculadas a cualquier uso específico. Una subvención de una cantidad fija con el mandato de que el dinero se gaste únicamente en algún propósito específico se denomina subvención en bloque condicional. [20] En general, las subvenciones que se restringen a una forma particular de uso se denominan subvenciones categóricas. [19]
Las subvenciones de contrapartida son más eficaces para fomentar gastos con fines específicos. En la práctica reducen el precio de ciertos bienes públicos locales. Este cambio hace girar la restricción presupuestaria hacia afuera. Como resultado tanto del efecto ingreso como del efecto sustitución, aumenta el gasto en esos bienes. Las subvenciones de contrapartida tienen un efecto distorsionador, lo que significa que el mismo nivel de utilidad que proporcionan estas subvenciones se puede alcanzar a un costo menor con subvenciones en bloque. Cuando a una comunidad se le ofrece una subvención global incondicional, una transferencia de suma global desplaza la restricción presupuestaria hacia afuera. Las subvenciones en bloque condicionadas tienen efectos muy parecidos a las subvenciones de suma global: no importa si se conceden o para qué se debe utilizar el dinero adicional, siempre y cuando la cantidad de dinero aportada sea inferior al gasto total deseado. Esto significa que el efecto de una subvención en bloque condicional será diferente del de una subvención en bloque incondicional sólo si la comunidad local financiada hubiera gastado menos que el monto de la subvención sin el mandato sobre cómo se gastará. Sin embargo, esta teoría, que dice que no importa si existe una condición o no, puede no ser siempre cierta. Algunas pruebas empíricas indican la presencia del llamado " efecto papel matamoscas ", según el cual la subvención conduce a un gasto significativamente mayor en los bienes públicos locales deseados. [21] [22]
La relación entre los órganos del gobierno central y subcentral tiene un profundo efecto en la eficiencia y la equidad dentro del gobierno y en la estabilidad macroeconómica del país. El papel de la Red de la OCDE sobre Relaciones Fiscales entre Niveles de Gobierno, parte de su Centro de Política y Administración Tributaria , es proporcionar datos y análisis sobre estas relaciones entre organizaciones en diferentes niveles de gobierno. [23]