El modelo Tiebout , también conocido como clasificación Tiebout , migración Tiebout o hipótesis Tiebout , es un modelo de teoría política positiva descrito por primera vez por el economista Charles Tiebout en su artículo "Una teoría pura de los gastos locales" (1956). La esencia del modelo es que, de hecho, existe una solución apolítica al problema del polizón en la gobernanza local. Específicamente, la competencia entre jurisdicciones locales ejerce presiones competitivas sobre la provisión de bienes públicos locales de modo que estos gobiernos locales puedan proporcionar el nivel óptimo de bienes públicos. [1]
Tiebout propuso por primera vez el modelo de manera informal como estudiante de posgrado en un seminario con Richard Musgrave , quien argumentó que el problema del polizón requería necesariamente una solución política. Más tarde, después de obtener su doctorado, Tiebout describió detalladamente su hipótesis en un artículo fundamental publicado en 1956 en el Journal of Political Economy .
Tiebout creía que las ideas de compras y competencia podrían llevarse a la esfera pública para permitir una solución apolítica para la provisión óptima de bienes públicos. El modelo sostiene que si los municipios ofrecieran distintas canastas de bienes (servicios gubernamentales) a diversos precios (tasas impositivas), las personas con diferentes valoraciones personales de estos servicios y precios se trasladarían de una comunidad local a otra , lo que maximiza su utilidad personal. De manera similar a cómo las compras y la competencia conducen a la eficiencia en los mercados de bienes privados, este modelo sostiene que las elecciones individuales sobre dónde vivir llevarían a la provisión equilibrada de bienes públicos locales de acuerdo con los gustos de los residentes, clasificando así a la población en comunidades óptimas. Básicamente, si a un individuo no le gusta la provisión de bienes públicos de una ciudad, puede mudarse a la siguiente ciudad. El modelo tiene la ventaja de resolver dos problemas importantes relacionados con la provisión de bienes públicos por parte del gobierno: la revelación de preferencias [ se necesita desambiguación ] y la agregación de preferencias .
El artículo de Tiebout sostiene que los municipios tienen dos caminos que pueden seguir para intentar adquirir más personas en su comunidad. Una ruta es que los municipios actúen como un cartel, imponiendo una tasa impositiva única entre las distintas comunidades. En su artículo, Tiebout afirma que esto reduciría el derecho de voz y salida del individuo. La otra opción es que los municipios participen en competencia fiscal . Tiebout afirma que el resultado final de ambas opciones es el mismo, ya que los tipos impositivos de los distintos municipios convergerían en torno a un tipo medio. Para Tiebout, la competencia fiscal era una parte integral del proceso de mercado entre el gobierno y sus ciudadanos.
Un modelo simple (con supuestos que se detallarán más adelante) es útil para ilustrar la visión y la teoría de Tiebout.
Supongamos que hay 2 * N familias con ingresos idénticos Y , 2 pueblos con N viviendas cada uno y que cada pueblo cuenta con un nivel G de escuelas públicas locales. Hay dos tipos de familias:
Suponiendo que en cada ciudad, G lo decide el votante mediano y es financiado equitativamente por los residentes de la ciudad, las familias con niños se mudarían a ciudades donde las escuelas públicas locales proporcionaran G = G* . Las familias mayores se mudarían a ciudades donde G = 0. En última instancia, una ciudad estaría formada por todas las familias con niños y la otra serían todas las familias mayores sin niños. En este escenario, ambas ciudades podrían proporcionar el nivel óptimo de bien público G ( G* en la ciudad con todas las familias con niños y 0 en la ciudad con todas las familias de ancianos).
El modelo Tiebout se basa en un conjunto de supuestos básicos. Los supuestos principales son que los consumidores son libres de elegir sus comunidades, pueden moverse libremente (sin costo) entre las ciudades, tienen información perfecta y hay una financiación equitativa de los bienes públicos. Básicamente, esto significa que pueden trasladarse de una comunidad a otra sin costo alguno y que saben todo lo que necesitan saber sobre los servicios proporcionados por los gobiernos locales y las tasas impositivas de todos los gobiernos locales. Además, el modelo requiere que haya suficientes ciudades para que los individuos puedan clasificarse en grupos con preferencias similares por los bienes públicos. Por estas razones, se ha demostrado que el modelo Tiebout es más preciso en áreas suburbanas con muchas comunidades independientes diferentes. [2] Moverse entre comunidades en estas áreas tiende a tener los costos más bajos y el conjunto de opciones posibles es muy diverso. En áreas rurales sujetas a inundaciones, la clasificación Tiebout explica por qué los residentes más ricos viven en comunidades protegidas por diques de ríos, mientras que los residentes más pobres tienden a vivir sin esas protecciones costosas y raramente utilizadas. Por último, el modelo también supone que no hay externalidades ni derrames de bienes públicos entre las ciudades.
Las suposiciones exactas que Tiebout hizo en su primera declaración del modelo fueron:
El modelo Tiebout implica que cuando la gente tenga más opciones, habrá uniformidad en los gustos por los bienes públicos entre los residentes de la ciudad. La evidencia que lo respalda proviene de Gramlich y Rubinfeld (1982), quienes encuestaron a los hogares de Michigan sobre su demanda de bienes públicos. Descubrieron que en las áreas metropolitanas más grandes, donde las personas tienen más opciones sobre en qué comunidad vivir, las preferencias por los bienes públicos eran más similares dentro de las ciudades que en áreas más pequeñas con menos ciudades independientes para elegir. Además, en las zonas urbanas y suburbanas, los residentes estaban mucho más satisfechos con el nivel de gasto en bienes públicos que en las zonas no urbanas, donde hay menos formas de votar con los pies porque hay menos ciudades a las que trasladarse.
Más evidencia proviene del periodista Bill Bishop y del sociólogo y estadístico Robert Cushing en su libro The Big Sort: Why the Clustering of Like-Minded America is Tearing Us Apart. Bishop y Cushing presentan datos originales para demostrar formas cruciales en las que los estadounidenses compraron, votaron con los pies y se clasificaron efectivamente geográfica, económica y políticamente a principios del siglo XX.