La Ley de Seguridad Agrícola e Inversión Rural de 2002 , también conocida como Ley Agrícola de 2002 , incluye diez títulos que abordan una gran variedad de cuestiones relacionadas con la agricultura , la ecología , la energía , el comercio y la nutrición . Esta ley ha sido reemplazada por la Ley Agrícola de EE. UU. de 2007 .
La ley destina aproximadamente 16.500 millones de dólares de financiación a subsidios agrícolas cada año. [1] Estos subsidios tienen un efecto dramático en la producción de cereales, semillas oleaginosas y algodón americano (upland). La naturaleza especializada del proyecto de ley agrícola, así como el tamaño y el momento del proyecto de ley, hicieron que su aprobación fuera muy polémica.
Debatido en la Cámara de Representantes de Estados Unidos inmediatamente después de los ataques del 11 de septiembre de 2001, el proyecto de ley generó críticas de la Casa Blanca y estuvo a punto de ser modificado. La enmienda, que fracasó por un estrecho margen, fue propuesta por el representante Ron Kind (D-WI) y habría desviado dinero de los subsidios a los cereales hacia medidas de conservación. El debate público sobre el proyecto de ley agrícola continuó y el Senado propuso amplias enmiendas al proyecto de ley, lo que dio lugar a una serie de reuniones de febrero a abril. Como resultado, la ley agrícola actual no se aprobó hasta mayo de 2002, unas semanas después de que la ley agrícola de 1996 ya hubiera expirado.
Las provisiones incluyeron:
A continuación se muestran los subsidios por cultivo en 2004 en Estados Unidos .
Fuente Presupuesto del año fiscal 2006 del USDA [2]
"Pisemos el acelerador a fondo y tratemos de hacer algo este año".
— Senador Ben Nelson (D-NE) después del 11 de septiembre [3]
La mayor diferencia entre el proyecto de ley de la Cámara y su contraparte del Senado fue que el monto total de los subsidios recibidos por un agricultor individual estaba limitado por el Senado. Expresando su preocupación de que los "agricultores millonarios" estuvieran cosechando todos los beneficios de la legislación agrícola, una coalición de senadores de estados agrícolas presionó para que se aplicaran estos límites.
Después del 11 de septiembre, el proyecto de ley agrícola se consideró problemático por tres razones. En primer lugar, no recibiría ni merecería la cuidadosa atención necesaria después de los ataques terroristas. En segundo lugar, sus gastos consumirían todo el superávit presupuestario, dinero que podría ser necesario para la invasión estadounidense de Afganistán . Finalmente, la Secretaria de Agricultura Ann Veneman se opuso al nuevo proyecto de ley agrícola. El 19 de septiembre, su oficina emitió un informe criticando las políticas agrícolas tradicionales y pidiendo un cambio de los subsidios a la conservación. Según sus evaluaciones, los subsidios a los productos básicos conducirían a una sobreproducción y a un encarecimiento de la tierra. [7] Su posición fue apoyada por varios otros grupos y legisladores.
Con una creciente oposición de ambos lados del pasillo, el destino del proyecto de ley agrícola no estaba claro a principios de 2002. Los ansiosos agricultores se sintieron frustrados por el estancamiento del Senado, que había prometido una resolución rápida a la inminente expiración del proyecto de ley anterior. El surgimiento del Berenjena Caucus, llamado así por un importante cultivo de Nueva Jersey, fue un factor importante en la aprobación del proyecto de ley.
El senador Patrick Leahy (D-VT) vio la oportunidad de lo que consideraba un proyecto de ley agrícola más justo y equitativo, y buscó unir a más de 20 senadores de estados con intereses agrícolas menos poderosos en apoyo de subsidios para cultivos especiales y conservación. Los miembros activos del Caucus Berenjena incluyeron a los senadores Hillary Clinton , Charles E. Schumer y Harry Reid .
10 de septiembre de 2001: El comité presentó un proyecto de ley agrícola a 10 años por 171.000 millones de dólares (con 73.000 millones de dólares en nuevos gastos) para ser considerado por la Cámara de Representantes en pleno.
11 de septiembre: ataques del 11 de septiembre de 2001
19 de septiembre: La Secretaria de Agricultura, Ann Veneman , critica la política agrícola tradicional y pide un cambio de los subsidios a los productos básicos a las medidas de conservación.
27 de septiembre: El secretario Veneman critica el nuevo proyecto de ley por considerarlo costoso en el presupuesto posterior al 11 de septiembre y afirma que conducirá a una sobreproducción y a un encarecimiento de la tierra.
2 de octubre: El representante Ron Kind (D-WI) presenta una enmienda para transferir $19 mil millones (aproximadamente 15%) de subsidios a los productos básicos a medidas de conservación.
2 de octubre: El representante Larry Combest (R-TX), patrocinador del proyecto de ley agrícola, amenaza con retirar el proyecto de ley si se modifica.
3 de octubre: El representante Leonard Boswell (D-IA) propone transferir 650 millones de dólares al etanol, la enmienda fracasa.
4 de octubre: La amable enmienda se queda corta por 26 votos y fracasa.
5 de octubre: Se aprueba en la Cámara de Representantes un aumento de 73.000 millones de dólares en 10 años.
24 de octubre: Los senadores Ben Nelson (D-NE) y Tom Harkin (D-IA) rechazan la Sec. La solicitud de Veneman de que el Senado retrase la consideración del proyecto de ley agrícola para centrarse en el esfuerzo bélico.
14 de diciembre: El senador Patrick Leahy (D-VT) y su grupo Berenjena añaden aumentos dramáticos en el gasto en conservación ($21,3 mil millones). Los copatrocinadores Nelson y Harkin redujeron la versión de la Cámara a la mitad (cinco años de duración, 45 mil millones de dólares en nuevos gastos).
17 de enero de 2002: Impulsado por un sitio web que enumera a los propietarios ausentes de grandes granjas, el senador Chuck Grassley (R-IA) apoya una enmienda para limitar los pagos de subsidios a 225.000 dólares. Se aprueba la enmienda, transfiriendo $1.3 mil millones a programas para agricultores principiantes.
14 de febrero: El Senado aprueba una versión de cinco años del proyecto de ley, con un aumento del gasto de 45.000 millones de dólares, por 58 votos a favor y 40 en contra.
19 de marzo: Después de dos semanas de negociaciones a puerta cerrada, la Cámara acuerda 17 mil millones de dólares para la conservación.
19 de abril: La Cámara aprueba una resolución no vinculante que limita los subsidios a $275,000 por granja (un aumento de $50,000 con respecto al proyecto de ley del Senado).
26 de abril: Se acuerda la versión final: límite de subsidio de $360.000, $17.1 mil millones para conservación. Se espera que cueste un total de 190 mil millones de dólares en diez años, un aumento de más de 90 mil millones de dólares (expira en septiembre de 2007, seis años después).
13 de mayo: Ley de Seguridad Agrícola e Inversión Rural de 2002 [8] promulgada por el presidente Bush . [9]
Los críticos de la política agrícola estadounidense afirman que puede violar los acuerdos de la Organización Mundial del Comercio y afirman que los subsidios internos pueden considerarse una barrera comercial no arancelaria . Otros, incluido el Centro de Estudios de Política Comercial del Instituto Cato , la Unión de Científicos Preocupados , la Asociación de Productores de Maíz de Iowa y Oxfam América , sostienen que subsidiar los cereales nacionales conduce a una sobreproducción que es perjudicial tanto para los agricultores como para el público en general. Afirman que los subsidios deprimen los precios del mercado al tiempo que aumentan el valor de la tierra. Muchos agricultores no son propietarios de sus tierras y, como resultado, los subsidios que reciben se capitalizan en el valor de la tierra que cultivan y, por lo tanto, brindan pocos beneficios a los propios agricultores.
El libro del autor Michael Pollan , The Omnivore's Dilemma, sugiere que los subsidios al maíz en particular han llevado al éxito de los feedlots u operaciones concentradas de alimentación animal (CAFO) a las que él y el periodista Eric Schlosser han culpado por el surgimiento de e. coli como un importante problema de salud. El maíz subsidiado es tan barato que a las empresas cárnicas les resulta rentable construir grandes instalaciones para alimentar a su ganado con maíz. Las vacas normalmente no viven en áreas cerradas ni consumen maíz, por lo que estas CAFO generan grandes cantidades de desechos y requieren antibióticos y otros medicamentos para mantener sanos a los animales.
Otros han criticado el equilibrio de los subsidios por motivos nutricionales, diciendo que los cultivos de semillas oleaginosas (utilizados para producir aceite vegetal ) y el maíz deberían recibir menos subsidios (porque se puede convertir en jarabe de maíz con alto contenido de fructosa ) y que las frutas y verduras deberían recibir más subsidios. [10]
También se ha criticado la ampliación de la ley de la elegibilidad para cupones de alimentos a los no ciudadanos. [11]
{{cite web}}: Mantenimiento CS1: copia archivada como título ( enlace )