La etnografía en línea (también conocida como etnografía virtual o etnografía digital ) es un método de investigación en línea que adapta métodos etnográficos al estudio de las comunidades y culturas creadas a través de la interacción social mediada por computadora. Como modificaciones del término etnografía, ciberetnografía, etnografía en línea y etnografía virtual (así como muchos otros neologismos metodológicos) designan variaciones particulares con respecto a la realización del trabajo de campo en línea que adapta la metodología etnográfica. No existe un enfoque canónico de la ciberetnografía que prescriba cómo se adapta la etnografía al entorno en línea. En lugar de ello, se deja que los investigadores individuales especifiquen sus propias adaptaciones. La netnografía es otra forma de etnografía en línea o ciberetnografía con conjuntos más específicos de pautas y reglas, y una base multidisciplinaria común de literatura y académicos. Este artículo no trata sobre un neologismo en particular, sino sobre la aplicación general de métodos etnográficos al trabajo de campo en línea tal como lo practican antropólogos, sociólogos y otros académicos.
El estudio de etnografía tradicional observa las interacciones entre individuos que comparten la misma ubicación. Las etnografías de culturas y comunidades en línea extienden el estudio etnográfico a entornos donde las interacciones están mediadas tecnológicamente, no cara a cara. Por lo tanto, la ciberetnografía aborda las limitaciones de la noción tradicional de un sitio de campo como un espacio localizado. También entiende que las comunidades en línea pueden crear una cultura compartida a través de interacciones mediadas digitalmente. Aunque se ha cuestionado la afirmación de que el trabajo de campo etnográfico puede aplicarse significativamente a las interacciones mediadas por computadora, [1] se está aceptando cada vez más. [2]
Al igual que otros primeros investigadores de Internet, los primeros ciberetnógrafos como Sandy Stone y Sherry Turkle observaron que los participantes en comunidades de juegos de rol en línea representan actuaciones sociales que pueden diferir dramáticamente de sus personajes fuera de línea. [3] Esto llevó a la idea de que las identidades en línea se pueden segmentar de las fuera de línea. La ciberetnografía fue vista como un nuevo tipo de metodología que podría descubrir cómo Internet cambiaría radicalmente la sociedad. Sin embargo, a medida que Internet llegó a la corriente principal y los ciberetnógrafos buscaron legitimidad, la ciberetnografía se reformuló como una adaptación de los métodos tradicionales a un nuevo contexto. Comprender el grado en que las actuaciones divergentes en entornos en línea y fuera de línea reflejan una segmentación de la identidad o una identidad continua realizada de manera diferente en diferentes contextos sigue siendo una consideración importante para los ciberetnógrafos. [3]
Muchos otros aspectos de la interacción y la formación de comunidades en línea, mediadas por computadora o virtuales son distintos de sus contrapartes en persona, en la vida real o cara a cara. De importancia central es que muchas interacciones en las comunidades en línea son textuales. [3] Si bien estos artefactos textuales se parecen a las huellas de la interacción, constituyen las interacciones de interés para el ciberetnógrafo. Son un tipo diferente de interacción en la que el lenguaje corporal y otros tipos de señales sociales están ausentes o se traducen en signos y texto. [ cita necesaria ]
El carácter y el nivel de acceso disponible para los investigadores de las comunidades en línea también son específicos de la ciberetnografía. Mientras que las interacciones cara a cara son efímeras a medida que ocurren, las interacciones sociales en línea a menudo se guardan y archivan automáticamente, creando registros permanentes y precisos. Además, las distinciones entre espacios públicos y privados a menudo no son claras en las comunidades en línea. [3] La ciberetnografía intenta adaptar los procedimientos de observación participante, como la creación de entradas culturales, la recopilación y análisis de datos y la realización de investigaciones éticas, a estas contingencias mediadas por computadora. [ cita necesaria ]
La ciberetnografía se ha desarrollado significativamente con la aparición de nuevas tecnologías. Casi desde sus inicios, algunos investigadores han actuado como acechadores y realizado estudios puramente observacionales de culturas y comunidades en línea en lugar de observadores participantes en una comunidad en línea. [4] Este enfoque ha sido criticado por académicos que sostienen que los investigadores deberían participar plenamente como miembros de la comunidad en línea. [5] [6] Estos académicos valoran los estándares etnográficos tradicionales de observación participante , compromiso prolongado e inmersión profunda. La ciberetnografía, al igual que la etnografía tradicional, a menudo tiene como objetivo producir una descripción densa [7] que pueda ayudar a un extraño a comprender el significado del comportamiento en una cultura o comunidad. [8] [9] Este enfoque en la participación y la inmersión hace que estos enfoques sean bastante distintos de los métodos de investigación cualitativa en Internet, como las entrevistas en línea y el análisis de contenido en línea . Los métodos etnográficos también son bastante diferentes de los métodos de investigación cuantitativa de Internet, como la minería del uso de la web o el análisis de redes sociales . Sin embargo, algunos investigadores complementan los métodos de investigación con la ciberetnografía para triangular sus hallazgos.
Los etnógrafos han abordado el estudio de Internet de diversas maneras. Una variedad de términos se refieren a diversas formulaciones de enfoques metodológicos de la ciberetnografía. Muchos de ellos buscan mantener su propio diálogo con la tradición etnográfica establecida. Cada uno formula su relación con la tradición antropológica establecida de maneras diferentes (y a veces inconsistentes). Algunos piensan que las etnografías realizadas en línea implican un enfoque metodológico distintivo. Otros piensan que la ciberetnografía no es una forma distintiva de etnografía, aunque investigar etnográficamente en Internet nos obliga a reflexionar sobre supuestos y conceptos fundamentales de la etnografía. [10]
La elección de métodos debe adaptarse directamente al tipo de preguntas que un investigador busca responder. Las principales ventajas de la ciberetnografía residen en el alcance y la escala de los datos disponibles. [ cita necesaria ] Otras ventajas incluyen buscar aportaciones directamente de los participantes. Por ejemplo, publicar notas de campo sin procesar en un blog y permitir que los participantes dejen comentarios puede brindar transparencia. La ciberetnografía también permite una variedad de tipos de recopilación de datos, incluidos formatos audiovisuales, en diversas plataformas como sitios web, redes sociales y foros.
Es importante que los ciberetnógrafos consideren si las interacciones en línea son suficientes para desarrollar una comprensión profunda de la comunidad. [3] No está claro si las actuaciones de identidad en entornos en línea deben considerarse separadas de las identidades fuera de línea o si son continuas con las identidades fuera de línea. Cuando los investigadores sienten que es necesario comprender la relación entre las identidades en línea y fuera de línea de los miembros, pueden intentar reunirse con los informantes cara a cara.
El etnógrafo urbano Jeffrey Lane sugiere que puede ser cada vez más necesario entrelazar las identidades de los informantes en línea y fuera de línea para crear una descripción precisa de la vida callejera urbana. [11] Toma prestado el concepto de “públicos en red” del estudioso de los medios Danah Boyd , que son “simultáneamente (1) el espacio construido a través de tecnologías en red y (2) el colectivo imaginado que emerge como resultado de la intersección de personas, tecnología , y práctica”, para enmarcar su argumento. [12] Las interacciones que tienen lugar fuera de línea pueden parecer de una manera para un observador participante, pero se contextualizan aún más cuando se examinan formas de comunicación en línea entre las mismas partes involucradas en la interacción fuera de línea. Del mismo modo, la información que se transmite en línea puede influir significativamente en las actividades que se desarrollan fuera de línea. Por ejemplo, uno de los informantes de Lane encuentra un vídeo en Twitter que sugiere que se están produciendo incidentes violentos en la zona. En respuesta, envía un mensaje de texto a todos sus contactos para que tengan cuidado esa noche. Para preservar la construcción de un público en red, los investigadores deben tener en cuenta las identidades y actividades de los individuos tanto en línea como fuera de línea. Lane también reconoce que no todos los académicos pueden estar de acuerdo con su argumento, pero eventualmente tendrán que enfrentar el problema a medida que los avances en tecnología continúen aumentando. [11]
Sin embargo, otros ciberetnógrafos han argumentado que la diferencia entre el yo en línea y fuera de línea es similar a las diferentes actuaciones de identidad que ocurren en otros contextos. [3] [13] Esta perspectiva considera que las cuestiones de identidad en la ciberetnografía son consistentes con las de la etnografía tradicional. Por tanto, los investigadores deberían considerar cómo los miembros de la comunidad se relacionan entre sí en línea y fuera de línea. Si es normal que los miembros de la comunidad reúnan sus identidades en línea y fuera de línea y se reúnan cara a cara, entonces tiene sentido que el etnógrafo observe o participe en estas interacciones fuera de línea para comprender completamente a la comunidad, como lo hizo Sherry Turkle. . [3] Este hallazgo ha sido apoyado por Sara Ross en su trabajo sobre antropología jurídica en entornos urbanos como Toronto, Canadá. [14]
Sin embargo, muchos ciberetnógrafos, incluidos Hine y Walstrom, creen que la observación participante en el entorno fuera de línea puede estar sesgada por la asimetría entre el investigador y el miembro. [3] [8] Esto se debe a que los miembros de la comunidad que dependen de la comunicación mediada por computadora pueden estar en desventaja frente a un investigador que comprende sus interacciones en línea, pero que también emplea la comunicación cara a cara. Como suele ocurrir que los investigadores están interesados en comprender las interacciones en el contexto en línea y que comparar la identidad en línea y fuera de línea no es importante, se pueden realizar estudios etnográficos creíbles en contextos exclusivamente en línea. [8]
Una de las principales desventajas de la etnografía en línea es la necesidad de que el etnógrafo posea ciertas habilidades basadas en la tecnología. Es posible que algunos estudios solo requieran habilidades informáticas elementales, pero otros pueden requerir conocimientos avanzados de tecnologías y herramientas, como aplicaciones basadas en web, herramientas analíticas y programación informática. El desarrollo de tales tecnologías tiende a crecer más rápido que la literatura sobre metodología, por lo que "hay poco consenso sobre cómo [recopilar] y analizar mejor los datos de los nuevos medios". [3]
La naturaleza temporal de los datos en línea también puede ser un problema. Los ciberetnógrafos podrían preguntar: "¿Qué son los datos del presente?" Robinson (2011) afirma que en casos como los vídeos de YouTube y los comentarios posteriores, "la ciberrealidad actual puede interpretarse como una acumulación continua de todas las aportaciones pasadas de los miembros o participantes". [3] Los ciberetnógrafos también necesitan pensar en sus propias identidades y en cómo "podrían convertirse en parte de un circuito de retroalimentación con aquellos que están estudiando" [3] y si esto evita o no los datos recopilados y la integridad. de El estudio. Por tanto, es necesario que los ciberetnógrafos sean particularmente flexibles y reflexivos en su práctica de la etnografía.
Otra limitación de la ciberetnografía es que complica las cuestiones de privacidad. Aunque los investigadores siempre han tenido que tomar en consideración a personas que originalmente no formaban parte de un estudio etnográfico, la ciberetnografía les permite ver "registros identificables de estas conexiones e interacciones". Como resultado, es posible que los investigadores tengan que tomar precauciones adicionales al pedir permiso a los informantes para participar en su investigación, así como al ocultar las identidades de dichos informantes. [11]
En la medida en que la ciberetnografía sea similar a la etnografía en un espacio localizado, suscitará consideraciones éticas similares . Sin embargo, la naturaleza del espacio en línea plantea nuevas cuestiones éticas, incluidas las relacionadas con el consentimiento informado de los sujetos humanos , la protección de la privacidad o el anonimato de los sujetos de investigación y si la ciberetnografía podría ser una forma de "escucha electrónica". [15] A pesar de estas diferencias, la Asociación Antropológica Estadounidense aún no ha incluido recomendaciones específicas sobre la ciberetnografía en su Código de Ética. [dieciséis]
Por lo tanto, existen importantes cuestiones éticas en torno al uso de herramientas digitales, la recopilación de datos del ciberespacio y si los ciberetnógrafos respetan la privacidad en el ciberespacio. [17] Que un sitio web no esté protegido con contraseña contra un investigador no implica necesariamente que sea un espacio abierto donde se disuelven el derecho al anonimato y la privacidad. Así, insiste Robinson (2011), "si nuestras identidades en el ciberespacio son extensiones de nuestras identidades fuera de línea, se les debe otorgar la misma consideración ética que se les daría en el mundo fuera de línea". [17]
Es posible que las juntas de revisión institucional (IRB) no estén preparadas para los dilemas éticos que presenta la ciberetnografía. Los investigadores deben dejar claras sus intenciones y definir adecuadamente qué datos se recopilarán. Cuando los investigadores "acechan" observando y recopilando datos de forma encubierta, no obtienen el conocimiento ni el consentimiento de los participantes. Esto entra en conflicto con la práctica etnográfica tradicional del consentimiento informado , en la que los participantes tienen derecho a conocer el estudio en cuestión y tomar una decisión informada sobre si participar o no. Los ciberetnógrafos enfrentan el desafío de informar a los participantes sobre su presencia y sus actividades de investigación sin poner en peligro su capacidad de recopilar datos válidos. Los académicos recomiendan incluir una nota en las publicaciones del investigador que identifique su interés de investigación y enlaces a más información. [17] Sin embargo, esta práctica sólo es posible en algunos espacios en línea, como foros, pero no en otros.
Otro problema es que las innovaciones tecnológicas y la posibilidad de nuevas investigaciones superan la creación de directrices éticas claras y adaptadas. No obstante, existen algunas pautas que la Asociación de Investigadores de Internet (AoIR) actualiza periódicamente.
Otra limitación ética y una posible desventaja de la ciberetnografía es la intrincada anonimización de los datos. La protección del anonimato de los participantes a menudo entra en conflicto con la preservación de las palabras de los participantes. Aunque se puede obtener el consentimiento de los participantes para recopilar, utilizar y publicar datos textuales, el simple uso de seudónimos en la mayoría de los casos no es suficiente para garantizar el anonimato de los datos. De hecho, buscar citas directas en una búsqueda en Google suele ser suficiente para identificar a los participantes. Cualquiera puede potencialmente tener acceso a los resultados de búsqueda que revelen al autor y su identidad. Para mitigar este problema, muchos académicos optan por parafrasear datos textuales para evitar la identificación de la fuente. [ cita necesaria ] Por lo tanto, "las preocupaciones éticas deben reexaminarse a la luz de las nuevas tecnologías tanto para los sujetos como para los investigadores". [17]