Estados Unidos contra Franklin, Rosen y Weissman fue un caso judicial de principios del siglo XXI del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Virginia . El gobierno procesó a un empleado del Departamento de Defensa (Franklin) y a dos cabilderos (Rosen & Weissman) del Comité de Asuntos Públicos Estadounidense-Israelí (AIPAC) por supuestamente revelar información de defensa nacional a personas "no autorizadas" a tenerla, un delito según la Ley de Espionaje de 1917 ( 18 USC § 793 ). Es uno de los pocos casos de la Ley de Espionaje de este tipo, dirigido no al espionaje tradicional o la sedición , sino a la práctica de filtración de información en Washington DC. Los casos contra Rosen y Weissman también fueron inusuales porque este aspecto de la Ley de Espionaje rara vez (o nunca) se había utilizado contra individuos no gubernamentales. [1] Franklin se declaró culpable, pero todos los cargos contra Rosen y Weissman fueron retirados.
Fondo
Larry Franklin trabajó para el Departamento de Defensa en el Pentágono. Steve J. Rosen y Keith Weissman fueron lobistas del Comité de Asuntos Públicos de Estados Unidos e Israel , un grupo de presión. Rosen había trabajado en la Corporación RAND y comenzó a trabajar para el AIPAC en 1982. Weissman comenzó a trabajar en el AIPAC en 1993 y era un experto en Irán. Franklin conoció a Rosen y Weissman alrededor de 2002 y comenzaron a intercambiar información. [2] [3]
En 2003, el FBI ya llevaba tiempo investigando a Rosen. El gobierno derrocó a Franklin poco antes de 2003; el FBI lo convenció de que Rosen y Weissman estaban haciendo cosas malas. Franklin empezó a usar micrófonos para conseguir pruebas contra Weissman y Rosen, incluida una reunión de 2003 en la que filtró información falsa sobre un asesinato planeado de israelíes, que Rosen tomó y entregó a diplomáticos israelíes y a los medios de comunicación. [4] En 2004, el gobierno allanó las oficinas de AIPAC. El gobierno alegó que la información que los tres transfirieron estaba relacionada con la defensa nacional y violaba de otro modo el artículo 18 USC § 793. [ 2] [3]
Cronología de la acusación
La acusación contiene una cronología de los hechos que supuestamente ocurrieron y una descripción de la conspiración que afirma que ocurrió. De 1999 a 2004, detalla las ocasiones y circunstancias en las que Franklin proporcionó información a Rosen & Weissman, y también en las que Rosen & Weissman luego proporcionó información a varias personas. Las personas se mencionan en código, así como en términos generales. Entre ellas se incluyen "Funcionario extranjero 1", 2 y 3, "empleados de AIPAC", "un ciudadano extranjero", "nación extranjera A", "un miembro de los medios de comunicación" (varias ocasiones), "un empleado de un grupo de expertos", etc. También enumera las ocasiones en las que Rosen y Weissman supuestamente dieron declaraciones falsas al FBI sobre Franklin. [2]
Acusación
Primera página de la acusación del gran jurado
Primer cargo : Conspiración para comunicar información de defensa nacional a personas que no tienen derecho a recibirla, 18 USC § 793(d) , 793(e) y 793(g) [2]
Cargos dos, tres y cuatro : Comunicación de información de defensa nacional a personas que no tienen derecho a recibirla, 18 USC § 793(d) [2]
Quinto cargo : Conspiración para comunicar información clasificada a un agente de un gobierno extranjero, 50 USC § 783 y 18 USC § 371 [2]
Abogados del gobierno: James L. Trump, Paul J. McNulty ( Fiscal de los Estados Unidos ), Kevin V. Di Gregory (Fiscal de los Estados Unidos, División Penal), Neil Hammerstrom (Fiscal de los Estados Unidos, Terrorismo y Seguridad Nacional), Thomas Reilly (Departamento de Justicia de los Estados Unidos). Posteriormente, Dana Boente.
Consejo de Larry Franklin: Plato Cacheris , John Francis Hundley [5]
Abogados de Rosen: Erica Emily Paulson, Joseph John McCarthy [5]
Abogados de Weissman: John N Nassikas, III, Baruch Weiss [5]
Principios legales
Se expusieron varios principios jurídicos en relación con las secciones pertinentes de la Ley de Espionaje. El juez TS Ellis III emitió varias opiniones destacadas: [6]
Los casos de espionaje contra empleados del gobierno son diferentes a los de personas que no pertenecen al gobierno. Los derechos de las personas que no pertenecen al gobierno en virtud de la Primera Enmienda pueden tener más peso que otras preocupaciones [6]
Los procesos por espionaje sólo pueden llevarse a cabo en "situaciones en las que la seguridad nacional esté realmente en peligro". [6]
La divulgación de información intangible es diferente a la divulgación de documentos [6] Los casos intangibles requieren "mala fe, es decir, tener motivos para creer que la divulgación podría dañar a los Estados Unidos o ayudar a un gobierno extranjero" (es decir, la intención es importante) [6]
Los intentos del gobierno de ocultar información clasificada durante el juicio tienen límites. [1]
“Los motivos nobles no borran la violación”: la creencia de que un funcionario está exponiendo una mala conducta del gobierno no es una justificación; no lo hace inocente según la Ley de Espionaje. Es más bien una violación del principio de que los funcionarios deben respetar el estado de derecho. [7]
La información divulgada debe ser de carácter confidencial, por lo que no basta que sea clasificada para que se trate de una violación. El poder judicial (el jurado) debe decidir qué es de carácter confidencial y qué no lo es. [7]
Otras características destacables:
Se utilizó la " regla del testigo silencioso " [8] para presentar pruebas al juez, al jurado, al fiscal y al acusado, ocultándolas al público. Ellis se refirió a esto como un " cierre parcial " del juicio. Desarrolló una "prueba de imparcialidad de cuatro partes" para el uso de la regla durante este caso. [9]
Fue uno de los primeros casos (si no el primero) de la Ley de Espionaje que involucró a funcionarios no gubernamentales que obtuvieron información de un funcionario del gobierno. [8]
Resultado
Larry Franklin se declaró culpable en 2005 y recibió una sentencia de 12 años, [8] luego reducida a 100 horas de servicio comunitario y 10 meses en un centro de reinserción social . [4] Esto dejó solo los cargos I y III contra Rosen y Weissman.
Todos los cargos contra Rosen y Weissman fueron retirados en 2009. [8] El gobierno afirma que el juez había hecho improbable que ganaran y también que no querían revelar información clasificada en el juicio. [3]
^ EE.UU. desestimará el caso de espionaje contra los lobbistas pro-israelíes, Neil A Lewis, David Johnston, New York Times 1 de mayo de 2009
^ abcdef US vs Franklin, Rosen, & Weissman, 2005, Tribunal de Distrito de los EE. UU. para el Distrito Este de Virginia, acusación del gran jurado.
^ abc La decisión de la AIPAC es una victoria, con matices, 8 de mayo de 2009, Ron Kampeas, New Jersey Jewish Standard
^ ab Larry Franklin, a quien una vez etiquetaron como espía de la AIPAC, cuenta su historia, Nathan Guttman, 10 de julio de 2009, The Jewish Daily Forward
^ abc Expediente penal del caso n.°: 1:05-cr-00225-TSE-ALL (EE. UU. contra Franklin), medialaw.org
^ abcde Un proceso problemático; Estados Unidos contra Rosen tiene sus espinas. Michael Berry, 21 DE AGOSTO DE 2006, National Review
^ Audiencia sobre reducción de sentencia para Lawrence A. Franklin, 11 de junio de 2009, Tribunal de Distrito de los EE. UU., de fas.org, págs. 33, 37, 41, etc.
^ abcd El gobierno retira la acusación en el caso Estados Unidos contra Rosen de que dos lobistas recibieron información clasificada sobre defensa nacional filtrada por la Asociación de Periódicos de Estados Unidos, 23 de junio de 2009
^ Ver las decisiones de Ellis
Enlaces externos
Estados Unidos contra Steven Rosen y Keith Weissman ("El caso AIPAC"): expedientes de casos seleccionados, Federación de Científicos Estadounidenses
