La regla del testigo silencioso es el uso de "sustituciones" cuando se hace referencia a información sensible en el sistema de juicios por jurado en tribunales abiertos de los Estados Unidos. Un ejemplo de un método de sustitución es el uso de palabras clave en una "tarjeta de acceso", a la que los testigos y el jurado se referirían durante el juicio, pero a la que el público no tendría acceso. La regla es una doctrina probatoria que intenta equilibrar el privilegio de secretos de estado con la declaración de derechos (especialmente el derecho del acusado a un juicio público y el derecho al debido proceso ). En la práctica, la regla se ha utilizado rara vez y a menudo fue cuestionada por jueces y defensores de los derechos civiles. Su uso sigue siendo controvertido. [1]
El conflicto entre el privilegio de audiencia pública y el privilegio de secretos de Estado se remonta al menos a 1803 y al caso Marbury v. Madison . En virtud de este privilegio, el gobierno puede desestimar cualquier acusación en su contra alegando que en el juicio se revelarían secretos de Estado importantes. En 1980 se aprobó la Ley de Procedimientos de Información Clasificada (CIPA, por sus siglas en inglés) como un intento de abordar el conflicto, especialmente el problema del correo gris . La regla del testigo silencioso (SWR, por sus siglas en inglés) es otro intento. [1]
En 2011, el gobierno sólo había intentado utilizar la norma un puñado de veces, a menudo sin éxito: [1]
En el caso Estados Unidos v. Rosen , en 2007 (el caso de la Ley de Espionaje de la AIPAC), la norma se utilizó por primera vez en tiempo real. Al principio, el gobierno intentó utilizarla ampliamente, pero el tribunal rechazó la idea. [1]
Rosen argumentó que la norma no era válida porque consideraba que no cumplía con los requisitos de la CIPA y que el gobierno había dicho que la CIPA era la única forma de tratar la información clasificada en un juicio. El juez del juicio, TS Ellis III , no estuvo de acuerdo con que la CIPA fuera la única forma aceptable de tratar la información clasificada. También consideró que el SWR tampoco formaba parte de la CIPA. [1]
Ellis creó una "prueba de imparcialidad" de cuatro partes para decidir si el SWR era justo. Su prueba fue una combinación de la prueba de imparcialidad de la CIPA y la prueba de imparcialidad de Press-Enterprise Co. v. Superior Court . La teoría de Ellis se basaba en la idea de que el SWR efectivamente "cierra un juicio" al público al revelar diferentes conjuntos de pruebas al tribunal y al público. Las cuatro partes de su prueba fueron las siguientes: [1]
El juez Ellis decidió que el caso Rosen cumplía con los requisitos de imparcialidad y aprobó el uso del SWR en el juicio. Se utilizó durante 4 minutos y 6 segundos de reproducción de una conversación. Sin embargo, Ellis selló (mantuvo en secreto) la forma exacta en que el SWR figuraba en los procedimientos. [1]
Lamb sostiene que la regla del testigo silencioso permitiría que se llevaran a cabo juicios que de otro modo serían desestimados debido al privilegio de secretos de Estado . Destaca especialmente El-Masri v. Tenet , en el que un ciudadano alemán fue supuestamente secuestrado y violado por agentes de la CIA pero nunca se le permitió presentar su caso ante el tribunal, y Estados Unidos v. Reynolds , en el que las viudas de los contratistas de la Fuerza Aérea demandaron al gobierno; ambos casos fueron desestimados porque el gobierno afirmó que el juicio revelaría secretos nacionales. [1]
La norma ha recibido cobertura mediática por su uso sugerido por el gobierno en el caso Estados Unidos v. Drake (2010). Bishop, en el Baltimore Sun , escribe que los abogados dicen que los "códigos secretos se vuelven rápidamente confusos y corren el riesgo de violar los derechos constitucionales del acusado a un juicio público". [5] Jesselyn Radack , del Government Accountability Project, lo calificó de "oxímoron" y señaló que "permitiría a los jurados ver información clasificada, lo que frustraría todo el propósito de la clasificación". [6] Josh Gerstein, de Politico, escribió que podría crear un conflicto entre la fiscalía y los medios de comunicación. [7]
{{cite web}}: Falta o está vacío |url=( ayuda )Mantenimiento CS1: nombres múltiples: lista de autores ( enlace ) Mantenimiento CS1: nombres numéricos: lista de autores ( enlace ){{cite web}}: CS1 maint: bot: estado de URL original desconocido ( enlace )