En la rama de la lingüística conocida como pragmática , una presuposición (o PSP ) es una suposición implícita sobre el mundo o una creencia de fondo relacionada con un enunciado cuya verdad se da por sentada en el discurso . Ejemplos de presuposiciones incluyen:
Una presuposición debe ser conocida o asumida mutuamente por el hablante y el destinatario para que el enunciado se considere apropiado en su contexto. Generalmente seguirá siendo una suposición necesaria si el enunciado se presenta en forma de afirmación, negación o pregunta, y puede asociarse con un elemento léxico o característica gramatical específica (desencadenante de presuposición) en el enunciado.
Fundamentalmente, la negación de una expresión no cambia sus presuposiciones: quiero hacerlo de nuevo y no quiero hacerlo de nuevo, ambos presuponen que el sujeto ya lo ha hecho una o más veces; Mi esposa está embarazada y Mi esposa no está embarazada ambos presuponen que el sujeto tiene esposa. En este sentido, la presuposición se distingue de la implicación y la implicatura . Por ejemplo, El presidente fue asesinado implica que El presidente está muerto , pero si se niega la expresión, la implicación no es necesariamente cierta .
Si las presuposiciones de una oración no son consistentes con el estado real de las cosas, entonces se puede adoptar uno de dos enfoques. Dadas las frases Mi esposa está embarazada y Mi esposa no está embarazada cuando uno no tiene esposa, entonces:
Bertrand Russell intenta resolver este dilema con dos interpretaciones de la oración negada:
Para la primera frase, Russell afirmaría que es falsa, mientras que la segunda sería verdadera según él.
Una presuposición de una parte de un enunciado a veces es también una presuposición de todo el enunciado y otras no. Por ejemplo, la frase mi esposa desencadena la presuposición de que tengo esposa. La primera oración a continuación lleva esa presuposición, aunque la frase aparece dentro de una cláusula incorporada . Sin embargo, en la segunda frase no es así. John podría estar equivocado al creer que tengo esposa, o podría estar tratando deliberadamente de desinformar a su audiencia, y esto tiene un efecto en el significado de la segunda oración, pero, sorprendentemente, no en la primera.
Así, esto parece ser una propiedad de los verbos principales de las oraciones, pensar y decir , respectivamente. Según el trabajo de Lauri Karttunen , [1] [2] los verbos que permiten que las presuposiciones "pasen" a la oración completa ("proyecto") se llaman agujeros , y los verbos que bloquean dicho paso o proyección de presuposiciones se llaman tapones . Algunos entornos lingüísticos son intermedios entre tapones y agujeros: bloquean algunas presuposiciones y permiten que otras se proyecten. Estos se llaman filtros . Un ejemplo de tal entorno son los condicionales indicativos (cláusulas "si-entonces"). Una oración condicional contiene un antecedente y un consecuente . El antecedente es la parte precedida por la palabra "si" y el consecuente es la parte que está (o podría estar) precedida por "entonces". Si el consecuente contiene una presuposición desencadenante, y la presuposición desencadenada está explícitamente establecida en el antecedente del condicional, entonces la presuposición está bloqueada. En caso contrario, se permite proyectar hasta el condicional completo. Aquí hay un ejemplo:
Aquí, la presuposición (que tengo esposa) desencadenada por la expresión mi esposa queda bloqueada, porque está enunciada en el antecedente del condicional: Esa oración no implica que tenga esposa. En el siguiente ejemplo, no se indica en el antecedente, por lo que se permite proyectar, es decir, la frase sí implica que tengo esposa.
Por tanto, las oraciones condicionales actúan como filtros para las presuposiciones que son desencadenadas por expresiones en su consecuente.
Una cantidad significativa de trabajo actual en semántica y pragmática está dedicada a una comprensión adecuada de cuándo y cómo se proyectan las presuposiciones.
Un desencadenante de presuposición es un elemento léxico o construcción lingüística que es responsable de la presuposición y, por tanto, la "desencadena". [3] La siguiente es una selección de desencadenantes presuposicionales siguiendo el clásico libro de texto sobre Pragmática de Stephen C. Levinson , que a su vez se basa en una lista producida por Lauri Karttunen . Como es habitual, los propios desencadenantes presuposicionales están en cursiva y el símbolo » significa 'presupone'. [4]
Las descripciones definidas son frases de la forma "la X", donde X representa una frase nominal. Se dice que la descripción es adecuada cuando la frase se aplica exactamente a un objeto y, a la inversa, se dice que es impropia cuando existe más de un referente potencial, como en "el senador de Ohio", o ninguno en absoluto, como en "el rey de Francia". En el habla convencional, se supone implícitamente que las descripciones definidas son apropiadas, por lo que tales frases desencadenan la presuposición de que el referente es único y existente.
En la epistemología occidental, existe una tradición que se origina con Platón de definir el conocimiento como una creencia verdadera justificada. Según esta definición, para que alguien conozca X, se requiere que X sea verdadero. Surge así una cuestión lingüística con respecto al uso de tales frases: ¿una persona que afirma "Juan conoce X" afirma implícitamente la verdad de X? Steven Pinker exploró esta cuestión en un formato de divulgación científica en un libro de 2007 sobre lenguaje y cognición, utilizando un ejemplo ampliamente publicitado de un discurso de un presidente de Estados Unidos. [5] Un discurso de 2003 de George W. Bush incluía la frase: "La inteligencia británica se ha enterado de que Saddam Hussein buscó recientemente cantidades significativas de uranio de África". [6] Durante los años siguientes, se hizo evidente que esta pista de inteligencia era incorrecta. Pero la forma en que se redactó el discurso, utilizando un verbo fáctico, implícitamente enmarcó la pista como una verdad más que como una hipótesis. Sin embargo, existe una fuerte visión alternativa de que la tesis de la factividad , la proposición de que los predicados relacionales que tienen que ver con el conocimiento, como sabe, aprende, recuerda y realizado , presuponen la verdad fáctica de su objeto, es incorrecta. [7]
Algunos predicados fácticos adicionales: saber; sentir que; siéntete orgulloso de eso; sea indiferente eso; alégrate de eso; estar triste eso.
Algunos predicados implicativos adicionales: X le sucedió a V »X no planeó ni tuvo la intención de V ; X evitó Ving »Se esperaba que X lo hiciera, o normalmente lo hacía, o debería hacerlo V , etc.
Con estos factores desencadenantes de presuposiciones, la situación que se desarrolla actualmente se considera información presupuesta. [8]
Algunos verbos de cambio de estado adicionales: inicio; finalizar; continuar; cesar; tomar (como en X tomó Y de Z » Y estaba en/en/con Z); dejar; ingresar; venir; ir; llegar; etc.
Este tipo de desencadenantes presuponen la existencia de un estado de cosas previo. [8]
Otras iteraciones: en otro momento; volver; restaurar; repetir; por enésima vez.
La situación explicada en una cláusula que comienza con un constructor de cláusula temporal normalmente se considera información de antecedentes. [8]
Otros constructores de cláusulas temporales: after; durante; cuando sea; como (como en Mientras John se levantaba, resbaló ).
Las estructuras de oraciones hendidas resaltan aspectos particulares de una oración y consideran la información circundante como conocimiento previo. Por lo general, estas frases no se pronuncian a extraños, sino a destinatarios que conocen la situación actual. [8]
Las comparaciones y contrastes pueden estar marcados por estrés (o por otros medios prosódicos), por partículas como "también" o por construcciones comparativas.
Las preguntas a menudo presuponen lo que presupone la parte asertiva de la pregunta, pero las partes interrogativas pueden introducir presuposiciones adicionales. Hay tres tipos diferentes de preguntas: preguntas de sí/no, preguntas alternativas y preguntas WH.
Una presuposición de una oración normalmente debe ser parte del terreno común del contexto del enunciado (el conocimiento compartido de los interlocutores ) para que la oración sea acertada. A veces, sin embargo, las oraciones pueden contener presuposiciones que no son parte del terreno común y, sin embargo, ser acertadas. Por ejemplo, cuando me presentan a alguien, puedo explicarle de repente que mi esposa es dentista, sin que mi destinatario lo haya oído ni tenga motivos para creer que tengo esposa. Para poder interpretar lo que digo, el destinatario debe suponer que tengo esposa. Este proceso en el que un destinatario asume que una presuposición es verdadera, incluso en ausencia de información explícita de que lo es, suele denominarse acomodación de presuposiciones . Acabamos de ver que los desencadenantes de presuposiciones como el de mi esposa ( descripciones definitivas ) permiten tal acomodación. En "Presuposición y anáfora: comentarios sobre la formulación del problema de proyección", [9] el filósofo Saul Kripke señaló que algunos desencadenantes de presuposición no parecen permitir tal acomodación. Un ejemplo de ello es también el desencadenante de la presuposición . Esta palabra desencadena la presuposición de que, a grandes rasgos, ha sucedido algo paralelo a lo dicho. Por ejemplo, si se pronuncia con énfasis en John , la siguiente oración desencadena la presuposición de que alguien además de John cenó en Nueva York anoche.
Pero esa presuposición, como ya hemos dicho, es completamente trivial, dado lo que sabemos sobre Nueva York. Varios millones de personas cenaron anoche en Nueva York, y eso en sí mismo no satisface el presupuesto de la sentencia. Lo que se necesita para que la frase sea acertada es realmente que alguien relevante para los interlocutores cenó anoche en Nueva York, y que esto haya sido mencionado en el discurso anterior, o que esta información pueda recuperarse del mismo. Los desencadenantes de presuposiciones que no permiten la acomodación se denominan desencadenantes de presuposiciones anafóricas .
El análisis crítico del discurso (CDA) es un estudio amplio que no pertenece a ninguna categoría de investigación. Se centra en identificar presuposiciones de naturaleza abstracta desde diversas perspectivas. El CDA se considera crítico, no sólo en el sentido de ser analítico, sino también en el sentido ideológico. [10] A través del análisis de textos escritos y discurso verbal, Teun A. van Dijk (2003) dice que CDA estudia los desequilibrios de poder existentes tanto en el espectro conversacional como en el político. [10] Con el propósito de identificar primero y luego abordar la desigualdad en la sociedad, van Dijk describe CDA como un trabajo inconformista. [10] Una característica notable de las presuposiciones ideológicas investigadas en CDA es un concepto denominado personalización sintética [11]
Para describir una presuposición en el contexto del cálculo proposicional y los portadores de la verdad , Belnap define "Una oración es una presuposición de una pregunta si la verdad de la oración es una condición necesaria para que la pregunta tenga una respuesta verdadera". Luego, refiriéndose a la teoría semántica de la verdad , las interpretaciones se utilizan para formular una presuposición : "Cada interpretación que hace que la pregunta sea verdaderamente respondible es una interpretación que hace que la oración presupuesta también sea verdadera".
Una oración que expresa una presuposición en una pregunta se puede caracterizar de la siguiente manera: la pregunta tiene alguna respuesta verdadera si y sólo si la oración es verdadera. [12]
{{citation}}: Enlace externo en |postscript=