Escuela Nuestra Señora de Guadalupe contra Morrissey-Berru , 591 US ___ (2020), fue un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos que involucró la excepción ministerial de las leyes federales de discriminación laboral. El caso se extiende desde la decisión anterior de la Corte Suprema en Hosanna-Tabor Evangelical Lutheran Church & School contra la Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo [1] que creó la excepción ministerial basada en las Cláusulas de Establecimiento y Libre Ejercicio de la Constitución de los Estados Unidos, afirmando que la discriminación federal Las leyes no se pueden aplicar a los líderes de organizaciones religiosas. El caso, junto con el consolidado St. James School v. Biel (Expediente 19-348), surgieron de sentencias de la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos que determinaron que las leyes federales de discriminación sí se aplican a otras personas dentro de una organización religiosa. que cumplen una función religiosa importante pero carecen del título o la formación para ser considerados líderes religiosos bajo Hosanna-Tabor . La organización religiosa impugnó esa sentencia basándose en Hosanna-Tabor . La Corte Suprema falló en una decisión de 7 a 2 el 8 de julio de 2020 que revocó el fallo del Noveno Circuito, afirmando que los principios de Hosanna-Tabor , de que una persona puede estar cumpliendo una función religiosa importante incluso si no posee el título o la formación de un líder religioso, cumplió con la excepción ministerial en materia de discriminación laboral.
En el caso de 2012 Hosanna-Tabor Evangelical Lutheran Church & School v. Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo , [1] la Corte Suprema decidió por unanimidad que, al emplear líderes, una organización religiosa no necesita adherirse a las leyes federales de discriminación laboral , creando la excepción ministerial . El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, había escrito en el dictamen que "la Cláusula de Establecimiento impide al Gobierno nombrar ministros, y la Cláusula de Libre Ejercicio le impide interferir con la libertad de los grupos religiosos de seleccionar los suyos propios". [2] El caso se había centrado en Cheryl Perich, profesora de la escuela en cuestión y que fue despedida tras ser diagnosticada con narcolepsia . Al llegar a definir el papel de Perich en la escuela como ministerial y, por tanto, no cubierto por las leyes de discriminación, Roberts escribió cuatro consideraciones que habían hecho para "el título formal dado a Perich por la Iglesia, la sustancia reflejada en ese título, su propio uso de ese título y las importantes funciones religiosas que desempeñó para la Iglesia", pero Roberts advirtió además que "somos reacios, sin embargo, a adoptar una fórmula rígida para decidir cuándo un empleado califica como ministro". [1]
Para St. James School v. Biel , Kristen Biel fue contratada como maestra en St. James School, una escuela católica, en Torrance, California , en el año escolar 2013. En mayo de 2014, Biel se enteró de que tenía cáncer de mama e informó a la administración de la necesidad de dejar de enseñar para someterse a terapia. Se mantuvo su contrato durante el resto del año escolar, pero la escuela no renovó su contrato para el año escolar 2014 por "gestión del aula". [3] Biel presentó un aviso ante la Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo (EEOC), creyendo que su despido violaba la Ley de Estadounidenses con Discapacidades (ADA), y la EEOC le dio autorización para demandar a la escuela en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Central de California . El Tribunal de Distrito dictó sentencia sumaria a favor de St. James sobre la base de que la posición de Biel entraba dentro de la cubierta por Hosanna-Tabor como ministerial y, por tanto, inmune a las leyes de discriminación. [4] Biel apeló ante el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos , que revocó el fallo del Tribunal de Distrito. [5] El Noveno comparó la situación de Biel con la de Hosanna-Tabor y encontró que si bien había deberes religiosos similares involucrados en ambos casos, la posición de Biel se parecía más a la enseñanza de un libro que a la ministerial usando las cuatro consideraciones que Roberts enumeró en Hosanna-Tabor. , y por tanto la posición de Biel estaba cubierta por las leyes federales de discriminación. Se denegó una solicitud en pleno de St. James al pleno del Noveno Circuito. Desde entonces, Biel murió de cáncer, pero su caso continuó siendo manejado por su esposo, que representa su patrimonio. [3]
En los antecedentes del caso Escuela Nuestra Señora de Guadalupe contra Morrissey-Berru , Agnes Morrissey-Berru era maestra en la Escuela Nuestra Señora de Guadalupe en Hermosa Beach, California , una escuela católica. Debido a la disminución de la matrícula y de los fondos, a partir del año escolar 2012 se ejerció más presión sobre el personal docente, esperando que obtuvieran la certificación en enseñanza de catequistas y adaptando ciertos programas en las clases para mantener su enfoque de enseñanza católica, lo que Morrissey-Berru no logró. hacer como si ella no fuera católica practicante. Después de hacer la transición a un puesto a tiempo parcial en el año escolar 2014 para intentar enmendar la situación, la escuela optó por no renovar su contrato en 2015 debido a su desempeño docente. Morrissey-Berru se comprometió con la Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo (EEOC) para presentar una queja contra la escuela, afirmando que había sido despedida injustamente por su edad, en virtud de la Ley de Discriminación por Edad en el Empleo de 1967 (ADEA). El Tribunal del Distrito Central de California emitió una sentencia sumaria a favor de la escuela, afirmando que la posición de Morrissey-Berru era la de un ministerio y, por lo tanto, estaba dentro de los límites de Hosanna-Tabor y evitaba que la escuela fuera responsable de discriminación. [6] La EEOC apeló ante el Noveno Circuito, que revocó la decisión del Tribunal de Distrito basada en la decisión anterior en Biel siguiendo el mismo razonamiento, que el puesto de Morrissey-Berru tenía deberes similares pero no era completamente ministerial basándose en las cuatro consideraciones de Roberts, particularmente como no católico. [7] Por lo tanto, estaba cubierta por leyes de discriminación. También se denegó una solicitud en pleno . [3]
En ambos casos se solicitó a la Corte Suprema que impugnara la decisión del Noveno Circuito a la luz del caso Hosanna-Tabor . La Corte Suprema acordó en diciembre de 2019 conocer ambos casos, consolidándolos bajo Nuestra Señora de Guadalupe . [8]
Los alegatos orales se escucharon vía teleconferencia el 11 de mayo de 2020, parte del bloque de casos celebrados de esta manera debido a la pandemia de COVID-19 . Los jueces preguntaron cómo definir un puesto ministerial para activar la excepción ministerial a las reglas de discriminación sin demasiada interrupción, así como cuándo el despido se realiza por razones que no tienen nada que ver con la función religiosa. [3]
El Tribunal emitió su decisión el 8 de julio de 2020, [9] revocando el fallo del Noveno Circuito en ambos casos consolidados y devolviéndolos para revisión. En la opinión mayoritaria de 7 a 2 escrita por el juez Samuel Alito y a la que se unieron todos los jueces excepto Ruth Bader Ginsburg y Sonia Sotomayor , la Corte dictaminó que la Novena se había equivocado al aplicar las cuatro condiciones Hosanna-Tabor que deben cumplirse para evocar el mandato ministerial. excepción y, en cambio, debe basarse principalmente en la función religiosa que cumple el puesto dentro de la organización. Alito escribió: "La educación religiosa y la formación de los estudiantes es la razón misma de la existencia de la mayoría de las escuelas religiosas privadas y, por lo tanto, la selección y supervisión de los maestros de quienes las escuelas dependen para realizar este trabajo se encuentran en el centro de su misión. La revisión judicial de la forma en que las escuelas religiosas cumplen esas responsabilidades socavaría la independencia de las instituciones religiosas de una manera que la Primera Enmienda no tolera". [10]
Sotomayor escribió un desacuerdo al que se sumó Ginsburg, argumentando que la decisión otorgaba a las organizaciones religiosas un amplio margen de poder para despedir a empleados no relacionados con el propósito religioso de la organización. Sotomayor escribió: "Este resultado tan radical es profundamente injusto. Recientemente, este Tribunal ha lamentado una percepción de 'discriminación contra la religión'. Sin embargo, en este caso hace oscilar el péndulo en la dirección extremadamente opuesta, permitiendo que las entidades religiosas discriminen ampliamente y con impunidad por razones totalmente divorciadas de las creencias religiosas. La injusticia inherente en la conclusión de la Corte será imposible de ignorar por mucho tiempo, particularmente en una sociedad pluralista como ésta. nuestro." [11]