El Informe Especial sobre Escenarios de Emisiones ( SRES ) es un informe del Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático (IPCC) que se publicó en el año 2000. Los escenarios de emisiones de gases de efecto invernadero descritos en el Informe se han utilizado para realizar proyecciones de posibles cambios climáticos futuros . Los escenarios SRES, como a menudo se les llama, se utilizaron en el Tercer Informe de Evaluación (TAR) del IPCC, publicado en 2001, y en el Cuarto Informe de Evaluación (AR4) del IPCC, publicado en 2007. Los escenarios SRES fueron diseñados para mejorar algunos aspectos de los escenarios IS92, que se habían utilizado en el anterior Segundo Informe de Evaluación del IPCC de 1995. [1] Los escenarios SRES son escenarios " de referencia " (o "de referencia"), lo que significa que no tienen en cuenta ningún escenario actual o medidas futuras para limitar las emisiones de gases de efecto invernadero (GEI) (por ejemplo, el Protocolo de Kioto de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático ). [2]
Las proyecciones de emisiones de los escenarios SRES son ampliamente comparables en alcance a los escenarios de emisiones de referencia que han sido desarrollados por la comunidad científica. [3] Sin embargo, los escenarios SRES no abarcan toda la gama de futuros posibles: las emisiones pueden cambiar menos de lo que implican los escenarios, o podrían cambiar más. [4]
SRES fue reemplazado por Vías de Concentración Representativas (RCP) en el quinto informe de evaluación del IPCC en 2014.
Ha habido una serie de comentarios sobre el SRES. Se ha calificado de "un avance sustancial con respecto a escenarios anteriores". [5] Al mismo tiempo, ha habido críticas a la SRES. [6] La crítica más publicitada al SRES se centró en el hecho de que todos menos uno de los modelos participantes compararon el producto interno bruto (PIB) entre regiones utilizando tipos de cambio de mercado (MER), en lugar de la más correcta paridad de poder adquisitivo (PPA) . ) acercarse. [7]
Debido a que las proyecciones del cambio climático dependen en gran medida de la actividad humana futura, los modelos climáticos se comparan con escenarios. Hay 40 escenarios diferentes, cada uno de los cuales parte de suposiciones diferentes sobre la futura contaminación por gases de efecto invernadero, el uso de la tierra y otras fuerzas impulsoras. Por lo tanto, para cada escenario se hacen suposiciones sobre el desarrollo tecnológico futuro así como el desarrollo económico futuro. La mayoría incluye un aumento en el consumo de combustibles fósiles ; algunas versiones de B1 tendrán niveles de consumo más bajos para 2100 que en 1990. [11] El PIB global general crecerá en un factor de entre 5 y 25 en los escenarios de emisiones.
Estos escenarios de emisiones están organizados en familias, que contienen escenarios que son similares entre sí en algunos aspectos. Las proyecciones de los informes de evaluación del IPCC para el futuro a menudo se realizan en el contexto de una familia de escenarios específica.
Según el IPCC, todos los escenarios SRES se consideran "neutrales". [12] Ninguno de los escenarios SRES proyecta desastres o catástrofes futuras, por ejemplo, guerras y conflictos, y/o colapso ambiental . [12]
El IPCC no describe los escenarios como representativos de buenos o malos caminos para el futuro desarrollo social y económico. [13]
Las familias de escenarios contienen escenarios individuales con temas comunes. Las seis familias de escenarios discutidos en el Tercer Informe de Evaluación (TAR) y el Cuarto Informe de Evaluación (AR4) del IPCC son A1FI, A1B, A1T, A2, B1 y B2.
El IPCC no declaró que alguno de los escenarios SRES fuera más probable que ocurriera que otros, por lo tanto ninguno de los escenarios SRES representa una "mejor suposición" de las emisiones futuras. [14]
Las descripciones de los escenarios se basan en las del AR4, que son idénticas a las del TAR. [15]
Los escenarios A1 son los de un mundo más integrado. La familia de escenarios A1 se caracteriza por:
Hay subconjuntos de la familia A1 según su énfasis tecnológico:
Los escenarios A2 son los de un mundo más dividido. La familia de escenarios A2 se caracteriza por:
Los escenarios B1 son los de un mundo más integrado y más ecológico. Los escenarios B1 se caracterizan por:
Los escenarios B2 son los de un mundo más dividido, pero más ecológico. Los escenarios B2 se caracterizan por:
Si bien algunos escenarios suponen un mundo más respetuoso con el medio ambiente que otros, ninguno incluye iniciativas climáticas específicas, como el Protocolo de Kioto . [dieciséis]
Los escenarios SRES se han utilizado para proyectar futuras concentraciones atmosféricas de GEI. Bajo los seis escenarios ilustrativos SRES, el Tercer Informe de Evaluación del IPCC (2001) [18] proyecta la concentración atmosférica de dióxido de carbono ( CO
2) en el año 2100 entre 540 y 970 partes por millón (ppm). En esta estimación, existen incertidumbres sobre la futura eliminación de carbono de la atmósfera por los sumideros de carbono . También existen incertidumbres con respecto a los cambios futuros en la biosfera de la Tierra y la retroalimentación en el sistema climático. El efecto estimado de estas incertidumbres significa que la concentración total proyectada oscila entre 490 y 1.260 ppm. [18] Esto se compara con una concentración preindustrial (tomada como el año 1750) de aproximadamente 280 ppm, y una concentración de aproximadamente 368 ppm en el año 2000.
La Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos también ha producido proyecciones de futuras concentraciones atmosféricas de GEI utilizando escenarios SRES. [17] Estas proyecciones se muestran al lado y están sujetas a la incertidumbre descrita anteriormente con respecto al papel futuro de los sumideros de carbono y los cambios en la biosfera de la Tierra.
Entre los años 1990 y 2000, la tasa de crecimiento de las emisiones de CO 2 procedentes de la quema de combustibles fósiles y de los procesos industriales aumentó (McMullen y Jabbour, 2009, p. 8). [19] La tasa de crecimiento entre 1990 y 1999 promedió el 1,1 por ciento anual.
Entre los años 2000 y 2009, el crecimiento de CO
2Las emisiones procedentes de la quema de combustibles fósiles fueron, en promedio, del 3% anual, lo que supera el crecimiento estimado en 35 de los 40 escenarios SRES (34 si la tendencia se calcula con puntos finales en lugar de un ajuste lineal ). [20] Las emisiones de gases de efecto invernadero causadas por el hombre establecieron un récord en 2010, [21] un aumento del 6% con respecto a las emisiones de 2009, superando incluso el "peor de los casos" citado en el Cuarto Informe de Evaluación del IPCC .
Los escenarios SRES fueron criticados por Ian Castles y David Henderson . [22] [23] [24] El núcleo de su crítica fue el uso de tipos de cambio de mercado (TCM) para la comparación internacional, en lugar del tipo de cambio PPA teóricamente favorecido que corrige las diferencias en el poder adquisitivo. [25] El IPCC refutó esta crítica. [26] [27] [28]
Las posiciones en el debate se pueden resumir de la siguiente manera. Utilizando el MER, los escenarios SRES exageran las diferencias de ingresos en el pasado y el presente, y sobreestiman el crecimiento económico futuro en los países en desarrollo. Castles y Henderson sostuvieron originalmente que esto conduce a una sobreestimación de las futuras emisiones de gases de efecto invernadero. Las proyecciones futuras del IPCC sobre el cambio climático se habrían sobreestimado.
Sin embargo, la diferencia en el crecimiento económico se ve compensada por una diferencia en la intensidad energética. Algunos dicen que estos dos efectos opuestos se cancelan completamente, [29] otros dicen que esto es sólo parcial. [30] En general, es probable que el efecto de un cambio de MER a PPP tenga un efecto mínimo sobre las concentraciones de dióxido de carbono en la atmósfera. [31] Castles y Henderson aceptaron esto más tarde y reconocieron que estaban equivocados al afirmar que las futuras emisiones de gases de efecto invernadero se habían sobreestimado significativamente. [32]
Pero aunque el cambio climático global no se ve afectado, se ha argumentado [33] que la distribución regional de las emisiones y los ingresos es muy diferente entre un escenario MER y un escenario PPP. Esto influiría en el debate político: en un escenario de APP, China e India tienen una proporción mucho menor de las emisiones globales. También afectaría la vulnerabilidad al cambio climático : en un escenario de APP, los países pobres crecerían más lentamente y enfrentarían mayores impactos.
Como parte del SRES, los autores del IPCC evaluaron la posible disponibilidad futura de combustibles fósiles para uso energético. [34] Las suposiciones de SRES sobre la disponibilidad de combustibles fósiles se basan en gran medida en un estudio de 1997 realizado por Rogner, quien hace todo lo posible para afirmar que hay suficientes recursos fósiles, es decir, moléculas de hidrocarburos en la corteza, para sostener teóricamente la producción durante un período prolongado. de tiempo. [35] [36]
La cuestión de si la futura disponibilidad de combustibles fósiles limitaría o no las futuras emisiones de carbono se consideró en el Tercer Informe de Evaluación ; [37] concluyó que los límites a los recursos de combustibles fósiles no limitarían las emisiones de carbono en el siglo XXI. [37] Su estimación para las reservas de carbón convencional era de alrededor de 1.000 giga toneladas de carbono (GtC), con una estimación superior de entre 3.500 y 4.000 GtC. [38] Esto se compara con las emisiones de carbono acumuladas hasta el año 2100 de aproximadamente 1.000 GtC para el escenario SRES B1, y alrededor de 2.000 GtC para el escenario SRES A1FI.
Se estimó que el carbono en las reservas probadas de petróleo y gas convencionales era mucho menor que las emisiones de carbono acumuladas asociadas con la estabilización atmosférica de las concentraciones de CO 2 a niveles de 450 ppmv o más. [37] El Tercer Informe de Evaluación sugirió [37] que la composición futura de la combinación energética mundial determinaría si las concentraciones de gases de efecto invernadero se estabilizarían o no en el siglo XXI. La futura combinación energética podría basarse más en la explotación de petróleo y gas no convencionales (por ejemplo, arenas bituminosas , petróleo de esquisto , petróleo de arenas compactas , gas de esquisto ), o más en el uso de fuentes de energía no fósiles, como la energía renovable . [37] La producción total de energía primaria a partir de combustibles fósiles en las perspectivas de SRES varía desde un simple aumento del 50% desde el año 2010 en la familia B1 a más del 400% en la familia A1. [39]
Cita directa del resumen de Wang et al.:
Las proyecciones climáticas se basan en escenarios de emisiones. Los escenarios de emisiones utilizados por el IPCC y por los principales científicos del clima se derivan en gran medida de la demanda prevista de combustibles fósiles y, en nuestra opinión, no tienen suficientemente en cuenta las emisiones limitadas que probablemente se deban al agotamiento de estos combustibles. [40]
Este problema persistente ha sido criticado durante mucho tiempo, ya que muchas suposiciones utilizadas sobre la disponibilidad de combustibles fósiles y la producción futura han sido optimistas en el mejor de los casos e inverosímiles en el peor. Los escenarios SRES y RCP han sido criticados por estar sesgados hacia una "disponibilidad exagerada de recursos" y crear "expectativas poco realistas sobre la producción futura de combustibles fósiles". [39] [41] La energía no puede verse como un insumo ilimitado a los modelos económicos/climáticos y permanecer desconectados de las realidades físicas y logísticas del suministro [42] .
Un metaanálisis reciente de las perspectivas de energía fósil utilizadas para los escenarios de cambio climático identificó incluso una "hipótesis de retorno al carbón", ya que la mayoría de los escenarios climáticos convencionales prevén un aumento significativo en la producción mundial de carbón en el futuro. [43] Patzek y Croft (2010, p. 3113) hicieron una predicción de la futura producción de carbón y las emisiones de carbono. [44] En su evaluación, todos los escenarios SRES, excepto los de emisiones más bajas, proyectaban niveles demasiado altos de producción futura de carbón y emisiones de carbono (Patzek y Croft, 2010, págs. 3113-3114). Otras proyecciones del carbón a largo plazo alcanzaron resultados similares [45]
En un documento de debate, Aleklett (2007, p. 17) consideró las proyecciones SRES entre los años 2020 y 2100 como "absolutamente irreales". [46] En el análisis de Aleklett, las emisiones de petróleo y gas fueron inferiores a todas las proyecciones de SRES, y las emisiones de carbón fueron mucho más bajas que la mayoría de las proyecciones de SRES (Aleklett, 2007, p. 2).
En 2005, el Comité Selecto de Asuntos Económicos de la Cámara de los Lores del Parlamento del Reino Unido elaboró un informe sobre la economía del cambio climático. [47] Como parte de su investigación, recogieron pruebas sobre críticas a la SRES. Entre los que testificaron ante el comité se encontraban el Dr. Ian Castles, un crítico de los escenarios SRES, [48] y el profesor Nebojsa Nakicenovic , quien coeditó el SRES. [49] El autor del IPCC, Dr. Chris Hope, comentó sobre el escenario SRES A2, que es uno de los escenarios de mayores emisiones del SRES. [50] Hope evaluó y comparó los daños marginales del cambio climático utilizando dos versiones del escenario A2. En una versión del escenario A2, las emisiones fueron las proyectadas por el IPCC. En la otra versión del A2, Hope redujo las emisiones proyectadas por el IPCC a la mitad (es decir, el 50% del escenario A2 original). En su modelo de evaluación integrada , ambas versiones del escenario A2 conducen a estimaciones casi idénticas de daños climáticos marginales (el valor actual de emitir una tonelada de CO 2 a la atmósfera). Basándose en este hallazgo, Hope argumentó que la política climática actual era insensible a si se aceptaba o no la validez de los escenarios SRES de mayores emisiones.
El autor del IPCC, el profesor Richard Tol, comentó las fortalezas y debilidades de los escenarios SRES. [51] En su opinión, el escenario del marcador A2 SRES era, con diferencia, el más realista. Los departamentos gubernamentales del Reino Unido, Defra y HM Treasury, argumentaron que los argumentos a favor de la acción sobre el cambio climático no se vieron socavados por la crítica de Castles y Henderson a los escenarios SRES. [52] También comentaron que, a menos que se tomaran medidas efectivas para frenar el crecimiento de las emisiones, otros organismos, como la Agencia Internacional de Energía , esperaban que las emisiones de gases de efecto invernadero siguieran aumentando en el futuro.
En un informe publicado por el Programa Conjunto del MIT sobre Ciencia y Política del Cambio Global, Webster et al. (2008) compararon los escenarios SRES con su propio escenario "sin política". [53] Su escenario sin políticas supone que en el futuro, el mundo no hará nada para limitar las emisiones de gases de efecto invernadero . Descubrieron que la mayoría de los escenarios SRES estaban fuera del rango de probabilidad del 90% de su escenario sin políticas (Webster et al. , 2008, p. 1). La mayoría de los escenarios SRES eran consistentes con los esfuerzos para estabilizar las concentraciones de gases de efecto invernadero en la atmósfera. Webster y cols. (2008, p. 54) señalaron que los escenarios SRES fueron diseñados para cubrir la mayor parte del rango de niveles de emisiones futuros en la literatura científica publicada . Muchos de estos escenarios en la literatura presumiblemente suponían que se harían esfuerzos futuros para estabilizar las concentraciones de gases de efecto invernadero.
Como parte del Cuarto Informe de Evaluación del IPCC, se evaluó la literatura sobre escenarios de emisiones. Se encontró que los escenarios de emisiones de referencia publicados desde el SRES eran comparables en alcance a los del SRES. [54] IPCC (2007) [54] señaló que los escenarios posteriores a SRES habían utilizado valores más bajos para algunos factores determinantes de las emisiones, en particular las proyecciones de población . Sin embargo, de los estudios evaluados que habían incorporado nuevas proyecciones de población, los cambios en otros factores, como el crecimiento económico , dieron como resultado pocos cambios en los niveles generales de emisiones.
En el Quinto Informe de Evaluación del IPCC publicado en 2014, las proyecciones SRES fueron reemplazadas por modelos de Vías de Concentración Representativas (RCP).
{{citation}}: Falta o está vacío |title=( ayuda ) , en IPCC AR4 SYR 2007{{citation}}: Faltante o vacío |title=( ayuda ) , en IPCC SRES 2000, p. 172{{citation}}: Faltante o vacío |title=( ayuda ) , en IPCC SRES 2000, págs. 177-179{{citation}}: Faltante o vacío |title=( ayuda ) , en IPCC SRES 2000, p. 24{{citation}}: Falta o está vacío |title=( ayuda ) , en IPCC TAR SYR 2001Al proyectar el crecimiento del PIB per cápita hasta 2100, los escenarios preveían, en diversos grados, el cierre o la reducción sustancial de esta brecha inicial muy exagerada entre países ricos y pobres.
Argumentamos que, en consecuencia, estas proyecciones de crecimiento para los países pobres estaban sesgadas hacia arriba;
y de esto dedujimos –aunque aquí nos equivocamos, cosa que nos llevó algún tiempo darnos cuenta– que había entrado un correspondiente sesgo al alza en las proyecciones de emisiones de esos países.
{{citation}}: Mantenimiento CS1: nombres numéricos: lista de autores ( enlace )(teléfono telefónico: 0-521-01502-2 ).{{citation}}: Mantenimiento CS1: nombres numéricos: lista de autores ( enlace )(teléfono telefónico: 978-0-521-70596-7 ).{{citation}}: Mantenimiento CS1: nombres numéricos: lista de autores ( enlace )(teléfono telefónico: 978-0-521-70597-4 ).{{citation}}: Mantenimiento CS1: nombres numéricos: lista de autores ( enlace )(teléfono telefónico: 978-0-521-70598-1 ).{{citation}}: Mantenimiento CS1: nombres numéricos: lista de autores ( enlace ).