El Equipo B fue un ejercicio de análisis competitivo encargado por la Agencia Central de Inteligencia (CIA) para analizar las amenazas que la Unión Soviética representaba para la seguridad de los Estados Unidos . Fue creado, en parte, debido a una publicación de 1974 de Albert Wohlstetter , quien acusó a la CIA de subestimar crónicamente la capacidad militar soviética. Años de Estimaciones de Inteligencia Nacional (NIE) que luego se demostró que estaban muy equivocadas fueron otro factor motivador.
El presidente Gerald Ford inició el proyecto Team B en mayo de 1976, invitando a un grupo de expertos externos a evaluar la información clasificada sobre la Unión Soviética. El Team B, aprobado por el entonces director de la CIA, George H. W. Bush , estaba compuesto por "expertos externos" que intentaron refutar los argumentos de los funcionarios de inteligencia dentro de la CIA. [1] La comunidad de inteligencia estaba en proceso de elaborar su propia evaluación al mismo tiempo.
El Equipo B concluyó que el NIE sobre la Unión Soviética, compilado y producido anualmente por la CIA, subestimaba crónicamente el poder militar soviético y malinterpretaba las intenciones estratégicas soviéticas. Sus hallazgos se filtraron a la prensa poco después de la victoria de Jimmy Carter en las elecciones presidenciales de 1976 en un intento de apelar a los anticomunistas acérrimos de ambos partidos y también para no parecer partidistas. [4] [5] Los informes del Equipo B se convirtieron en la base intelectual para la idea de "la ventana de vulnerabilidad " y de la masiva acumulación de armas que comenzó hacia el final de la administración Carter y se aceleró bajo el presidente Ronald Reagan . [6]
Algunos académicos y responsables de políticas, incluida Anne Hessing Cahn de la Agencia de Control de Armas y Desarme , criticaron posteriormente las conclusiones del proyecto del Equipo B. [7] [8] Muchos de estos expertos argumentaron que las conclusiones eran extremadamente inexactas. [9] [10]
A varios intelectuales conservadores en política exterior les preocupaba que Estados Unidos estuviera sacrificando su posición estratégica a principios de los años 1970 al adoptar una política de distensión . En respuesta, Albert Wohlstetter , profesor de la Universidad de Chicago , acusó a la CIA de subestimar sistemáticamente el despliegue de misiles soviéticos en su artículo de 1974 en Foreign Policy , "¿Existe una carrera armamentista estratégica?". Wohlstetter concluyó que Estados Unidos estaba permitiendo que la Unión Soviética lograra superioridad militar al no cerrar una brecha percibida en materia de misiles . Muchos conservadores comenzaron entonces a realizar ataques concertados contra la evaluación anual de la CIA sobre la amenaza soviética. [6] [11]
El jefe de gabinete del presidente Ford, Donald Rumsfeld, comenzó a pronunciar discursos en los que argumentaba que los soviéticos ignoraban los tratados del secretario de Estado Henry Kissinger y que estaban construyendo en secreto sus armas para poder atacar eventualmente a los Estados Unidos. Rumsfeld utilizó su influencia para persuadir a Ford de que estableciera una investigación independiente. Rumsfeld y Paul Wolfowitz querían crear una imagen mucho menos caritativa de la Unión Soviética, sus intenciones y sus opiniones sobre la lucha y la victoria en una guerra nuclear. [12] [13] [14] La organización elegida por la administración Ford para desafiar el análisis de la CIA fue la Junta Asesora de Inteligencia Exterior del Presidente (PFIAB).
En 1975, los miembros de la PFIAB pidieron al director de la CIA, William Colby, que aprobara un proyecto que daría lugar a evaluaciones comparativas de la amenaza soviética. Colby se negó, afirmando que era difícil "imaginar cómo un grupo independiente de analistas ad hoc podría preparar una evaluación más completa y exhaustiva de las capacidades estratégicas soviéticas que la que podía hacer la comunidad de inteligencia". [15] Colby fue destituido de su cargo en la Masacre de Halloween de noviembre de 1975 ; Ford ha declarado que había tomado la decisión solo, [16] pero la historiografía de la "Masacre de Halloween" parece apoyar las acusaciones de que Rumsfeld había presionado con éxito para que esto sucediera. [17]
Cuando George H. W. Bush se convirtió en director de la CIA en 1976, la PFIAB renovó su solicitud de evaluaciones comparativas de amenazas . Aunque sus principales analistas se opusieron a tal iniciativa, Bush consultó con la Casa Blanca , obtuvo el visto bueno y el 26 de mayo había aprobado el experimento. [6] Un equipo de 16 "expertos externos" debía examinar de forma independiente los datos altamente clasificados utilizados por la comunidad de inteligencia para evaluar las fuerzas estratégicas soviéticas en las Estimaciones de Inteligencia Nacional anuales. [6] [18]
Había tres equipos:
El tercer equipo, presidido por el profesor de la Universidad de Harvard Richard Pipes , fue el que recibió más publicidad. Ahora se lo conoce como Equipo B. [6]
El Equipo B del PFIAB estaba encabezado por Richard Pipes , un historiador de Harvard y especialista en historia rusa . Los miembros del Equipo B incluían a Daniel O. Graham , Thomas Wolf, John Vogt y William Van Cleave . [19] [20] Los asesores incluían a Foy D. Kohler , Seymour Weiss , Jasper Welch, Paul Wolfowitz y Paul Nitze , quienes habían sido fundamentales en la creación del Comité sobre el Peligro Actual (CPD) en 1950. Sus objetivos eran crear conciencia sobre el supuesto dominio nuclear de los soviéticos y presionar a los líderes estadounidenses para cerrar la brecha de los misiles. [15] [21]
La primera sección del informe se ocupó de las críticas del equipo a la evaluación que el NIE hizo de los objetivos estratégicos soviéticos. La conclusión del informe fue que el NIE se equivocó en gran medida al considerar las acciones estratégicas soviéticas principalmente como una respuesta a su historia de invasiones y que el NIE ignoró o malinterpretó la evidencia de que la mayoría de las acciones estratégicas soviéticas eran de naturaleza ofensiva más que defensiva. El informe también rechazó la conclusión del NIE de que a medida que la Unión Soviética se volviera más poderosa y capaz, su política exterior también se volvería menos agresiva. [22]
La segunda sección del informe se dedicó principalmente a criticar las conclusiones del NIE sobre los programas de armas estratégicas soviéticas, su integración en las fuerzas soviéticas convencionales y su impacto en los objetivos y planes estratégicos soviéticos. El informe sostenía que el NIE subestimó la amenaza que planteaban los programas de armas estratégicas soviéticas y que el desarrollo y despliegue de varias plataformas de armas nuevas y los avances en las tecnologías existentes alterarían drásticamente las ventajas que Estados Unidos y la OTAN tenían sobre el Pacto de Varsovia. El informe citó estas áreas específicas para reforzar su evaluación:
El Equipo B concluyó que la Unión Soviética no se adhirió a la doctrina de la destrucción mutua asegurada , sino que creía que podía ganar una guerra nuclear directamente. Pipes, en su artículo de Commentary , argumentó que la CIA sufría de "imagen especular" (es decir, de asumir que el otro lado tenía que pensar y evaluar exactamente de la misma manera, y lo hizo); Pipes escribió además que el Equipo B demostró que el pensamiento soviético se basaba en ganar una guerra nuclear (es decir, no evitar esa guerra debido a MAD, porque, escribió, los soviéticos estaban construyendo misiles nucleares MIRV de alto rendimiento y alta precisión, apropiados para atacar silos de misiles reforzados, pero no necesarios para sitios de "rehenes" tan grandes y vulnerables como las ciudades). Esto fue impactante para muchos en ese momento, [1] pero Pipes argumenta que más tarde, después del colapso de la Unión Soviética , se demostró que era cierto. [31]
Fareed Zakaria señala, sin embargo, que las conclusiones específicas del informe
Se equivocaron totalmente. En 1976, al describir a la Unión Soviética como una potencia con «un Producto Nacional Bruto grande y en expansión», predijo que modernizaría y ampliaría su ejército a un ritmo impresionante. Por ejemplo, predijo que el bombardero Backfire «probablemente se producirá en cantidades sustanciales, con tal vez 500 aviones listos para su fabricación a principios de 1984». De hecho, los soviéticos tenían 235 en 1984. [32]
Según Anne Hessing Cahn ( Arms Control and Disarmament Agency , 1977-1980), el análisis del Equipo B sobre los sistemas de armas resultó ser falso. "Yo diría que todo era una fantasía... si se revisan la mayoría de las acusaciones específicas del Equipo B sobre los sistemas de armas y se las examina una por una, todas eran erróneas". [9] El director de la CIA en ese momento, George HW Bush, concluyó que el enfoque del Equipo B puso en marcha "un proceso que se presta a la manipulación con fines distintos a la precisión estimativa". [8] [12] El académico de la Brookings Institution Raymond Garthoff coincidió, escribiendo que en "retrospectiva, y con el informe y los registros del Equipo B ahora en gran parte desclasificados, es posible ver que prácticamente todas las críticas del Equipo B... demostraron ser erróneas. En varios puntos específicos importantes criticó y 'corrigió' erróneamente las estimaciones oficiales, siempre en la dirección de ampliar la impresión de peligro y amenaza". [10] Un importante analista de la CIA calificó al Equipo B como "un tribunal arbitral de críticos externos, todos escogidos desde un mismo punto de vista". [18]
Joshua Rovner, profesor asociado de la Escuela de Guerra Naval de Estados Unidos , sostiene que el ejercicio del Equipo B tenía sentido en teoría porque el escrutinio desde fuera de la burocracia de inteligencia puede presionar a los analistas para que sean francos en cuanto a sus suposiciones y metodología. Darle al Equipo B la oportunidad de crear una evaluación alternativa podría haber arrojado luz sobre cualquier lastre institucional, pensamiento colectivo e ineficiencia. "La competencia se puso fea, sin embargo, cuando el Equipo B desvió su atención de Moscú y lanzó un ataque virulento contra el propio proceso de la NIE". [33] Criticó a las agencias de inteligencia por "fallas persistentes" en estimaciones pasadas y se encargó de "determinar qué percepciones metodológicas erróneas causan sus errores de juicio más graves". [34] La comunidad de inteligencia estaba furiosa, sostiene Rovner, porque creía que el ejercicio estaba motivado por un deseo ideológico de presentar a la Unión Soviética como más beligerante de lo que la comunidad de inteligencia estaba mostrando. La NIE que surgió de la debacle estuvo fuertemente influenciada por las contribuciones del Equipo B. Rovner cree que el Equipo B fue un caso de politización indirecta. “La administración no intentó determinar la composición del Equipo B ni el proceso del ejercicio, pero dio el control de facto sobre estas cuestiones fundamentales a un grupo de críticos abiertos de la distensión que argumentaron públicamente que Estados Unidos estaba subestimando gravemente la amenaza soviética”. [33]
Richard K. Betts , profesor Arnold Saltzman de Estudios sobre la Guerra y la Paz en la Universidad de Columbia, sostiene que el problema subyacente era la confusión sobre qué nivel de análisis estaba en juego: una confusión implícita entre los objetivos políticos soviéticos y la estrategia militar. [35]
En el nivel de lo que podría llamarse intención estratégica (cómo abordar la guerra si se presentaba), la doctrina militar soviética era claramente ofensiva y apuntaba a obtener la máxima ventaja. Prácticamente nadie cuestionó este punto. El Equipo B y Richard Pipes, de la Universidad de Harvard , se centraron en esto, pero no distinguieron claramente la orientación estratégica militar de la intención política (los objetivos que se debían alcanzar), en la que había muchas más indicaciones del compromiso soviético de evitar la guerra nuclear a casi cualquier costo. El Equipo A y Raymond Garthoff , de la Brookings Institution, se centraron en este punto. Pipes comparó peras con manzanas : la intención política estadounidense con la intención estratégica soviética, y la retórica pública estadounidense (que enfatizaba la destrucción mutua asegurada) con la doctrina operacional soviética. [35]
Paul Warnke , funcionario de la Agencia de Control de Armas y Desarme (ACDA) en el momento del Equipo B, escribió:
Independientemente de lo que se diga sobre la evaluación de las capacidades estratégicas por parte de un grupo de expertos externos, la impracticabilidad de lograr resultados útiles mediante un análisis "independiente" de los objetivos estratégicos debería haber sido evidente. Además, la inutilidad de la iniciativa del Equipo B quedó garantizada por la selección de los miembros del panel. En lugar de incluir una diversidad de puntos de vista... el Panel de Objetivos Estratégicos estaba compuesto enteramente por individuos que se dedicaron a ver con alarma la amenaza soviética. [36]
Richard Pipes ha defendido el proyecto [1] y en 2003 dijo:
Nos enfrentamos a un solo problema: ¿cuál es la estrategia soviética en materia de armas nucleares? Se designó al equipo B para que examinara las pruebas y viera si podíamos concluir que la estrategia soviética real era diferente de la nuestra. Ahora está totalmente demostrado que lo era. [31]
También en 2003, Edward Jay Epstein sugirió que el Equipo B había sido un ejercicio útil en el análisis competitivo. [37]
Derek Leebaert , profesor de gobierno en la Universidad de Georgetown, apoyó al Equipo B en su libro de 2002 The Fifty Year Wound: How America's Cold War Victory Shapes Our World . [38] Aunque está de acuerdo en que "la Estimación Nacional de Inteligencia alternativa del Equipo B contenía sus propios errores", afirma que "las fuentes rusas ahora muestran que los analistas del Equipo B estaban fundamentalmente en lo cierto en todas las cuestiones clave". Dice además que cuando el Equipo B y la CIA debatieron sus informes en 1976, la CIA "concedió todos los puntos esenciales sobre la estrategia de guerra nuclear soviética a sus críticos más duros".
Jason Vest evaluó las implicaciones duraderas del Equipo B:
A pesar de la condena de Kissinger a la evaluación del Equipo B, Rumsfeld se mostró efusivo al promoverla como un estudio creíble, socavando así los esfuerzos de control de armamentos durante los siguientes cuatro años. Dos días antes de la investidura de Jimmy Carter, Rumsfeld lanzó sus últimos disparos a Kissinger y otros defensores del desarme, diciendo que "no hay duda sobre las capacidades de las fuerzas armadas soviéticas" y que esas capacidades "indican una tendencia hacia la guerra... en lugar de los modelos occidentales más de moda de disuasión a través de la vulnerabilidad mutua". Los esfuerzos del Equipo B no sólo fueron eficaces para socavar los esfuerzos de desarme de la administración entrante de Carter, sino que también sentaron las bases para la explosión innecesaria del presupuesto de defensa en los años de Reagan. Y fue durante esos años que prácticamente todos los compatriotas de Rumsfeld fueron elevados a puestos de poder en el poder ejecutivo. [39]