In re Alappat , 33 F.3d 1526 (Fed. Cir. 1994), [1] junto con In re Lowry [2] y elcaso State Street Bank , [3] forman una importante trilogía de opiniones del Circuito Federal de mediados y fines de los años 1990porque en estos casos, ese tribunal cambió de rumbo al abandonar la Prueba Freeman-Walter-Abele que había utilizado anteriormente para determinar la elegibilidad de patentes de software y solicitudes de patentes. [4] El resultado fue abrir una compuerta de solicitudes de patentes de software y métodos comerciales, [5] [6] muchas o la mayoría de las cuales luego se convirtieron en patentes inválidas como resultado de las opiniones de la Corte Suprema en la primera parte del siglo siguiente en Bilski v. Kappos y Alice v. CLS Bank . [7] [8]
Kuriappan Alappat era un empleado de Tektronix , un fabricante de osciloscopios . [9] Él y otros dos empleados (Edward Averill y James Larsen, pero por conveniencia los tres serán referidos colectivamente como Alappat) idearon una forma de "rasterizador", que es un dispositivo utilizado en un osciloscopio digital para suavizar los datos de la forma de onda antes de mostrar la forma de onda en la pantalla del osciloscopio. [10] (Las irregularidades en la forma de onda se llaman " dientes de sierra "). La invención es un sistema para mejorar la apariencia de las pantallas de los osciloscopios digitales conectando los puntos de datos de manera suave sin espacios ni dientes de sierra. Un osciloscopio digital representa normalmente los puntos de datos como puntos aislados en la pantalla. Cada punto ocupa un área pequeña en la pantalla denominada "píxel". Es conveniente conectar puntos de datos sucesivos en la pantalla mediante una línea, de modo que los datos aparezcan en la pantalla como un gráfico de líneas. [11]
Sin embargo, estas pantallas presentaban dos problemas. En primer lugar, los bordes irregulares creaban un "efecto de escalera". En segundo lugar, el ruido aleatorio superpuesto a la señal hacía que las líneas parecieran parpadear y moverse hacia arriba y hacia abajo o de un lado a otro (lo que se denomina " aliasing ").
La técnica básica para superar el efecto de aliasing ("anti-aliasing") que se utilizaba generalmente consistía en reducir la intensidad de la iluminación de los píxeles más alejados de la trayectoria deseada de los puntos de datos, de acuerdo con alguna fórmula o esquema (por ejemplo, el promedio de mínimos cuadrados). Se conocían bien los medios convencionales para variar la cantidad de energía suministrada a la ubicación de un píxel, con el fin de variar la intensidad de la luz en el píxel.
En un tubo de rayos catódicos (TRC), como el de un osciloscopio , un haz de electrones es acelerado por una bobina electromagnética alrededor del cuello del tubo. La velocidad de los electrones (y por lo tanto la energía, y por lo tanto el efecto de iluminación) es proporcional a la corriente en la bobina en el momento en que los electrones pasan a través de ella. [12] Por lo tanto, para implementar un esquema anti-aliasing se controla la intensidad de los píxeles variando la corriente de la bobina del cuello del TRC de acuerdo con el esquema. El resultado es proporcionar una intensidad de iluminación variable para cada píxel, de modo que los píxeles más cercanos a la trayectoria de los puntos de datos en la pantalla se vuelven más brillantes y los más alejados, más tenues. El procedimiento mejora la apariencia de la pantalla al proporcionar una forma de onda de apariencia continua y sin saltos. [13]
Alappat ideó lo que parece ser un esquema anti-aliasing novedoso y conveniente: un algoritmo anti-aliasing. La especificación de la solicitud de patente revelaba cómo proporcionar una forma de onda de apariencia suave (algo que parece una línea diagonal recta sin dentados ni escaleras) determinando la intensidad de iluminación de cada uno de los píxeles de acuerdo con la nueva fórmula I' = c (1 - [Δy ij / Δy i ]). En esta fórmula, c es una constante arbitraria y los valores Δ representan distancias verticales de píxel a píxel en la pantalla. A continuación, un usuario del sistema hace que la corriente de la bobina del cuello del CRT sea proporcional a I', como se calcula de acuerdo con la fórmula anterior.
La PTO no afirmó que la tecnología descrita anteriormente sea el tipo de cosa con la que se ocupan las leyes de patentes, sino que argumentó que lo que se reivindicaba era diferente de eso y no era materia patentable, porque, al darle a la reivindicación su "interpretación razonable más amplia", y debido a que estaba redactada íntegramente en formato de medios más función, "cada uno de los pasos de esta reivindicación de proceso postulada recita una operación matemática, cuyos pasos se combinan para formar un 'algoritmo matemático para calcular información de píxeles', y que, 'cuando se ve la reivindicación sin los pasos de este algoritmo matemático, no se encuentran otros elementos o pasos'. [14] En otras palabras, la solicitud de patente de Alappat describía un dispositivo dentro de un osciloscopio, que ayuda a controlar la iluminación de la pantalla del osciloscopio de una determinada manera. Pero la cuestión, según la PTO, era si la patente reivindicaba simplemente esa cosa o reivindicaba también algo más, algo que va más allá del tipo de cosas sobre las que las leyes de patentes conceden derechos exclusivos. [15]
La reivindicación 15, la única reivindicación independiente en cuestión en el caso, [16] decía:
Un rasterizador para convertir datos de lista de vectores que representan magnitudes de muestra de una forma de onda de entrada en datos de intensidad de iluminación de píxeles anti-aliasing para ser mostrados en un medio de visualización, que comprende:
(a) medios para determinar la distancia vertical entre los puntos finales de cada uno de los vectores en la lista de datos;
(b) medios para determinar la elevación de una fila de píxeles que está abarcada por el vector;
(c) medios para normalizar la distancia vertical y la elevación; y
(d) medios para generar datos de intensidad de iluminación como una función predeterminada de la distancia vertical y la elevación normalizadas.
La decisión final de la junta de apelaciones de la PTO fue que si bien la reivindicación podía interpretarse para describir una maquinaria como una combinación de elementos como una unidad lógica aritmética (ALU), una memoria de solo lectura (ROM) y registros de desplazamiento, también podía interpretarse para describir una computadora digital programada de propósito general. La junta consideró que la reivindicación era, por lo tanto, el equivalente de una reivindicación de instrucciones de computadora para llevar a cabo un algoritmo matemático y, por lo tanto, no era materia patentable según el artículo 101 del título 35 del Código de los Estados Unidos. [17]
El Tribunal Federal de Apelaciones escuchó el caso en pleno , es decir, ante todos los jueces activos en el tribunal. Hubo una serie de cuestiones procesales no relacionadas con la patentabilidad del software de computadora, incluida la de si el tribunal tenía jurisdicción sobre la apelación. Tres jueces se abstuvieron de sumarse a cualquier opinión sobre el fondo, debido a las cuestiones jurisdiccionales, lo que dio lugar a que el tribunal estuviera muy dividido y fuera difícil formar una mayoría. Un juez (Michel, J.) que creía que el tribunal no tenía jurisdicción, no obstante, se unió a la opinión de la mayoría, de modo que una escasa mayoría de los once jueces en funciones se unió a la opinión de la mayoría. [18]
En la opinión mayoritaria del tribunal escrita por el juez Rich, el tribunal determinó que Alappat reivindicaba "una máquina para convertir muestras de datos de forma de onda discreta en datos de intensidad de iluminación de píxeles antialiasing para ser mostrados en un medio de visualización", y no una idea abstracta. El tribunal señaló que "Alappat admite que la reivindicación 15 se leería en una computadora de propósito general programada para llevar a cabo la invención reivindicada". Pero esto no impedía la concesión de una patente, dijo el tribunal, porque el objeto reivindicado era, no obstante, una máquina. "Hemos sostenido que dicha programación crea una nueva máquina, porque una computadora de propósito general en efecto se convierte en una computadora de propósito especial una vez que se programa para realizar funciones particulares de acuerdo con las instrucciones del software del programa". [19] El tribunal agregó: "En cualquier caso, una computadora... es un aparato, no matemáticas".
El juez principal Archer se opuso a la invocación por parte de la mayoría del argumento del blues del rollo de piano : "[L]a mayoría resucita implícitamente un precedente hace tiempo muerto del Tribunal de Apelaciones de Aduanas y Patentes en conflicto directo con el precedente de la Corte Suprema y el precedente posterior de ese tribunal". Alappat reivindicó un aparato convencional (o una computadora) diseñado para realizar un cálculo matemático. El efecto de la reivindicación fue reivindicar el cálculo matemático. Cuando "la invención o el descubrimiento es solo de un proceso 'nuevo, útil y no obvio' para resolver una fórmula matemática, Benson , Flook , Diehr y años de precedentes ordenan que la ley de patentes no exalte la forma sobre la sustancia, sino que reconozca que la sustancia está fuera del § 101".
El juez Archer (junto con el juez principal Nies) argumentó que un pianola que toca Chopin no se convierte mágicamente en un pianola "nuevo" simplemente porque uno inserte en él un rollo de pianola de la Canción de cuna de Brahms. Negó que una reclamación sobre una computadora digital de uso general que ejecuta un nuevo programa pudiera referirse a la materia legal:
Es ilógico decir que, si bien una reivindicación de una operación matemática recién descubierta que puede ser realizada por una computadora es meramente un descubrimiento no estatutario de las matemáticas, una reivindicación de cualquier computadora que realice esas mismas matemáticas es una invención o descubrimiento estatutario.
En un principio, no estaba claro qué había decidido el Circuito Federal en este caso. El abogado de Tektronix, la parte ganadora en el caso, dijo que la decisión sólo sostenía que "los circuitos digitales regidos por fórmulas matemáticas pueden patentarse". Añadió: "El núcleo de la opinión mayoritaria se basa en la conclusión de que el rasterizador de Tektronix era una máquina. No hay justificación, dijo la mayoría, para rechazar la patente simplemente porque la máquina hiciera uso de las matemáticas". [20]
Un comentarista dijo que eran posibles dos interpretaciones muy diferentes de lo que el tribunal dijo que era la invención patentable, cuando afirmó que "una computadora que funciona con un software puede representar materia patentable" si cumple con los requisitos del Título 35:
Una interpretación es que [lo que el tribunal dice que puede patentarse es] algún tipo de subsistema de equipo informático programado entrelazado con un osciloscopio, en cuyo caso el alcance de la reivindicación 15 se limita a un entorno de osciloscopio. Alternativamente, "la invención reivindicada" también incluye un microprocesador independiente o una computadora digital de propósito general programada para llevar a cabo el algoritmo, en cuyo caso la reivindicación 15 no se limita al entorno del osciloscopio y cubre efectivamente el algoritmo en sí. La única forma en que este pasaje puede tener sentido es si algunos de los términos tienen un significado secreto o privado, que da por sentado que es diferente de su significado aparente. Por ejemplo, una computadora programada puede "representar" materia patentable pero no "ser" materia patentable, sea lo que sea que eso signifique. O tal vez cumplir "todos los demás requisitos del Título 35" significa cumplir con la sección 101 según la interpretación de Benson , Flook , Diehr , Abele , Schrader , etc. Por decir lo menos, este pasaje de la opinión es más poético que lúcido. [21]
El mismo comentarista señaló que diferentes paneles del Circuito Federal posteriores a Alappat habían "adoptado diversas interpretaciones de la decisión". [22] Finalmente, se hizo evidente, después de la decisión del Circuito Federal en 1998 en el caso State Street Bank , que el Circuito Federal había hecho la transición a un nuevo régimen de elegibilidad de patentes en el que se permitiría una patente si la invención era capaz de "producir un resultado útil, concreto y tangible". [23] [24] Además, la teoría del blues del rollo de piano se volvió temporalmente dominante en el Circuito Federal durante aproximadamente una década después de Alappat . [25]
En una opinión disidente de 2006 , el juez de la Corte Suprema de Estados Unidos Breyer (junto con los jueces Stevens y Souter) caracterizó la decisión de Alappat como una de las decisiones del Circuito Federal en las que utilizó una prueba legal que condujo a resultados opuestos a los alcanzados en varias decisiones de la Corte Suprema. [26]
En Bilski v. Kappos , 561 US 593 (2010), la Corte Suprema fue unánime en que la prueba de "resultado útil, concreto y tangible" de Alappat y State Street era una declaración incorrecta de la ley. [27] El Circuito Federal había emitido el mismo fallo en In re Bilski , la sentencia en la que la Corte Suprema afirmó en Bilski v. Kappos .