_1920_0001.jpg/1280px-Bundesgesetzblatt_(Austria)_1920_0001.jpg)
Las constituciones europea y austriaca otorgan al sistema judicial austriaco amplios poderes de revisión judicial . Todos los tribunales austriacos tienen la responsabilidad de verificar que las leyes y ordenanzas que están a punto de aplicar se ajusten al derecho de la Unión Europea y de negarse a aplicarlas en caso contrario. Un Tribunal Constitucional especializado verifica que las leyes cumplan con la Constitución austriaca y las ordenanzas ejecutivas con la legislación austriaca en general.
Un sistema de tribunales administrativos revisa las acciones de alcance individual del poder ejecutivo .
Influenciada por Hans Kelsen y una tradición local general de positivismo jurídico , la construcción estatutaria del Tribunal Constitucional de Austria se basó principalmente en la interpretación gramatical desde sus inicios en 1920 hasta mediados de los años 1980. En las décadas transcurridas desde entonces, el tribunal ha utilizado cada vez más el razonamiento teleológico. Gran parte de la carga de trabajo del tribunal se debe (y muchas de sus decisiones son producto de) a las particularidades únicas del marco legal y político en el que opera.
El marco constitucional de la Unión Europea encarga al sistema judicial austriaco comprobar que las leyes y ordenanzas austriacas cumplen con el derecho de la Unión. No se debe aplicar la legislación austriaca, ya sea primaria o secundaria , que viole el derecho de la Unión. [1] La Unión no encarga a los tribunales austriacos la tarea de comprobar la conformidad de las leyes con la Constitución austriaca ni de las ordenanzas administrativas para comprobar la conformidad con la legislación austriaca . La constitución nacional del país, por el contrario, sí lo hace. También prevé la revisión judicial no sólo de las ordenanzas ( en alemán : Verordnungen ), sino también de las decisiones de alcance individual del poder ejecutivo austriaco : conclusiones y evaluaciones escritas ( Bescheide ), así como órdenes personales cara a cara y casos de uso. de fuerza física ( Maßnahmen ). [ cita necesaria ]
En efecto, la Constitución austriaca concentra el poder de revisión judicial de la legislación primaria y secundaria en un único tribunal especializado, el Tribunal Constitucional . [ cita necesaria ] El enfoque se denomina sistema centralizado de revisión judicial. [2] Debido a que Austria fue el primer país en adoptar la revisión judicial centralizada –con la Constitución Kelsen de 1920– , a este enfoque a veces también se le llama sistema austriaco . [3] Debido a que la revisión judicial centralizada se ha extendido desde entonces a Alemania , Italia , España , Portugal y Bélgica , algunas personas lo llaman el sistema europeo . [4]
El control judicial de las acciones administrativas de alcance individual lo realiza un sistema especial de tribunales administrativos. [ cita necesaria ]
Se alienta (y de hecho se exige) a los tribunales generales (básicamente, las salas civiles y penales) que se aseguren de que las leyes que están a punto de aplicar hayan sido promulgadas de conformidad con la Constitución, y que las ordenanzas que están a punto de aplicar hayan sido promulgadas de conformidad con la Constitución. emitido de conformidad con la constitución y con otras leyes pertinentes, primarias o secundarias. Los estatutos y ordenanzas que no superen esta prueba no podrán aplicarse. [5]
Los tribunales generales también están autorizados a considerar si una ley u ordenanza en cuestión podría ser inconstitucional o ilegal por otros motivos. Sin embargo, no pueden hacer huelga ni negarse a aplicar una legislación que consideren sospechosa. En cambio, se les alienta (y se les exige) que presenten el asunto ante el Tribunal Constitucional . Si una de las partes en el juicio cree que el tribunal ha aplicado una ley o una ordenanza que es inconstitucional o ilegal, esa parte puede presentar un recurso especial de ley ( Partiantrag auf Normenkontrolle ) contra el veredicto ante el Tribunal Constitucional. [6]
Además, las autoridades legislativas o administrativas también pueden solicitar la intervención del Tribunal Constitucional:
Por último, una persona privada, física o no, puede presentar una denuncia ( Individualantrag ) contra una ley o una ordenanza ante el Tribunal Constitucional. La denuncia debe argumentar que la legislación en cuestión está violando los derechos del denunciante, de hecho y no sólo potencialmente. La queja también debe argumentar que no existe una manera plausible para que el demandante resuelva el problema a través de otros medios disponibles. [9]
El Tribunal Constitucional tiene la responsabilidad de garantizar que toda la legislación austriaca, primaria o secundaria, se ajuste a cualquier legislación austriaca que la supere. Los estatutos tienen que ajustarse a la constitución. Las ordenanzas ejecutivas también deben ajustarse al derecho común; las ordenanzas suplementarias también tienen que ajustarse a las ordenanzas originales de las que derivan. [10] Una señal de tráfico, por ejemplo, debe ser legal según la Ley de Tráfico Vial pero también debe cumplir con el Reglamento sobre Señales de Tráfico del Ministerio de Comercio. [11] Dado que la constitución austriaca define a Austria como una federación , las provincias son estados federados en el papel y tienen constituciones simbólicas propias; la ley provincial tiene que ajustarse a éstos así como a la constitución nacional. [12] Dado que las provincias no cuentan con tribunales propios, la revisión de la compatibilidad de la legislación provincial con las constituciones provinciales también es competencia del Tribunal Constitucional.
El tribunal no verifica que la legislación cumpla con el derecho de la Unión Europea . [13]
Las leyes y ordenanzas inconstitucionales no son nulas ex tunc . La decisión del Tribunal los anula tal como lo habría hecho una derogación por parte del poder legislativo; las decisiones basadas en ellos que se han tomado en el pasado siguen en pie. [14] El tribunal tiene cierta libertad con respecto a la fecha en que su decisión entra en vigor. Por lo general, las leyes y ordenanzas declaradas inconstitucionales dejan de estar en vigor al día siguiente de la publicación del veredicto. Sin embargo, para evitar perturbaciones, el tribunal puede establecer un período de gracia durante el cual una pieza de legislación inconstitucional aún permanece en vigor y aún puede aplicarse. El período de gracia podrá durar hasta seis meses para las ordenanzas y hasta dieciocho meses para las leyes. El tribunal puede conceder dieciocho meses para ordenanzas que son estatutos de facto porque su desaparición requerirá un nuevo estatuto para tratar. [15] Por otra parte, el tribunal también puede dar carácter retroactivo a su decisión. La amplia discreción del tribunal obliga al tribunal a "legislar desde el tribunal", quiera o no: no anuncia simplemente una conclusión que teóricamente no puede evitar; está eligiendo oficialmente la política. [dieciséis]
La revisión judicial de la legislación incluye la revisión judicial de los tratados internacionales . Dado que los tratados los concluye el presidente , se originan en el poder ejecutivo . [17] Esto las hace equivalentes a ordenanzas, es decir, no pueden ser incompatibles con ningún estatuto. Sin embargo, el Consejo Nacional puede elevar ciertos tratados a rango de estatutos , lo que significa que sólo tienen que ser constitucionales. [18]
Dado que Austria no puede rescindir unilateralmente un acuerdo que ha celebrado conforme al derecho internacional, el tribunal en realidad no puede anular ningún tratado. Sin embargo, puede ordenar a los funcionarios austriacos que dejen de aplicarlo. Si esto hace que Austria incumpla las obligaciones del tratado, corresponde a la administración negociar una enmienda al tratado o una retirada del mismo. Al igual que con la legislación que afecta, el tribunal puede conceder un período de gracia durante el cual las disposiciones del tratado aún pueden aplicarse. El período de gracia puede durar hasta dos años para los tratados que modifican la constitución de la Unión Europea y hasta un año para la mayoría de los demás tratados. [19]
La revisión judicial de las acciones del poder ejecutivo distintas de la legislación secundaria la realiza un sistema especial de tribunales administrativos. [20] Estos tribunales son donde las personas, físicas o no, se quejan de conclusiones y evaluaciones escritas ( Bescheide ), de funcionarios que hacen uso de su autoridad para emitir órdenes personales cara a cara ( Befehlsgewalt ) y de funcionarios que utilizan la fuerza física o amenazas. de fuerza física ( Zwangsgewalt ). El sistema escucha quejas no sólo sobre la acción sino también sobre la inacción; Los austriacos pueden llevar a la administración a los tribunales si se niega a tomar las decisiones que debe tomar, no cumple con los plazos o, en general, descuida sus responsabilidades. [21]
Hay once tribunales administrativos de primera instancia ( Verwaltungsgerichte ), dos por cada provincia y dos a nivel nacional. Las sentencias de los tribunales administrativos pueden apelarse ante el Tribunal Supremo Administrativo ( Verwaltungsgerichtshof ).
Al igual que los tribunales generales, los tribunales administrativos pueden (y deben) invocar la asistencia del Tribunal Constitucional si la constitucionalidad o legalidad de una ley o una ordenanza parece dudosa. [22] Al igual que en los tribunales generales, una parte en el juicio puede interponer un recurso de apelación contra el veredicto del tribunal de primera instancia ante el Tribunal Constitucional. Sin embargo, ante los tribunales administrativos, la denuncia ( Erkenntnisbeschwerde ) no tiene por qué argumentar que el tribunal ha aplicado una ley inconstitucional o una ordenanza ilegal; también puede argumentar que el veredicto viola los derechos constitucionales del denunciante de alguna otra manera. [23]
Un recurso ante el Tribunal Constitucional, ya sea contra un tribunal general ( Partiantrag ) o contra un tribunal administrativo ( Erkenntnisbeschwerde ), no es un recurso de apelación ordinario ( Revisión ); Es una medida extraordinaria independiente del proceso normal de apelación:
La relativa complejidad de este acuerdo se debe a razones históricas.
A partir de las reformas de María Teresa y José II , el pensamiento constitucional austriaco desarrolló gradualmente el principio de que el sistema judicial general y la administración no deben interferir entre sí. No se debería permitir que los jueces anulen decisiones administrativas, del mismo modo que no se debería permitir que los burócratas anulen veredictos. Los ciudadanos no lucharían contra decisiones administrativas desfavorables ante los tribunales, sino que las apelarían ante niveles superiores de la administración, de la misma manera que apelaban decisiones judiciales desfavorables ante niveles superiores del poder judicial. [27] En la década de 1840, este principio estaba bien establecido. En 1848 quedó consagrado en la Constitución de Pillersdorf . [28]
Originalmente, mantener a jueces y burócratas a distancia era un gran paso adelante porque la principal consecuencia práctica era la independencia judicial . En 1867, sin embargo, las desventajas del acuerdo también se hicieron obvias. La Constitución de diciembre de 1867 estableció el Tribunal Administrativo ( Verwaltungsgerichtshof ), un tribunal que podía revocar decisiones administrativas en nombre de los denunciantes que habían agotado sus recursos administrativos. También creó el Tribunal Imperial ( Reichsgericht ), un tribunal que escucharía quejas sobre violaciones generales de los derechos constitucionales por parte del poder ejecutivo. [29] La República de Austria cambió el nombre del Tribunal Imperial a Tribunal Constitucional, pero no cambió la disposición de manera fundamental. [30] Los austriacos que se sintieran violados en sus derechos constitucionales por una decisión o evaluación administrativa ( Bescheid ) podían solicitar al Tribunal Constitucional que la revocara. La denuncia debía nombrar un derecho específicamente garantizado por la constitución y debía afirmar que la administración había aplicado una ley que violaba la constitución o una ordenanza que violaba la ley. [31] El demandante aún debía haber agotado sus recursos de apelación. [32]
Al no estar diseñados teniendo en mente el estado regulatorio moderno , tanto el Tribunal Administrativo como el Tribunal Constitucional se encontraban bajo serias tensiones a finales del siglo XX. También se consideraba cada vez más obsoleto e inadecuado desde una perspectiva de derechos humanos ; La integración europea exigía una mejora. [33]
Una reforma agregada en 2014 creó once nuevos tribunales administrativos de primera instancia ( Verwaltungsgerichte ), uno para cada una de las nueve provincias y dos para el nivel nacional. El Tribunal Administrativo original se mantuvo como tribunal de apelaciones en el que se podían impugnar los veredictos de los nuevos tribunales de primera instancia. Se eliminó el proceso de apelación intraadministrativo para evitar que la duración de los procedimientos se volviera excesiva. [34] El Tribunal Constitucional ya no entiende directamente las quejas contra la administración. En cambio, ahora escucha quejas sobre la constitucionalidad de los veredictos de los tribunales administrativos de primera instancia. Si bien es inusual, el sistema permite al Tribunal Constitucional mantener tanto a la administración como al poder judicial alineados con la Constitución, aunque técnicamente no atiende quejas sobre el primero ni apelaciones contra veredictos del segundo. Al mismo tiempo, evita que el Tribunal Constitucional se sobrecargue.
_-_Bust_in_the_Arkadenhof,_University_of_Vienna_-_0292.jpg/1280px-Hans_Kelsen_(Nr._17)_-_Bust_in_the_Arkadenhof,_University_of_Vienna_-_0292.jpg)
El control judicial de la legislación en Austria está marcado por tres contradicciones aparentes: un Tribunal Constitucional fuerte en un país con un alto grado de flexibilidad constitucional; una constitución que utiliza el lenguaje del federalismo pero estipula una fuerte centralización; una constitución extensa y fragmentada que prácticamente obliga a los juristas a legislar desde la banca en una democracia que solía ser consociacionalista y sigue estando fuertemente orientada al consenso hasta el día de hoy. Las tres incongruencias han inspirado importantes volúmenes de estudios jurídicos a lo largo de los años; también han influido fuertemente en las decisiones reales del tribunal.
El Tribunal Constitucional es poderoso, pero Austria tiene lo que los politólogos llaman un alto grado de flexibilidad constitucional: la Constitución austriaca es comparativamente fácil de modificar. [35] Con algunas reservas que han demostrado ser en su mayoría irrelevantes en la práctica, una supermayoría de dos tercios en el Consejo Nacional es suficiente. Durante gran parte de la segunda mitad del siglo XX, los gobiernos de la Gran Coalición de los Socialdemócratas y el Partido Popular de Austria han contado con mayorías muy superiores a este requisito; [36] A finales de los años 1940 y principios de los años 1960, el gobierno controlaba el 92% de los escaños en promedio. [37] La columna vertebral de la Constitución, la Ley Constitucional Federal , ha sido modificada más de cien veces desde 1945. [38] Como resultado de esta tensión, los politólogos califican el control judicial austriaco como de "fuerza media" [39] a pesar de que el modelo centralizado al estilo austriaco generalmente tiende a resultar en una fuerte revisión judicial. [40]
Una consecuencia de las fáciles enmiendas de Austria es que la constitución debe ser tratada como en capas ( mehrschichtig ): si el núcleo de la constitución y la enmienda de la semana hubieran sido tratados como iguales en rango, efectivamente no habría existido ninguna constitución real en ese momento. todo. [41] En reconocimiento de esto, el tribunal ha establecido que algunas partes de la constitución son más constitucionales que otras. Esto da lugar a la posibilidad de que el derecho constitucional pueda ser inconstitucional. [42]
Otra consecuencia de la facilidad para enmendarla es que la Constitución de Austria ha crecido excepcionalmente; de hecho, puede que sea la constitución nacional más amplia del mundo. [43] Austria tiene alrededor de 60 estatutos constitucionales ( Verfassungsgesetze ). Además, existen alrededor de 100 estatutos ordinarios ( Einfachgesetze ), algunas de cuyas secciones están marcadas individualmente como disposiciones constitucionales ( Verfassungsbestimmungen ); estas disposiciones constitucionales suman alrededor de 1000 en total. Sin embargo, alrededor de 100 tratados internacionales contienen más disposiciones constitucionales. [44]
Surgen complicaciones adicionales del hecho de que diferentes partes del derecho constitucional de Austria fueron escritas por autores de escuelas de pensamiento legislativo fundamentalmente diferentes; Por tanto, el corpus tiene un estilo muy desigual. [45] Esto hace que la interpretación legal sea técnicamente desafiante. Las partes centrales del corpus son inusualmente concisas, lo que prácticamente garantiza que enfoques sutilmente diferentes producirán resultados muy diferentes. [46]
La Ley Constitucional Federal define a Austria como una federación , pero distribuye poderes y responsabilidades de una manera que hace que el país sea más o menos unitario en realidad. [47] Cisleitania había sido un estado unitario con cierta devolución limitada de responsabilidad a las administraciones regionales; la moderna República de Austria conserva en gran medida esta estructura. [48] El nivel nacional domina claramente la vida política. [49] Austria se describe comúnmente como "centralizada" [50] o "altamente centralizada". [51] El país también ha sido llamado "una federación sin federalismo" [52] y "tan dominado centralmente en el diseño que es poco menos que unitario". [53] El reparto de áreas de competencia entre los niveles nacional y regional es único a nivel internacional, muy complejo y muy anticuado. [54] El marco es inmune a la reforma porque, a pesar de todos sus defectos, representa un compromiso estable entre campos políticos con visiones radicalmente diferentes con respecto a la estructura básica del gobierno austriaco.
El Tribunal Constitucional tiene periódicamente que crear nuevas normas para permitir que las legislaturas se ocupen de cuestiones urgentes sobre las que una lectura sencilla de la Constitución haría imposible legislar: ni el nivel nacional ni el nivel regional podrían abordar el problema sin perturbar el territorio del otro nivel, respectivamente. . [55] Estas cuestiones crean una gran cantidad de teoría jurídica y literatura académica; [56] Los académicos se debaten entre dos escuelas de pensamiento en competencia sobre el tema. [57]
Históricamente, el Tribunal Constitucional ha mostrado una considerable moderación judicial . [58] Hasta cierto punto, esto fue una elección, hecha por el deseo de no apropiarse del poder de legislar. Hasta cierto punto, especialmente en las décadas posteriores a 1945, también fue resultado del proceso de nombramiento. Muy temprano en la Segunda República , los socialdemócratas y el Partido Popular llegaron a un acuerdo informal sobre las nominaciones al Tribunal Constitucional que impidió que cualquiera de los bandos obtuviera una fuerte ventaja. [59] Cada partido poseería efectivamente una parte de los escaños. Los miembros socialdemócratas jubilados serían reemplazados por otros miembros socialdemócratas; el Partido Popular sustituiría a los jueces del Partido Popular que se jubilaran. Como resultado, el tribunal ha tendido a adoptar posiciones no intervencionistas en cuestiones políticamente delicadas. [60]
Desde sus inicios en 1920 hasta su eliminación por el golpe austrofascista de 1934, el Tribunal Constitucional se ha inclinado fuertemente hacia la interpretación gramatical ( strikte Wortlautinterpretation ), aunque con elementos ocasionales del enfoque histórico. Las razones incluyen la filosofía general de moderación del tribunal, la influencia de Hans Kelsen y una tradición local general de positivismo jurídico . [61] En las primeras décadas después del restablecimiento de la corte en 1945, la moderación siguió pareciendo una política inteligente y el razonamiento gramatical siguió siendo el enfoque preferido de la corte. A partir de la década de 1980, el tribunal se ha desplazado gradualmente hacia el razonamiento teleológico, similar al enfoque adoptado por el Tribunal Constitucional Federal alemán y en parte influenciado por él. Hoy en día, ambos enfoques se utilizan uno al lado del otro; esto puede hacer que los veredictos sean difíciles de predecir incluso en ausencia de controversia política. [62]