El productivismo o crecimiento es la creencia de que la productividad y el crecimiento mensurables son el propósito de la organización humana (por ejemplo, el trabajo), y que "una mayor producción es necesariamente buena". Las críticas al productivismo se centran principalmente en los límites al crecimiento que impone un planeta finito y se extienden a los debates sobre la procreación humana, la ética del trabajo e incluso la producción de energía alternativa. [1]
Aunque el productivismo se suele considerar de manera peyorativa como un problema general en política y economía, la mayoría de los países y economías son de naturaleza productivista. [ cita requerida ] Si bien los críticos del productivismo y sus variantes político-económicas, en particular el capitalismo y el socialismo , cuestionan las nociones de la economía política convencional y abogan por una política económica más compatible con la humanidad, estos puntos de vista son a menudo descartados como utópicos por los economistas y politólogos, que sostienen que no hay conflicto entre los roles del trabajador y el ciudadano. Es decir, que la economía convencional , en particular la macroeconomía , ya da cuenta de la relación entre la productividad y la libertad de disfrutar de esa productividad.
Anthony Giddens define el productivismo como "un ethos en el que el 'trabajo', como empleo remunerado, se ha separado de manera clara de otros ámbitos de la vida", y afirma además que el trabajo "define si los individuos se sienten valiosos o socialmente valorados". [2] Aunque el "productivismo" puede considerarse despectivo, ya que la idea es inaceptable para muchos de los individuos e ideologías que el término pretende caracterizar, estos mismos individuos e ideologías a menudo usan frases como "productividad", "crecimiento", "sentido económico" y "sentido común" (indistintamente) sin argumentar, presuponiendo la primacía de la industria. [2]
Según quienes utilizan el término "productivismo", la diferencia entre ellos y los promotores de la economía neoclásica convencional es que un productivista no cree en la idea del " crecimiento antieconómico ". Es decir, el productivista cree que todo crecimiento es bueno, mientras que el crítico del productivismo cree que puede ser más como una enfermedad, que crece mensurablemente pero interfiere con los procesos vitales, y que depende del electorado, el trabajador y el comprador poner valores a su tiempo libre y decidir si usar su tiempo para la producción o su dinero para el consumo. Un crítico académico clave del productivismo es Amartya Sen , ganador del Premio Nobel de Economía en 1999. Su teoría del "desarrollo como libertad" es una de varias teorías del desarrollo humano que afirman que el crecimiento del capital individual —es decir, el "talento", la "creatividad" y el "ingenio personal"— es más significativo que el crecimiento de muchas otras cantidades mensurables, como la producción de productos para los mercados de materias primas . En sus ensayos de 1975, el economista británico EF Schumacher señaló: "El crecimiento infinito del consumo en un mundo de recursos finitos es una imposibilidad... Cuando mi hijo crece, estoy contento. Cuando yo crezco, menos". [3]
En la década de 1990, se le dijo al público estadounidense que Estados Unidos se convertiría en una nación de gerentes y especialistas educados, con la mano de obra industrial subcontratada a países menos afortunados. [4] Esos países se negaron a aceptar ese papel y los estadounidenses han estado compitiendo por los pocos roles de élite que estaban disponibles desde entonces. Según Samuel P. Huntington , los estadounidenses pasan más tiempo en el trabajo y tienen peores beneficios en comparación con países ricos similares. [5] El sueño, el descanso y la holgazanería a menudo se marginan y el medio ambiente sufre como resultado de una sociedad de usar y tirar que se supone que mantiene a la gente trabajando. Las tasas de depresión y ansiedad son más altas que en la década de 1980, tal vez porque la gente está trabajando más duro para encontrar buenos trabajos que simplemente no existen. Incluso se supone que el tiempo libre debe ser "sobre algo" y competir con el de todos los demás en las redes sociales. [4]
En Estados Unidos, las personas de las clases bajas están condicionadas a creer en la meritocracia, a pesar de que la movilidad de clase en el país está entre las más bajas de las economías industrializadas . [6] [7] En Estados Unidos, el 50% de la posición de ingresos de un padre es heredada por su hijo. En contraste, la cantidad en Noruega o Canadá es inferior al 20%. Además, en Estados Unidos, el 8% de los niños criados en el 20% inferior de la distribución del ingreso pueden ascender al 20% superior como adultos, mientras que la cifra en Dinamarca es casi el doble, el 15%. [8] Según un estudio académico sobre por qué los estadounidenses sobreestiman la movilidad de clase, "la investigación indica que los errores en la percepción social son impulsados tanto por factores informativos -como la falta de conocimiento de la información estadística relevante para las tendencias reales de movilidad- como por factores motivacionales -el deseo de creer que la sociedad es meritocrática". [9] Los estadounidenses son más propensos a creer en la meritocracia por la perspectiva de que algún día se unirán a la élite o la clase alta. Los académicos han comparado esta creencia con la notable cita de John Steinbeck de que “los pobres no se ven a sí mismos como un proletariado explotado sino como millonarios temporalmente avergonzados”. [10] Como afirma el académico Tad Delay, “la fantasía de la movilidad de clase, de volverse burgués , es suficiente para defender a la aristocracia ”. [7]
La gente no entiende que se trata de un juego de suma cero para conseguir buenos empleos, buenos amigos y buenos socios. [11] Por alguna razón, la satisfacción de las personas depende más de la riqueza relativa que de la riqueza absoluta, a veces denominada la paradoja de Easterlin. [12] Los empleos no se crearon para ser una forma de vida, son simplemente conjuntos de tareas que no se realizarían gratis porque son demasiado difíciles o demasiado aburridas. La depresión es un tabú porque denuncia lo que la sociedad tiene para ofrecer. La depresión también sugiere la idea de que en una sociedad de ganadores y perdedores, los perdedores a menudo no pueden lidiar con ella y, al mismo tiempo, son incapaces de convertirse en ganadores. Los pobres son marginados, al igual que los desempleados, por no ser lo suficientemente productivos. [13] Se dice que cuando te persigue un oso, no tienes que correr más rápido que él; solo tienes que correr más rápido que tu amigo. Los críticos han señalado que “ser productivo” requiere un acceso sin trabas a los medios de producción, que las personas no tienen.
El estigma social es común hacia los beneficiarios de programas de asistencia pública. Esto incluye programas que utilizan frecuentemente las familias que luchan contra la pobreza, como Head Start y AFDC (Ayuda a familias con niños dependientes). El valor de la autosuficiencia suele ser el centro de los sentimientos de vergüenza y cuanto menos valoren las personas la autosuficiencia, menos les afecta psicológicamente el estigma. [14] [15] Se ha demostrado que el estigma hacia los beneficiarios de la asistencia social aumenta la pasividad y la dependencia de las personas pobres y ha solidificado aún más su estatus y sus sentimientos de inferioridad. [14] [16] Los trabajadores sociales a menudo tratan a los beneficiarios de la asistencia social de manera irrespetuosa y hacen suposiciones sobre conductas desviadas y renuencia a trabajar. Muchas madres solteras citaron el estigma como la razón principal por la que querían salir de la asistencia social lo antes posible. A menudo sienten la necesidad de ocultar los cupones de alimentos para escapar del juicio asociado con los programas de asistencia social. El estigma es un factor importante que contribuye a la duración y la amplitud de la pobreza en las sociedades desarrolladas, que afecta en gran medida a las madres solteras. [14] Los beneficiarios de la asistencia pública son vistos como objetos de la comunidad en lugar de miembros, lo que permite que se los perciba como enemigos de la comunidad, que es como el estigma entra en el pensamiento colectivo. [17] Entre las madres solteras en situación de pobreza, la falta de beneficios de atención médica es uno de sus mayores desafíos en términos de salir de la pobreza. [14] Los valores tradicionales de autosuficiencia aumentan los sentimientos de vergüenza entre los beneficiarios de la asistencia social, haciéndolos más susceptibles a ser estigmatizados. [14]