El lamento de Portnoy es una película de comedia estadounidense de 1972 escrita y dirigida por Ernest Lehman . Su guion está basado en la exitosa novela homónima de Philip Roth de 1969. Fue el primer y único trabajo como director de Lehman. La película fue protagonizada por Richard Benjamin , Karen Black y Lee Grant , con Jack Somack , Jeannie Berlin y Jill Clayburgh en papeles secundarios.
La película se centra en los juicios y tribulaciones de Alexander Portnoy, un hombre judío empleado como comisionado adjunto de oportunidades humanas para la ciudad de Nueva York.
Durante una sesión con su psicoanalista (que nunca habla durante la película), explora su infancia, su relación con su autoritaria madre, sus fantasías y deseos sexuales, sus problemas con las mujeres y su obsesión con su propia religión. A través de flashbacks, nos enteramos de sus aventuras con Bubbles Girardi, la hija de un matón local; la israelí izquierdista Naomi, a quien intenta violar; y la gentil Mary Jane Reid, cuyo apodo "Monkey" refleja su notable agilidad para lograr una variedad de posiciones sexuales.
Mary Jane parece ser la chica de los sueños de Portnoy, pero a medida que su relación se profundiza y ella comienza a presionarlo para que le dé un anillo, él se acobarda ante la idea de comprometerse permanentemente con ella. Parece recordar repetidamente, de forma traumática, su suicidio saltando de un edificio después de una pelea con él; pero el final de la película lo muestra alejándose del consultorio de su terapeuta y perdiendo de vista, entre la multitud de la calle de Nueva York, a Mary Jane, que camina en la otra dirección y sigue viva, lo que pone en tela de juicio toda la narrativa que Portnoy le dio a su terapeuta.
A diferencia de Goodbye, Columbus , que tuvo un buen desempeño en taquilla y fue del agrado de los críticos, este segundo intento de Roth fracasó miserablemente. Roger Ebert, del Chicago Sun-Times, calificó la película como "un verdadero fiasco" y agregó:
La película no tiene corazón y muestra poca simpatía aparente por sus personajes judíos; reemplaza la sátira cínica y cuidadosamente dirigida de Roth con un montón de frases ingeniosas ofensivas, y utiliza la portada de un best seller para salirse con la suya con libelos étnicos que pierden totalmente su sentido fuera del contexto específico de Roth. Y lo que es quizás aún peor, toma el más preciado de todos los estereotipos judíos -la madre judía- y lo interpreta mal. La Sophie Portnoy de la novela de Roth era al menos una caricatura reconocible. Pero la señora Portnoy de la película es simplemente un lodazal de diálogo frenético, torpemente fotografiado. No hay ninguna persona allí. [2]
Vincent Canby, del New York Times, la calificó como "un desastre absoluto como película, una comedia pesada y descentrada que... es casi tan insípida como muchos idiotas (gente que no sabe la diferencia entre el buen mal gusto y el mal gusto) pensaron que era la novela, equivocadamente". [3] Gene Siskel , del Chicago Tribune, le dio a la película una estrella de cuatro y escribió: "Ernest Lehman, que trabajó como guionista y director, ha reemplazado la energía de Alex con imágenes sorprendentemente dóciles y tradicionales de melodrama hollywoodense, y cuando estas imágenes se combinan con una banda sonora llena de lenguaje obsceno, el efecto es deprimente". [4] Variety fue positiva y la calificó como "un estudio sumamente efectivo, honesto en su contexto, necesariamente fuerte y apropiadamente obsceno sobre la autocomplacencia ruinosa. Además de adaptar la novela de Philip Roth en un guión lúcido, equilibrado y moral, y producir generosamente en varias locaciones, Ernest Lehman hace un excelente debut como director. Richard Benjamin encabeza un elenco sobresaliente". [5] Charles Champlin, del diario Los Angeles Times, describió la película como un "fracaso honorable", en parte porque "Lehman no tiene, o no pudo idear, un estilo cinematográfico equivalente al estilo literario de Roth". También pensó que la película no logró capturar los complejos sentimientos de Portnoy sobre ser judío-estadounidense, que "son fundamentales para el libro". [6] Gary Arnold, del diario The Washington Post, encontró la película "entretenida en cierto nivel. Incluso cuando los cineastas cometen errores (no captan el sentido de la novela de Philip Roth o simplemente explotan su franqueza sexual y comedia de manera arbitraria y fragmentaria), logran ser razonablemente entretenidos". [7]
TV Guide calificó la película con una de las cuatro estrellas posibles y escribió: "La novela de Roth era muy divertida y a menudo impactante por sí misma, pero la película, una vergüenza para todos los involucrados, falla miserablemente en adaptar el libro a la pantalla grande... la producción, hecha tan hábilmente, oculta, hasta cierto punto, el horrible guión y las malas actuaciones". [8]