El nuevo historicismo , una forma de teoría literaria que pretende comprender la historia intelectual a través de la literatura y la literatura a través de su contexto cultural, sigue el campo de la historia de las ideas de la década de 1950 y se refiere a sí mismo como una forma de poética cultural . Se desarrolló por primera vez en la década de 1980, principalmente a través del trabajo del crítico Stephen Greenblatt , y ganó una amplia influencia en la década de 1990. [1] Greenblatt acuñó el término nuevo historicismo cuando "recopiló un montón de ensayos y luego, por una especie de desesperación por terminar la introducción, escribió que los ensayos representaban algo llamado un 'nuevo historicismo'". [2]
Harold Aram Veeser , al presentar una antología de ensayos, The New Historicism (1989), [3] señaló algunos supuestos clave que reaparecen continuamente en el nuevo historicismo:
- que todo acto expresivo está inmerso en una red de prácticas materiales;
- que todo acto de desenmascaramiento, crítica y oposición utiliza las herramientas que condena y corre el riesgo de caer presa de la práctica que expone;
- que los "textos" literarios y no literarios circulan inseparablemente;
- que ningún discurso, imaginativo o de archivo, da acceso a verdades inmutables, ni expresa la naturaleza humana inalterable;
- ... que un método crítico y un lenguaje adecuados para describir la cultura bajo el capitalismo participan en la economía que describen.
Los textos "subliterarios" y los textos no literarios sin inspiración llegaron a ser leídos como documentos del discurso histórico, junto con las "grandes obras de la literatura". Un enfoque típico de los nuevos críticos historicistas, encabezados por Stephen Orgel , ha sido entender a Shakespeare menos como un gran autor autónomo en el sentido moderno que como un medio para reconstruir el entorno cultural del teatro renacentista (un teatro colaborativo y en gran medida anónimo) y la compleja política social de la época. [4] En este sentido, las obras de Shakespeare se consideran inseparables del contexto en el que escribió (véase contextualismo , descripción densa ). Los historiadores influyentes detrás de la erupción del nuevo historicismo son Lynn Hunt y Michel Foucault , ya que ambos enseñaron en la UC-Berkeley durante su ascenso como un enfoque posmoderno de la historia.
En este cambio de enfoque, se puede hacer una comparación con los mejores análisis de las obras de artes decorativas . A diferencia de las bellas artes , que se habían analizado en términos puramente formales, comparables a la Nueva Crítica literaria, bajo las influencias de Bernard Berenson y Ernst Gombrich , el análisis matizado de las artes del diseño desde la década de 1970 se ha situado en contextos sociales e intelectuales, teniendo en cuenta las fluctuaciones en los comercios de lujo, la disponibilidad de prototipos de diseño para los artesanos locales, los horizontes culturales del mecenas y las consideraciones económicas: "los límites de lo posible", en la famosa frase del historiador económico Fernand Braudel . Un ejemplo pionero sobresaliente de un estudio contextualizado de este tipo fue la monografía de Peter Thornton Seventeenth-Century Interior Decoration in England, France and Holland (1978).
En su historicismo y en sus interpretaciones políticas, el nuevo historicismo está en deuda con el marxismo . Pero mientras que el marxismo (al menos en sus formas más ortodoxas) tiende a ver la literatura como parte de una " superestructura " en la que se manifiesta la "base" económica (es decir, las relaciones materiales de producción ), los pensadores del nuevo historicismo tienden a adoptar una visión más matizada del poder , viéndolo no exclusivamente relacionado con la clase sino extendiéndose a toda la sociedad. [ cita requerida ] Esta visión deriva principalmente de Michel Foucault .
En su tendencia a ver la sociedad como un conjunto de textos relacionados con otros textos, sin un valor literario "fijo" más allá del modo en que culturas específicas los leen en situaciones específicas, el nuevo historicismo es una forma de posmodernismo aplicada a la historia interpretativa.
El nuevo historicismo comparte muchas de las teorías que se suelen aplicar al materialismo cultural , pero los críticos del materialismo cultural tienden aún más a poner énfasis en las implicaciones actuales de su estudio y a posicionarse en desacuerdo con las estructuras de poder actuales, trabajando para dar poder a los grupos tradicionalmente desfavorecidos. Los críticos culturales también restan importancia a la distinción entre cultura "alta" y "baja" y a menudo se centran predominantemente en las producciones de la "cultura popular" (Newton 1988).
Los nuevos historicistas analizan el texto desde una perspectiva histórica. Teniendo esto en cuenta, el nuevo historicismo no es "nuevo". Muchas de las críticas que se realizaron entre los años 1920 y 1950 también se centraron en el contenido histórico de la literatura. Estos críticos basaban sus suposiciones sobre la literatura en la conexión entre los textos y sus contextos históricos (Murfin y Supriya 1998).
El nuevo historicismo también tiene algo en común con la crítica histórica de Hippolyte Taine , quien sostuvo que una obra literaria es menos producto de la imaginación de su autor que de las circunstancias sociales de su creación, cuyos tres aspectos principales Taine llamó raza, medio y momento . También es una respuesta a un historicismo anterior, practicado por críticos de principios del siglo XX como John Livingston Lowes , que buscaba desmitificar el proceso creativo reexaminando las vidas y los tiempos de los escritores canónicos . Pero el nuevo historicismo difiere de estas dos tendencias en su énfasis en la ideología : la disposición política, desconocida para el autor, que gobierna su obra.
Existe un reconocimiento popular de que las ideas de Foucault han pasado a través de la nueva formación historicista en la historia como una sucesión de epistémes o estructuras de pensamiento que dan forma a todos y a todo dentro de una cultura (Myers 1989). De hecho, es evidente que las categorías de la historia utilizadas por los nuevos historicistas han sido estandarizadas académicamente. Aunque el movimiento desaprueba públicamente la periodización de la historia académica, los usos que los nuevos historicistas hacen de la noción foucaultiana de epistéme son poco más que la misma práctica bajo una etiqueta nueva y mejorada (Myers 1989).
Carl Rapp sostiene que "[los nuevos historicistas] a menudo parecen decir: 'Somos los únicos que estamos dispuestos a admitir que todo conocimiento está contaminado, incluido el nuestro'". [5]
Camille Paglia también cita "el Nuevo Historicismo que surge de Berkeley" como un "problema en el que la academia políticamente correcta piensa que va a reformar el viejo y malo camino, yo he estado allí antes que ellos, y estoy allí para castigar, exponer y decir lo que están haciendo... una porquería". [6] En otro lugar, Paglia ha sugerido que el nuevo historicismo es "un refugio para los licenciados en letras sin talento crítico o amplios conocimientos de historia o ciencias políticas... Para practicarlo, aparentemente hay que carecer de todo sentido histórico". [7]
Sarah Maza sostiene que "[Catherine] Gallagher y Greenblatt parecen ignorar el alcance más amplio del desarrollo disciplinario en la historia; rechazan las grandes narrativas como extensiones de los programas nacionalistas, socialistas o whigs de los siglos XIX y XX, ocultando el hecho de que innovaciones de mediados del siglo XX como la histoire totale y la historia social cuantificada, por grandes que fueran en su escala, se originaron en un deseo de hacer la historia más democrática y más inclusiva". [8]