The Market for Liberty es un importante libro anarcocapitalista escrito por Linda y Morris Tannehill. Fue precedido por el autoeditado Liberty via the Market en 1969. La obra desafía el derecho escrito y defiende el derecho natural como base de la sociedad. También sostiene que la sociedad no sería sin ley en ausencia del Estado. [1] The Market for Liberty dedica mucho tiempo a describir cómo diferentes empresas y estructuras organizativas interactuarían en una sociedad de laissez-faire y cómo estas interacciones crearían controles que, en última instancia, mantendrían baja la tendencia al crimen. De acuerdo con los principios radicales del libre mercado, el libro se muestra escéptico sobre el potencial de una revolución anarcocapitalista violenta para lograr buenos resultados. [2]
El Capítulo 1, Si no sabemos a dónde vamos... , señala la creciente insatisfacción entre los jóvenes, los muchos problemas que enfrenta la sociedad y la necesidad de un objetivo claro en lugar de sólo un adversario (por ejemplo, el Estado). Afirma que los autores no defienden ningún tipo de utopía que dependa de la infalibilidad del hombre para funcionar. Sostiene que si el sistema actual se derrumba sin que se hayan difundido ideas válidas sobre cómo puede funcionar la sociedad sin un gobierno gubernamental, la gente exigirá un líder fuerte y un Hitler se levantará para responder a su petición.
El capítulo 2, El hombre y la sociedad , sostiene que la naturaleza del hombre es tal que debe pensar y producir para poder vivir; y que para alcanzar su máximo potencial, debe tener derecho no sólo a hacer estas cosas sino también a disfrutar de las recompensas de sus acciones productivas. Define una sociedad de laissez-faire como aquella que "no institucionaliza el inicio de la fuerza y en la que existen medios para abordar la agresión de manera justa cuando ocurre". Señala que sólo el poseedor de un derecho puede enajenarse de ese derecho. Si uno causa 100 dólares de daño a un taxi, por ejemplo, entonces se enajena de su derecho a esos 100 dólares. El taxista tiene entonces el derecho moral de utilizar la fuerza para cobrarlo.
El Capítulo 3, El mercado autorregulado , establece que la interferencia del Estado hace que el comprador, el vendedor o ambos pierdan en una transacción y que sólo un comercio voluntario puede ser un comercio completamente satisfactorio. Observa que los mercados se equilibran ; que los impuestos son hemofilia económica ; la regulación equivale a un lento estrangulamiento; que los monopolios de mercado sólo pueden alcanzar y mantener la condición de monopolio mediante la excelencia y los precios bajos; y que sin libertad de mercado ninguna otra libertad tiene sentido. Critica al gobierno por la burocracia que niega a los empresarios oportunidades de salir de la pobreza.
El Capítulo 4, Gobierno: un mal innecesario , establece que el gobierno es un monopolio coercitivo ; que los gobiernos democráticos deciden cuestiones en gran medida sobre la base de la presión de grupos de intereses especiales ; y que la noción de "un gobierno de leyes, no de hombres" no tiene sentido porque las leyes deben ser escritas y aplicadas por hombres y, por tanto, un gobierno de leyes es un gobierno de hombres. Sostiene que la vigilancia eterna que se considera el precio de la libertad es un constante gasto de energía no productivo, y que es tremendamente irrazonable esperar que los hombres sigan gastando su energía de esa manera por un idealismo desinteresado. También sostiene que debido al peligro de que un grupo de interés utilice al gobierno para imponer leyes que lo favorezcan o paralicen a sus oponentes, la gente teme constantemente a los diferentes grupos de interés. Así, los negros temen la represión por parte de los blancos; a los blancos les preocupa que los negros obtengan demasiado poder; y muchos otros grupos, como los trabajadores y los empresarios, los habitantes de las ciudades y los suburbios, etc., se enfrentan entre sí. Se identifica al gobierno como causa de conflicto. Los controles y contrapesos del gobierno también se reconocen como una fuente de despilfarro que no sustituye a los controles externos como la competencia. Este capítulo identifica muchas herramientas mediante las cuales el gobierno convence a la gente de que el gobierno es necesario, como las escuelas públicas que lavan el cerebro de los jóvenes para que acepten ideas proestatales, invistiendo al gobierno de tradición y pompa e identificándolo con "nuestro modo de vida". También culpa a la gente por tener miedo a la responsabilidad propia.
El capítulo 5, Una economía libre y saludable , comienza señalando las dificultades que tiene la gente para imaginarse una sociedad radicalmente diferente a la suya. Concluye que la pobreza se abordaría mejor mediante una sociedad de laissez-faire por muchas razones, incluido el hecho de que el desempleo es causado por el gobierno, que las empresas libres de impuestos tendrían más ganancias para reinvertir en tecnología que mejore la productividad, que las organizaciones benéficas privadas son más eficientes. que el gobierno, que sería más probable que los padres evitaran tener un exceso de hijos en ausencia de redes de seguridad social , etc. Sostiene que en un mercado libre surgiría una plétora de opciones en educación. También señala que el enfoque de los medios en una sociedad de laissez-faire pasaría de cubrir al gobierno a cubrir a empresas e individuos y que los abusos serían controlados por reporteros que buscarían historias sobre agresión o fraude. El capítulo sostiene que la calidad de la atención de salud podría mantenerse de manera más eficiente en un nivel adecuado a través de la reputación, estándares instituidos por las compañías de seguros, etc. También analiza cómo se podría proporcionar dinero sin el gobierno.
El Capítulo 6, Propiedad: El gran solucionador de problemas , sostiene que la mayoría de los problemas sociales podrían resolverse mediante un aumento en la cantidad y el tipo de propiedad que se posee. Afirma que los impuestos son un robo y que la regulación por la fuerza es esclavitud. Sostiene que debería ser posible reclamar la propiedad sobre el fondo del océano , la superficie de otros planetas, los corredores del espacio aéreo, las longitudes de onda de radio, etc., siendo el primero en ocuparlos o delimitar claramente el territorio. También sostiene que toda la propiedad pública debería privatizarse para reducir el crimen y la contaminación.
El Capítulo 7, Arbitraje de disputas , sostiene que los árbitros gubernamentales no son necesarios, ya que un hombre que acepta la solución de disputas por parte de un tercero y luego rompe el contrato sufriría daño a su reputación y sería condenado al ostracismo, resolviendo así el problema del incumplimiento. . Señala que los jueces del gobierno tenderán a estar sesgados a favor del gobierno, ya que es la entidad de la que reciben sus salarios y poder. Promueve el concepto de compañías de seguros como sustituto del gobierno como institución utilizada para presentar reclamaciones; en caso de que una persona fuera defraudada, podría presentar una reclamación ante su compañía de seguros, y la aseguradora obtendría el derecho de subrogación . Las aseguradoras que cometieran abusos sufrirían una pérdida de reputación y estarían en desventaja competitiva frente a aseguradoras de mayor reputación.
El Capítulo 8, Protección de la Vida y la Propiedad , afirma que una persona tiene derecho a defender su vida contra una agresión; y que por lo tanto tiene derecho a defender también sus posesiones, ya que son el resultado de la inversión de partes de su vida y son, por tanto, extensiones de esa vida. Señala que "el pacifismo alienta a todos los matones a continuar con sus métodos violentos, aunque el pacifista pueda desear devotamente no hacerlo (los deseos no crean la realidad). El comportamiento pacifista le enseña al agresor que el crimen sí paga y lo alienta a cometer más y mayores crímenes". "Agresiones. Tal sanción de injusticias es inmoral, y debido a que es inmoral, también es impracticable". Sostiene que la autodefensa es una responsabilidad personal, que uno puede cumplir contratando a un agente que lo proteja, como una agencia de defensa privada . Distingue la fuerza iniciada de la fuerza de represalia, señalando que la primera no es un fenómeno de mercado porque actúa para destruirlo; pero este último es un fenómeno de mercado porque frena a los agresores que quisieran destruirlo y/o les exige reparaciones. Señala que el gobierno crea un entorno social que genera delincuencia a través de sus prohibiciones del juego, la prostitución, las drogas, etc. Sostiene que el papel principal de la policía es proteger al gobierno, más que a los ciudadanos. Contrasta a la policía con las agencias de defensa privadas, que se centrarían en prevenir la agresión y cuyos agentes carecerían de inmunidad por cualquier delito que pudieran cometer. También señala que las compañías de seguros podrían vender pólizas que cubran al asegurado contra pérdidas resultantes de cualquier tipo de coerción y que estas aseguradoras podrían poner de rodillas a las agencias de defensa rebeldes mediante el ostracismo y el boicot. Sin embargo, al mismo tiempo, las aseguradoras tratarían de evitar tomar tales medidas sin causa, ya que podrían ser costosas y dar lugar a boicots contra la propia aseguradora.
El capítulo 9, Tratando de la coerción , sostiene que el castigo en forma de venganza ojo por ojo no hace nada para compensar a la víctima y, por lo tanto, se opone a la justicia. Sostiene que un agresor debe compensar a la víctima por su pérdida y por todos los gastos ocasionados por la agresión, como el costo de detener al delincuente. Además, establece que cuando un delincuente no pueda pagar la restitución por un delito durante su vida, los gastos adicionales podrían ser pagados por la compañía de seguros.
El Capítulo 10, Rectificación de la injusticia , señala que algunos delincuentes de naturaleza particularmente poco confiable podrían necesitar trabajar para saldar sus deudas en asilos . Para asegurarse contra la negativa a trabajar, los pagos de las reparaciones se deducirían de cada pago antes de los costos de alojamiento y comida, y aquellos que se negaran a trabajar no comerían o tendrían sólo una dieta mínima. Existirían diversos grados de confinamiento. El argumento de que los ricos comprarían el crimen queda refutado por el argumento de que incluso un hombre rico podría morir en defensa propia si intentara un acto violento y que también arriesgaría su reputación.
El Capítulo 11, Agencias de defensa en guerra y crimen organizado , afirma la falsedad del supuesto de que el gobierno es necesario para impedir el inicio de la fuerza al argumentar que el gobierno, como monopolio coercitivo, debe iniciar la fuerza para sobrevivir. Señala varios factores que harían que una agencia de defensa privada evitara una agresión. Se expondría a sufrir represalias y haría temer a sus clientes que, en caso de desacuerdo, volvería su fuerza agresiva contra ellos. Además, las aseguradoras considerarían que la empresa representa un riesgo bajo. Sus empleados también serían responsables de los daños que causaran, lo que provocaría problemas entre las empresas y sus empleados si ordenara ataques injustificados. También especula que sería poco probable que una agencia de estilo mafioso sobreviviera ya que no habría un mercado negro que la sustentara. El capítulo sostiene que un tirano tendría más dificultades para llegar al poder bajo un sistema de agencias de defensa privadas competidoras que bajo un sistema gubernamental, porque los clientes oprimidos por su empresa podrían simplemente cambiarse a otra empresa y obtener protección del tirano.
El capítulo 12, Legislación y derecho objetivo , sostiene que los hombres libres, actuando en un mercado libre, administrarían sus asuntos de acuerdo con la ley natural. Considera que el derecho escrito es un obstáculo torpe, anacrónico e injusto. También sostiene que los jueces gubernamentales no tienen señales de mercado para guiar sus decisiones, a diferencia de los árbitros del libre mercado, que tienen las pérdidas y ganancias como mecanismo de corrección incorporado.
El Capítulo 13, Agresión extranjera , señala que los gobiernos obtienen del pueblo los recursos utilizados para la defensa, y esos mismos recursos pueden ser utilizados por agencias de defensa privadas para proteger al pueblo de la agresión. Sostiene que los gobiernos agravan o amenazan a otros gobiernos hasta el punto de provocar un conflicto armado y luego obligan a sus ciudadanos a protegerlos. Señala que la capacidad de los aseguradores de agresión para pagar reclamaciones se vería reforzada por el daño limitado resultante del hecho de que los agresores extranjeros necesitarían utilizar la guerra convencional en las guerras de conquista para evitar la destrucción de las propiedades y los esclavos que buscan obtener. Señala que en una sociedad de laissez-faire, no habría ningún gobierno que pudiera rendirse ante el enemigo; los defensores lucharían siempre que percibieran que era lo mejor para ellos.
El capítulo 14, La abolición de la guerra , sostiene que el gobierno, no las empresas, es responsable de la formación del complejo militar-industrial . Señala que la carga de apoyar las guerras recae en gran medida en las empresas, ya que los impuestos salen del bolsillo del consumidor. Además, las empresas son los productores de una sociedad, y son los productores de una sociedad quienes pagan las cuentas. Las empresas también sufren por las guerras debido a la interrupción del comercio y la ruina y pobreza que resultan de ellas. Sin embargo, el gobierno se beneficia de las guerras porque le queda más poder, más dinero y más territorio. La guerra también ayuda a unir al pueblo detrás del gobierno frente a un "enemigo común". Los autores concluyen que todo lo que se necesita para abolir la guerra es abolir el gobierno.
El capítulo 15, Del gobierno al laissez faire , sostiene que, ante todo, se debe dotar a la economía de medios de cambio que reemplacen al dólar. Afirma que la posesión de los bienes públicos debe ser tomada por individuos que, simplemente con marcar claramente sus derechos, se convierten en sus legítimos propietarios. Argumenta en contra de disponer de propiedad pública en subasta, ya que los burócratas encontrarían maneras de desviar las ganancias a sus propios bolsillos, y el sistema estaría sesgado hacia los ricos, muchos de los cuales obtuvieron su riqueza a través de la influencia política. El proceso de subasta de la propiedad también prolongaría el poder de los políticos.
El capítulo 16, La fuerza que da forma al mundo , sostiene que es inmoral destruir la propiedad privada o la vida de un individuo que no ha agredido a uno. Sostiene que la revolución violenta no sólo es destructiva, sino que en realidad fortalece al gobierno. También señala que los líderes de una revolución podrían convertirse en los próximos gobernantes. Debido al deseo del pueblo de tener un líder que los saque del caos, el capítulo opina que una revolución violenta allanaría el camino para un nuevo Hitler. Este capítulo insta a las personas a compartir ideas relacionadas con la libertad, lo que eventualmente puede conducir a una falta de cooperación generalizada con el gobierno.
El libro fue el primer trabajo anarcocapitalista significativo que impactó al movimiento libertario, y se publicó un año antes que Power and Market de Rothbard , aunque el libro de Rothbard se había escrito antes. Según Karl Hess , se ha convertido en "una especie de clásico". [3] Mary Ruwart le da crédito al libro de Tannehill por haberla ganado al anarcocapitalismo. [4] Doug Casey también se convirtió al anarcocapitalismo después de leer el libro a instancias de Jarret Wollstein. Según el Instituto Ludwig von Mises , fue escrito justo después de un período de intenso estudio de los escritos de Ayn Rand y Murray Rothbard . [5]