stringtranslate.com

Revisión de base racional

En el derecho constitucional de los Estados Unidos , la revisión de la base racional es el estándar normal de revisión que aplican los tribunales cuando consideran cuestiones constitucionales, incluidas las cuestiones de debido proceso o de protección igualitaria bajo la Quinta Enmienda o la Decimocuarta Enmienda . Los tribunales que aplican la revisión de la base racional buscan determinar si una ley está "racionalmente relacionada" con un interés gubernamental "legítimo", ya sea real o hipotético. [1] Los niveles más altos de escrutinio son el escrutinio intermedio y el escrutinio estricto . [2] El escrutinio intensificado se aplica cuando se trata de una clasificación sospechosa o cuasi sospechosa , o está implicado un derecho fundamental . [1] En la jurisprudencia de la Corte Suprema de los Estados Unidos , la naturaleza del interés en cuestión determina el nivel de escrutinio aplicado por los tribunales de apelación. Cuando los tribunales realizan una revisión de la base racional, solo se revocan las promulgaciones más atroces, aquellas que no están racionalmente relacionadas con un interés gubernamental legítimo. [3] [4] [5]

La revisión de la base racional prueba si las acciones del gobierno están "relacionadas racionalmente" con un interés gubernamental "legítimo". [6] [7] La ​​Corte Suprema nunca ha establecido estándares para determinar qué constituye un interés gubernamental legítimo. [8] Bajo la revisión de la base racional, es "totalmente irrelevante" qué fin está realmente buscando el gobierno y las leyes pueden basarse en "especulación racional no respaldada por evidencia o datos empíricos". [9] En cambio, si el tribunal puede simplemente plantear la hipótesis de un interés "legítimo" atendido por la acción impugnada, esta resistirá la revisión de la base racional. [10] Los jueces que siguen las instrucciones de la Corte Suprema se entienden "obligados a buscar otras razones concebibles para validar" las leyes impugnadas si el gobierno no puede justificar sus propias políticas. [11]

Historia

El concepto de revisión de la base racional se remonta a un influyente artículo de 1893, "El origen y el alcance del derecho constitucional estadounidense", del profesor de derecho de Harvard James Bradley Thayer . Thayer argumentó que las leyes deberían invalidarse solo si su inconstitucionalidad es "tan clara que no está abierta a una cuestión racional". [12] El juez Oliver Wendell Holmes Jr. , un estudiante de Thayer, articuló una versión de lo que se convertiría en una revisión de la base racional en su disidencia canónica en Lochner v. New York , argumentando que

La palabra "libertad", en la Enmienda 14, se pervierte cuando se sostiene que impide el resultado natural de una opinión dominante, a menos que pueda decirse que un hombre racional y justo necesariamente admitiría que el estatuto propuesto infringiría principios fundamentales tal como han sido entendidos por las tradiciones de nuestro pueblo y nuestra ley.

Sin embargo, la amplia aplicación por parte de la Corte del debido proceso sustantivo económico durante los años posteriores a Lochner significó que la doctrina propuesta por Holmes de deferencia judicial al interés estatal no fue adoptada inmediatamente. [13] No fue hasta Nebbia v. New York que la Corte comenzó a aplicar formalmente la revisión de base racional, cuando declaró que "un Estado es libre de adoptar cualquier política económica que pueda considerarse razonablemente que promueve el bienestar público, y de hacer cumplir esa política mediante una legislación adaptada a su propósito". En United States v. Carolene Products Co. la Corte en la nota al pie cuatro dejó abierta la posibilidad de que las leyes que parecen estar dentro de "una prohibición específica de la Constitución", que restringen el proceso político, o que gravan a " minorías discretas e insulares " podrían recibir una revisión más exigente. Hoy, tales leyes son objeto de un escrutinio estricto , mientras que las leyes que implican derechos no enumerados que la Corte Suprema no ha reconocido como fundamentales reciben una revisión de base racional.

Bajo una revisión de base racional, se presume que las leyes son constitucionales en deferencia a los legisladores.

Aplicabilidad

En el derecho constitucional moderno, la prueba de la base racional se aplica a las impugnaciones constitucionales tanto de la ley federal como de la ley estatal (a través de la Decimocuarta Enmienda ). Esta prueba también se aplica a las acciones legislativas y ejecutivas , ya sean de naturaleza sustantiva o procesal .

La prueba de la base racional prohíbe al gobierno imponer restricciones a la libertad que sean irracionales o arbitrarias, o hacer distinciones entre personas de una manera que no sirva a ningún fin constitucionalmente legítimo. [14] Si bien una ley "promulgada con propósitos amplios y ambiciosos a menudo puede explicarse por referencia a políticas públicas legítimas que justifican las desventajas incidentales que imponen a ciertas personas", debe, no obstante, al menos, guardar "una relación racional con un propósito gubernamental legítimo". [15]

Para entender el concepto de revisión de la base racional, es útil entender lo que no es. La revisión de la base racional no es un esfuerzo genuino por determinar las razones reales de la legislatura para promulgar una ley, ni por investigar si una ley de hecho promueve un fin legítimo del gobierno. Un tribunal que aplique la revisión de la base racional prácticamente siempre confirmará una ley impugnada a menos que toda justificación concebible para ella sea un non sequitur groseramente ilógico. En 2008, el juez John Paul Stevens reafirmó la naturaleza indulgente de la revisión de la base racional en una opinión concurrente : "Recuerdo que mi estimado ex colega, Thurgood Marshall , comentó en numerosas ocasiones: 'La Constitución no prohíbe a las legislaturas promulgar leyes estúpidas ' " . [16]

Véase también

Referencias

  1. ^ ab "Prueba de base racional". Facultad de Derecho de la Universidad de Cornell. Consultado el 13 de mayo de 2022.
  2. ^ "Niveles de escrutinio en virtud de la cláusula de protección igualitaria". Facultad de Derecho de la Universidad de Missouri—Kansas City . Consultado el 16 de julio de 2020 .
  3. ^ "Mayo v. Wisconsin Injured Patients & Families Compensation Fund, 2018 WI 78, 383 Wis.2d 1, 914 NW2d 678 (2018)". Google Académico . 2018.
  4. ^ Lehman, Jeffrey; Phelps, Shirelle (2005). Enciclopedia de derecho estadounidense de West . Vol. 7 (2.ª ed.). Detroit: Thomson/Gale. ISBN 9780787663674.
  5. ^ Indest, Miles O. "The Walking Dead: The Fifth Circuit Resurrects Rational Basis Review". Tulane Law Review 88.5 (2014): 993–1005. Consultado el 13 de mayo de 2022.
  6. ^ Estados Unidos contra Carolene Products Co. , 304 US 144 (1938).
  7. ^ "Protección igualitaria en Florida". Huffington Post . 1 de diciembre de 2008.
  8. ^ Véase Nollan v. California Coastal Commission , 483 US 825, 834 (1987)
  9. ^ FCC contra Beach Communications, Inc. 508 US 307, 315 (1993)
  10. ^ Sullivan, Kathleen M. y Gunther Gerald. Derecho constitucional (16.ª ed.). Foundation Press, Nueva York. Capítulo 9 (2007).
  11. ^ Starlight Sugar, Inc. contra Soto, 253 F.3d 137, 146 (1.º Cir. 2001)
  12. ^ Posner, Richard A. (2012). "El ascenso y la caída de la autocontrol judicial". California Law Review . 100 (3): 519, 522 . Consultado el 24 de agosto de 2022 .
  13. ^ Indest, Miles O. "The Walking Dead: El Quinto Circuito resucita la revisión de base racional". Tulane Law Review 88.5 (mayo de 2014): 993–1005.
  14. ^ Killian, Johnny H., George A. Costello y Kenneth R. Thomas, eds., The Constitution of the United States of America: Analysis and Interpretation: Analysis of Cases Decided by the Supreme Court of the United States to June 28, 2002 , Congressional Research Service , Biblioteca del Congreso (Senate Document No. 108-17, 108th Congress, 2d Session) (Washington [DC]: US Gov't Printing Ofc. 2004) (título corto: Constitution Annotated ), págs. 1906-1910 (págs. 242-246 del PDF) (Decimocuarta Enmienda Archivado el 10 de agosto de 2010 en Wayback Machine , página de título (pág. [I] (pág. 1 por Adobe Acrobat Reader)) Archivado el 31 de marzo de 2010 en Wayback Machine , y Autorización (autorización para publicar por iniciativa conjunta resolución) (dando título corto) (p. III) (p. 1 del PDF) Archivado el 10 de agosto de 2010 en Wayback Machine , todo tal como se consultó el 23 de octubre de 2005).
  15. ^ Romer v. Evans , 517 US 620, 635 (1996).
  16. ^ Junta Electoral del Estado de Nueva York v. López Torres , 552 US 196, 209 (2008) (Stevens, J., concurrente).