El escepticismo jurídico es una escuela de jurisprudencia que surgió como reacción contra la idea del derecho natural y como respuesta al « formalismo » de los positivistas jurídicos . El escepticismo jurídico se conoce a veces como realismo jurídico . [4]
Según Richard Posner, "la vena escéptica en el pensamiento estadounidense sobre el derecho va desde Holmes hasta los realistas jurídicos y el movimiento de estudios jurídicos críticos, mientras que detrás de Holmes se extiende una tradición jurídica escéptica europea que va desde Trasímaco (en La República de Platón ) hasta Hobbes y Bentham y más allá". [5]
...los hombres hacen sus propias leyes; que estas leyes no fluyen de alguna omnipresencia misteriosa en el cielo, y que los jueces no son portavoces independientes del infinito. La ley común no es una omnipresencia melancólica en el cielo.
Juez Oliver Wendell Holmes
El escepticismo ( en inglés americano e inglés canadiense ) o escepticismo ( en inglés británico e inglés australiano ) es un enfoque filosófico que incluye un método científico y un rechazo de las afirmaciones de certeza no evidenciadas. El escepticismo se ha conocido en varios grados. Pirrón fue el primer filósofo que lo desarrolló en un alto grado. Los sofistas griegos también eran escépticos. Protágoras fue un famoso sofista griego. Los sofistas griegos también eran profesores de derecho.
Al escribir sobre los tribunales de la democracia ateniense, Bertrand Russell afirma: "En general, había un gran número de jueces para escuchar cada caso. El demandante y el demandado, o el fiscal y el acusado, comparecían en persona, no a través de abogados profesionales. Naturalmente, el éxito o el fracaso dependían en gran medida de la habilidad oratoria para apelar a los prejuicios populares. Aunque un hombre tenía que pronunciar su propio discurso, podía contratar a un experto para que lo escribiera por él o, como muchos preferían, podía pagar para que le enseñaran las artes necesarias para triunfar en los tribunales de justicia. Se suponía que estas artes las enseñaban los sofistas". [6]
Stumpf escribe sobre los sofistas: "Fue su escepticismo y relativismo lo que los hizo sospechosos. Nadie los habría criticado por entrenar a los abogados, como lo hicieron, para que pudieran argumentar ambos lados de un caso" Filosofía, Historia y Problemas, pág. 30. Los escépticos legales estadounidenses están influenciados por el " pragmatismo " de William James , el Dr. John Dewey y FeS Schiller.
Bertrand Russell declara que la doctrina de William James es "un intento de construir una superestructura de creencias sobre una base de escepticismo". Uno de los tres fundadores del pragmatismo, Schiller, se consideraba discípulo de Protágoras. Véase [7] Estas son las razones de la preferencia de algunas personas por la palabra "escepticismo".
Mickey Dias escribe: "Es necesaria una advertencia preliminar contra la tendencia a imaginar que existe algo así como una 'escuela' de realistas estadounidenses. Una dificultad en el camino de una presentación coherente de sus puntos de vista es que hay diversas versiones del realismo, así como cambios de frente; posiciones que antes se defendían con entusiasmo han sido olvidadas o abandonadas desde entonces... El juez Jerome Frank (1889-1957), un destacado exponente, prefería las frases 'experimentalistas' o 'escépticos constructivos'. Repudió la acusación de que 'la escuela realista abrazó ideas fantásticamente inconsistentes' al señalar que 'en realidad no existía tal escuela'. El vínculo común es, en sus palabras [8] , 'el escepticismo en cuanto a algunas de las teorías legales convencionales, un escepticismo estimulado por un celo por reformar, en interés de la justicia, algunas formas de los tribunales. ", [9] Con tal celo por reformar, los escépticos legales se rebelaron contra el formalismo.
Lord Lloyd de Hamstead ha descrito esta revuelta desde una perspectiva filosófica más amplia de la siguiente manera:
"En el siglo XIX y a principios del presente, el laissez-faire era el credo dominante en Estados Unidos. Este credo se asociaba, en la esfera intelectual, con un cierto apego a lo que se ha llamado "formalismo" en filosofía y ciencias sociales. Esto se caracterizaba por una reverencia por el papel de la lógica y las matemáticas y el razonamiento a priori aplicado a la filosofía, la economía y la jurisprudencia, con poco afán por vincularlos empíricamente con los hechos de la vida. Sin embargo, la ciencia y la tecnología empíricas dominaban cada vez más la sociedad estadounidense y con este desarrollo surgió un movimiento intelectual a favor de tratar la filosofía y las ciencias sociales, e incluso la lógica misma, como estudios empíricos no arraigados en el formalismo abstracto. En Estados Unidos, este movimiento se asoció con figuras como William James y Dewey en filosofía y lógica, Veblen en economía, Beard y Robinson en estudios históricos y el juez Holmes en jurisprudencia . Es importante señalar que este movimiento era especialmente hostil a la llamada escuela empírica británica derivada de Hume, y a la que Jeremy Bentham se unió. , Austin y John Stuart Mill se adhirieron a esta teoría. Si bien es cierto que estos pensadores eran positivistas y antimetafísicos, para los antiformalistas no eran lo suficientemente empíricos, ya que se asociaban con un razonamiento a priori que no se basaba en el estudio real de los hechos, como la lógica formal de Mill y su confianza en un "hombre económico" abstracto, el cálculo hedónico de placeres y dolores de Bentham y el enfoque analítico de la jurisprudencia derivado de Austin. Eran particularmente críticos con el enfoque ahistórico de los utilitaristas ingleses. Tampoco, a diferencia de los sociólogos de la corriente Pound, estaban interesados en tomar prestados de Bentham análisis abstractos de la sociedad como su doctrina de la conflictividad; lo que enfatizaban era la necesidad de ampliar el conocimiento empíricamente y relacionarlo con la solución de los problemas prácticos del hombre en la sociedad actual. [10]
El nuevo movimiento en la jurisprudencia encontró apoyo filosófico en el " pragmatismo ". El principal exponente del "pragmatismo", William James, escribe: "Un pragmático se aleja de la abstracción y las insuficiencias, de las soluciones verbales, de las malas razones a priori, de los principios fijos, los sistemas cerrados y los supuestos absolutos y orígenes. Se vuelve hacia la completitud y la adecuación, hacia los hechos, hacia las acciones, hacia los poderes". [11]
Este enfoque escéptico impresionó al juez Holmes, quien sentó las bases de un escepticismo sano y constructivo en el derecho. Hughes escribe: "Aunque transcurrió otro medio siglo antes de la aparición de The Meaning of Meaning de Ogden y Richard, la exploración del significado del significado de la ley fue la empresa pionera de Holmes". [12] Hughes escribe además: "Para mí, el juez Holmes es un profeta de la ley". [13]
Oliver Wendell Holmes Jr. se graduó en la Facultad de Derecho de Harvard en 1866 y abrió un bufete privado. Dedicó la mayor parte de sus energías a la investigación jurídica. De 1870 a 1873 se desempeñó como editor de la American Law Review y enseñó derecho constitucional en Harvard.
En 1881, Holmes publicó The Common Law , que representó un nuevo punto de partida en la filosofía jurídica. Cambió la actitud de la ley a través de sus escritos. La frase inicial captura el tema pragmático de esa obra y de la filosofía del derecho de Holmes: "La vida de la ley no ha sido lógica; ha sido experiencia". Como juez, Oliver Wendell Holmes Jr. era bien conocido por la elocuencia, la agudeza y la abundancia de sus opiniones discrepantes, tanto que se le llamó el "Gran Disidente". Holmes fue nombrado juez en 1902 y sirvió en la Corte durante treinta años. En ese momento, muchas leyes regulatorias estatales estaban siendo declaradas inconstitucionales porque la Corte consideraba que no se ajustaban a su concepto de debido proceso legal.
En una opinión disidente en el caso Lochner v. New York (1905) [14] Holmes declaró que la ley debería desarrollarse junto con la sociedad y que la 14ª Enmienda no negaba a los estados el derecho a experimentar con la legislación social. También abogó por la moderación judicial, afirmando que la Corte no debería interpretar la Constitución según su propia filosofía social. Sin embargo, hablando en nombre de una Corte unánime en Schenck v. United States (1919), afirmó que la revisión judicial era necesaria en casos relacionados con la libertad de expresión y presentó la doctrina del "peligro claro y presente" asociada con su nombre. Francis Biddle escribe: Estaba convencido de que quien administra el derecho constitucional debería multiplicar sus escepticismos para evitar caer en palabras vagas como libertad y leer en la ley sus convicciones privadas o los prejuicios de su clase. [15]
Según Holmes, «los hombres hacen sus propias leyes; estas leyes no surgen de alguna misteriosa omnipresencia en el cielo, y los jueces no son portavoces independientes del infinito». [16] «El derecho consuetudinario no es una omnipresencia melancólica en el cielo». [17] El derecho debe verse «desde la postura del hombre malo». [18] «Las profecías de lo que harán los tribunales en la realidad, y nada más pretencioso, es lo que quiero decir con el derecho». [18] Un juez debe estar al tanto de los hechos sociales. Sólo un juez o abogado que esté familiarizado con los aspectos históricos, sociales y económicos del derecho estará en condiciones de cumplir sus funciones adecuadamente.
Como juez de la Corte Suprema de los Estados Unidos, Holmes introdujo un nuevo método de interpretación constitucional. Cuestionó el concepto tradicional de constitución. Holmes también protestó contra el método de deducción lógica abstracta a partir de reglas generales en el proceso judicial. Según Holmes, los abogados y los jueces no son lógicos ni matemáticos. Los libros de leyes no son libros de lógica y matemáticas. Escribe: "La vida de la ley no ha sido lógica; ha sido experiencia. Las necesidades sentidas de la época, las teorías morales y políticas prevalecientes, las intuiciones de política pública, declaradas o inconscientes, e incluso los prejuicios que los jueces comparten con sus semejantes, han tenido mucho más que ver que el silogismo en la determinación de las reglas por las que los hombres deben ser gobernados.
La ley encarna la historia del desarrollo de una nación a lo largo de muchos siglos, y no puede tratarse como si sólo contuviera los axiomas y corolarios de un libro de matemáticas.
Juez Oliver Wendell Holmes
La ley encarna la historia del desarrollo de una nación a lo largo de muchos siglos, y no puede tratarse como si sólo contuviera los axiomas y corolarios de un libro de matemáticas. [19]
En Lochner v. New York [14] observa que “las proposiciones generales no deciden casos concretos”.
"Las proposiciones generales no deciden casos concretos".
Juez Oliver Wendell Holmes
Holmes también insistió en la separación de "deber ser" y "ser", que son obstáculos para comprender las realidades de la ley. Como escéptico ético, Holmes nos dice que si queremos conocer la ley real, y nada más, debemos considerarla desde el punto de vista del "hombre malo" que sólo se preocupa por las consecuencias materiales de las decisiones de los tribunales, y no desde el punto de vista del hombre bueno, que encuentra sus razones para la conducta "en las sanciones más vagas de su conciencia". [18] La ley está llena de fraseología extraída de la moral, y habla de derechos y deberes, malicia, intención y negligencia, y nada es más fácil en el razonamiento legal que tomar estas palabras en su sentido moral. [20] Holmes dijo: "Creo que nuestras palabras con tintes morales han causado una gran cantidad de pensamiento confuso. Pero Holmes no es indiferente a las cuestiones morales. Escribe: “La ley es el testigo y el depósito externo de nuestra vida moral. Su historia es la historia del desarrollo moral de la raza. Su práctica, a pesar de las burlas populares, tiende a hacer buenos ciudadanos y buenos hombres. Cuando subrayo la diferencia entre ley y moral lo hago con referencia a un único fin, el de aprender y comprender la ley”. [18]
Jerome New Frank siguió el escepticismo de Holmes y elaboró un elaborado sistema de escepticismo jurídico. Se consideraba a sí mismo un "escéptico constructivo". Cuestionó la concepción tradicional de que el derecho consiste en reglas a partir de las cuales se hacen deducciones. Llamó a esa concepción un "mito básico del derecho". Sostuvo que es inútil buscar esa certeza, que el derecho es incierto y que no puede separarse de las decisiones de los tribunales.
Frank sostiene que cada controversia jurídica es única y no puede decidirse mediante universales rígidos y generalizaciones abstractas. Llama "escépticos de las reglas" a aquellos juristas que encuentran incertidumbre jurídica en las reglas formales de las leyes, y "escépticos de los hechos" a aquellos que encuentran incertidumbre jurídica derivada de la naturaleza de los hechos. Dias escribe: "Frank dividió a los realistas en dos bandos, descritos como 'escépticos de las reglas' y 'escépticos de los hechos'. Los 'escépticos de las reglas' rechazaron las reglas legales como proveedoras de uniformidad en la ley, y trataron en cambio de encontrar uniformidad en reglas desarrolladas a partir de la psicología, la antropología, la sociología, la economía, la política, etc. Hans Kelsen , se recordará, sostuvo que no es posible derivar un 'debería' de un 'es'. Los 'escépticos de las reglas' evitaron esa crítica diciendo que no estaban derivando 'debería' intencionales, sino solo predicciones de comportamiento judicial análogas a las leyes de la ciencia. Frank llamó a esta marca de realismo a los partidarios de izquierda de una tradición de derecha, a saber, la tradición de tratar de encontrar uniformidad en las reglas. Ellos, también, tenían que explicar la incertidumbre en la ley sobre la base de la incertidumbre de la regla. Los 'escépticos de los hechos', entre ellos Frank, rechazaron incluso esta aspiración hacia la uniformidad. Por lo tanto, abandonó todos los intentos de Buscan la certeza de las reglas y señalan la incertidumbre de establecer incluso los hechos en los tribunales de primera instancia. Estos tienen que ser establecidos en gran medida por testigos, que son falibles y que pueden estar mintiendo. Es imposible predecir con algún grado de certeza cuán falible es probable que sea un testigo en particular, o cuán persuasivamente mentirá. Todas las personas, jueces y jurados por igual, se forman diferentes impresiones de los dramas que se desarrollan ante ellos; una inflexión o una tos pueden despertar predilecciones subconscientes, idiosincrasias y prejuicios variados. Las verdades eternas no se pueden erigir sobre esa base. Frank alegó que todos los que escriben sobre la certeza legal , sin exceptuar a los "escépticos de las reglas", pasan por alto estas dificultades. "A menudo llaman a sus escritos 'jurisprudencia'; pero como casi nunca consideran los jurados y los juicios con jurado, uno podría reprenderlos por olvidar la jurisprudencia. ", [21] "Para cualquier persona en particular", escribe Frank: "la ley, con respecto a cualquier conjunto particular de hechos, es una decisión de un tribunal con respecto a esos hechos en la medida en que esa decisión afecta a esa persona en particular. Hasta que un tribunal se haya pronunciado sobre esos hechos, no existe todavía ninguna ley sobre ese tema. , [22]
Felix Frankfurter, autor del libro "El juez Holmes y la Corte Suprema", publicado tres años después de la muerte de Holmes, observa en Nashville, Chattanooga & St. Louis Ry. V. Browning [23] que: "Sería una concepción estrecha de la jurisprudencia limitar la noción de 'leyes' a lo que se encuentra escrito en los libros de estatutos y hacer caso omiso de la glosa que la vida ha escrito sobre ella".
Sería una concepción estrecha de la jurisprudencia limitar la noción de "leyes" a lo que se encuentra escrito en los códigos y hacer caso omiso del comentario que la vida ha escrito sobre ella.
Juez Félix Frankfurter
Los estatutos y las constituciones son objetos inanimados que no pueden hablar por sí mismos. John Chipman Gray , el gran jurista estadounidense, que reiteró la opinión de Holmes, escribe: "Los estatutos no se interpretan a sí mismos; su significado es declarado por los tribunales, y es con el significado declarado por los tribunales, y sin ningún otro significado, que se imponen a la comunidad como ley". [24] Escribe además: "Se ha dicho a veces que la ley se compone de dos partes: la ley legislativa y la ley hecha por los jueces, pero, en verdad, toda la ley es ley hecha por los jueces. La forma en que se impone un estatuto a la comunidad como guía para la conducta es ese estatuto tal como lo interpretan los tribunales. Los tribunales dan vida a las palabras muertas del estatuto. 339 Para citar al obispo Hoadly....... 'No, quienquiera que tenga una autoridad absoluta para interpretar cualquier ley escrita o hablada, es Él quien es verdaderamente el Dador de la ley para todos los efectos y propósitos, y no quien primero las escribió y pronunció".
