El culto al aficionado: cómo la Internet actual está matando nuestra cultura es un libro de 2007 escrito por el empresario ycrítico de Internet Andrew Keen . Publicado por Currency , el primer libro de Keen es una crítica del entusiasmo que rodea al contenido generado por el usuario , la producción entre pares y otrosfenómenos relacionados con la Web 2.0 . [1]
El libro se basó en parte en un polémico ensayo que Keen escribió para The Weekly Standard , criticando a la Web 2.0 por ser similar al marxismo , por destruir el profesionalismo y por hacer imposible encontrar material de alta calidad en medio de todo el contenido web generado por los usuarios. [1] [2] [3]
Keen se opone a la idea de una cultura de lectura y escritura en los medios, afirmando que "la mayor parte del contenido que se comparte -sin importar cuántas veces se haya enlazado, interconectado, anotado y copiado- fue compuesto o escrito por alguien con el sudor de su frente creativa y el uso disciplinado de su talento". En este sentido, contrasta empresas como Time Warner y Disney que "crean y producen películas, música, revistas y televisión" con empresas como Google . A esta última la califica de "parásito" ya que "no crea contenido propio" y "en términos de creación de valor, no hay nada más allá de sus enlaces". [4]
Desarrolla este punto diciendo: "Por supuesto, cada anuncio gratuito en Craigslist significa un anuncio menos pagado en un periódico local. Cada visita a la colmena de información gratuita de Wikipedia significa un cliente menos para una enciclopedia investigada y editada profesionalmente como Britannica ". Por lo tanto, concluye que "lo que es gratuito en realidad nos está costando una fortuna". También se refiere a cambios como la reducción del negocio de los periódicos y el cierre de sellos discográficos como formas de pérdida económica causadas por los cambios sociales basados en Internet. [4]
En su reseña del libro del New York Times , Michiko Kakutani escribió: [1]
Keen sostiene que la tendencia de la Web democratizada a realizar mezclas , remezclas y trabajos de cortar y pegar amenaza no sólo las leyes de derechos de autor, sino también las ideas mismas de autoría y propiedad intelectual . Observa que, a medida que los dólares destinados a la publicidad migran de los periódicos, revistas y noticieros de televisión a la Web, las organizaciones con la experiencia y los recursos para financiar la investigación y el periodismo internacional se enfrentan a cada vez más desafíos comerciales. Y sugiere que, a medida que las ventas de CD caen (frente a la piratería digital y las descargas de canciones individuales) y el negocio de la música se ve cada vez más asediado, los nuevos artistas descubrirán que la fama en Internet no se traduce en el tipo de ventas o reconocimiento mundial que disfrutaron las generaciones anteriores de músicos.
"Lo que quizá no sepan es que lo que es gratis en realidad nos está costando una fortuna", escribe Keen. "Es poco probable que los nuevos ganadores –Google, YouTube , MySpace , Craigslist y los cientos de empresas emergentes ávidas de un trozo del pastel de la Web 2.0– ocupen el lugar de las industrias que están ayudando a socavar, en términos de productos producidos, empleos creados, ingresos generados o beneficios conferidos. Al robarnos la atención, los blogs y los wikis están diezmando las industrias editoriales, musicales y de recopilación de noticias que crearon el contenido original que esos sitios web 'agregan'. Nuestra cultura está canibalizando esencialmente a sus jóvenes, destruyendo las fuentes mismas del contenido que anhelan".
Keen cita al filósofo social Jürgen Habermas sobre Internet y las tecnologías relacionadas: "El precio que pagamos por el crecimiento del igualitarismo que ofrece Internet es el acceso descentralizado a historias sin editar. En este medio, las contribuciones de los intelectuales pierden su poder para crear un foco de atención". Keen afirma que la mayor parte de la cultura social moderna ha existido con guardianes específicos que analizan y regulan la información a medida que llega a las masas. Considera que este proceso de filtrado basado en expertos es beneficioso, ya que mejora la calidad del discurso popular, y sostiene que se está eludiendo. [4]
También critica la capacidad de Internet para promover daños sociales como el juego y la pornografía . [1] Escribe: "No es sorprendente que la naturaleza cada vez más insípida de tales anuncios personales haya dado lugar a que los sitios de redes sociales se infesten de depredadores sexuales anónimos y pedófilos". Considera que "los estándares culturales y los valores morales" están "en juego" debido a las innovaciones de los nuevos medios. [5]
En términos más generales, Keen señala que "la historia ha demostrado que la multitud no suele ser muy sabia" y argumenta en contra de la idea de que la participación masiva en las ideas mejora su calidad. Destaca que la opinión popular ha apoyado "la esclavitud, el infanticidio, la guerra de George W. Bush en Irak y a Britney Spears", entre otras cosas. Advierte contra un futuro en el que "la ignorancia se encuentra con el egoísmo, el mal gusto y la dictadura de la multitud ". [1]
El libro recibió críticas mixtas. Algunas fuentes tradicionales le dieron críticas positivas o neutrales, [1] mientras que el libro recibió reacciones generalmente negativas de los blogueros. [6] La reseña del libro de Michiko Kakutani en el New York Times lo llamó "una jeremiada astutamente argumentada ", diciendo que el libro "es elocuente sobre las consecuencias que los materiales gratuitos generados por los usuarios están teniendo en los medios tradicionales". Escribió que el autor "se desvía del tema en los últimos capítulos del libro", pero en general "escribe con agudeza y pasión". [1]
Lawrence Lessig , quien fue criticado tanto en el ensayo original como en el libro, escribió una reseña extremadamente negativa del libro en la que enumeró lo que afirmó que eran una multitud de errores en el libro, incluidas caracterizaciones erróneas de las opiniones y el trabajo de Lessig. [4] Lessig también creó una wiki donde los usuarios podían colaborar para enumerar los problemas con el libro. [4] [7]
Larry Sanger , cofundador de Wikipedia y fundador de Citizendium , una wiki centrada en los expertos , ha dado al libro una opinión mixta. Sanger dijo que "el libro es provocador, pero su argumento se ve desafortunadamente debilitado por el hecho de que Keen es tan exagerado y presenta más una caricatura de una posición que un discurso cuidadosamente razonado". Dijo que era hipócrita que Keen expresara su apoyo a Citizendium, por incorporar la opinión de expertos, cuando el objetivo inherente del proyecto es proporcionar contenido gratuito, a lo que Keen se opone en principio. Sanger afirmó que el libro "combina varias críticas diferentes de la Web 2.0, de manera incoherente, bajo la rúbrica de 'el culto al amateur'", pero el libro "es una verificación de la realidad de la Web 2.0 muy necesaria". [8] [9] Tim O'Reilly comentó en respuesta al libro: "Creo que Andrew Keen, en su discurso, simplemente buscaba un ángulo para crear controversia y vender un libro, no creo que haya nada de sustancia en sus diatribas". [10] Además, dijo en respuesta al libro: "Creo que Internet a menudo se rige por otro estándar. No se dice: '¿Por qué los periódicos no escriben sobre Bismarck ? Es más importante que Pamela Anderson '. Pero la gente dirá eso de Wikipedia. Es simplemente parcialidad". [10]
Anthony Trewavas , profesor del Instituto de Ciencias Moleculares de las Plantas de la Universidad de Edimburgo , analizó el libro en un artículo publicado en Trends in Biotechnology . Trewavas escribió que la "preocupación de Keen es la difuminación de la distinción entre el profesional cualificado e informado y el aficionado desinformado y no cualificado", expresando su preocupación por que este cambio social pueda frenar el desarrollo agrícola. Trewavas afirmó también que "en la agricultura, los pesticidas, la alimentación y la ganadería, el conocimiento y la experiencia científica de los expertos parecen no tener más peso que los del ambientalista obstinado, no cualificado (e inexperto)". [11] El libro también ha sido analizado negativamente en publicaciones académicas, expresando cómo Keen ha considerado los peores aspectos de un movimiento social complejo mientras ignora los beneficios demostrables que se han aportado a través de iniciativas como OpenStreetMap , una expresión de Información Geográfica Voluntaria . [12] [13]
Dariusz Jemielniak y Aleksandra Przegalinska señalaron que Keen no logró distinguir entre los aspectos lucrativos y no lucrativos de la participación amateur ( el capitalismo de plataforma representado por empresas como Uber o Airbnb frente a la producción entre pares basada en los bienes comunes representada por comunidades como Wikipedia o Linux). Además, señalan que Keen supone que siempre existe una marcada diferencia entre la calidad del trabajo producido por profesionales y amateurs, lo que no siempre es el caso. La crítica de Keen es válida si el resultado es un producto de baja calidad que hace que el producto de mayor calidad desaparezca, pero se ha demostrado que varios productos de la comunidad amateur tienen una calidad comparable a la de los productos profesionales y se han ofrecido a un precio más bajo o completamente gratis. [14]
Jeff Jarvis , que anteriormente había llamado al ensayo original en The Weekly Standard "snobs.com", fue desafiado a un debate sobre cuestiones de la Web 2.0. [5] [15] Jarvis mantuvo una discusión en su blog sobre si debía debatir con Keen y luego decidió aceptar la oferta. [3] [5]
{{cite web}}: CS1 maint: URL no apta ( enlace )El título deriva de las palabras pronunciadas por Tim O'Reilly en el minuto 38:00 de este vídeo.