El caso Pusztai es una controversia que comenzó en 1998. El científico de proteínas Árpád Pusztai hizo públicos los resultados iniciales de una investigación inédita que estaba llevando a cabo en el Instituto Rowett en Aberdeen, Escocia, investigando los posibles efectos de las patatas modificadas genéticamente en ratas. Pusztai afirmó que las patatas modificadas genéticamente habían atrofiado el crecimiento y reprimido el sistema inmunológico de las ratas al tiempo que engrosaban su mucosa intestinal. Inicialmente apoyado por el Instituto Rowett, sus comentarios en un programa de televisión británico provocaron una tormenta de controversia, y el Instituto Rowett retiró su apoyo. Pusztai fue suspendido y se utilizaron procedimientos de mala conducta para confiscar sus datos y prohibirle hablar en público. El instituto no renovó su contrato anual y Pusztai fue criticado por la Royal Society y algunos otros científicos por hacer un anuncio antes de que su experimento estuviera completo o fuera revisado por pares y por el diseño, la metodología y el análisis del experimento. Algunos de los datos del estudio fueron finalmente publicados en The Lancet en 1999 después de que cinco de los seis revisores pares aprobaran el estudio [1] , lo que desencadenó aún más controversia.
Antes de 1995, no se habían publicado estudios revisados por pares que investigaran la seguridad de los alimentos modificados genéticamente mediante ensayos de alimentación humana o animal. [2] En 1995, el Departamento de Agricultura, Medio Ambiente y Pesca de Escocia encargó un estudio de investigación de tres años de £ 1,6 millones para evaluar la seguridad de las patatas Desiree Red modificadas genéticamente . [3] Las patatas habían sido desarrolladas por el bioquímico [4] John Gatehouse en Cambridge Agricultural Genetics (más tarde rebautizada como Axis Genetics) y recientemente habían completado dos años de pruebas de campo en la Estación Experimental de Rothamsted . [3] El gen GNA de la planta Galanthus (campanilla de las nieves) se insertó en la patata, lo que permitió sintetizar la proteína lectina GNA . [ 5 ] Se ha demostrado que esta lectina es tóxica para algunos insectos. [6] ( Durante los siguientes años se realizaron otras investigaciones en la misma línea ( insertando más genes productores de antialimentación). Este fue el trabajo de un equipo de Durham/Axis: en la Universidad de Durham , Gatehouse, su esposa Angharad y otros; y Axis; y algunos otros.) [7]
Se propusieron veintiocho estudios, de los cuales ocho fueron seleccionados para su revisión por pares por el Consejo de Investigación en Biotecnología y Ciencias Biológicas . De estos ocho, se eligió la propuesta del Instituto de Investigación Rowett y se reunió un equipo combinado de académicos del Instituto Escocés de Investigación de Cultivos , el Departamento de Biología de la Universidad de Durham y el Instituto Rowett, que fue coordinado por Pusztai. [3]
Aunque las patatas analizadas no eran una variedad comercial y no estaban destinadas al consumo humano [8], se firmó un contrato con Cambridge Agricultural Genetics, que incluía un acuerdo de participación en las ganancias, si las patatas desarrolladas utilizando esta tecnología se aprobaban y se lanzaban comercialmente. [3] En ensayos de alimentación anteriores de diez días en ratas alimentadas con GNA, Pusztai concluyó que no afectaban significativamente el crecimiento, a pesar de cierta hipertrofia del intestino delgado y una ligera disminución de la actividad enzimática intestinal . [9]
Las patatas experimentales habían sido transformadas con el gen de la aglutinina de Galanthus nivalis (GNA) de la planta Galanthus (campanilla de invierno), lo que permitió sintetizar la proteína lectina GNA . Esta lectina es tóxica para algunos insectos. Las ratas fueron alimentadas con patatas genéticamente modificadas crudas y cocidas, utilizando patatas Desiree Red sin modificar como controles . Un grupo de control comió una patata Desiree Red sin modificar enriquecida con la lectina GNA de campanilla de invierno. [5] Se llevaron a cabo doce experimentos de alimentación, diez de corto plazo (10 días) y dos de largo plazo (110 días). [10] Antes del experimento, Pusztai y su equipo dijeron que no esperaban diferencias entre las ratas alimentadas con patatas modificadas y las ratas alimentadas con las no modificadas. [11] [12]
Las patatas fueron elegidas porque se consideró que eran sustancialmente equivalentes a las patatas Desiree Red no modificadas genéticamente. [13] El estudio utilizó dos líneas transgénicas de patatas, ambas con el gen GNA insertado. Se cultivaron en las mismas condiciones que la planta madre no modificada genéticamente. [10] Según Pusztai, las patatas no eran sustancialmente equivalentes, ya que una de las líneas transgénicas contenía un 20 por ciento menos de proteínas que la otra, y los contenidos de almidón y azúcar variaban hasta en un 20 por ciento entre las tres líneas. [14] Pusztai afirmó que estas diferencias eran razón suficiente para interrumpir la experimentación. [14]
Su experimento mostró una diferencia estadísticamente significativa en el grosor de la mucosa del estómago . La mucosa de las ratas alimentadas con papas crudas o cocidas modificadas con el gen GNA era más gruesa que la de las ratas alimentadas con la papa sin modificar. [5] La longitud de la cripta en el yeyuno fue mayor en las ratas alimentadas con la papa cruda modificada, aunque no se observó ninguna diferencia estadística en las ratas alimentadas con la papa cocida. [5] Como estos efectos no se observaron en las ratas alimentadas con las papas de control enriquecidas con GNA, Pusztai concluyó que las diferencias eran resultado del procedimiento de transformación, en lugar de la presencia de GNA. [5] [12] El colaborador de Pusztai, Stanley Ewen, dijo que el virus del mosaico de la coliflor utilizado como promotor probablemente podría ser la causa de los cambios observados. [15]
El 22 de junio de 1998, Pusztai reveló los resultados de su investigación durante una entrevista en el programa de actualidad de Granada Television World in Action [16] titulado "Eat up your genes" [17] . El director del Instituto Rowett, Philip James, le dio permiso para hacer la entrevista. El jefe de prensa de Rowett estuvo presente al comienzo de la filmación. Durante la entrevista, Pusztai dijo que tenía "preocupaciones de que algunas de las técnicas de prueba no están a la altura de lo que pensamos que era necesario hacer, y por lo tanto deberíamos hacer más pruebas". [18] Cuando se le preguntó por qué se sentía preocupado, dijo "fue porque habíamos hecho algunos experimentos que nos hicieron sentir preocupados" y discutió sus resultados en términos generales. [18]
Pusztai dijo más tarde que en el momento de la entrevista no estaba seguro de si debía revelar los resultados de experimentos que no se habían completado y no creía que el programa fuera hostil hacia los alimentos modificados genéticamente. Calculó que los experimentos estaban completados en un 99 por ciento cuando se realizó la entrevista. [18] Dijo que las ratas en sus experimentos sufrieron retraso en el crecimiento y tenían sistemas inmunológicos suprimidos y que era necesario realizar más investigaciones sobre seguridad. [19] También dijo: "Si me dieran a elegir ahora, no lo comería" [19] y que era "muy, muy injusto utilizar a nuestros conciudadanos como conejillos de indias". [20]
World in Action emitió un comunicado de prensa el día antes de la emisión [21], lo que provocó numerosas llamadas telefónicas a Pusztai y al Instituto por parte de organizaciones gubernamentales, industriales, no gubernamentales y de los medios de comunicación. James dice que estaba consternado por la publicación de datos no publicados y retiró a Pusztai de cualquier otro compromiso con los medios esa mañana [18] . Finalmente, suspendió a Pusztai, utilizó procedimientos de mala conducta para confiscar sus datos, le prohibió hablar en público y no renovó su contrato anual [8] .
Reinaba la confusión sobre qué experimentos se habían llevado a cabo. Pusztai había mencionado dos líneas de patatas modificadas genéticamente, es decir, las dos líneas GNA, y así lo informaron los medios de comunicación. El instituto Rowett asumió erróneamente que los medios estaban hablando de una segunda línea transformada con concanavalina A (ConA), una lectina de la judía canavalina que es tóxica para los mamíferos. Se habían desarrollado patatas transgénicas ConA, pero nunca se habían probado. [18] Dos comunicados de prensa emitidos por el Instituto Rowett los días 10 y 11 elogiaban la investigación de Pusztai [22] y apoyaban el aumento de las pruebas de seguridad de los alimentos modificados genéticamente . [18] Los comunicados de prensa también decían que las patatas estaban modificadas con ConA, lo que aumentaba la confusión. Pusztai afirmó que no había visto los comunicados de prensa antes de que salieran y que no había tenido oportunidad de corregir el error. James dice que lo redactó y Pusztai reescribió una sección, pero no vio la copia final. [18] La creencia errónea de que el gen ConA fue insertado en la papa llevó al científico Sir Robert May y al Ministro de Agricultura Jack Cunningham a emitir declaraciones a los medios diciendo que los hallazgos no eran sorprendentes, ya que se había añadido un veneno conocido a la papa. [21] Algunos científicos todavía desestiman el trabajo de Pusztai debido a este error. [8]
El Instituto Rowett examinó el trabajo de Pusztai el 22 de octubre de 1998 y concluyó que sus datos no respaldaban sus conclusiones. [23] [24] En febrero de 1999, 22 científicos de 13 países, organizados por Amigos de la Tierra , [25] publicaron un memorando en respuesta a la auditoría. [26] En él se afirmaba que su examen independiente respaldaba las conclusiones de Pusztai y que sus hallazgos deberían haberle preocupado.
El 19 de febrero, la Royal Society anunció públicamente que un comité revisaría su trabajo. Los periodistas de World in Action Laurie Flynn y Michael Sean Gillard afirmaron que se trataba de una medida inusual, ya que la Royal Society normalmente no realizaba revisiones por pares. [27] Los datos se enviaron a seis revisores anónimos [8] y la revisión resultante se publicó en junio de 1999. [28] En ella se afirmaba que los experimentos de Pusztai estaban mal diseñados, contenían incertidumbres en la composición de las dietas, se habían realizado pruebas en muy pocas ratas, se habían utilizado métodos estadísticos incorrectos y faltaba coherencia en los experimentos. Pusztai respondió diciendo que los revisores habían revisado únicamente los informes internos de Rowett, que no incluían el diseño ni la metodología de los experimentos. [3]
Los editores de The Lancet publicaron un editorial en mayo de 1999 en el que denunciaban a todas las partes implicadas, criticando a Pusztai por anunciar "imprudentemente" sus resultados en televisión y afirmando que los científicos deberían publicar "resultados en la prensa científica, no a través de los medios populares"; el editorial también denunció la revisión de la Royal Society como "una impertinencia impresionante". [29]
Los datos se publicaron como una carta en The Lancet en octubre de 1999, con coautoría de Ewen. [5] Informaron diferencias significativas en el grosor del epitelio intestinal de ratas alimentadas con papas genéticamente modificadas (en comparación con las alimentadas con la dieta de control), pero no se sugirieron diferencias en el crecimiento o la función del sistema inmunológico.
La carta fue revisada por seis revisores, tres veces el número habitual de The Lancet. Cuatro revisores la consideraron aceptable después de las revisiones. Un quinto pensó que tenía fallas, pero quería que se publicara "para evitar sospechas de una conspiración contra Pusztai y para dar a los colegas la oportunidad de ver los datos por sí mismos". El sexto, John Pickett del Instituto de Investigación de Cultivos Arable , también dijo que tenía fallas. [30] Después de consultar con la Royal Society, Pickett criticó públicamente a The Lancet por aceptar publicar el estudio. El estudio, que utilizó datos en poder de Ewen, [31] que no estaba sujeto al veto del trabajo de Pusztai, [8] informó diferencias significativas en el grosor del epitelio intestinal entre los sujetos de control y los de prueba, pero no mencionó problemas de crecimiento o inmunidad. [5]
El trabajo publicado fue criticado con el argumento de que las patatas no modificadas no eran una dieta de control justa y que cualquier rata alimentada sólo con patatas sufriría deficiencia de proteínas. [32] Pusztai respondió a estas críticas diciendo que todas las dietas experimentales tenían el mismo contenido de proteínas y energía, y que la ingesta de alimentos de todas las ratas era la misma. [33] En una entrevista, Pickett dijo más tarde que el editor de The Lancet, Richard Horton, debe haber tenido un motivo político para publicar el artículo porque los árbitros lo habían rechazado. Según Pusztai, esta afirmación fue repetida por los críticos académicos que asumieron que el uso del plural por parte de Pickett sugería que el estudio no había superado la revisión por pares. [3]
Horton afirmó que había recibido una llamada telefónica "muy agresiva" llamándolo "inmoral" y amenazándolo con que si publicaba el artículo "tendría implicaciones para su posición personal" como editor. [27] Peter Lachmann , ex vicepresidente y secretario biológico de la Royal Society y presidente de la Academia de Ciencias Médicas, reconoció haber hecho la llamada pero niega que amenazara a Horton y dice que la llamada era para "discutir su error de juicio" al publicar la carta y para discutir las "dificultades morales de publicar mala ciencia". [27]
Ewen se retiró después de la publicación, alegando que sus opciones profesionales habían sido "bloqueadas a un nivel muy alto". [21]
Un estudio realizado por el Grupo de Trabajo sobre Ensayos de Alimentación Animal del Panel de OGM de la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria concluyó: "Los resultados obtenidos a partir de pruebas de alimentos y piensos GM en roedores indican que existen amplios márgenes de 'seguridad' (al menos 100 veces mayores) entre los niveles de exposición de los animales sin efectos adversos observados y la ingesta diaria estimada en humanos. Los estudios no mostraron ninguna diferencia biológicamente relevante en los parámetros evaluados entre los animales de control y los animales de prueba". [34]
En 2005, Pusztai recibió un premio de la Federación de Científicos Alemanes . [8]