El autoengaño es un proceso de negar o justificar la relevancia, el significado o la importancia de la evidencia contraria y del argumento lógico . El autoengaño implica convencerse a uno mismo de una verdad (o de la falta de ella) de modo que uno no revele ningún conocimiento propio del engaño .
Aunque el análisis freudiano de la mente consciente y la inconsciente dominaba el campo, en la década de 1970 los científicos de la psicología sintieron curiosidad por saber cómo esos dos mundos aparentemente separados podían funcionar juntos. [1] La falta de modelos mecanicistas disponibles para esta línea de investigación hizo que el debate quedara sin resolver. Más tarde, el foco se desplazó a la investigación relacionada con la visión en la psicología social. [2]
El paradigma tradicional del autoengaño se basa en el engaño interpersonal , en el que A consigue intencionalmente que B crea en alguna proposición p , sabiendo o creyendo todo el tiempo que es verdad ¬ p (no p ). [3] Este tipo de engaño es intencional y requiere que el engañador sepa o crea ¬ p y que el engañado crea p . En este modo tradicional, los autoengañadores deben (1) tener creencias contradictorias y (2) conseguir intencionalmente tener una creencia que saben o creen que es verdaderamente falsa. [3]
Sin embargo, el proceso de racionalización puede oscurecer la intención del autoengaño. Brian McLaughlin ilustra que tales racionalizaciones en ciertas circunstancias permiten el fenómeno. Cuando una persona, que no cree en p , intenta intencionalmente convencerse a sí misma de que cree o continúa creyendo en p mediante tales actividades y, como resultado, se engaña a sí misma involuntariamente para creer o continuar creyendo en p mediante un pensamiento sesgado, se engaña a sí misma de una manera apropiada para el autoengaño. No se requiere ninguna intención engañosa para esto. [4]
El autoengaño pone en tela de juicio la naturaleza del individuo, específicamente en un contexto psicológico , y la naturaleza del "yo". La irracionalidad es la base de la que se derivan las paradojas argumentadas del autoengaño, y se sostiene [ ¿quién? ] que no todo el mundo tiene los "talentos especiales" y las capacidades para el autoengaño. [5] Sin embargo, la racionalización está influida por una miríada de factores, entre ellos la socialización, los sesgos personales, el miedo y la represión cognitiva. Dicha racionalización puede manipularse tanto de forma positiva como negativa, convenciendo a uno de que perciba una situación negativa de forma optimista y viceversa. En cambio, la racionalización por sí sola no puede aclarar eficazmente la dinámica del autoengaño, ya que la razón es sólo una de las formas adaptativas que pueden adoptar los procesos mentales. [6]
Las obras del filósofo Alfred R. Mele han permitido comprender algunas de las paradojas más destacadas en relación con el autoengaño. Dos de ellas son el estado mental del autoengañador y la dinámica del autoengaño, denominadas paradoja "estática" y paradoja "dinámica/estratégica", respectivamente.
Mele formula un ejemplo de la paradoja "estática" de la siguiente manera:
Si alguna vez una persona A engaña a una persona B para que crea que algo, p , es verdadero, A sabe o cree verdaderamente que p es falso mientras hace creer a B que p es verdadero. Por lo tanto, cuando A engaña a A (es decir, a sí mismo) para que crea que p es verdadero, sabe o cree verdaderamente que p es falso mientras hace creer a sí mismo que p es verdadero. Por lo tanto, A debe creer simultáneamente que p es falso y creer que p es verdadero. Pero, ¿cómo es esto posible? [7]
Mele describe luego la paradoja "dinámica/estrategia":
En general, A no puede emplear con éxito una estrategia engañosa contra B si B conoce la intención y el plan de A. Esto parece plausible también cuando A y B son la misma persona. El conocimiento de la intención y la estrategia de un potencial autoengañador parecería hacer que éstas sean ineficaces. Por otra parte, la sugerencia de que los autoengañadores suelen ejecutar con éxito sus estrategias de autoengaño sin saber lo que están haciendo puede parecer absurda, ya que la ejecución eficaz de los planes de un agente parece depender generalmente de su conocimiento de ellos y de sus objetivos. Entonces, ¿cómo puede, en general, un agente engañarse a sí mismo empleando una estrategia de autoengaño? [7]
Estos modelos ponen en tela de juicio cómo es posible mantener creencias contradictorias y engañarse a sí mismo al mismo tiempo sin que las propias intenciones resulten ineficaces (paradoja "dinámica/estratégica"). Los intentos de resolver estos problemas han creado dos escuelas de pensamiento: una que sostiene que los casos paradigmáticos de autoengaño son intencionales y otra que niega esta noción: los intencionalistas y los no intencionalistas , respectivamente. [3]
Los intencionalistas tienden a estar de acuerdo en que el autoengaño es intencional, pero están divididos sobre si requiere la sostenimiento de creencias contradictorias. [3] Esta escuela de pensamiento incorpora elementos de partición temporal (extendida en el tiempo para beneficiar al autoengañador, aumentando la posibilidad de olvidar el engaño por completo) y partición psicológica (incorporando varios aspectos del "yo").
Los no intencionalistas, por el contrario, tienden a creer que los casos de autoengaño no son necesariamente accidentales, sino que están motivados por el deseo, la ansiedad o alguna otra emoción relacionada con p o con p . [3] Esta noción distingue el autoengaño del malentendido. Además, el " pensamiento ilusorio " se distingue del autoengaño en que quienes se engañan reconocen evidencia en contra de su creencia autoengañosa o poseen, sin reconocerlo, mayor evidencia en contra que quienes se engañan a sí mismos. [3]
Aún quedan numerosas preguntas y debates en juego con respecto a las paradojas del autoengaño, y aún no ha aparecido un paradigma consensuado.
Se ha teorizado que los humanos son susceptibles al autoengaño porque la mayoría de las personas tienen apegos emocionales a creencias, que en algunos casos pueden ser irracionales . Algunos biólogos evolucionistas , como Robert Trivers , han sugerido [8] [ página necesaria ] que el engaño juega un papel importante en el comportamiento humano y, más generalmente hablando, en el comportamiento animal. Uno se engaña a sí mismo para confiar en algo que no es cierto con el fin de convencer mejor a los demás de esa "verdad". Cuando una persona se convence a sí misma de esta cosa falsa, enmascara mejor los signos del engaño. [9] Trivers, junto con dos colegas ( Daniel Kriegman y Malcolm Slavin), aplicó su teoría del "autoengaño al servicio del engaño" para explicar cómo, en su opinión, Donald Trump pudo emplear la " gran mentira " con tanto éxito. [10]
Esta noción se basa en la siguiente lógica : el engaño es un aspecto fundamental de la comunicación en la naturaleza, tanto entre especies como dentro de ellas. Ha evolucionado para que uno pueda tener una ventaja sobre otro. Desde las llamadas de alarma hasta el mimetismo, los animales utilizan el engaño para promover su supervivencia. Aquellos que son más capaces de percibir el engaño tienen más probabilidades de sobrevivir. Como resultado, la conducta de autoengaño evolucionó para enmascarar mejor el engaño a quienes lo perciben bien o, como dice Trivers, "ocultar la verdad a uno mismo para ocultársela más profundamente a los demás". En los humanos, la conciencia del hecho de que uno está actuando de manera engañosa a menudo conduce a signos reveladores del engaño, como el ensanchamiento de las fosas nasales, la piel húmeda, la calidad y el tono de voz, el movimiento de los ojos o el parpadeo excesivo. Por lo tanto, si el autoengaño permite a un individuo creer en sus propias distorsiones, no presentará tales signos de engaño y, por lo tanto, parecerá que está diciendo la verdad.
El autoengaño se puede utilizar tanto para actuar mejor como para actuar menos de lo que uno es en realidad. Por ejemplo, uno puede actuar con exceso de confianza para atraer a una pareja o con falta de confianza para evitar una amenaza, como un depredador. Si un individuo es capaz de ocultar bien sus verdaderos sentimientos e intenciones, entonces es más probable que engañe con éxito a los demás.
También se puede argumentar que la capacidad de engañar, o autoengañarse, no es el rasgo seleccionado sino más bien un subproducto de un rasgo más primario llamado pensamiento abstracto . El pensamiento abstracto permite muchas ventajas evolutivas, como comportamientos más flexibles y adaptativos, que conducen a la innovación. Dado que una mentira es una abstracción , el proceso mental de crearla solo puede ocurrir en animales con suficiente complejidad cerebral para permitir el pensamiento abstracto. [11] Además, el autoengaño reduce el costo cognitivo; es decir, si uno se ha convencido de que esa misma cosa es de hecho cierta, es menos complicado para uno comportarse o pensar como si esa cosa fuera falsa; la mente no piensa constantemente en lo verdadero y luego en lo falso, sino simplemente está convencida de que lo falso es cierto.
Como existe el engaño, existe una fuerte selección para reconocer cuándo se produce el engaño. Como resultado, la conducta de autoengaño evoluciona para ocultar mejor las señales de engaño a los demás. La presencia del engaño explica la existencia de una capacidad innata para cometer autoengaños para ocultar las señales de engaño. Los humanos se engañan a sí mismos para engañar mejor a los demás y así tener una ventaja sobre ellos. En las tres décadas transcurridas desde que Trivers presentó su teoría adaptativa del autoengaño, ha habido un debate en curso sobre la base genética de tal conducta.
La explicación del engaño y el autoengaño como características innatas es quizás cierta, pero hay muchas otras explicaciones para este patrón de comportamiento. Es posible que la capacidad de autoengañarse no sea innata, sino un rasgo aprendido, adquirido a través de la experiencia. Por ejemplo, una persona podría haber sido sorprendida siendo mentirosa al revelar su conocimiento de la información que estaba tratando de ocultar. Sus fosas nasales se dilataron, indicando que estaba mintiendo a la otra persona, y por lo tanto no obtuvo lo que quería. La próxima vez, para lograr un mejor éxito, la persona se engañará a sí misma de manera más activa al pensar que tiene conocimiento para ocultar mejor las señales del engaño. Por lo tanto, las personas podrían tener la capacidad de aprender el autoengaño. Sin embargo, simplemente porque algo se aprende no significa que no sea innato; lo aprendido y lo innato trabajan en conjunto. [12] Esto se describe en muchos libros de texto introductorios en psicología evolutiva. [12] Por ejemplo, la preparación ocurre al aprender para explicar por qué algunos comportamientos se aprenden más fácilmente que otros. Los psicólogos evolucionistas sostienen que existen mecanismos de aprendizaje que permiten que el aprendizaje se produzca. [12]
El autoengaño tiene un papel destacado en varias afecciones médicas, como el trastorno límite de la personalidad , el trastorno narcisista de la personalidad y el trastorno histriónico de la personalidad . [13]
Ejemplos simples de autoengaño incluyen sucesos comunes como: el alcohólico que se engaña a sí mismo al creer que su consumo de alcohol está bajo control, el marido que se engaña a sí mismo al creer que su esposa no tiene una aventura, el colega celoso que se engaña a sí mismo al creer que el mayor éxito profesional de su colega se debe a una ambición despiadada.
Robert Trivers y Huey P. Newton ofrecen un ejemplo de autoengaño en un artículo publicado [14] en forma de análisis del papel del autoengaño de la tripulación de vuelo en el accidente del vuelo 90 de Air Florida .
La afirmación de que no ser consciente del engaño disminuiría las señales del lenguaje corporal de la mentira es criticada por ser incompatible con la naturaleza inconsciente del lenguaje corporal, es decir, el lenguaje corporal que delata procesos no conscientes, así como por no poder explicar por qué la selección evolutiva para la mentira permitiría que existiera un lenguaje corporal que delatara la mentira en lugar de simplemente seleccionar por falta de tales señales. [15] [16]
La idea de que el engaño no consciente sería menos costoso que el engaño consciente está sujeta a críticas, aduciendo que una mentira no consciente seguida de un proceso de creación de una confabulación consciente equivaldría a más, no menos, procesos cerebrales que simplemente inventar una mentira consciente. [17]
El concepto de autoengaño es criticado por ser capaz de clasificar cualquier crítica a la noción de autoengaño como autoengaño en sí mismo, eliminando su falsabilidad y, por lo tanto, volviéndola no científica, y también por ser un obstáculo para la ciencia en general al ser capaz de clasificar cualquier cosa como autoengaño de una manera que se confirma a sí misma de una manera que no es autocorrectora. [18] [19]
La suposición de que los individuos que obtienen placer al lastimar a otros se autoengañarían al creer que sus víctimas no fueron lastimadas es criticada por contradecir su propia premisa, ya que si el individuo disfrutara sabiendo que la víctima fue lastimada, tal autoengaño reduciría y no aumentaría el placer. [20]
{{cite book}}: CS1 maint: bot: estado de URL original desconocido ( enlace )