Canadá (AG) contra Ontario (AG) [1937] UKPC 6, [1937] AC 326, también conocida como Referencia de convenios laborales , es una decisión histórica del Comité Judicial del Privy Council sobre la naturaleza distinta de la jurisdicción federal y provincial. en el federalismo canadiense .
Como parte de la Ley de América del Norte Británica de 1867 , se otorgó al Parlamento de Canadá poder para implementar ciertos tratados:
132 . El Parlamento y el Gobierno de Canadá tendrán todos los poderes necesarios o adecuados para cumplir con las Obligaciones de Canadá o de cualquier Provincia del mismo, como Parte del Imperio Británico, hacia Países Extranjeros, que surjan en virtud de Tratados entre el Imperio y dichos Países Extranjeros. [1]
Durante la década de 1920, como resultado de la creciente independencia política y diplomática de los distintos Dominios del Imperio, la Declaración Balfour de 1926 declaró que el Reino Unido y los Dominios eran:
Comunidades autónomas dentro del Imperio Británico , iguales en estatus, de ninguna manera subordinadas unas a otras en ningún aspecto de sus asuntos internos o externos, aunque unidas por una lealtad común a la Corona , y asociadas libremente como miembros de la Commonwealth of Nations británica .
Cuando Canadá obtuvo posteriormente su plena independencia tras la aprobación del Estatuto de Westminster de 1931 , el art. 132 no fue modificado para reflejar su cambio de estatus.
Como consecuencia del Tratado de Versalles , se creó la Organización Internacional del Trabajo , de la que Canadá pasó a ser miembro. Entre 1919 y 1928, la OIT adoptó varios convenios, [2] entre ellos:
Su ratificación e implementación no se llevaron a cabo, tras una referencia de 1925 a la Corte Suprema de Canadá que declaró que sólo las legislaturas provinciales tenían competencia para hacerlo con los dos primeros convenios, excepto con respecto a los funcionarios y trabajadores federales de esas partes. de Canadá fuera de los límites de una provincia. [3] La decisión en ese fallo fue unánime. [4]
En 1935, el Parlamento de Canadá ratificó las convenciones y posteriormente aprobó:
Este cambio de posición siguió a la decisión del Privy Council en Aeronautics Reference , [8] que declaró:
También puede haber casos en los que el Dominio tenga derecho a hablar en nombre del conjunto, y esto no debido a ninguna interpretación judicial de los arts. 91 y 92, sino en razón de los términos claros del art. 132, donde Canadá en su conjunto, habiendo asumido una obligación, recibe el poder necesario y adecuado para cumplir dicha obligación. [9]
Como se debatía si el Parlamento tenía competencia para aprobar estas leyes, se formularon preguntas de referencia al Tribunal Supremo sobre en qué particular o en qué medida cada una de ellas era ultra vires .
El Tribunal quedó dividido equitativamente, 3-3, en cada una de las cuestiones.
Duff CJ , sosteniendo que todas las leyes eran intra vires , ya que las convenciones surgieron del Tratado de Versalles, dijo:
De dos consideraciones principales se desprende que la autoridad legislativa respecto de los acuerdos internacionales corresponde, en lo que respecta a Canadá, exclusivamente al Parlamento de Canadá.
Primero, en virtud del artículo 132 de la Ley de América del Norte Británica , jurisdicción, legislativa y ejecutiva, con el fin de dar efecto a cualquier obligación convencional impuesta a Canadá, o a cualquiera de las provincias de Canadá, por la fuerza de un tratado entre los Estados Unidos. Imperio Británico y un país extranjero, está comprometido con el Parlamento y el Gobierno de Canadá. Esta jurisdicción del Dominio, sostuvo el Privy Council, en el caso de Aeronáutica y en el caso de Radio es exclusiva; y en consecuencia, según la British North America Act , las provincias no tienen y nunca tuvieron poder para legislar con el fin de dar efecto a un acuerdo internacional: eso, como objeto de legislación, está excluido de la jurisdicción prevista por el artículo 92.
En segundo lugar, como resultado del desarrollo constitucional de los últimos treinta años (y más particularmente de los últimos veinte años), Canadá ha adquirido el estatus de unidad internacional, es decir, ha sido reconocido por Su Majestad el Rey, por las demás naciones de la Commonwealth of Nations británica, y por las naciones del mundo, como poseedoras de un estatus que le permite celebrar, en su propio nombre, acuerdos internacionales e incurrir en obligaciones en virtud de dichos acuerdos. Estos acuerdos pueden adoptar diversas formas. Pueden adoptar la forma de tratados, en sentido estricto, entre Jefes de Estado, en los que Su Majestad el Rey es formalmente parte. Pueden adoptar, entre otras , la forma de acuerdos entre gobiernos, en los que Su Majestad no aparece formalmente, estando representado Canadá por el Gobernador General en Consejo o por un delegado o delegados autorizados directamente por él. Cualquiera que sea la forma del acuerdo, ahora se ha establecido que, en lo que respecta a Canadá, es el Gobierno canadiense, actuando bajo su propia responsabilidad ante el Parlamento de Canadá, el que se ocupa del asunto. Si el contrato internacional tiene la forma de un tratado entre Jefes de Estado, Su Majestad actúa, en lo que respecta a Canadá, siguiendo el consejo de su Gobierno canadiense.
Necesariamente, en virtud de los principios fundamentales de nuestra Constitución, el Gobierno canadiense en el ejercicio de estas funciones está bajo el control del Parlamento. El Parlamento tiene pleno poder legislativo para determinar las condiciones bajo las cuales se pueden celebrar acuerdos internacionales y para disponer su aplicación. Que esta autoridad sea exclusiva parecería derivarse inevitablemente de las circunstancias de que los vicegobernadores de las provincias no representan de ninguna manera a Su Majestad en los asuntos exteriores, y que los gobiernos provinciales no se ocupan de tales asuntos: el efecto de los dos Las decisiones informadas en los casos de apelación de 1932 es que en todos estos asuntos la autoridad del Parlamento no es simplemente suprema, sino exclusiva. [10]
En su disidencia, Rinfret J (como lo era entonces) argumentó que las convenciones estaban separadas y no surgieron como consecuencia del Tratado, la Referencia de 1925 era vinculante y, además, no fueron ratificadas adecuadamente en absoluto, declarando:
El poder de celebrar tratados es prerrogativa de la Corona. En la práctica ordinaria, se ejerce por recomendación de los asesores de la Corona.
En Canadá, la práctica ha crecido gradualmente para celebrar convenciones internacionales a través del Gobernador en Consejo. Parece que iría directamente en contra de la intención de la Ley de América del Norte Británica que el Rey o el Gobernador General celebraran un acuerdo internacional que tratara asuntos asignados exclusivamente a la jurisdicción de las provincias únicamente con el asesoramiento de los Ministros federales que , ya sea por sí mismos o incluso a través del Parlamento del Dominio, tienen prohibido por la Constitución asumir jurisdicción sobre estos asuntos.
Me gustaría concluir con las palabras de Lord Watson , en el caso Maritime Bank : [11]
- El objetivo de la ley no era ni unir las provincias en una sola, ni subordinar los gobiernos provinciales a una autoridad central, sino crear un gobierno federal en el que todas estuvieran representadas, confiándole la administración exclusiva de los asuntos en los que tenían participación. interés común, conservando cada provincia su independencia y autonomía.
De todo lo que he dicho se desprende que, en mi opinión, los proyectos de convenios en los que se basa la legislación que ahora se nos presenta no han sido ratificados adecuada y competentemente, que no podrían ratificarse sin el consentimiento del poder legislativo en cada uno de ellos. provincia, tanto por la fuerza de la Ley de América del Norte Británica como por la interpretación adecuada del artículo 405 del Tratado de Versalles; y que, por esa razón, las leyes ahora presentadas son ultra vires del Parlamento de Canadá. [12]
La Junta sostuvo que todas las leyes eran ultra vires . En su fallo, Lord Atkin sostuvo:
Aunque el Estatuto de Westminster de 1931 había hecho a Canadá totalmente independiente en el gobierno de sus asuntos exteriores, la Junta sostuvo que el art. 132, por tanto, no evolucionó para tener esto en cuenta. Como se señala al final de la sentencia,
No debe pensarse que el resultado de esta decisión sea que Canadá sea incompetente para legislar en cumplimiento de obligaciones convencionales. En la totalidad de las competencias legislativas, Dominio y Provincial juntas, está plenamente dotada. Pero los poderes legislativos siguen distribuidos y si en el ejercicio de sus nuevas funciones derivadas de su nuevo estatus internacional contrae obligaciones éstas deben, en lo que se refiere a la legislación cuando se trata de clases provinciales de súbditos, ser atendidas por la totalidad de los poderes. , es decir, por la cooperación entre el Dominio y las Provincias. Si bien el barco del Estado navega ahora en proyectos más importantes y en aguas extranjeras, todavía conserva los compartimentos estancos que son una parte esencial de su estructura original.
El alcance de la jurisdicción federal en materia de relaciones laborales, tal como lo determina la referencia de 1925, continuó aplicándose hasta 1955, cuando la Referencia Estibadores [13] sostuvo que se extendía a todas las obras y empresas comprendidas en ella. En esa sentencia, Abbott J declaró:
El derecho de huelga y el derecho de negociación colectiva están ahora generalmente reconocidos, y la determinación de cuestiones tales como horas de trabajo, salarios, condiciones de trabajo y similares es, en mi opinión, una parte vital de la gestión y funcionamiento de cualquier empresa comercial o industrial. Siendo así, la facultad de regular estas cuestiones, en el caso de empresas que caen dentro de la competencia legislativa del Parlamento, corresponde al Parlamento y no a las legislaturas provinciales. [14]
La Referencia sirvió para promover el concepto de federalismo dual, donde las provincias podían actuar como comunidades separadas dentro de una unión política más amplia. [15] Como resultado, los efectos indirectos de una ley aprobada por un nivel de gobierno en el otro nivel no se toleran y son abordados por los tribunales declarando que la medida es ultra vires , o "leída hacia abajo" de manera que permanece dentro de la jurisdicción de la legislatura de origen. [dieciséis]
En cuanto a su efecto general sobre la jurisdicción federal y provincial, se ha sugerido que la doctrina de los "compartimentos estancos", interpretada generalmente en el sentido de que no se puede añadir ni quitar nada, podría describirse más propiamente en el sentido de que un jefe de poder puede abarcar más que al comienzo de la Confederación Canadiense en 1867, pero no debería abarcar menos. [17] La Corte Suprema en 2011 resumió su enfoque actual en la Referencia sobre la Ley de Valores :
[56] El Comité Judicial del Consejo Privado, que fue el árbitro final de la Constitución de Canadá hasta 1949, tendía a favorecer un enfoque de poderes exclusivos. Así, Lord Atkin en 1937 describió los poderes respectivos del Parlamento y las legislaturas provinciales como "compartimentos estancos"... [18] Sin embargo, el Comité Judicial reconoció que asuntos particulares podrían tener aspectos tanto federales como provinciales y superponerse... [19] La jurisprudencia del Privy Council también reconoció que la Constitución debe ser vista como un " árbol vivo capaz de crecer y expandirse dentro de sus límites naturales".... [ 20] Esta metáfora ha perdurado como el enfoque preferido en la interpretación constitucional, asegurando. "que la Confederación pueda adaptarse a las nuevas realidades sociales".... [21]
[57] La Corte Suprema de Canadá, como árbitro final de disputas constitucionales desde 1949, avanzó hacia una visión más flexible del federalismo que da cabida a la superposición de jurisdicciones y fomenta la cooperación intergubernamental, un enfoque que puede describirse como la "marea dominante" del federalismo moderno. ... [22]
La Referencia dejó expresamente sin resolver la cuestión del alcance del poder federal para negociar, firmar y ratificar tratados que se refieran a áreas que caen dentro de la jurisdicción provincial.
Después de 1949, la Corte Suprema tendió a ponerse más del lado del gobierno federal; [23] posteriormente, en 1955, dictaminó que los acuerdos internacionales entre provincias y gobiernos extranjeros se permitían sólo si no implicaban obligaciones convencionales sino meramente acciones legislativas recíprocas o concurrentes. [24]
Esta sentencia ha generado un amplio debate sobre las complicaciones que se introdujeron en la implementación de las obligaciones internacionales posteriores de Canadá, [25] [26] y ha sido condenada por estar fuera de contacto con las realidades económicas y políticas canadienses. [27] La Corte Suprema de Canadá ha indicado en varios dictamen que puede estar dispuesta a revisar la cuestión en un caso apropiado. [28]
Una indicación de que eso podría suceder eventualmente apareció en un comentario de Dickson CJ en 1987:
La historia del derecho constitucional canadiense ha permitido una buena cantidad de interacción y, de hecho, superposición entre los poderes federales y provinciales. Es cierto que doctrinas como la inmunidad interjurisdiccional y de la Corona y conceptos como "compartimentos estancos" califican el alcance de esa interacción. Pero hay que reconocer que estas doctrinas y conceptos no han sido la corriente dominante de doctrinas constitucionales; más bien han sido una resaca contra la fuerte atracción de la médula y la sustancia , la doctrina del aspecto y, en los últimos años, un enfoque muy restringido a las cuestiones de concurrencia y supremacía . [22]