En el derecho canadiense , la doctrina del árbol vivo ( en francés : théorie de l'arbre vivant ) es una doctrina de interpretación constitucional que dice que una constitución es orgánica y debe leerse de manera amplia y progresista para adaptarla a los tiempos cambiantes.
La doctrina del árbol vivo ha estado profundamente arraigada en el derecho constitucional canadiense desde el caso constitucional seminal de Edwards v Canada (Attorney General) , también conocido ampliamente como el Caso de las Personas , en el que el vizconde Sankey afirmó en la decisión de 1929: "La Ley de la América del Norte Británica plantó en Canadá un árbol vivo capaz de crecer y expandirse dentro de sus límites naturales". Esto se conoce como la doctrina de la interpretación progresiva. [1] [2] Esto significa que la Constitución no puede interpretarse de la misma manera que una ley ordinaria. Más bien, debe leerse dentro del contexto de la sociedad para garantizar que se adapte y refleje los cambios. Si la interpretación constitucional se adhiere solo a la intención de los redactores y permanece arraigada en el pasado, la Constitución no reflejaría a la sociedad y eventualmente caería en desuso.
El razonamiento de los "conceptos congelados" es contrario a uno de los principios más fundamentales de la interpretación constitucional canadiense: que nuestra Constitución es un árbol vivo que, mediante una interpretación progresista, se adapta y aborda las realidades de la vida moderna.
La referencia de Lord Sankey LC a los "límites naturales" no impuso una obligación de determinar, en abstracto y de manera absoluta, el significado central de los términos constitucionales. [3]
Sin embargo, no se puede conceder una definición demasiado flexible de los "límites naturales". En la trilogía de Marcotte se sostuvo que los pagos con tarjeta de crédito no podían considerarse comprendidos en el ámbito de competencia federal en materia de letras de cambio , ya que no se había producido ningún cambio en la definición de letra de cambio en Canadá. [4]
La interpretación de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades también hace uso de la doctrina del árbol vivo. El presidente de la Corte Suprema, Antonio Lamer, afirmó en Re BC Motor Vehicle Act : "Para que el 'árbol vivo' recién plantado, que es la Carta, tenga la posibilidad de crecer y adaptarse con el tiempo, se debe tener cuidado de garantizar que los materiales históricos, como las actas de las actuaciones y las pruebas del Comité Mixto Especial, no impidan su crecimiento". [5]
En Estados Unidos también existe la filosofía de la constitución viva . La idea de la constitución viva es similar a la doctrina del árbol viviente; ambas filosofías afirman que la constitución de sus respectivos países debe reflejar las costumbres y valores actuales de la sociedad. Este punto de vista contrasta con el originalismo constitucional , que es la creencia de que la constitución de los Estados Unidos debe interpretarse de una manera que refleje el significado original cuando fue escrita.
En un discurso de 2011, Brenda Hale, baronesa Hale de Richmond, utilizó la terminología del árbol vivo en una discusión algo controvertida sobre la Convención Europea de Derechos Humanos , [6] describiéndola como una "imagen más vívida" que la doctrina del "instrumento vivo" utilizada en relación con la Convención. [7] [8]