stringtranslate.com

Banco de Montreal contra Marcotte

Bank of Montreal v Marcotte , 2014 SCC 55 es una sentencia de la Corte Suprema de Canadá . Junto con Amex Bank of Canada v. Adams , 2014 SCC 56 y Marcotte v. Fédération des caisses Desjardins du Québec , 2014 SCC 57 (conocidas colectivamente como la " trilogía Marcotte "), [2] representa un desarrollo adicional en la jurisprudencia constitucional canadiense sobre las doctrinas de inmunidad interjurisdiccional y supremacía , junto con aclaraciones significativas sobre la ley relativa a las acciones colectivas en la provincia de Quebec , que es similar a la que opera en las provincias de derecho consuetudinario .

Fondo

En Canadá, a los titulares de tarjetas de crédito se les permite utilizarlas para realizar compras en moneda extranjera , y la conversión del precio de compra a dólares canadienses sigue un patrón similar entre todos los emisores de tarjetas: [3]

  1. Conversión de moneda extranjera a través del tipo de cambio interbancario .
  2. Aplicación de un cargo por conversión por parte del emisor, el cual es informado sólo por algunos emisores al titular de la tarjeta.
  3. Insertar el importe total de las transacciones en el estado de cuenta mensual del titular de la tarjeta.

En abril de 2003, Réal Marcotte solicitó al Tribunal Superior de Quebec autorización para iniciar una acción colectiva contra varias instituciones financieras:

Marcotte alegó que los demandados, en contravención de la Ley de Protección al Consumidor de Quebec, no revelaron los cargos por conversión como parte de su "cargo por crédito" según se define en la Ley, lo que habría permitido a los titulares de tarjetas que realizan pagos antes de la fecha de vencimiento hacerlo sin pagar dicho cargo. Además, afirmó que cinco de los bancos no revelaron la existencia del cargo por conversión, lo que también violaba la Ley. Se estimó que el monto total de los cargos en cuestión era de más de 242 millones de dólares. [4]

La demanda colectiva se convirtió en un grupo de tres debido a consideraciones de procedimiento:

  • Amex solicitó su exclusión porque Marcotte no era titular de una tarjeta American Express. Bernard Laparé, que sí lo era, se unió como co-representante y codemandante. Amex, basándose en una sentencia del Tribunal de Apelaciones de Quebec que cuestionaba la validez de la demanda colectiva, [a] solicitó su exclusión de la demanda, pero su solicitud fue desestimada. [5]
  • La parte Desjardins de la acción fue separada, ya que los otros bancos (que se establecieron bajo la Ley de Bancos ) intentaron plantear cuestiones constitucionales relacionadas con la relación entre la Ley de Bancos y la Ley de Protección al Consumidor .
  • La acción principal y la acción Desjardins se tramitaron conjuntamente, a petición de las partes. [6]
  • Sylvan Adams inició una demanda colectiva separada contra Amex con respecto a las mismas cuestiones, pero también afirmó que se debía restituir el dinero a todos los titulares de tarjetas, incluso si no eran consumidores. [b] Este caso fue visto por el mismo juez que presidió las otras acciones. [8]

Los demandados solicitaron la desestimación de las acciones por varios motivos: [9]

  1. Todos los bancos, excepto BMO y Amex, pidieron ser eliminados de la acción, ya que Marcotte y Laparé no tenían una conexión directa ya que no tenían tarjetas emitidas por ellos.
  2. Los cargos por conversión no eran "cargos de crédito" según la definición de la CPA , sino que estaban comprendidos en la definición de "capital neto".
  3. Cinco de los bancos, [c] que no revelaron específicamente el cargo por conversión en sus contratos con los titulares de tarjetas, alegaron que el cargo estaba relacionado con el tipo de cambio y no con el tipo de interés publicado en los estados de cuenta mensuales. Los demandantes no cuestionaron la revelación hecha por los otros cuatro bancos. [d]
  4. En todo caso, todos los bancos alegaron que, al pagar íntegramente sus saldos cada mes, los titulares de las tarjetas extinguían cualquier derecho que pudieran tener en la materia.
  5. Para todas las cuentas creadas antes del 17 de abril de 2000 (tres años antes del inicio de la acción), las normas relativas a la prescripción establecerían que dichos titulares de tarjetas no podrían participar en la acción.
  6. Las doctrinas constitucionales sobre inmunidad interjurisdiccional y supremacía significaban que la COA no se aplicaba, ya que la Ley intentaba regular la actividad que caía bajo el poder bancario federal y entraba en conflicto con la legislación federal existente.
  7. En caso de que estas doctrinas no fueran aplicables, el Código de Procedimiento Civil de Quebec no admitía una reclamación de daños punitivos en la acción.
  8. Las reclamaciones de reembolso y de daños punitivos no pudieron calcularse con precisión.

En su procedimiento independiente, Amex invocó esencialmente los mismos fundamentos. En su caso, Desjardins sostuvo que los pagos con tarjeta de crédito caen dentro del ámbito de competencia federal en materia de letras de cambio y, por lo tanto, están protegidos por motivos de inmunidad interjurisdiccional y supremacía.

Corte superior

El juez Gascon (como se lo conocía entonces), en decisiones publicadas el mismo día, falló a favor de los demandantes en las tres acciones. Con fundamentos estrechamente relacionados, sostuvo lo siguiente:

tribunal de apelación

Las apelaciones produjeron resultados diversos. En sus fundamentos, el juez Dalphond sostuvo lo siguiente:

Corte Suprema

Las apelaciones en general favorecieron a los demandantes:

  • En el caso de Marcotte (BMO) , los recursos de los bancos fueron desestimados y el recurso de Marcotte y Laparé fue admitido parcialmente.
  • En Adams , la apelación de Amex fue desestimada.
  • En el caso de Marcotte (Desjardins) , la apelación de Marcotte fue admitida parcialmente.

Marcotte (BMO) constituyó la opinión principal, escrita por los jueces Rothstein y Wagner para un tribunal unánime. Sus opiniones en las otras dos apelaciones, si bien adoptaron los principios de la opinión principal, también abordaron cuestiones que les eran exclusivas.

BMO contra Marcotte

Adams contra Amex

La constatación de hecho del juez Gascon se mantuvo, por lo que su orden de restitución se mantuvo. Como Marcotte no interpuso un recurso de apelación, la cuestión de los daños punitivos no se planteó, a pesar de que Marcotte (BMO) presentó la solicitud, ya que Amex también había incumplido sus obligaciones en virtud del artículo 12. [35]

Además, la LCC no se aplica a los titulares de tarjetas que no sean consumidores, por lo que la restitución se basa en las disposiciones del CCQ , que el juez aplicó correctamente. De acuerdo con los principios aplicables a la recepción de un pago indebido, la base para la restitución no es la comisión de un acto ilícito, y el posible remedio no es la indemnización por daños y perjuicios. Más bien, la base para la restitución es que no había obligación de realizar las prestaciones, y el remedio es la devolución de cualquier prestación realizada sin obligación, en virtud del art. 1492 del CCQ y del art. 1699 del CCQ . [36]

Marcotte contra Desjardins

Se acordó que los pagos con tarjeta de crédito no caen dentro del poder de las letras de cambio federales, y los límites naturales de su redacción impiden su ampliación. [g]

Además, al aplicar la ley Marcotte (BMO) , Desjardins incumplió sus obligaciones en virtud del artículo 12 de la CPA y del art. 1435 del CCQ al no revelar la existencia del cargo por conversión hasta que emitió un estado de cuenta mensual que mostraba dichos cargos. [38] El reembolso de dichos cargos es el remedio adecuado, pero las reglas sobre prescripción significan que algunas reclamaciones de los titulares de tarjetas ahora están prescritas, ya que la notificación comenzó a partir de la publicación de dicho estado de cuenta. [39]

El asunto fue devuelto al Tribunal Superior para determinar el procedimiento apropiado para efectuar la recuperación. [40] Se acordó que la conducta de Desjardins no justificaba la evaluación de daños punitivos, ya que su conducta no fue ni negligente ni descuidada. [41]

Impacto

La Corte sostuvo que las leyes federales y provinciales pueden complementarse entre sí, y el hecho de que los bancos canadienses tengan estatuto federal no les confiere una inmunidad total frente a las leyes provinciales: [42]

En cuanto al argumento más amplio de los bancos de que las provincias no pueden prever sanciones adicionales a las sanciones federales, en nuestra opinión, este argumento es similar a su argumento respecto de la inmunidad interjurisdiccional, mediante el cual buscan una inmunidad amplia para los bancos frente a las leyes provinciales de aplicación general. Hay muchas leyes provinciales que prevén una variedad de causas civiles de acción que potencialmente pueden plantearse contra los bancos. El silencio de la Ley de Bancos sobre los recursos civiles no puede interpretarse como que los recursos civiles son incompatibles con la Ley de Bancos , a menos que exista un conflicto con los arts. 16 y 988. En las presentes apelaciones no existe tal conflicto, ya que los demandantes no buscan invalidar sus contratos. [26]

Es probable que la sentencia afecte a otras empresas reguladas por el gobierno federal, ya que los argumentos constitucionales pueden resultar ineficaces para inmunizarlas frente a las demandas colectivas derivadas de la legislación provincial de protección del consumidor. [42] También puede fomentar una mayor supervisión provincial, en ausencia de una regulación federal más activa. [43]

Notas

  1. ^ Bouchard c. Agropur Coopérative , 2006 QCCA 1342 (18 de octubre de 2006) (en francés) , que sostuvo que un demandante representativo en una demanda colectiva debe tener una causa de acción contra cada demandado.
  2. ^ en virtud del art. 1491 CCQ y del art. 1554 CCQ [7]
  3. ^ BMO, NBC, Citibank, TD y Amex, que llegaron a ser conocidos como los "Bancos del Grupo A"
  4. ^ RBC, CIBC, Scotiabank y Laurentian, que llegaron a ser conocidos como los "Bancos del Grupo B"
  5. ^ según lo previsto en el artículo 272 de la CPA
  6. ^ como se señaló en MacKinnon v. National Money Mart Co. , 2004 BCCA 472, posteriormente adoptado en otras provincias [11]
  7. ^ Citando el caso Canada (Attorney General) v. Hislop , el Tribunal dijo: "Aunque este Tribunal ha reconocido que la Constitución canadiense debe ser capaz de adaptarse a los tiempos mediante un proceso de interpretación evolutiva, esa evolución debe permanecer dentro de los límites naturales del texto". [37]

Referencias

  1. ^ Información del caso de la Corte Suprema de Canadá - Expediente 35009
  2. ^ Laurie Baptiste (27 de febrero de 2014). "Decisiones sobre apelaciones de demandas colectivas que se tomarán en 2014". McCarthy Tétrault .
  3. ^ Marcotte (BMO) (SCC), párr. 6–7
  4. ^ Marcotte (BMO) (QCCS), párr. 15
  5. ^ Marcotte c. Banque de Montréal , 2006 QCCS 5497 (11 de diciembre de 2006) (en francés)
  6. ^ Marcotte c. Banque de Montréal , 2006 QCCS 2963 (18 de mayo de 2006) (en francés)
  7. ^ Adams (SCC), párrafo 19
  8. ^ Marcotte (BMO) (QCCA), párr. 28
  9. ^ Marcotte (BMO) (QCCS), párr. 67–85
  10. ^ Marcotte (BMO) (SCC), párr. 32
  11. ^ Marcotte (BMO) (SCC), párr. 33
  12. ^ Marcotte (BMO) (SCC), párr. 38–47
  13. ^ Richard v. Time Inc. , 2012 SCC 8, [2012] 1 SCR 265 (28 de febrero de 2012)
  14. ^ Richard v. Time Inc. , párr. 160–161, en Marcotte (BMO) (SCC), párr. 55
  15. ^ Marcotte (BMO) (SCC), párr. 55
  16. ^ Canadian Western Bank v. Alberta , 2007 SCC 22 en el párrafo 67, 77, [2007] 2 SCR 3 (31 de mayo de 2007) en Marcotte (BMO) (SCC), párrafo 63
  17. ^ Quebec (Fiscal General) v. Canadian Owners and Pilots Association , 2010 SCC 39 en el párrafo 45, [2010] 2 SCR 536 (15 de octubre de 2010) en Marcotte (BMO) (SCC), párrafo 64
  18. ^ Marcotte (BMO) (SCC), párr. 68
  19. ^ Marcotte (BMO) (SCC), párr. 69
  20. ^ Sociedad de Derecho de Columbia Británica contra Mangat , 2001 SCC 67, [2001] 3 SCR 113 (18 de octubre de 2001)
  21. ^ Marcotte (BMO) (SCC), párr. 71–72
  22. ^ O'Grady contra Sparling , 1960 CanLII 70, [1960] SCR 804 (4 de octubre de 1960)
  23. ^ Canadian Western Bank , párrafo 74, citando Rothmans, Benson & Hedges Inc. v. Saskatchewan , 2005 SCC 13, párrafo 21, [2005] 1 SCR 188 (18 de marzo de 2005) en Marcotte (BMO) (SCC), párrafo 72
  24. ^ Marcotte (BMO) (SCC), párr. 79
  25. ^ Marcotte (BMO) (SCC), párr. 81
  26. ^ ab Marcotte (BMO) (SCC), párr. 84
  27. ^ Marcotte (BMO) (SCC), párr. 92
  28. ^ Marcotte (BMO) (SCC), párr. 93
  29. ^ Marcotte (BMO) (SCC), párr. 99
  30. ^ Cinar Corporation v. Robinson , 2013 SCC 73, [2013] 3 SCR 1168 (23 de diciembre de 2013)
  31. ^ Marcotte (BMO) (SCC), párr. 98
  32. ^ Marcotte (BMO) (SCC), párr. 104
  33. ^ Marcotte (BMO) (SCC), párr. 109
  34. ^ Marcotte (BMO) (SCC), párr. 111
  35. ^ Adams (SCC), párrafo 27
  36. ^ Adams (SCC), párrafos 28-33
  37. ^ Canadá (Fiscal General) contra Hislop , 2007 SCC 10, párr. 94, [2007] 1 SCR 429 (1 de marzo de 2007), en Marcotte (Desjardins) (SCC), párr. 20
  38. ^ Marcotte (Desjardins) (SCC), párr. 22–28
  39. ^ Marcotte (Desjardins) (SCC), párr. 29–31
  40. ^ Marcotte (Desjardins) (SCC), párr. 32
  41. ^ Marcotte (Desjardins) (SCC), párr. 33
  42. ^ de David T. Neave; Rebecca von Rüti (22 de septiembre de 2014). "La decisión Marcotte: la Corte Suprema de Canadá falla en contra de los bancos en una demanda colectiva provincial de protección del consumidor". Davis LLP. Archivado desde el original el 28 de septiembre de 2014.
  43. ^ James H. Archer; Ana Badour; Robert P. Metcalfe (23 de septiembre de 2014). "Marcotte: Los bancos y las leyes provinciales". McCarthy Tétrault .