Law Society of British Columbia v Mangat , [2001] 3 SCR 113 es una decisión importante de la Corte Suprema de Canadá en la que el Tribunal sostuvo que a un no abogado se le puede otorgar el poder de ejercer la abogacía bajo una ley federal incluso si es contrario a la legislación provincial sobre la profesión jurídica.
El demandado, Jaswant Mangat, era un consultor de inmigración que realizaba su trabajo a través de una empresa de consultoría de inmigración ("Westcoast"). No había estudiado derecho en Canadá y no era miembro de la Sociedad de Derecho de Columbia Británica . Mangat y otros empleados de Westcoast participaron en una serie de actividades relacionadas con procedimientos de inmigración, incluida la comparecencia como asesores o defensores en nombre de extranjeros, o con la expectativa de recibir honorarios de las personas para quienes se realizaban los actos, ante la Junta de Inmigración y Refugiados ("IRB").
La Law Society presentó una solicitud en la que solicitaba una orden judicial permanente contra M y Westcoast para impedirles ejercer la abogacía en el futuro, en contravención de la Ley de la Profesión Jurídica de Columbia Británica. Mangat y Westcoast admitieron que ejercían la abogacía en el sentido del artículo 1 de la Ley de la Profesión Jurídica , pero sostuvieron que su conducta estaba sancionada por los artículos 30 y 69(1) de la Ley de Inmigración federal , que permiten a los no abogados comparecer en nombre de sus clientes ante la IRB. La jueza dictó la orden judicial sobre la base de que los artículos 30 y 69(1) de la Ley de Inmigración no autorizaban la práctica de la abogacía. Alternativamente, habría concedido la orden judicial sobre la base de que las disposiciones eran ultra vires del Parlamento. El Tribunal de Apelación anuló la orden judicial. Las cuestiones centrales planteadas por la apelación eran si los artículos 30 y 69(1) de la Ley de Inmigración no autorizaban la práctica de la abogacía. Los artículos 30 y 69(1) de la Ley de Inmigración son intra vires Parliament, y si el artículo 26 de la Ley de la Profesión Jurídica , que prohíbe a una persona, que no sea un miembro del Colegio de Abogados en regla o una persona incluida en las excepciones, ejercer la abogacía, es constitucionalmente inoperante para las personas que actúan en virtud de los artículos 30 y 69(1) de la Ley de Inmigración y sus normas y reglamentos asociados. En ese Tribunal, la demandada Jill Sparling fue añadida a los procedimientos sobre la base de que era una consultora de inmigración que realizaba las mismas actividades que Mangat, dado que se había convertido en miembro del Colegio de Abogados de Alberta poco después de que ese Tribunal concediera permiso para apelar.
El juez Gonthier redactó la opinión para un tribunal unánime. Sostuvo que esas secciones de la Ley de Inmigración abordaban un tema válido del gobierno federal y que M tenía permitido ejercer la abogacía ante la Junta en virtud de las disposiciones de la Ley de Inmigración .
Dada la clara superposición de leyes, Gonthier consideró si aplicar la doctrina de supremacía o la doctrina de inmunidad interjurisdiccional para resolver el conflicto. Encontró que la doctrina de supremacía era más apropiada ya que había un doble aspecto claro en la ley. [1]
La primera parte de la prueba de supremacía pregunta si existe un "conflicto operativo entre las leyes federales y provinciales", [2] donde "el cumplimiento de una es un desafío a la otra". [3] Gonthier encontró que el propósito de la ley federal era autorizar a los no abogados a comparecer como abogados en los tribunales de inmigración a cambio de un honorario, pero la ley provincial hacía imposible el ejercicio de la autoridad. En consecuencia, se podía invocar la doctrina de supremacía y se sostuvo que la ley provincial era inoperante en la medida del conflicto.