El principio de economía en lingüística , también conocido como economía lingüística , es una explicación funcional de la forma lingüística. Sugiere que la organización de la fonología , la morfología , el léxico y la sintaxis se basa fundamentalmente en un compromiso entre la simplicidad y la claridad, dos cualidades deseables pero hasta cierto punto incompatibles. Cuantos más elementos distintivos tenga una lengua, por ejemplo, fonemas o marcadores funcionales , más promoverá la facilidad de escucha. Sin embargo, esto ocurre a expensas del hablante, que debe hacer un mayor esfuerzo para transmitir un mensaje. Una solución económica produce un buen valor comunicativo sin costes excesivos de tiempo y energía. [1]
La palabra «economía» deriva del griego oikòs («casa») y nomòs (de némein , «entregar»). La noción de buena gestión del hogar se transfiere metafóricamente de un nivel social a uno lingüístico, donde representa una fuerza que mantiene el equilibrio sistémico . El mismo principio —un compromiso entre ganancia y costo— también se aplica a los sistemas biológicos . [1] Sin embargo, la lingüística funcional no se considera parte de la biología evolutiva , sino que pertenece a la teoría de sistemas [2] y ambas se rigen por la lógica del equilibrio . En lingüística, el principio de economía sugiere que el cambio lingüístico no puede hacer que los idiomas sean excesivamente difíciles de producir o procesar , y predice que los cambios constantes que son naturales en el lenguaje, a pesar de parecer tener un efecto de deterioro, en última instancia no hacen que los idiomas sean menos adecuados para la intercomunicación .
El concepto estándar de economía, o la " definición clásica ", fue publicado por André Martinet en su Économie des changements phonétiques (1955). Martinet estudió las manifestaciones de la economía en la fonología y la sintaxis y la definió como el equilibrio inestable entre las necesidades de comunicación -siempre cambiantes- y la inercia humana natural , dos fuerzas esenciales que contribuyen a la optimización del sistema lingüístico. [1]
Las definiciones anteriores incluían el principio del mínimo esfuerzo , tal como lo discutieron Joseph Vendryes (1939) y George Kingsley Zipf (1949). Henry Sweet (1888) reconoció por primera vez dos principios contradictorios de "economía" . Por el contrario, William Dwight Whitney (1875) había discutido la economía lingüística antes que él, pero solo en relación con el principio único de parsimonia. Georg von der Gabelentz (1901) no usó el término, pero identificó dos desiderata conflictivos en gramática: la comodidad del hablante y la claridad, que favorece al destinatario. [3] Otros términos para la economía incluyen motivaciones en competencia, el principio homeostático y el principio mecánico ( William Labov ). Otro concepto similar es la correspondencia forma-frecuencia de Martin Haspelmath , que sostiene que las formas más frecuentes no están marcadas y, por lo tanto, son más cortas que las formas menos frecuentes, que están marcadas y son más largas. Estas premisas crean "un equilibrio entre parsimonia y claridad", promoviendo la eficiencia de la comunicación en términos de producción y procesamiento. [4]
La palabra economía se ha utilizado de diferentes maneras en lingüística y, a veces, solo se refiere a la parsimonia (o parsimonia notacional, p. ej., Louis Hjelmslev ). La eficiencia gramatical ( John A. Hawkins ) es otro concepto de principio único relacionado con el procesamiento de oraciones ; y la economía en gramática generativa se refiere simultáneamente a la parsimonia notacional y al procesamiento sintáctico. En las motivaciones en pugna de John Haiman sobre la economía y la iconicidad , la economía por sí sola es el único principio de parsimonia y, por lo tanto, distinta de la economía de Martinet.
Una revisión de estudios realizados en el campo de la diacrónica y la sociolingüística reveló que, si bien el cambio lingüístico se produce con frecuencia mediante la eliminación de terminaciones de palabras , por ejemplo (que a menudo contienen elementos gramaticales), también se produce una desambiguación entre los niveles lingüísticos. A pesar de ser crítico con el funcionalismo, Labov consideró que estas dos fuerzas opuestas son indispensables para explicar la conservación del significado en el cambio lingüístico. Nombró tres subtipos de conservación del significado. [5]
Sin embargo, Labov señala que la conservación del significado no necesariamente emplea cadenas de empuje y cadenas de tracción (como lo hizo en el gran cambio vocálico , por ejemplo) y que la decadencia funcional es algo común en el cambio lingüístico. Gran parte de la desambiguación ocurre indirectamente como una reacción a un cambio ya ocurrido que ha aumentado la ambigüedad . Los niños, cuando aprenden su lengua, realizan un nuevo análisis de la misma basándose en sus experiencias de malentendido y tienden a rechazar la forma antigua que es homónima con la nueva forma. Según el lingüista histórico Anthony Kroch,
"Si el progreso de un cambio anterior, como la pérdida de la marca de caso, conduce a una mayor tendencia a que se malinterprete la forma antigua, no importa cuán pequeña sea la tendencia, habrá un cambio gradual, generación tras generación, hacia la forma más nueva". [6]
Esto explica, por ejemplo, por qué la pérdida de casos gramaticales no hizo que el inglés fuera más ambiguo. [ cita requerida ]
En el contexto de un prolongado debate entre descriptivismo y prescriptivismo , ha habido mucho escepticismo sobre los argumentos lógicos y funcionales, estos últimos definidos como argumentos que utilizan normas prescriptivas “para evitar ambigüedades, malentendidos, redundancias, etc.”. [7] El problema, según los sociolingüistas James Milroy y Lesley Milroy , es que los no lingüistas que participan en la construcción social de la norma lingüística no están suficientemente informados sobre los aspectos discriminatorios de la estandarización basada en esos criterios supuestamente objetivos. Por lo tanto, la evaluación de lo que es aceptable en el lenguaje debería dejarse en manos de los profesionales, que emplean criterios basados en la investigación. Es ampliamente aceptado entre los lingüistas académicos que la lingüística descriptiva es la empresa científica que guía a las autoridades educativas hacia las políticas correctas, lo que resulta en una mayor igualdad social . [8]
En lingüística teórica , Labov critica la idea de que el cambio funcional se basa en el deseo de la comunidad lingüística de mejorar su lengua. Por ello, propone rebautizar la fuerza de mantenimiento del significado como un principio "mecánico", que refleja la naturaleza subconsciente del cambio lingüístico.
William Croft sostiene que todo el concepto de funcionalidad del sistema lingüístico, incluida la economía, es erróneo porque el lenguaje es una función autónoma de la mente e inmune a los factores externos de la comunicación. Según Croft, el lapso de tiempo del cambio lingüístico es más largo que la vida de un individuo, por lo que éste no puede ser responsable de él. A diferencia de Labov, Croft propone mantener el término explicación funcional pero redefinirlo como argumento contra la idea de que “la forma sigue a la función”. [9]