El yacimiento de Durupınar ( en turco : Durupınar sitesi ) es una formación geológica de 164 metros (538 pies) hecha de limonita en el monte Tendürek , [1] [2] adyacente al pueblo de Üzengili en el este de Anatolia o Turquía . El sitio está a 3 km (1,9 mi) al norte de la frontera iraní , a 16 km (9,9 mi) al sureste de Doğubayazıt en la provincia de Ağrı , y a 29 kilómetros (18 millas) al sur de la cumbre del Gran Monte Ararat , a una elevación de 1.966 a 2.004 m (6.450 a 6.575 pies) sobre el nivel del mar.
El tamaño y la forma de la formación llevaron a que algunos creyentes la promovieran como las ruinas petrificadas del Arca de Noé original . Los geólogos [1] [2] [3] afirman que es una formación completamente natural, pero la han nominado como patrimonio (geológico). El sitio está cerca de varios picos oficialmente sin nombre, aunque los lugareños llaman a uno de los picos cercanos Cudi Dağı en turco , que el experto en salvamento David Fasold vinculó con Al Cudi , el lugar nombrado en el Corán como el lugar de descanso final del Arca de Noé. [4] [5]
Según informes locales, las fuertes lluvias combinadas con tres terremotos expusieron la formación del lodo circundante el 19 de mayo de 1948. Fue descubierta por un pastor kurdo llamado Reshit Sarihan. [6] [7] Posteriormente fue identificada por el capitán del ejército turco Ilhan Durupınar ( en turco : İlhan Durupınar ), por quien posteriormente se le dio el nombre, en una foto aérea de la Fuerza Aérea Turca durante una misión de mapeo para la OTAN en octubre de 1959. Durupınar informó al gobierno turco de su descubrimiento y un grupo de la Fundación de Investigación Arqueológica que incluía a George Vandeman , Ilhan Durupınar y Arthur Brandenberger, profesor de fotogrametría, inspeccionó el sitio en septiembre de 1960. Después de dos días de excavar y dinamitar dentro de la formación "en forma de barco", los miembros de la expedición solo encontraron tierra y rocas . Su comunicado de prensa oficial concluyó que "no había restos arqueológicos visibles" y que esta formación "era un fenómeno de la naturaleza y no creado por el hombre". [8]
El sitio fue ignorado hasta 1977, cuando fue redescubierto y promovido por el autoproclamado arqueólogo y explorador aficionado Ron Wyatt . A lo largo de la década de 1980, Wyatt intentó repetidamente interesar a otras personas en el sitio, incluido el cazador de arcas y ex astronauta James Irwin y el creacionista John D. Morris , ninguno de los cuales estaba convencido de que la formación fuera el Arca. [9] [10] En 1985, David Fasold y el geofísico John Baumgardner se unieron a Wyatt para la expedición relata en El Arca de Noé de Fasold . Tan pronto como Fasold vio el sitio, exclamó que era un naufragio . [11] Fasold trajo consigo un equipo de radar de penetración terrestre y un " generador de frecuencia ", lo puso en la longitud de onda del hierro y buscó en la formación loci internos de hierro (la última técnica fue comparada más tarde con la radiestesia por los detractores del sitio). [12] Fasold y el equipo afirman que el radar de penetración terrestre reveló una formación interna regular y midió la longitud de la formación como 538 pies (164 m), cerca de los 300 codos o 515 pies (157 m) del Arca de Noé en la Biblia , si se utiliza el codo real del Antiguo Egipto de 20,62 pulgadas (52,4 cm). [13] [14] Fasold creía que el equipo encontró los restos fosilizados de la cubierta superior y que la subestructura de juncos original había desaparecido. En el cercano pueblo de Kazán (antes Arzap), examinaron las llamadas piedras de anclaje que creían que alguna vez estuvieron unidas al arca.
Los comentaristas creacionistas, como Andrew Snelling, en la revista Creation de Creation Ministries International , escribieron que "no se emplean principios científicos" en el "llamado generador de frecuencia" utilizado por el equipo de Wyatt. Lo llamó un "artilugio, que generalmente se anuncia en revistas de búsqueda de tesoros, no en revistas científicas" y que "en esencia, se utilizan varillas de soldadura de latón, como varas de zahorí , de manera similar al uso de un palo bifurcado para buscar agua". [15]
Fasold afirmó en su libro de 1988 que los lugareños llaman a uno de los picos cercanos al sitio de Durupınar al Cudi (en turco Cudi Dagi , en kurdo Çîyaye Cûdî ) y lo relacionaron con el monte Judi nombrado en el Corán como el lugar de descanso final del Arca de Noé. [4] La afirmación es controvertida y no está bien respaldada por la toponimia local. [ cita requerida ] Después de algunas expediciones al sitio de Durupınar que incluyeron perforaciones y excavaciones en la década de 1990, Fasold comenzó a tener dudas de que la formación de Durupınar fuera el arca de Noé. Visitó el sitio en septiembre de 1994 con el geólogo australiano Ian Plimer y concluyó que la formación no era un barco. [14] Supuso que los pueblos antiguos habían creído erróneamente que el sitio era el arca. [14] [16] En 1996, Fasold coescribió un artículo con el geólogo Lorence Collins titulado "Se descubre una estructura geológica común de un 'arca de Noé' falsa de Turquía", en el que se concluía que la formación con forma de barco era una formación de piedra natural que simplemente se parecía a un barco. El mismo artículo señalaba que las "anclas" eran piedra volcánica local. [16] El resumen dice:
Una formación rocosa natural cerca de Dogubayazit, Turquía, ha sido identificada erróneamente como el Arca de Noé. Los estudios microscópicos de un supuesto soporte de hierro muestran que se deriva de minerales volcánicos meteorizados. Las supuestas paredes apuntaladas con metal son concentraciones naturales de limonita y magnetita en capas sedimentarias muy inclinadas en las extremidades de un sinclinal de doble hundimiento. La supuesta corteza fosilizada de gopherwood es peridotita metamorfoseada y arrugada . La piedra caliza fosilífera , interpretada como que corta transversalmente el sinclinal, excluye que la formación sea el Arca de Noé porque estos supuestos depósitos del "Diluvio" son más recientes que el "Arca". Las piedras de anclaje en Kazán (Arzap) se derivan de andesita local y no de Mesopotamia. [16]
En abril de 1997, en un testimonio jurado en un juicio en Australia, Fasold repitió sus dudas y señaló que consideraba que la afirmación de que se había encontrado el arca de Noé era "una absoluta tontería ". [17] [18] [19]
Otros, como su colega investigador del arca David Allen Deal, informaron que antes de su muerte, Fasold volvió a creer que el sitio de Durupınar podría ser la ubicación del arca. [20] Su amiga y biógrafa australiana cercana, June Dawes, escribió:
Él [Fasold] repetía una y otra vez que, independientemente de lo que dijeran los expertos, había demasiados elementos a favor del yacimiento de Durupınar como para descartarlo. Seguía convencido de que se trataba de los restos fosilizados del Arca de Noé. [21]
En 2011, la Gran Asamblea Nacional de Turquía otorgó jurisdicción sobre las obras del arca de Noé específicamente a una Junta Directiva del Centro Cultural de 5 profesores de la Universidad Ağrı İbrahim Çeçen, por tener precedencia en el sitio de Durupınar, anulando al Consejo Superior de Bienes Culturales y Naturales Inmuebles del Ministerio de Cultura y Turismo. [22] [23] En 2014 y 2019, los estudios de radar de penetración terrestre descubrieron que las paredes hechas de piedras de limonita forman varios ángulos rectos. [24]
Las piedras de Arzap son una serie de grandes piedras verticales que el arqueólogo aficionado Ron Wyatt encontró cerca del yacimiento de Durupınar con la ayuda de David Fasold y otros. Fasold interpretó los artefactos como piedras de apoyo , pesos de piedra utilizados para estabilizar el Arca en mares agitados, porque todas tienen un agujero biselado cortado en un extremo como para sujetarles una cuerda, y su lectura de la Epopeya de Gilgamesh , el relato mítico babilónico del diluvio, le sugirió que se utilizaban tales piedras. [9] [26]
Las piedras de arrastre eran el equivalente a las anclas de tormenta de los barcos antiguos. Se han encontrado en el Nilo y en otras partes del Mediterráneo y, al igual que las piedras encontradas por Wyatt y Fasold, son pesadas y planas con un agujero para atar una cuerda en un extremo. Su propósito era crear resistencia en el agua o a lo largo de fondos arenosos poco profundos: la piedra se sujetaba a un extremo de un barco y la resistencia producida hacía que la proa o la popa se enfrentaran al viento y a las olas arrastradas por el viento. [9]
Una investigación geológica de muestras de las piedras, publicada por el geólogo Lorence Collins en coautoría con su descubridor original David Fasold, descubrió que son de roca local y, por lo tanto, no podrían haber sido traídas de Mesopotamia , el supuesto lugar de origen del Arca. [16] Piedras similares encontradas en toda la antigua Armenia se reconocen como "piedras sagradas" paganas convertidas al uso cristiano mediante la adición de cruces y otros símbolos cristianos. Muchas se encuentran en cementerios cristianos, como estos. [25]
[Decisión] El director del centro y los subdirectores son designados por el rector y reelegidos [por la junta directiva]
{{cite web}}: CS1 maint: URL no apta ( enlace )