La Doctrina Fukuda (福田 赳夫) es una doctrina de política exterior japonesa, basada en un discurso de 1977 del Primer Ministro japonés Takeo Fukuda , en el que se afirma que Japón nunca se convertirá en una potencia militar. Por el contrario, la política propone mejorar las relaciones con los países del Sudeste Asiático en amplios campos, así como aumentar la cooperación con la Asociación de Naciones del Sudeste Asiático (ASEAN) y sus países miembros. La Doctrina Fukuda sirve como base de la diplomacia japonesa hacia el resto de Asia.
Takeo Fukuda era un experto en economía . Asumió el papel de "primer ministro económico" bajo la administración de Miki de 1974 a 1976. Durante este tiempo, estableció la Conferencia Ministerial sobre Medidas Económicas, lo que permitió conversaciones entre ministerios y agencias sobre cuestiones financieras, salariales y laborales. Fukuda posteriormente se convirtió en el 67º primer ministro de Japón, y duró solo un mandato de 1976 a 1978. Sin embargo, no fue obligado a dejar el cargo antes de haber ejecutado dos importantes reformas diplomáticas. Bajo el gabinete de Fukuda, Japón llevó a cabo una diplomacia de paz omnidireccional y firmó el Tratado de Paz y Amistad Japón-China en 1978. Impulsó la posición pacifista de Japón al tiempo que hacía un esfuerzo por fortalecer las relaciones con los países asiáticos. [1]
Después de la Segunda Guerra Mundial , las políticas de Japón hacia el Sudeste Asiático se pueden dividir en dos fases distintas: un período de reparaciones (1952-1964) y un período de desarrollo económico regional (1965-1975). [2] Los acontecimientos históricos y las características de esos períodos han contribuido al desarrollo de la Doctrina Fukuda y las políticas posteriores hacia la región.
El primer período de las relaciones entre Japón y el Sudeste Asiático se puede caracterizar por la “Diplomacia Económica” de Shigeru Yoshida , promulgada oficialmente en 1957. La llamada “ Doctrina Yoshida ” daba alta prioridad al desarrollo y apuntaba a la expansión pacífica del poder económico de Japón en los mercados extranjeros, con el fin de reconstruir la economía y elevar el nivel de vida de la población japonesa. [3] Como parte de esta política, Japón buscó mejorar los lazos con la región del Sudeste Asiático. Los acuerdos de reparaciones entre Japón y los países del Sudeste Asiático desempeñaron un papel importante en ese entorno, ya que sirvieron como una herramienta que proporcionó una base para la reconstrucción de las relaciones, cortadas por la agresión japonesa durante la guerra. Durante este período, Japón pagó reparaciones a Birmania , Filipinas , Indonesia y la República de Vietnam (Vietnam del Sur). Además de las reparaciones en sentido estricto, Japón también proporcionó “cuasi-reparaciones” en forma de subvenciones y ayuda a Laos , Tailandia , Malasia y Singapur . [4] De esta manera, los pagos de reparación allanaron el camino para la participación económica de Japón en el Sudeste Asiático, permitiéndole perseguir intereses económicos en la región. [3]
Otro aspecto de este período, motivado también por el objetivo de expandir la economía japonesa, es la política de una relación triangular con los Estados Unidos y el Sudeste Asiático. Esta estrategia, coordinada con las políticas estadounidenses de la Guerra Fría , tenía como objetivo reunir el conocimiento técnico japonés, el capital estadounidense y las materias primas del Sudeste Asiático, con el fin de asegurar recursos estratégicos y sostener el crecimiento económico. [3]
La segunda fase de la política japonesa hacia el Sudeste Asiático se caracteriza por la participación activa de Japón en el desarrollo de la región. Esto se debió en parte a la creciente presión de la comunidad internacional para que Japón compartiera una carga en la arena internacional como país "desarrollado". [3] Por otro lado, este cambio hacia la participación en la región fue motivado por la nueva política estadounidense sobre el desarrollo del Sudeste Asiático que apuntaba a proteger a Vietnam del Sur de la expansión comunista . Estos cambios contribuyeron al amplio compromiso japonés hacia el Sudeste Asiático, manifestado a través de enormes inversiones de capital y la participación en planes y proyectos de desarrollo. Durante este período, Japón ayudó al establecimiento del Banco Asiático de Desarrollo ; el Consejo Asiático y del Pacífico (ASPAC); la Conferencia Ministerial para el Desarrollo Económico del Sudeste Asiático, etc. [2] Sin embargo, a pesar de la mayor participación, la esencia de la política japonesa no cambió significativamente, ya que permaneció centrada en la relación triangular que estaba fomentando.
A principios de los años 1970, Japón se encontraba en un punto de inflexión en su proceso de posguerra, tras la reversión de Okinawa y la normalización de las relaciones diplomáticas chino-japonesas. Sin embargo, no tenía una visión clara de sus futuras políticas diplomáticas. Mientras tanto, la sociedad internacional seguía considerando que Japón sólo perseguía sus propios intereses económicos. Con el fin de la guerra de Vietnam en 1975 y la retirada de Estados Unidos de la región, se esperaba que Japón asumiera la responsabilidad internacional en el sudeste asiático. Como resultado, Japón decidió que, como segunda potencia económica en importancia en ese momento, debía hacer una contribución internacional a la región, lo que sentó el punto de partida de la visión de la doctrina Fukuda. [5]
Japón inicialmente consideró a la ASEAN como una asociación estratégica desde el punto de vista económico, pero se mantuvo indiferente a la asociación hasta principios de los años 1970. [2] La ASEAN se creó en un momento en que el gobierno japonés estaba priorizando la devolución de Okinawa a los Estados Unidos por sobre un papel activo en la región de la ASEAN. Cuando Japón se libró del problema de Okinawa, la actitud hacia la ASEAN ya se había vuelto negativa. La adopción por parte de la ASEAN de una política de neutralización en 1971 fue perjudicial para la política exterior de Japón de apoyar a una organización que incorporaba la neutralización.
Sin embargo, hacia 1975, el gobierno de Tokio no tuvo más opción que abandonar su política exterior, que consistía en una mínima participación en organizaciones que encarnaran la neutralización, y entablar negociaciones con los países de la ASEAN. El creciente temor a la dominación económica de Japón entre las naciones del sudeste asiático dio lugar a acciones colectivas de la ASEAN contra Japón, ejemplificadas por intensas manifestaciones antijaponesas.
Los cambios en el entorno de seguridad del sudeste asiático tras las nuevas realidades de 1975 generaron un cambio importante en el enfoque de Japón en materia de política exterior en la región. [6] Antes de 1975, el conflicto entre Oriente y Occidente definía la seguridad de la ASEAN en términos puramente militares, lo que también significaba que el papel de Japón era insignificante a ojos de las naciones de la ASEAN. Después de la liberación de Vietnam y la caída del gobierno de Kampuchea en manos de los comunistas, combinadas con la presencia decreciente de las fuerzas estadounidenses en el sudeste asiático, las naciones de la ASEAN comenzaron a percibir su propia seguridad en términos de elevar el nivel de vida de su población. El reconocimiento de que el poder militar por sí solo no podía asegurar los intereses de la ASEAN dio paso a una nueva prioridad del bienestar económico. Este cambio de prioridad condujo a una redefinición de la seguridad desde una perspectiva militar a una económica, en la que Japón podía desempeñar un papel decisivo en la contribución al desarrollo económico y la estabilidad política de la ASEAN.
Fuente: [2]
“En primer lugar, Japón, una nación comprometida con la paz, rechaza el papel de potencia militar”
Fukuda afirmó que, aunque Japón tenía la capacidad de rearmarse y producir armas nucleares, se abstuvo de resucitar su pasado militar. Fukuda utilizó el artículo 9 de la Constitución de 1946 para reafirmar la postura pacifista de Japón después de la guerra. [6] Para las naciones de la ASEAN y el Sudeste Asiático en su conjunto, esta declaración sirvió como un recordatorio psicológico de la agresión japonesa en la Segunda Guerra Mundial.
En segundo lugar, Japón, como verdadero amigo de los países del Sudeste Asiático, hará todo lo posible para consolidar la relación de confianza mutua basada en el entendimiento de corazón a corazón con estos países.
El Primer Ministro hizo un llamamiento a la confianza mutua entre Japón y la ASEAN haciendo hincapié en las palabras “de corazón a corazón” en su definición del desarrollo de las relaciones entre ambos países.
En tercer lugar, Japón será un socio igualitario de la ASEAN y sus países miembros, y cooperará positivamente con ellos en sus propios esfuerzos por fortalecer su solidaridad y resiliencia.
Fukuda declaró que Japón era un “socio igualitario” que “caminaría de la mano con la ASEAN”. La palabra “igual” implicaba el temor al dominio económico japonés (“animal económico”) entre los miembros de la ASEAN: al ser un “socio igualitario”, Japón ya no buscaría dominar la escena asiática ni consideraría a otras naciones asiáticas como inferiores a él. [6]
Los esfuerzos de Japón por asegurarse un papel político en la ASEAN e Indochina fueron calificados de enfoque neorrealista , que fue posible gracias a la declinación de la presencia y los compromisos de los Estados Unidos en el Sudeste Asiático . [6] [7] Este enfoque, que se manifestó en el rechazo de la fuerza militar y el énfasis en el poder económico, demostró la creencia de Japón en el uso del poder blando . Fue por esta misma razón que Japón estaba tan interesado en alentar el desarrollo del multilateralismo en el Sudeste Asiático.
Este enfoque de la política exterior pretendía, en cierto sentido, establecer una "coordinación política" entre Japón y la ASEAN como actor regional. [6] Fukuda había advertido que, en el área del comercio, no convenía a Japón formar un bloque económico exclusivista con la ASEAN. La advertencia del Primer Ministro funcionó, en efecto, como un cambio hacia un "papel político" en la ASEAN e Indochina, en lugar de su práctica convencional de proporcionar asistencia económica. [2] Además, al forjar estrechos lazos diplomáticos, lo que Sueo Sudo llama una "relación especial", con la organización mediante el uso de la IED , la AOD y otras ayudas financieras, Japón trataría de establecer un papel más importante para sí mismo en el desarrollo de la región de la ASEAN. Fukuda insinuó además la responsabilidad de Japón en la región y su papel más amplio como líder mundial al actuar como informante sobre los acontecimientos actuales en cuestiones internacionales que podrían afectar directamente a las naciones miembro.
La repentina retirada estadounidense de Indochina dejó al sudeste asiático vulnerable a la presión de la Unión Soviética y la República Popular China (RPC), ambas de las cuales no favorecían a Japón. [6]
La Unión Soviética y China, conscientes de la oportunidad que se presentaba en el sudeste asiático tras el declive de la hegemonía estadounidense en la región, lucharon por ganarse la influencia. China, en particular, estaba preocupada por la “hegemonía soviética” en el movimiento comunista interno y tomó medidas concretas para impedir una mayor influencia soviética. La visita de 1978 a Asia del Primer Ministro Deng Xiaoping a Malasia y Singapur reflejó el intento de la República Popular de China de ganarse a los gobiernos de la ASEAN como aliados capaces de apoyar los intereses de la República Popular de China en la región. Por otra parte, la Unión Soviética desarrolló un sistema de control del pensamiento en el que trataría de persuadir a las naciones del sudeste asiático para que pensaran en la diplomacia china como una forma de nuevo imperialismo . La visita del viceministro de Asuntos Exteriores soviético a los estados de la ASEAN para discutir tratados de amistad y ayuda económica es una prueba contundente de su determinación en el sudeste asiático durante la década de 1970. Japón, que absorbía todos los acontecimientos y cambios en el equilibrio de poder en el sudeste asiático, temía por su posición, su seguridad y su economía, que hasta principios de los años setenta habían estado bajo el ala de los Estados Unidos. Como último recurso para frenar la influencia comunista, Japón decidió ofrecerse como una base de poder alternativa en Asia. Según Haddad, este objetivo es tal vez el verdadero “sentido central de la doctrina Fukuda”. [6]
Para ejercer la política de poder , Japón asumió la responsabilidad de fortalecer las economías de los estados miembros y de inculcar en la ASEAN la creencia en la idea de la coexistencia pacífica con los tres estados comunistas de Laos , Kampuchea y Vietnam . El fortalecimiento de las economías de la ASEAN elevaría el nivel de vida de la gente, mejorando así la imagen de Japón en la región. Además, la creencia de la coexistencia pacífica sustentada por Japón serviría como baluarte contra la penetración de la Unión Soviética y la República Popular China. La ASEAN se formó inicialmente como una alianza no comunista, lo que significaba que los miembros compartían un sentimiento común de amenaza de los estados comunistas de Indochina. Malasia y Tailandia , en particular, limitaban con estos estados y estaban realizando operaciones militares conjuntas a lo largo de sus fronteras contra las guerrillas comunistas. Esta consternación funcionó a favor de Japón. La ASEAN necesitaba una base fuerte contra la influencia comunista a medida que Estados Unidos se retiraba de la región, y Japón era la única potencia a una distancia adecuada. Como aludió el Ministro de Comercio tailandés Suthi sobre la relación entre Japón y el Sudeste Asiático, [6] “Tailandia es un país adyacente a las naciones comunistas… Japón y Tailandia tienen una relación de dependencia y asistencia mutua. El desarrollo de Tailandia también sirve para garantizar la seguridad de Japón”. [6] La declaración implicaba la estrecha conexión entre Japón y la seguridad de las naciones del Sudeste Asiático.
Las políticas japonesas después de la promulgación de la Doctrina Fukuda con respecto al Sudeste Asiático se pueden dividir en tres áreas principales: cerrar la brecha entre la ASEAN e Indochina ; servir como modelo económico y proporcionar asistencia económica; y promover el poder blando japonés .
Tras el fin de la guerra de Vietnam, Japón asumió el papel político de tender puentes entre Indochina y la ASEAN. Intentó utilizar la asistencia económica para fomentar mejores relaciones entre los tres países indochinos (Vietnam, Laos, Camboya) y los demás estados de la región. En lo que respecta a la construcción de puentes entre los países del sudeste asiático y Vietnam en particular, Japón empleó dos tácticas. En primer lugar, concedió ayuda económica a Hanoi, con la esperanza de que se utilizara para comprar productos básicos de otros países de la ASEAN. Se argumentó que con el desarrollo de los lazos económicos, las relaciones entre las dos partes mejorarían. En segundo lugar, Japón intentó recurrir a la interrupción de su ayuda a Hanoi para ejercer presión sobre el comportamiento de este último hacia los países vecinos. [2] Además, Japón intentó ayudar a la reconstrucción de posguerra del país, proporcionando una subvención de 55 millones de dólares al Gobierno de Vietnam del Sur para la compra de equipos y materiales japoneses necesarios. [8]
Sin embargo, a fines de 1978, la política actual de Japón hacia Vietnam ya no podía continuar, ya que Vietnam invadió Camboya, un acto ampliamente condenado por la comunidad internacional, incluidos los Estados Unidos, China y la mayoría de los miembros de la ASEAN. En abril de 1979, Japón notificó, extraoficialmente, a Vietnam la congelación de toda asistencia y estableció como condición para su renovación la retirada vietnamita de Camboya. Además, siguiendo la postura de los Estados Unidos sobre el tema, Japón siguió considerando al Gobierno de Kampuchea Democrática como el gobierno legítimo de Camboya y se negó a reconocer al Gobierno establecido por Vietnam en Phnom Penh. Se podría argumentar que hubiera sido más beneficioso para Japón tener una postura más blanda hacia Vietnam y mantener abiertos los canales de diálogo, sin embargo, no estaba dispuesto a asumir ese papel político y separarse de los Estados Unidos. Esto demostró que incluso después de la Doctrina Fukuda, todavía había una gran discrepancia entre el poder económico de Japón y su papel político en la arena internacional. [8]
Sin embargo, pese a que Japón no cumplió con su función política de tender puentes en relación con Indochina y Vietnam en particular, logró fortalecer su posición en la región. Tras la invasión vietnamita de Kampuchea, se comprometió a proporcionar una mayor asistencia económica, especialmente a Tailandia, para ayudar al país a hacer frente a la nueva amenaza procedente de Indochina, apoyando al Estado de "primera línea" del conflicto. [2]
El segundo ámbito de desarrollo de las políticas japonesas después de la Doctrina Fukuda es la estrategia económica de Japón hacia el Sudeste Asiático. Durante la década de 1970, Japón se dio cuenta de la importancia de promover los intereses de las empresas japonesas e incluyó este componente en su política exterior. Esto coincidió con la suposición de que Japón había alcanzado la tercera etapa del patrón de desarrollo de los " gansos voladores ", un modelo económico que influyó en los legisladores japoneses de la época. Ese cambio alentó las transferencias de industrias intensivas en mano de obra al Sudeste Asiático. Los países del Sudeste Asiático también estaban ansiosos por recibir Inversión Extranjera Directa (IED) japonesa en la búsqueda de su propia industrialización. La transferencia fue apoyada además por la Asistencia Oficial para el Desarrollo (AOD) japonesa, que en ese momento era principalmente ayuda vinculada . Allanó el camino para que las empresas japonesas trabajaran en proyectos de desarrollo y promovió la penetración de la IED japonesa en la región. Como resultado de esta convergencia de intereses, los países del Sudeste Asiático acogieron primero a las industrias textiles japonesas, luego a las empresas de electrónica y ensamblaje de vehículos, lo que contribuyó al desarrollo de nuevos vínculos económicos. [8]
El papel de la IED aumentó aún más durante los años 80, tras el Acuerdo del Plaza de 1985, que apreció el yen y dio un incentivo a las empresas japonesas para producir en el exterior. Los principales beneficiarios de esos mayores flujos de capital fueron Indonesia, Singapur y Tailandia. En 1992 Japón se había convertido en el mayor inversor en la región, con exclusión de Filipinas, donde Estados Unidos seguía ocupando el primer lugar. [8]
También se recibió ayuda del sector privado. [6] En julio de 1977, la Fundación de la Asociación para el Desarrollo del Comercio Exterior del Japón (OTDAF) revisó sus normas, suavizando las restricciones a los préstamos a las inversiones en el exterior de las empresas japonesas medianas y pequeñas. La nueva norma permitía a las empresas solicitar préstamos incluso si no poseían más del 50% de la inversión.
Tras la Doctrina Fukuda, Japón emprendió importantes cambios en su AOD. Cuando la comunidad internacional empezó a reconocer a Japón como país desarrollado, tuvo que empezar a asumir las responsabilidades que ello implicaba. Tras la retirada de Estados Unidos de la región, Japón tuvo que sustituir la presencia norteamericana por una ampliación de sus redes de ayuda y comercio en la región. Para ello, Japón se comprometió a aumentar la AOD en 1978, y en el Primer Objetivo de Mediano Plazo de la AOD anunció un plan para duplicarla en tres años. Con ese espíritu, la AOD de Japón creció espectacularmente en magnitud desde finales de los años setenta hasta los ochenta. En 1983 se convirtió en el tercer mayor donante entre los miembros del CAD y en el segundo en 1986. [9] Más del 30% de la AOD total de Japón en 1980 se dirigía al Sudeste Asiático, siendo el principal receptor Indonesia, seguido de Tailandia, Filipinas y Malasia. [8]
Además de esta rápida expansión de la cantidad de AOD, Japón puso en marcha otro cambio importante. Debido a las crecientes críticas de las naciones industriales a la orientación comercial de la ayuda japonesa y a su enorme superávit comercial exterior, combinadas con la presión de los EE.UU. para eliminar los préstamos de AOD ligados, en 1978 Japón decidió comenzar a desvincular su ayuda. Emitió un comunicado conjunto con los EE.UU. en el que anunciaba estas intenciones. [10] La medida iba a hacer que los proyectos de desarrollo japoneses fueran accesibles a otras empresas, en especial permitiendo a las empresas estadounidenses competir por contratos financiados con la ayuda japonesa. [11] El proceso de desvinculación continuó durante los años 1980 y 1990, y los niveles de préstamos no ligados aumentaron del 65,2% en 1980 al 97,7% en 1995. [12]
En lo que respecta a la configuración de la relación “especial” con la ASEAN, Japón se involucró con la organización de muchas maneras, incluidas las negociaciones para establecer el Fondo Común, el Acuerdo Internacional del Estaño, los acuerdos sobre el caucho y el azúcar. [2] En el Segundo Foro Japón-ASEAN de 1977 se alcanzaron varios acuerdos, como proporcionar 1.000 millones de dólares a proyectos industriales de la ASEAN; un estudio más profundo de STABEX (estabilización de las exportaciones) por un comité conjunto de expertos japoneses y de la ASEAN; reducción de las barreras arancelarias y no arancelarias y mejora del sistema de preferencia generalizada para los productos de la ASEAN en el marco de la Ronda de Tokio; establecimiento de programas de intercambio cultural. [13] Y aunque todos estos acuerdos se implementaron en los años siguientes (excepto STABEX), la cooperación económica entre Japón y la ASEAN no progresó significativamente, lo que llevó al descontento de la ASEAN. Incluso después de la reducción de los aranceles de Japón en 1978 sobre una serie de productos, incluidos el aceite de coco, el aceite de palma, los plátanos, los camarones y las piñas enlatadas, la ASEAN todavía exigía concesiones mucho mayores. Se puede argumentar que, en cierto sentido, las aspiraciones de Fukuda de establecer relaciones "de corazón a corazón" habían aumentado inesperadamente las esperanzas de la ASEAN en relación con las ofertas económicas de Japón a la región. [2] En los años siguientes, las negociaciones comerciales se convirtieron en el aspecto central de las relaciones económicas entre Japón y la ASEAN. [2] Sin embargo, como la cooperación económica avanzó con bastante lentitud, las críticas y los sentimientos negativos dominaron las relaciones entre Japón y la ASEAN.
Una de las razones del nacimiento de la Doctrina Fukuda fue, en parte, la preocupación por la imagen de Japón en el sudeste asiático. Se podría argumentar que el aumento de los sentimientos antijaponeses en la década de 1970 y la reacción negativa ante la creciente dependencia de Japón en materia de comercio, inversión y asistencia contribuyeron a la formulación de la doctrina. Como describe Kazuo Ogoura: “ Algunas personas etiquetaron sarcásticamente al país como “Japón sin rostro” o “Japón bananero”, lo último dando a entender que los japoneses no entendían Asia porque eran amarillos por fuera (asiáticos en apariencia) pero blancos por dentro (occidentales en pensamiento)”. [14]
Estos sentimientos influyeron en la forma en que Japón estableció sus futuras políticas. El país decidió proyectar su poder blando como un medio para ampliar sus relaciones más allá del ámbito económico, contribuyendo aún más a los lazos estables de largo plazo con el sudeste asiático. La estrategia japonesa se adoptó sobre la base de dos factores principales: Japón se convirtió en la segunda economía más grande del mundo y un modelo para los países asiáticos; y la incapacidad de otros países asiáticos para utilizar el poder blando de la misma manera. [8] El enfoque del poder blando incluía varios elementos, como la influencia económica (AOD) y los aspectos socioculturales (promoción de la cultura, los intercambios y la cooperación en diferentes niveles).
Como parte de esa política, en 1977 se creó el Fondo Cultural de la ASEAN para promover los intercambios culturales dentro de la ASEAN, así como entre los países de la ASEAN y terceros países. Dos años más tarde, en 1979, se creó el Programa de Invitación a la Juventud del Sudeste Asiático para fomentar un mejor entendimiento mutuo mediante la invitación a Japón de destacados líderes jóvenes del Sudeste Asiático. También se creó un Fondo de Becas de Japón para la Juventud de la ASEAN por un monto anual de 3 millones de dólares. Otras iniciativas incluyeron: el Proyecto de Desarrollo de Recursos Humanos (1981); el Fondo de Cooperación en Investigación Japón-ASEAN (1982) para promover los estudios de área dentro de la ASEAN y el intercambio académico Japón-ASEAN; y el Programa de Amistad ASEAN-Japón para el Siglo XXI (1983) para promover viajes e intercambios de estudiantes. [8]
La doctrina no estuvo exenta de problemas, al menos por parte japonesa. Inmediatamente después del acuerdo sobre la reserva de 1.000 millones de yenes para financiar proyectos de construcción, la propuesta de la planta diésel se encontró con la oposición de Indonesia, que temía la competencia con su industria nacional. [6] El desacuerdo se resolvió finalmente cuando Indonesia y Singapur alcanzaron un acuerdo de limitación de las exportaciones en virtud del cual Singapur no exportaría ningún motor a Indonesia a menos que se lo solicitara. Sin embargo, esta diferencia de puntos de vista entre los Estados miembros aumentó la ansiedad en la parte japonesa, que exigió que los Estados miembros llegaran a un acuerdo mutuo si querían que se ampliaran los fondos.
Los japoneses también estaban preocupados por la capacidad de la infraestructura de la nación receptora. Los miembros de la ASEAN estaban muy atrasados en materia de desarrollo tecnológico, lo que hacía que los diplomáticos japoneses estuvieran preocupados por la viabilidad de proyectos técnicos avanzados en la región. [6] Además, Japón era cauteloso respecto del orden de prioridad de los miembros de la ASEAN, y a menudo temía que estos no apreciaran demasiado los proyectos industriales propuestos con financiación japonesa.
La propuesta del fondo STABEX (estabilización de las exportaciones) también enfrentó complicaciones por parte japonesa. A pesar de la reiteración constante de su deseo de contar con un sistema STABEX, Japón hasta ahora sólo había acordado un examen conjunto de la posibilidad de establecer dicho fondo. El problema con el STABEX es que desafía el GATT previamente acordado y su alta sensibilidad política. [6] En el plano internacional, la ASEAN está presionando a Japón para que abra sus mercados de importación, mientras que su contraparte occidental le pide que reduzca sus exportaciones. En el plano interno, los votos electorales del Partido Liberal Democrático dependían en gran medida de los sectores empresarial y agrícola, ambos hostiles al STABEX por razones de competencia.
La relación de amigos y enemigos entre Japón y el Sudeste Asiático se caracteriza por intereses materiales y antagonismos históricos provocados por el pasado imperialista de Japón. Sin embargo, en términos generales, las relaciones han mejorado.
Un incidente significativo fue el aumento de la ansiedad en el sudeste asiático en la década de 1970, cuando Japón expandió sus prácticas económicas y aumentó las exportaciones de caucho sintético. El gobierno de Tokio alivió la tensión al aceptar las demandas de la ASEAN y limitar su producción de caucho sintético, asistiendo a la Reunión Post Ministerial de la ASEAN y convirtiéndose en un socio de diálogo.
El fortalecimiento de las relaciones entre Japón y el Sudeste Asiático no fue sólo resultado de los esfuerzos de Japón para tranquilizar a los demás, sino también de dos temores importantes provocados por el cambio en el panorama estratégico de la región. Uno es el surgimiento de un vacío de poder causado por la retirada de Estados Unidos de la región y el cambio de la estructura de rivalidad de Estados Unidos contra la Unión Soviética y China a la Unión Soviética contra China y Estados Unidos. El otro es la creciente influencia de Japón en la región en ese momento. Japón estaba experimentando un rápido desarrollo económico, reviviendo el poder material y los recursos geoestratégicos como Okinawa. En esta situación, la Doctrina Fukuda aseguró que a pesar del vacío de poder, Japón no dominaría la región.
La constante adhesión de Japón a la Doctrina contribuyó a la longevidad de las relaciones positivas. Japón participó en las misiones de consolidación de la paz en el sudeste asiático desde la década de 1990. El énfasis se puso en la “ seguridad humana ” durante la crisis financiera asiática de 1997 , durante la cual Japón apoyó la estabilidad social mediante asistencia económica. Además, Japón también ha estado apoyando los esfuerzos de construcción comunitaria de la ASEAN desde principios de la década de 2000, en un intento de fortalecer su seguridad política y formar comunidades económicas y socioculturales. La Doctrina Fukuda, como escribe Kei Koga, investigador del Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales en su informe Transcending the Fukuda Doctrine , “ha sido fundamental para definir el enfoque de Japón hacia los esfuerzos de la ASEAN por integrarse políticamente”.
Koga sostiene además que las relaciones actuales entre Japón y el Sudeste Asiático han ido más allá de las dimensiones socioculturales y económicas, para incluir dimensiones políticas y de seguridad, y que han llegado a un punto en el que pueden ayudar a dar forma y dirigir la región. Es esencial seguir avanzando, teniendo en cuenta el ascenso de China y la incertidumbre sobre la política de Estados Unidos en el Sudeste Asiático bajo el Presidente Donald Trump . [15]
Las reacciones de los países de la ASEAN pasaron de ser cautelosas pero optimistas en agosto, a abiertamente hostiles a fines de 1977. Si las promesas podían cumplirse, la Doctrina era bien recibida. De hecho, los miembros de la ASEAN, lamentando la retirada de los Estados Unidos, inicialmente alentaron a Japón a desempeñar un papel más importante siempre que Japón no se convirtiera en una amenaza militar. No obstante, el sentimiento de sospecha de que Japón no cumpliría la promesa de la Doctrina prevaleció entre estos países debido al pasado de Japón de no cumplir sus promesas. Además, el hecho de que el superávit comercial visible japonés en julio fuera de hasta 2.050 millones de dólares estadounidenses se sumó al sentimiento existente de sospecha. La reacción gradualmente se volvió hostil, lo que podría percibirse como una "lentitud" japonesa. Hubo cautela, por ejemplo, sobre la credibilidad japonesa, y no se brindó ninguna ayuda a la ASEAN.
La reacción de China, por otra parte, fue más compleja. Apoyó el esfuerzo de Japón por tener una mayor influencia, en el sentido de que Japón estaba reforzando su poder defensivo en la región. Esto se debió a la intención de China de minimizar la influencia de la Unión Soviética, a la que se identificaba como el principal enemigo de China. Sin embargo, al mismo tiempo no le agradaba ver a un aliado de Estados Unidos ejerciendo influencia en el sudeste asiático.
La respuesta de Estados Unidos fue positiva. La actual política estadounidense en el sudeste asiático se afianzó en julio de 1973 con el anuncio de la Doctrina Nixon . Como consecuencia de esta doctrina, Estados Unidos retiró sus fuerzas terrestres de Asia. Tras la doctrina Nixon, Estados Unidos adoptó otro conjunto importante de creencias. La Doctrina Ford, anunciada en 1975, exigía la normalización de las relaciones con China. Estos elementos, junto con la caída de los tres países indochinos ante el comunismo, dieron forma a la política estadounidense hacia los países de la ASEAN, siendo la determinación clave la protección de los países no comunistas, manteniendo al mismo tiempo buenas relaciones con China y retirándose de la región. Así, Estados Unidos, al igual que China, apoyaron el nuevo avance de Japón en la región.
La reacción de Vietnam, el estado comunista más poderoso de Indochina, cambió antes y poco después de la visita de Fukuda. Su actitud pasó de ser hostil a una más benigna. Al principio, Vietnam veía a Japón como un partidario de los intereses capitalistas debido a la alianza entre Japón y Estados Unidos y a la ASEAN como una alianza militar hostil.
Sin embargo, la creciente hostilidad resultante de una guerra con Kampuchea en 1978 y la necesidad de financiación externa para su ambicioso plan de desarrollo económico de cinco años no dejaron a Vietnam otra opción que buscar apoyo financiero de Japón. A pesar de la condicionalidad japonesa, Fukuda hizo una declaración extraordinaria que hizo avanzar las negociaciones estancadas, que recibió una reacción positiva de Vietnam.
En general, la Doctrina fue percibida como una promesa de fortalecimiento de los vínculos políticos y económicos, sin embargo, con el tiempo, se pudo ver una reversión de la tendencia. Esta reversión se debió al temor de que Japón se centrara menos en la ASEAN. Las políticas externas e internas de Japón en el último trimestre de 1978 se vieron afectadas por el desarrollo de las relaciones chino-japonesas, el cambio de liderazgo del líder pro-ASEAN Fukuda al líder pro-China Ohira, la competencia por el “mercado chino” entre los países de la OCDE, la incertidumbre en la región del Sudeste Asiático con la afluencia de refugiados a la ASEAN provenientes de los conflictos en Indochina. [16]
Las opiniones internas sobre la nueva política del gobierno hacia la ASEAN fueron diversas. Las opiniones de la prensa, la burocracia, la comunidad empresarial y los partidos de oposición (políticos) eran diferentes, pero esenciales.
La prensa, a pesar de ser criticada por simpatizar con el Partido Liberal Democrático , ejerció una gran influencia sobre el consenso nacional acerca del nuevo papel de Japón en el Sudeste Asiático. Los artículos de revistas publicados durante y después de la visita argumentaban predominantemente a favor de la doctrina Fukuda. Si hubiera alguna crítica visible, sería sólo en el área concerniente a la articulación de la doctrina. La prensa exigió que la doctrina hiciera más para cambiar la actitud estrecha de Japón hacia las naciones extranjeras y mejorar sus vínculos culturales con otros países, particularmente el Sudeste Asiático, así como refinar el sistema educativo para que pusiera mayor énfasis en los idiomas extranjeros. [6]
Asimismo, la burocracia consideró que la visita fue un éxito invariable y que demostró la capacidad del Primer Ministro para convencer a sus anfitriones “de abrir una nueva página en la historia de Asia”. A pesar de la resistencia del Ministerio de Finanzas a la financiación cultural, la burocracia estuvo de acuerdo en apoyar plenamente la doctrina.
En cambio, la reacción de la comunidad empresarial fue hasta cierto punto complicada. Entre las reacciones positivas a la revisión de la Fundación de la Asociación para el Desarrollo del Comercio Exterior del Japón, hubo un creciente temor de que la asistencia desenfrenada a la industrialización del sudeste asiático pudiera expulsar inevitablemente a los fabricantes japoneses del mercado de la ASEAN. De todos modos, quienes apoyaban la doctrina argumentaban en contra de esa idea interpretando la industrialización como el aumento del nivel de vida que posteriormente podría generar mayores ingresos y una mayor demanda de productos japoneses. [6]
Los partidos de oposición, por otra parte, no pudieron hacer nada para que se materializara la doctrina. El Partido Socialdemócrata (PSJ) y el Partido Comunista Japonés (PCJ) sostuvieron dócilmente que la doctrina era simplemente una reafirmación de la subordinación de Japón a los Estados Unidos en otra forma. En particular, el PCJ desmintió la ayuda a los gobiernos títeres, deplorando que no fuera diferente de la ayuda de Estados Unidos a los gobiernos ineptos de Saigón, Phnom Penh y Vientiane. Sin embargo, los dos partidos nunca encontraron realmente apoyo para sus declaraciones. [6]
A finales de 1997, la reacción de la población japonesa fue comparativamente hostil y la popularidad de Fukuda fue declinando. Esto se debió al hecho bien conocido del descontento de los estadounidenses con la economía japonesa y al sentimiento de inquietud en Japón porque la tasa de desempleo no mejoraba. [6]
La Doctrina Fukuda ha recibido considerable atención a lo largo de los años en Japón y el Sudeste Asiático. Su articulación e implementación mejoraron la imagen de Japón. La Doctrina misma se convirtió en “un símbolo de amistad y cooperación entre Japón y el Sudeste Asiático”. Según las encuestas de opinión realizadas en siete países de la ASEAN (Indonesia, Malasia, Myanmar, Filipinas, Singapur, Tailandia y Vietnam) en 2014, la mayoría del público creía que su relación de estado a estado con Japón era amistosa y confiable. [17]
La Doctrina sigue siendo importante para la política de Japón en relación con el Sudeste Asiático en la era posterior a la Guerra Fría. La doctrina sirvió como “modelo de la política exterior de Japón hacia el Sudeste Asiático” y estableció nuevas normas con sus tres principios. La Doctrina Fukuda sobrevivió a la Guerra Fría , a diferencia de la Doctrina Brezhnev o la Doctrina Nixon que desaparecieron bajo ella. Más bien, fortaleció el discurso sobre las relaciones entre Japón y el Sudeste Asiático en el siglo XXI. Por lo tanto, existe la expectativa de que evolucionará y seguirá siendo relevante. [18]
Todavía se hacen referencias a la Doctrina. El hijo de Fukuda Takeo, Fukuda Yasuo , hizo una referencia a ella cuando asumió como Primer Ministro en 2007. Aunque no actualizó la Doctrina como se esperaba, declaró que la ASEAN y Japón serían “socios que pensarían juntos, actuarían juntos y compartirían una visión de futuro”.
Esto se destacó posteriormente en la Declaración del Presidente de la ASEAN sobre las Sesiones de las Conferencias Post Ministeriales (CMP) + 1 de la ASEAN en Singapur en 2008. Decía: “La Reunión dio la bienvenida a la “Nueva Doctrina Fukuda”, en la que el Primer Ministro de Japón, Yasuo Fukuda, declaró que la ASEAN y Japón serían socios que pensarían juntos, actuarían juntos y compartirían una visión de futuro”. Además de diplomáticos, periodistas y académicos también hicieron referencia a la Doctrina en importantes conferencias celebradas en Japón y el Sudeste Asiático en 2007, para conmemorar el 30º aniversario de la doctrina. [19]
Según Tadokoro Masayuki, en 2010, los principios de la Doctrina no sólo son relevantes para el Sudeste Asiático, sino también para África en la actualidad. Sostiene que “dadas las relaciones amistosas que se han desarrollado entre Japón y los pueblos de los países de la ASEAN desde entonces, no deberíamos ser demasiado cínicos respecto del papel que desempeñan esas iniciativas políticas” y que “para Japón, África no representa ni un objeto de compasión ni una amenaza para la seguridad ni un mero proveedor de recursos naturales ni un zoológico gigante, sino más bien un socio con el que los japoneses deberían estar dispuestos a trabajar juntos”. [20]
Sin embargo, los principios de la Doctrina no se consideran suficientes para articular la relación actual y mejorarla. En la era posterior a la Guerra Fría, la ASEAN ha ampliado sus funciones para incluir el fortalecimiento de la seguridad para la paz y la estabilidad regionales. La importancia de la ASEAN ha aumentado debido a la incertidumbre estratégica por el cambio de poder a China. Japón ha avanzado en la "integración regional de facto" con la ASEAN a través de la ayuda, el comercio, la inversión y los intercambios culturales. La ASEAN, como resultado, ha ganado la posición dominante en la región. Las relaciones entre Japón y el Sudeste Asiático están ahora en un punto en el que pueden ayudar a dar forma y dirigir la región. Japón y la ASEAN persiguen objetivos para mejorar las cuestiones de los derechos humanos, el estado de derecho y otros principios democráticos. Kei Koga sostiene que existe una oportunidad para mejorar su cooperación política que trascienda la Doctrina Fukuda, en la búsqueda de estos objetivos compartidos. [21]
{{cite book}}: Mantenimiento de CS1: otros ( enlace ){{cite book}}: Mantenimiento de CS1: otros ( enlace ){{cite book}}: Mantenimiento de CS1: otros ( enlace ){{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link) CS1 maint: others (link)