La doctrina Friedman , también llamada teoría del accionista , es una teoría normativa de la ética empresarial propuesta por el economista Milton Friedman que sostiene que la responsabilidad social de las empresas es aumentar sus ganancias. [1] Este enfoque de primacía del accionista considera a los accionistas como el motor económico de la organización y el único grupo ante el cual la empresa es socialmente responsable. Como tal, el objetivo de la empresa es aumentar sus ganancias y maximizar los retornos para los accionistas. [1] Friedman sostiene que los accionistas pueden entonces decidir por sí mismos en qué iniciativas sociales participar, en lugar de tener un ejecutivo a quien los accionistas designaron explícitamente para fines comerciales que decida tales asuntos por ellos. [2]
La doctrina Friedman ha sido muy influyente en el mundo corporativo desde la década de 1980 hasta la década de 2000. Sin embargo, ha atraído críticas, particularmente desde la crisis financiera de 2007-2008 , causada por varias instituciones financieras que se involucraron en riesgos excesivos para maximizar las ganancias, causando la burbuja y el colapso del mercado inmobiliario estadounidense que desencadenó la crisis en toda la economía global en general. [3] [4] [5]
Friedman introdujo la teoría en un ensayo de 1970 para The New York Times titulado "Una doctrina Friedman: la responsabilidad social de las empresas es aumentar sus beneficios". [2] En él, argumentó que una empresa no tiene ninguna responsabilidad social con el público o la sociedad; su única responsabilidad es con sus accionistas . [2] Justificó esta visión considerando a quién están en deuda una empresa y sus ejecutivos:
En un sistema de libre empresa y propiedad privada , un ejecutivo corporativo es un empleado de los dueños de la empresa. Tiene una responsabilidad directa ante sus empleadores. Esa responsabilidad es dirigir la empresa de acuerdo con los deseos de éstos... el punto clave es que, en su calidad de ejecutivo corporativo, el gerente es el agente de los individuos que son dueños de la corporación... y su responsabilidad primaria es ante ellos. [2]
Friedman argumentó que un ejecutivo que gasta dinero de la empresa en causas sociales está, en efecto, gastando el dinero de otros para sus propios fines:
En la medida en que las acciones [de un ejecutivo de una empresa] en consonancia con su "responsabilidad social" reducen los beneficios para los accionistas, está gastando el dinero de éstos. En la medida en que sus acciones aumentan el precio a los clientes, está gastando el dinero de éstos. En la medida en que sus acciones reducen los salarios de algunos empleados, está gastando el dinero de éstos. [2]
Sostuvo que los agentes apropiados de las causas sociales son los individuos: "Los accionistas, los clientes o los empleados podrían gastar por separado su propio dinero en la acción particular si así lo desearan". [2] Concluyó citando su libro de 1962 Capitalismo y libertad : "existe una y sólo una responsabilidad social de las empresas: utilizar sus recursos y participar en actividades diseñadas para aumentar sus ganancias siempre que se mantengan dentro de las reglas del juego, es decir, que participen en una competencia abierta y libre sin engaños ni fraudes". [2]
En Capitalismo y libertad , Friedman había argumentado que cuando las empresas se preocupan por la comunidad en lugar de por las ganancias, esto conduce al corporativismo , [6] en consonancia con su declaración en el primer párrafo del ensayo de 1970 de que los "hombres de negocios" con conciencia social "son marionetas inconscientes de las fuerzas intelectuales que han estado socavando las bases de una sociedad libre". [2]
La doctrina Friedman se amplió después de la publicación de un influyente artículo de negocios en 1976 por los profesores de finanzas William Meckling y Michael C. Jensen , "Teoría de la empresa: comportamiento gerencial, costos de agencia y estructura de propiedad", que proporcionó una justificación económica cuantitativa para maximizar el valor para los accionistas. [7]
La teoría del accionista ha tenido un impacto significativo en el mundo corporativo. [8] En 2017, los profesores de la Escuela de Negocios de Harvard Joseph L. Bower y Lynn S. Paine afirmaron que maximizar el valor para los accionistas "ahora es omnipresente en la comunidad financiera y gran parte del mundo empresarial. Ha llevado a un conjunto de comportamientos por parte de muchos actores en una amplia gama de temas, desde la medición del desempeño y la compensación ejecutiva hasta los derechos de los accionistas, el papel de los directores y la responsabilidad corporativa". [7] En 2016, The Economist calificó la teoría del accionista como "la idea más grande en los negocios", afirmando que "hoy en día el valor para los accionistas gobierna los negocios". [9]
La teoría del accionista ha llevado a un marcado aumento de la compensación basada en acciones , en particular para los directores ejecutivos , en un intento de alinear los intereses financieros de los empleados con los de los accionistas. [7]
En septiembre de 2020, cincuenta años después de publicar "A Friedman Doctrine", The New York Times publicó 22 respuestas breves al ensayo de Friedman escritas por 25 personas destacadas. [10] En noviembre de 2020, el Centro Stigler de la Escuela de Negocios Booth de la Universidad de Chicago publicó un compendio de 28 artículos sobre el legado de Milton Friedman. [11] El profesor de finanzas Alex Edmans comparó el artículo de Friedman con el teorema de Modigliani-Miller , argumentando que la conclusión de Friedman es incorrecta pero que el artículo es instructivo porque destaca los supuestos necesarios para que sea cierto. [12] En consecuencia, el director del Centro Stigler, Luigi Zingales, argumentó que la doctrina Friedman debería considerarse un teorema, no una doctrina. [13]
La doctrina Friedman es controvertida [1] y sus críticos sostienen que es errónea por razones financieras, económicas, legales, sociales o morales. [14] [15]
Ha sido criticada por los defensores de la teoría de las partes interesadas , que creen que la doctrina Friedman es incompatible con la idea de la responsabilidad social corporativa ante una variedad de partes interesadas . [16] Argumentan que es moralmente imperativo que una empresa tenga en cuenta a todas las personas afectadas por sus decisiones. [17] [18] También argumentan que tener en cuenta los intereses de las partes interesadas puede beneficiar a la empresa y a sus accionistas; [19] por ejemplo, una empresa que dona servicios o bienes para ayudar a los heridos en un desastre natural no está actuando en interés directo de sus accionistas, pero al hacerlo crea lealtad comunitaria hacia la empresa, lo que en última instancia beneficia a la empresa y a sus accionistas. En 2019, grupos empresariales influyentes como el Foro Económico Mundial y la Mesa Redonda Empresarial actualizaron su declaración de misión , dejando atrás la doctrina Friedman a favor del "capitalismo de las partes interesadas" [20] (al menos en el papel, si no en la práctica generalizada [21] ).
La caracterización de la responsabilidad moral de Friedman ha sido cuestionada. Ronald Duska, en un artículo de 1997 en el Journal of Business Ethics [22] y en su libro de 2007 Contemporary Reflections on Business Ethics [23] , sostuvo que Friedman no logró diferenciar dos aspectos muy diferentes de los negocios: (1) el motivo de los individuos, que a menudo están motivados por el lucro para participar en los negocios, y (2) el propósito socialmente sancionado de los negocios, o la razón por la que las personas permiten que los negocios existan, que es proporcionar bienes y servicios a las personas. [24] Duska dijo sobre la creencia de un empresario hipotético de que no hay ética empresarial más allá de obtener ganancias: "¿Eso significa que [el empresario] es probable que le dé un producto defectuoso si puede salirse con la suya y obtener más ganancias? Si realmente cree lo que dice, ¿no es usted un tonto por hacer negocios con él?" [23] John Friedman (sin relación con Milton Friedman), escribiendo en el Huffington Post en 2013, dijo: "El Sr. Friedman sostiene que una corporación, a diferencia de una persona, no puede tener responsabilidad. Nadie participaría en un contrato comercial con una corporación si pensara por un minuto que una corporación no es responsable de pagar sus cuentas, por ejemplo. Por lo tanto, claramente, una corporación puede tener responsabilidades legales, pero también morales". [25] En contraste con tales críticas a la ética empresarial de Friedman, algunos académicos han señalado que Friedman enfatizó el respeto por la libertad de otras personas, el respeto por la ley y varios deberes de las empresas, por lo que la doctrina Friedman no aboga por la búsqueda irrestricta de ganancias, [26] y que la doctrina Friedman se superpone con, [27] o incluso implica, [28] la responsabilidad social corporativa.
La activista social de izquierda Naomi Klein argumentó en su libro de 2007 La doctrina del shock que la adhesión a la doctrina Friedman ha empobrecido a la mayoría de los ciudadanos mientras ha enriquecido a las élites corporativas. [29]
Otros académicos sostienen que es insalubre y contraproducente para las empresas que la practican. Los profesores de la Escuela de Negocios de Harvard Joseph L. Bower y Lynn S. Paine dijeron en 2017 que la doctrina Friedman está "distrayendo a las empresas y a sus líderes de la innovación, la renovación estratégica y la inversión en el futuro que requieren su atención", pone a las empresas en riesgo de "ataques de accionistas activistas" y pone a "los gerentes ... bajo una presión cada vez mayor para ofrecer retornos cada vez más rápidos y predecibles y reducir las inversiones más riesgosas destinadas a satisfacer necesidades futuras". [8] The Economist dijo en 2016 que un enfoque en el valor para los accionistas a corto plazo se ha convertido en "una licencia para la mala conducta, incluyendo escatimar en inversiones, salarios exorbitantes, alto apalancamiento, adquisiciones tontas, chanchullos contables y una locura por las recompras de acciones, que ascienden a 600 mil millones de dólares al año en Estados Unidos". [9]
En 2019, Jerry Useem, escribiendo en The Atlantic [30] y los destacados senadores demócratas Chuck Schumer y Bernie Sanders, escribiendo en The New York Times [31], argumentaron que la teoría del accionista, que promovió un aumento en la compensación basada en acciones , ha llevado a los ejecutivos a enriquecerse mediante la implementación de recompras de acciones , a menudo en detrimento de las empresas para las que trabajan. [32] Los críticos argumentaron que esto desvía los fondos de la empresa de vías potencialmente más rentables o socialmente valiosas, como la investigación y el diseño, reduce la productividad y aumenta la desigualdad al entregar dinero a los empleados mejor pagados que reciben una compensación basada en acciones y no a los empleados peor pagados que no la reciben.
Lawrence Mishel , miembro distinguido del Economic Policy Institute , argumentó en 2020 que los salarios se han mantenido bajos en los Estados Unidos debido a la doctrina Friedman, es decir, la adopción de prácticas corporativas y políticas económicas (o el bloqueo de reformas ) a instancias de las empresas y la élite adinerada , lo que resultó en el desempoderamiento sistemático de los trabajadores. [33] Argumentó que la falta de poder de los trabajadores causó la supresión salarial, aumentó la desigualdad salarial y exacerbó las disparidades raciales. En particular, mecanismos como el desempleo excesivo , la globalización , la erosión de las normas laborales (y su falta de aplicación), el debilitamiento de la negociación colectiva y los cambios en la estructura corporativa que perjudican a los trabajadores, todos funcionaron colectivamente para mantener los salarios bajos. [33] Entre 1979 y 2019, mientras que la productividad de toda la economía aumentó un 61,8 por ciento, la compensación por hora de los trabajadores de producción y no supervisores aumentó solo un 17,5 por ciento, [34] mientras que las ganancias del 1 por ciento y el 0,1 por ciento más ricos aumentaron un 158 por ciento y un 341 por ciento, respectivamente. [33]
En enero de 2022, el multimillonario gestor de fondos de cobertura e inversor Paul Tudor Jones atribuyó la epidemia de opiáceos en Estados Unidos a la doctrina Friedman. [35] En particular, la teoría de que las corporaciones tienen como único objetivo la maximización de las ganancias (sin tener en cuenta a otras partes interesadas ), llevó a Purdue Pharma y a la familia Sackler a participar en prácticas corporativas poco éticas de aumento de los ingresos, al incitar a los médicos a dispensar opiáceos recetados , sin ningún propósito médico legítimo. [35] La epidemia de opiáceos provocó al menos 400.000 muertes de adultos por sobredosis de medicamentos recetados en Estados Unidos, la mayoría de los cuales habrían sido parte de la fuerza laboral dentro de la economía de Estados Unidos . [35] [36]
Estos eventos ilustran una forma de pensar sobre la gobernanza y la gestión de las empresas que ahora está omnipresente en la comunidad financiera y en gran parte del mundo empresarial.
Ronald Duska aclara la confusión entre motivo y propósito. El propósito de una empresa es la provisión de bienes y servicios y este propósito es independiente de la plétora de motivos que pueden tener los dueños de empresas individuales.