Distrito Escolar de Hazelwood et al. contra Kuhlmeier y otros. , 484 US 260 (1988), fue una decisión histórica de la Corte Suprema de los Estados Unidos que sostuvo, en una decisión de 5 a 3, que el discurso de los estudiantes en un periódico estudiantil patrocinado por la escuela en una escuela secundaria pública podía ser censurado por la escuela. funcionarios sin una violación de los derechos de la Primera Enmienda si las acciones de la escuela estaban "razonablemente relacionadas" con una preocupación pedagógica legítima. [1] [2]
El caso se refería a la censura de dos artículos en The Spectrum , el periódico estudiantil de Hazelwood East High School en el condado de St. Louis, Missouri , 1983. Cuando el director de la escuela eliminó un artículo sobre el divorcio y otro sobre el embarazo adolescente , los estudiantes de periodismo demandaron. alegando que se habían violado sus derechos de la Primera Enmienda. Un tribunal inferior se puso del lado de la escuela, pero su decisión fue revocada por el Tribunal de Apelaciones del Octavo Circuito de Estados Unidos , que se puso del lado de los estudiantes y concluyó que el periódico era un " foro público " comparable a un discurso fuera de un entorno educativo. La Corte Suprema revocó la decisión, señalando que el periódico fue establecido por funcionarios escolares como un foro limitado para el propósito de una clase de periodismo supervisada, y podría ser censurado aunque un discurso similar en un periódico estudiantil independiente o fuera del campus estaría protegido. [3]
El caso, y el anterior Tinker contra el Distrito Escolar Comunitario Independiente de Des Moines (1969), se consideran decisiones históricas para definir el derecho de expresión de los estudiantes en las escuelas públicas. Si bien los fallos judiciales posteriores han variado en cuanto a cuándo se aplica Kuhlmeier , el caso sigue siendo un precedente sólido en la regulación del discurso estudiantil. Sin embargo, los estatutos estatales que protegen la libre expresión de los estudiantes, promulgados por 17 estados a partir del 23 de marzo de 2023, la mayoría en respuesta a las limitaciones de Kuhlmeier , suelen adoptar el precedente Tinker , más protector . [4] [5]
El caso se refería a The Spectrum , un periódico estudiantil publicado como parte de una clase de Periodismo II en la escuela secundaria Hazelwood East en el condado de St. Louis, Missouri . [6] [7] El Spectrum se publicó aproximadamente cada tres semanas durante el año escolar 1982-1983. [8] [9] Se distribuyeron alrededor de 4.500 copias a estudiantes y miembros de la comunidad. El costo de imprimir el periódico, así como los suministros, los libros de texto y una parte del salario del asesor académico , fueron cubiertos por la junta de educación del distrito , complementados con la venta de periódicos. Para ese año escolar, la junta proporcionó $4,668 en costos de impresión, y Howard Emerson, el asesor de la clase de periodismo, presentó pruebas de página de la edición del 13 de mayo del periódico al director Robert Eugene Reynolds para su aprobación, una práctica que era habitual en el tiempo. [10] [11] Reynolds se opuso a dos de las historias programadas para publicarse. Uno trataba sobre el embarazo adolescente y contenía entrevistas con tres estudiantes que habían estado embarazadas. La historia usaba nombres falsos para mantener en secreto las identidades de las niñas, pero a Reynolds le preocupaba que las estudiantes aún fueran identificables a partir del texto. [8] También le preocupaba que las referencias a la actividad sexual y el control de la natalidad fueran inapropiadas para los estudiantes más jóvenes de la escuela. La segunda historia trataba sobre el divorcio y presentaba una entrevista con una estudiante cuyos padres estaban divorciados, en la que se quejaba de que su padre "no pasaba suficiente tiempo con mi mamá, mi hermana y yo... siempre estaba fuera de la ciudad". negocios o salir tarde a jugar a las cartas con los chicos... siempre discutía por todo". [10] Reynolds, sin saber que el nombre de la niña también sería cambiado, [8] argumentó que a su familia se le debería haber dado la oportunidad de responder dentro de la historia o de oponerse a su publicación. [10]
Reynolds no creía que hubiera tiempo para hacer cambios porque, si había algún retraso en la publicación, el periódico no se publicaría antes del final del año escolar. [8] Después de consultar con sus supervisores, optó por publicar un periódico de cuatro páginas en lugar de uno de seis, omitiendo las páginas que contenían las dos historias en cuestión. [10] Al cortar dos páginas se eliminaron un total de siete artículos del periódico. [12] Reynolds no les informó a los estudiantes sobre la decisión y no se enteraron hasta que el documento fue entregado a la escuela. [13]
En respuesta, la editora Cathy Kuhlmeier y las reporteras Leslie Smart y Leanne Tippett presentaron una demanda en enero de 1984 [12] con la ayuda de la Unión Estadounidense de Libertades Civiles . Kuhlmeier dijo más tarde que la idea de las piezas surgió de números antiguos de The Spectrum y que había estado buscando actualizarlos. [13]
Hasta la década de 1960, la revisión administrativa de las publicaciones estudiantiles se consideraba rutinaria tanto en la escuela secundaria como en el nivel universitario. Sin embargo, con el auge de la contracultura de la década de 1960 , las publicaciones estudiantiles comenzaron a explorar temas sociales con mayor fervor, centrándose en la guerra de Vietnam , el movimiento de derechos civiles , la orientación sexual y otros temas considerados controvertidos en ese momento. [14]
En 1969, la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo en Tinker v. Distrito Escolar Comunitario Independiente de Des Moines ( 393 U.S. 503) que la libertad de expresión de los estudiantes está protegida por la Primera Enmienda. Siguiendo ese precedente, al menos 125 casos en tribunales inferiores de todo el país se decidieron a favor de la expresión estudiantil y en contra de la censura administrativa. Siempre que un caso de censura involucraba la acción de un empleado del gobierno, como el director de una escuela o el decano de una universidad, los tribunales sostenían que se aplicaban las salvaguardias de la Primera Enmienda. [14] [15] Según el precedente Tinker , los tribunales reconocieron a los periódicos estudiantiles como foros públicos en los que la expresión podía restringirse sólo si los administradores podían demostrar que la interrupción sustancial de las actividades escolares era inminente. [16] Dos casos posteriores, Healy v. James , 408 U.S. 169 (1972), y Papish v. University of Missouri Curators , 410 U.S. 670 (1973), ampliaron los derechos de los estudiantes de la Primera Enmienda en los campus universitarios, pero no lo hicieron enérgicamente. definir el estatus de los periódicos estudiantiles como foros públicos. [17] [18]
Sin embargo, en la década de 1980, con el fin de la era de las protestas estudiantiles, los administradores escolares buscaron reafirmar su autoridad. El primer caso de la nueva tendencia, Bethel School District v. Fraser , 478 U.S. 675 (1986), involucró a un estudiante de secundaria que fue disciplinado por pronunciar un discurso que contenía insinuaciones sexuales , a pesar de que no eran obscenas ni perjudiciales en un sentido legal. . Al anular los fallos de los tribunales inferiores, la Corte Suprema sostuvo que el precedente Tinker no se aplicaba porque las sanciones impuestas por la escuela no estaban relacionadas con el punto de vista político del estudiante. [19] [20]
El caso Kuhlmeier fue presentado ante el Tribunal de Distrito de Estados Unidos para el Distrito Este de Missouri . Los estudiantes solicitaron una declaración de que sus derechos de la Primera Enmienda y la Decimocuarta Enmienda habían sido violados por acciones indebidas de un funcionario público, [12] así como medidas cautelares y daños monetarios. Después de un juicio en el tribunal , el tribunal de distrito denegó la orden judicial y la indemnización monetaria. [21] En mayo de 1985, [12] dictaminó que no se había producido ninguna violación de los derechos de la Primera Enmienda y sostuvo que los funcionarios escolares pueden restringir el discurso de los estudiantes en actividades que "son una parte integral de la función educativa de la escuela" siempre que la restricción tiene "una base sustancial y razonable". [21]
El Tribunal de Apelaciones del Octavo Circuito de Estados Unidos revocó la decisión del tribunal de distrito en enero de 1986. [12] Sostuvo que The Spectrum no sólo era parte del programa escolar, sino también un foro público. El periódico estaba "destinado a ser y funcionar como un conducto para el punto de vista de los estudiantes", [21] concluyó el tribunal de apelaciones, y como foro público, no podía ser censurado a menos que fuera "necesario para evitar interferencias materiales y sustanciales con el trabajo o la disciplina escolar". ...o los derechos de los demás". [21] [9]
La Corte Suprema concedió el certiorari en enero de 1987, [12] y el caso fue discutido el 13 de octubre de 1987. El 13 de enero de 1988, el tribunal dictó su decisión, [8] anulando el tribunal de circuito en un fallo de 5-3. [22] Su opinión mayoritaria sentó el precedente de que las actividades patrocinadas por la escuela, incluidos los periódicos estudiantiles y las producciones teatrales, normalmente no están protegidas de la censura administrativa en virtud de la Primera Enmienda. [23] [24]
La mayoría de los jueces sostuvo que el director de la escuela tenía derecho a censurar los artículos. [25] La opinión mayoritaria , escrita por el juez asociado Byron White , afirmó que los funcionarios nunca habían tenido la intención de que el periódico escolar fuera un foro público, como lo fueron las publicaciones clandestinas en casos anteriores. White continuó diciendo que los educadores no infringen los derechos de la Primera Enmienda cuando ejercen control sobre el discurso de los estudiantes en actividades patrocinadas por la escuela, "siempre que sus acciones estén razonablemente relacionadas con preocupaciones pedagógicas legítimas". [26] El tribunal estableció que la publicación estudiantil podía ser regulada por funcionarios escolares, y que "reservaban el foro para el propósito previsto, como una experiencia de aprendizaje supervisada para estudiantes de periodismo". [23]
Una escuela no necesita tolerar discursos estudiantiles que sean inconsistentes con su misión educativa básica, aunque el gobierno no pueda hacerlo. ... (Se justifica la acción judicial para proteger los derechos de los estudiantes) sólo cuando la decisión de censurar una publicación, producción teatral u otro vehículo de expresión estudiantil patrocinado por la escuela no tiene un propósito educativo válido. [23] [27]
La decisión anuló el precedente sentado en el caso Tinker , que había permitido la censura del discurso de los estudiantes sólo si violaba los derechos de otros estudiantes o amenazaba con causar una perturbación en el campus. La opinión mayoritaria en Kuhlmeier sostuvo que este caso era diferente. [26] [12] La opinión mayoritaria dijo que los administradores escolares no están obligados a tolerar el discurso que sea contrario a la misión académica de la escuela, [7] y continuó:
La cuestión [de] si la Primera Enmienda requiere que una escuela tolere el discurso de un estudiante en particular –la cuestión que abordamos en Tinker– es diferente de la pregunta de si la Primera Enmienda requiere que una escuela promueva afirmativamente el discurso de un estudiante en particular. La primera pregunta aborda la capacidad de los educadores para silenciar las expresiones personales de los estudiantes que ocurren en las instalaciones de la escuela. La última pregunta se refiere a la autoridad de los educadores sobre las publicaciones patrocinadas por la escuela, producciones teatrales y otras actividades expresivas que los estudiantes, padres y miembros del público podrían percibir razonablemente que llevan el visto bueno de la escuela. [23] [28]
En una nota a pie de página, el tribunal aclaró que el fallo no necesariamente se aplicaba a nivel colegiado. [14]
El juez asociado William J. Brennan Jr. escribió una opinión disidente , [29] en la que se le unieron los jueces asociados Thurgood Marshall y Harry Blackmun , quienes a menudo adoptaron posiciones liberales sobre cuestiones de la Primera Enmienda. En su opinión, Brennan expresó su preocupación por el mensaje que el fallo mayoritario enviaría a los estudiantes, escribiendo: [23]
Los hombres y mujeres jóvenes de Hazelwood East esperaban una lección de civismo, pero no la que la Corte les enseña hoy... Ese desprecio irreflexivo por los derechos individuales es intolerable por parte de cualquier funcionario estatal. Es particularmente insidioso por parte de (un director de escuela) a quien el público confía la tarea de inculcar en sus jóvenes el aprecio por las preciadas libertades democráticas que garantiza nuestra constitución. [23]
El caso estableció el estándar que debe cumplir el personal escolar para limitar la libertad de expresión de los estudiantes en las escuelas secundarias. [16] Como representantes del estado, los administradores escolares pueden censurar, restringir o negarse a publicar expresiones estudiantiles patrocinadas por la escuela si interfiere con los requisitos de la disciplina escolar, interfiere con los derechos de los estudiantes, interfiere con la propiedad académica, genera salud o bienestar. preocupaciones, o se considera obsceno o vulgar. [12] Esto se extiende a producciones teatrales, discursos públicos en un ambiente de asamblea y publicaciones producidas como parte de la actividad curricular, como un periódico estudiantil. [12] La mayoría del Tribunal Supremo calificó estas razones como "preocupaciones pedagógicas legítimas". [7] [30]
Sin embargo, esta norma no se aplica a comunicaciones personales o no patrocinadas por la escuela, como publicaciones fuera del campus, a menos que esa comunicación interfiera con la disciplina escolar o los derechos de otros. [12] El caso Kuhlmeier estableció los periódicos estudiantiles como "foros públicos limitados". [16] Esto significa que las escuelas pueden ejercer una restricción previa con respecto al "estilo y contenido" de un periódico estudiantil siempre que su acción "no sea irrazonable", mientras que antes tenía que haber pruebas convincentes para justificar la censura. [18] Casos separados también establecieron lo que constituían actividades escolares, como fiestas en clase y arte creado por los estudiantes a instancias de los maestros. [31]
En respuesta al fallo, algunos estudiantes crearon publicaciones en la web no subsidiadas por la escuela. [30] Algunos estados individuales también han respondido con leyes que designan a los periódicos estudiantiles como foros públicos y les ofrecen una mayor protección de la Primera Enmienda. [32] Los expertos del Student Press Law Center dicen que el caso ha significado que menos demandas relacionadas con la censura estudiantil lleguen a los tribunales. [13]
Junto con el 25.º aniversario de la decisión de la Corte en 2013, el Student Press Law Center lanzó una campaña nacional de concientización sobre la censura, "Cure Hazelwood", que encendió movimientos reformistas "New Voices" en todo el país, buscando promulgar legislación estatal que brinde a los estudiantes mejores libertades de prensa. [33]
Los tribunales federales de apelaciones han estado divididos sobre si el caso Kuhlmeier se aplica a los periódicos universitarios, una cuestión que la Corte Suprema dejó abierta. [34] Los tribunales también se han dividido en cuanto a la expresión basada en puntos de vista en las escuelas, como la expresión religiosa. [35]
Un caso de 1989, Partido Estudiantil de Alabama contra Asociación de Gobierno Estudiantil. (867 F.2d 1344), sostuvo que los periódicos universitarios que forman parte de un plan de estudios podrían no disfrutar de la protección de la Primera Enmienda. [34] En 2001, el Tribunal de Apelaciones del Sexto Circuito de Estados Unidos dictaminó en Kincaid v. Gibson (236 F. 3d 342) que Kuhlmeier no se postulaba a nivel universitario, [34] y que una publicación estudiantil no podía ser censurada. si la censura no fuera neutral desde el punto de vista. [36] Posteriormente, Dean v. Utica abordó lo que define una "preocupación pedagógica legítima", y el tribunal determinó que una escuela había censurado el discurso sin sentido. [20]
Sin embargo , una decisión del Tribunal de Apelaciones del Séptimo Circuito de los Estados Unidos de 2005, Hosty contra Carter ( 412 U.S. 731), sostuvo que Kuhlmeier sí se postuló para los medios estudiantiles subsidiados a nivel universitario. [14] Ese fallo, aunque controvertido, encontró que "no había una diferencia marcada entre los periódicos de la escuela secundaria y los universitarios", señalando que algunos periódicos universitarios están subsidiados financieramente o son producidos por clases de periodismo. [36] [37] La decisión de 2007 Morse contra Frederick ( 551 U.S. 393) encontró que la Primera Enmienda no protegía el discurso de los estudiantes que pudiera "considerarse razonablemente como una promoción del uso de drogas". [38]
