Perú vs. Chile (también llamado la disputa marítima chileno-peruana ) fue uncaso de derecho internacional público relativo a una disputa territorial entre lasrepúblicas sudamericanas de Perú y Chile sobre la soberanía de un área en el mar en el Océano Pacífico de aproximadamente 37.900 kilómetros cuadrados (14.600 millas cuadradas) de tamaño. Perú sostuvo que su delimitación de límites marítimos con Chile no estaba fijada, pero Chile alegó que no tiene problemas fronterizos pendientes con Perú. El 16 de enero de 2008, Perú presentó el caso ante la Corte Internacional de Justicia en La Haya , Países Bajos , que aceptó el caso y lo presentó formalmente como el Caso relativo a la delimitación marítima entre la República del Perú y la República de Chile - Perú vs. Chile .
La disputa se refería principalmente a una zona marítima comprendida entre el paralelo que cruza el punto final de la frontera terrestre entre Chile y Perú, y la línea bisectriz perpendicular a las costas de Chile y Perú. Esta línea se formaba por la superposición de las líneas de base de ambos países, formando un trapezoide de 67.139,4 kilómetros cuadrados (25.922,7 millas cuadradas). Perú solicitaba una división equitativa del territorio marítimo, pero Chile exigía soberanía sobre aproximadamente 38.000 kilómetros cuadrados (15.000 millas cuadradas) del territorio. En un plano secundario, la disputa incluía la condición de un triángulo marítimo a la izquierda del mencionado trapezoide, de aproximadamente 28.471,86 kilómetros cuadrados (10.993,05 millas cuadradas) de tamaño, que Chile consideraba parte de las aguas internacionales y Perú como parte de su dominio marítimo .
Los antecedentes de esta disputa se remontan a mediados de la década de 1980. En 1985, el entonces Ministro de Relaciones Exteriores del Perú, Allan Wagner, abordó por primera vez formalmente este tema con el Ministro de Relaciones Exteriores de Chile en ese momento, Jaime del Valle. Al año siguiente, el Embajador peruano Juan Miguel Bakula Patino se entrevistó con el Canciller Jaime del Valle sobre este asunto, y manejó una nota diplomática, fechada el 23 de mayo de 1986. Mediante la nota antes mencionada, emitida por la Embajada del Perú en Santiago de Chile, el Perú manifestó su posición respecto de la necesidad de "celebrar un tratado sobre límites marítimos ", bajo la premisa de que se debe llegar a una delimitación formal y definitiva de los espacios marítimos, que complementen la proximidad geográfica entre Perú y Chile. En los procedimientos ante la CIJ Chile niega que estas reuniones tuvieran como objetivo que el Perú quisiera un tratado de límites marítimos; por el contrario, Chile argumentó que el Perú reconocía los Tratados firmados en la década de 1950 y que las reuniones tenían una base totalmente diferente.
Chile ratificó la Convención sobre el Derecho del Mar en 1997 y, según su texto, en septiembre de 2000 la depositó ante las Naciones Unidas . Sus cartas náuticas señalaban el paralelo 18º21'00" Sur como límite marítimo entre ambos países. La constitución del Perú impide a su gobierno ratificar la convención del mar sin embargo su Gobierno peruano formalizó su posición al respecto, mediante una nota enviada a las Naciones Unidas el 7 de enero de 2001, en la que no reconoce la línea de latitud como límite marítimo entre ambos países.
La discusión pública sobre este tema se reavivó en el año 2005, cuando el Congreso del Perú inició la tramitación de un proyecto de ley sobre determinación de las líneas de base del dominio marítimo, que son secuencias de puntos que determinan dónde termina el borde costero y por ende comienza el mar territorial propiamente dicho, fijando el ancho del dominio marítimo del Perú en la distancia de 200 millas marinas, utilizando como línea bisectriz el sur, lindando con Chile. La ley peruana fue aprobada y promulgada el 3 de noviembre de 2005.
El 16 de enero de 2008, el gobierno del Perú presentó ante la Corte Internacional de Justicia el “Caso relativo a la delimitación marítima entre la República del Perú y la República de Chile” , también llamado Perú vs. Chile . El caso tiene por objeto dirimir la redelimitación de la frontera marítima entre estos dos países.
En el caso, Perú, cuyo equipo legal incluía al jurista Juan Vicente Ugarte del Pino , [1] argumentó que el límite marítimo nunca ha sido definido por un tratado y debe correr en dirección suroeste desde su frontera terrestre, perpendicular a la pendiente natural de la costa sudamericana en un ángulo equidistante de ambas costas. Chile alega que en los tratados trilaterales firmados junto con Perú y Ecuador en 1952 y 1954, se establece claramente que un límite marítimo corre en dirección oeste, paralelo al ecuador. [2] [3] El agente chileno ante la Corte es el ex Subsecretario de Relaciones Exteriores, Embajador Alberto van Klaveren . El agente peruano es el actual Embajador en los Países Bajos, Allan Wagner .
El 27 de enero de 2014, en la sentencia definitiva de la Corte, el Perú obtuvo una parte del territorio marítimo. El límite marítimo se extiende sólo hasta 80 millas náuticas de la costa. A partir de ese punto, la nueva frontera corre en dirección suroeste hasta un punto que se encuentra a 200 millas equidistantes de la costa de los dos países.
En virtud del fallo, Chile perdió el control sobre parte del territorio marítimo que anteriormente reclamaba y entregó territorio marítimo adicional a Perú.
Del comunicado de prensa del tribunal del 27 de enero de 2014: [1] La Corte concluye que el límite marítimo entre las Partes comienza en la intersección del paralelo de latitud que pasa por el Hito N° 1 con la línea de bajamar, y se extiende por 80 millas náuticas a lo largo de ese paralelo de latitud hasta el Punto A. Desde este punto, el límite marítimo corre a lo largo de la línea de equidistancia hasta el Punto B, y luego a lo largo del límite de 200 millas náuticas medidas desde las líneas de base chilenas hasta el Punto C. En vista de las circunstancias del caso, la Corte ha definido el curso del límite marítimo entre las Partes sin determinar las coordenadas geográficas precisas.* [4]
El físico Frank Duarte ha sido un crítico constante y temprano del manejo de esta disputa por parte del gobierno chileno. En particular, ha criticado duramente la actuación del presidente Sebastián Piñera (considerada como favorable a los intereses comerciales por sobre el interés del pueblo chileno) y pidió la retirada de Chile de La Haya, a principios de 2012. [5] Tras el fallo, varias figuras políticas en Chile, de varios partidos políticos, también han pedido la retirada de Chile de La Haya que, además, implicaría una retirada del Pacto de Bogotá . Los senadores y miembros del parlamento que defienden esta posición incluyen a Ivan Moreira, [6] Jorge Tarud, [6] Jaime Orpis, [7] y Fulvio Rossi. [7] El ex presidente Ricardo Lagos ha sumado su voz a la crítica de la decisión del tribunal. [8] Además, el recién designado ministro de relaciones exteriores, Heraldo Muñoz , ha declarado que el tema de la membresía en el Pacto de Bogotá debería estar bajo "discusión legítima". [9] El 11 de febrero de 2014, el Presidente Sebastián Piñera , originalmente un firme defensor de La Haya, solicitó un informe sobre las ventajas y desventajas de la membresía de Chile en el Pacto de Bogotá. [10]
{{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link)