Este artículo fue objeto de una tarea de curso apoyada por Wiki Education Foundation, entre el 4 de octubre de 2021 y el 9 de diciembre de 2021. Hay más detalles disponibles en la página del curso . Editor(es) de estudiantes: Gdaymate011 .
El mensaje anterior sin fecha fue sustituido por la tarea de Template:Dashboard.wikiedu.org de PrimeBOT ( discusión ) 08:52, 17 de enero de 2022 (UTC)
El editor que asistió al evento puede ser un editor nuevo. En un esfuerzo por apoyar a los nuevos editores, por favor asuma la buena fe de sus contribuciones antes de hacer cambios. ¡Gracias! Ed Rodley ( discusión )
(1 imagen añadida) — Comentario anterior sin firmar añadido por Cathypem ( discusión • contribs ) 14:47 6 may 2014 (UTC)
¿Por qué no aparece Estados Unidos en el cuadro de campaña? Justo después de las guerras que comenzaron en 1856, los buques de guerra de la Armada de Estados Unidos desembarcaron entre 250 y 300 marineros e infantes de marina y destruyeron cuatro fuertes chinos, además de derrotar un asalto de un ejército chino de 3000 hombres. -- Aj4444 ( discusión ) 02:43 27 jul 2009 (UTC)
Tienes un nacionalismo emocional y eso puede distorsionar las cosas. Es difícil para la gente aceptar que Estados Unidos fuera insignificante en el siglo XIX. Poner el tratado sobre Wangxia al mismo nivel que las actividades europeas es una tontería, en particular porque Estados Unidos prometió no vender opio, no apropiarse de tierras y abandonó su solicitud de reunirse con el Emperador. Lo que Estados Unidos pidió se llamaría hoy estatus de "Nación Más Favorecida" - que los comerciantes estadounidenses sean tratados igual que todos los demás. Aquí hay un enlace a documentos relacionados con el Tratado: http://web.jjay.cuny.edu/~jobrien/reference/ob51.html —Comentario anterior sin firmar añadido por Gaintes ( discusión • contribs ) 21:38, 3 may 2008 (UTC)
¿A qué te refieres? —Comentario anterior sin firmar añadido por 86.184.116.38 (discusión) 23:21 19 abr 2010 (UTC)
Eliminé el artículo "Los buques de guerra estadounidenses, incluido el Levant , bombardearon Guangzhou. La gente de Guangzhou y los soldados lanzaron una resistencia contra los invasores y los obligaron a retirarse de Humen ". 1) El artículo del Levant dice que les dispararon, pero no menciona que el barco participara en el bombardeo de Guangzhou. 2) El párrafo siguiente indica que los EE. UU. y Rusia no enviaron ayuda militar, lo que significa que sus ejércitos no participaron y contradice esta declaración. 3) Esta declaración no tiene ninguna fuente. 70.168.32.250 13:01, 12 de agosto de 2006 (UTC)
El artículo sobre el Tratado de Nanking aparentemente dice que el tratado legalizó el comercio del opio en China, pero este artículo sobre la Segunda Guerra del Opio dice que el Arrow fue abordado en parte porque se sospechaba que contrabandeaba opio. ¿Cambió el estatus legal del comercio del opio entre la primera y la segunda guerra? Estoy haciendo un informe sobre esto y la Rebelión de los Bóxers para la escuela. Non-User 02:27, 04 de abril de 2005
Oh, cállate la boca, yo crecí en una colonia británica y los británicos intentan lavarnos el cerebro todo el tiempo, nos dicen que somos menos dignos y que son como supervivientes para nosotros, bla, bla, bla. Ah, sí, y luego nos animan a ser como Banana y a quitarnos la lengua materna. Así que dime, ¿cuál es exactamente la diferencia entre que te laven el cerebro los británicos o los comunistas? Personalmente, no aprecio tu opinión porque antes, como en las dos últimas décadas de 1997, la gente no británica en Hong Kong simplemente no era nada. 142.161.94.69 04:29, 31 de enero de 2006 (UTC)
No, no tengo ningún problema con el artículo, en realidad es bastante bueno. Simplemente no me gusta lo que dijo 142.161.94.69 arriba sobre las tonterías de que China no tiene libertad de expresión y esas cosas. Para nosotros, la pérdida de la guerra del opio es muy degradante y para empeorar las cosas, el gobierno británico de las colonias dijo que los británicos son uno de los que liberaron a la gente de las colonias y luego los pusieron en un crisol de razas y despojaron y golpearon la identidad original de esa gente. ..... Por eso estaba furioso y escribí una palabra que no es la apropiada aquí, lo siento. Voy a dejar esa palabra de mala calidad y poner una cara >.< en su lugar. 142.161.94.69 23:39, 31 de enero de 2006 (UTC)
--Tranquilos, el hecho es que los blancos intentaron que los chinos se volvieran adictos a las drogas para poder ganar dinero. No os asustéis porque no podéis soportar que los británicos fueran monstruos brutales en el pasado. Derechistas, Dios, no basta con que vuestra política de egoísmo domine nuestro mundo moribundo, también queréis parecer ángeles. Dadme un respiro. (Comentario dejado por 24.193.227.161 )
--Entonces, ¿por qué cree que se debería permitir que los países europeos le dicten a China qué debe permitir o prohibir en el comercio? Como se ha dicho en otros artículos, los europeos querían productos chinos, pero China tenía poca necesidad de productos europeos. ¿En qué sentido es esto un comercio injusto?
Puede parecer injusto para los europeos, porque son personas ansiosas que quieren más tierras y recursos que no están a su alcance. Quieren que la gente se convierta al cristianismo como ellos para poder ser controlados como las ovejas que son. Hoy tenemos el resultado de todo esto.
¿Por qué crees que puedes dictarle a un país cuáles deben ser sus políticas de inmigración y emigración? Tal vez Estados Unidos debería permitir que México defina nuestra política de inmigración. Y hablando de opresión, mira tu propia historia a mediados del siglo XIX.
Seamos realistas: la arrogancia de los países europeos, fruto de su tecnología superior, les dio licencia para destruir las civilizaciones nativas de las Américas, esclavizar a los africanos, colonizar la India y el sudeste asiático y abrir puertas a la fuerza en el este de Asia. Es discutible si esto fue bueno o malo. Sour Pickle 23:14, 2 de agosto de 2005 (UTC)
China es un país de espíritu tradicional y nada ni nadie, ya sean los británicos, los japoneses o los estadounidenses... puede aplastarlo. Cuanto más nos presionen, más nos rebelaremos contra ello, porque ese es el verdadero espíritu chino. Ningún partido político o ideología es perfecto en el mundo, porque la perfección aún no existe. Pero nos esforzamos por alcanzar la perfección y un día superaremos a todos los demás países del mundo porque somos los MEJORES. Trabajamos duro y estamos decididos a corregir los errores que todos los demás países nos han hecho. Así que, para el próximo siglo, Japón, prepárate para besarnos el trasero y Estados Unidos, prepárate para pedir perdón y Gran Bretaña, lamentarás la Guerra del Opio. China es una gran nación, los países occidentales están celosos y asustados, pero déjame decirte esto: ¡dominaremos el mundo y seremos los MEJORES! ¡NO permitiremos que nos presiones más y defenderemos lo que creemos! ¡Qué descerebrado!
¿Y en qué crees exactamente? Por el tono de tu intervención, me atrevería a sugerir arrogancia, xenofobia que raya en el racismo y la búsqueda de rencores a largo plazo creados por tu enorme complejo de inferioridad. Sin embargo, no dudes en ilustrarme sobre estas "creencias". Espero tu respuesta con interés. Samgb 09:24, 15 de junio de 2006 (UTC)
-En serio. Missbrainy, ¿en qué te diferencias de los europeos en cuanto a tu actitud? No lo eres. ¿Dominarás el mundo y serás el mejor? Por alguna razón, creo que los europeos sentían exactamente lo mismo. Por favor, deja tu racismo en casa, si es que debes tenerlo.
Vale, no soy chino, pero me interesa mucho el tamaño del ejército imperial chino. Quiero decir, ¿por qué sólo 10.000 o 20.000 soldados? Por lo que he aprendido, los chinos solían desplegar ejércitos de cientos de miles. ¿Entonces por qué tan pocos? Y por el amor de Dios, ¿ninguno de los generales Qing había leído El arte de la guerra? Lo siento, esto me desconcierta desde hace un tiempo. Los accesos a la capital y la capital sólo protegida por 10.000 soldados... Rad vsovereign 11:31, 17 de julio de 2007 (UTC)
China nunca fue capaz de desplegar un ejército mayor de 50.000 hombres. Desde el punto de vista logístico, era imposible alimentar a 50.000 hombres con alimentos transportados en carros tirados por caballos o hombres. Un solo ejército de más de 100.000, como se menciona en los clásicos chinos, es sin duda una exageración. Lo más probable es que hubiera varios ejércitos de 30.000 que operaban por separado. También hay que tener en cuenta que la movilización china era un proceso muy lento. No había ferrocarriles y las carreteras no estaban bien mantenidas, las tropas carecían de cualquier disciplina y, según los estándares occidentales, no eran más que unos enfermos. Según los estándares modernos, el ejército imperial chino es, de hecho, un circo corrupto y caro. —Comentario anterior sin firmar añadido por 202.40.202.126 ( discusión ) 12:49, 8 de octubre de 2009 (UTC)
Un artículo interesante e informativo. Buenos saltos de sección, y me gusta que incluya imágenes y ese elegante cartel de Hong Kong. En general, sigue siendo un poco corto, sobre todo en la introducción. En mi opinión, la introducción debe resumir todo el artículo. LordAmeth 12:34, 11 de septiembre de 2006 (UTC)
Tratado de Nanjing (Nanking)
El opio nunca fue mencionado específicamente en el tratado, ciertamente no fue legalizado, estuvo en el Tratado de Tianjin... profundizaría en mis libros de historia para darle los detalles, pero...
saludos
A continuación se muestra un pasaje que eliminé del artículo:
Este párrafo no contiene fuentes, es engañoso y (en su estado actual) es irrelevante. El tema del saqueo en los Palacios de Verano es interesante y ha sido estudiado. El libro de James Hevia, Lecciones de inglés , por ejemplo, ofrece descripciones detalladas de cómo los ejércitos del Imperio Británico (incluido el que participó en la Segunda Guerra del Opio) llevaron a cabo operaciones de saqueo de manera sistemática e institucionalizada. No tiene sentido hablar de que Lord Elgin fuera extremadamente sensible a la acusación de saqueo, ya que era su responsabilidad supervisar tales operaciones. Es bastante improbable que sintiera algún tipo de remordimiento por las acciones de su padre en Grecia. Pinkville ( discusión ) 19:49 1 octubre 2009 (UTC)
En la sección de antecedentes, dice "La corte de la dinastía Qing rechazó las demandas de Gran Bretaña, Francia y los EE. UU." Sin embargo, solo se mencionaron las demandas británicas. ¿Cuáles fueron las demandas francesas y estadounidenses? —Comentario anterior sin firmar agregado por 96.244.13.112 (discusión) 23:37, 8 de octubre de 2009 (UTC)
La anexión del Amur aparece como un cambio territorial, pero Rusia no fue parte de esta guerra. Tal vez la guerra reveló la debilidad de China ante Rusia, pero esto parece ser un asunto independiente de la guerra y se llevó a cabo por separado de ella. Por eso lo he eliminado como un cambio territorial en el cuadro de información. Spellcast ( discusión ) 09:21 13 jul 2011 (UTC)
Un editor anónimo escribió en el artículo (revertí el cambio ya que las preguntas sobre el contenido no pertenecen al artículo en sí):
>>> No veo ningún comentario sobre la carta pública de Víctor Hugo sobre el tema del robo y saqueo del Palacio de Verano. ¿Es demasiado difícil admitirlo hoy en día? <<<
Si alguien sabe algo al respecto o tiene tiempo para investigarlo, puede resultar útil. Facts707 ( discusión ) 14:02 4 ago 2011 (UTC)
Teniendo en cuenta la discusión en Talk:First Opium War , vale la pena incluir en el espacio de discusión de esta página que "Segunda Guerra del Opio" es en realidad (y cada vez más) el término preferido para referirse a este conflicto, a pesar de que en el siglo XIX se prefería la Guerra de las Flechas. — Llywelyn II 13:49, 25 de enero de 2014 (UTC)
"La mitad fue supuestamente asesinada por los chinos de alguna manera..." Esto implica que el asesinato es incierto (lo cual no es así - véanse las entradas de Parkes y Loch (y probablemente varias fuentes originales)).
Propongo reformular: "La mitad fueron asesinados por los chinos, supuestamente de alguna manera..."
Un usuario — Comentario anterior sin firmar añadido por 193.170.196.53 ( discusión ) 16:12 27 ene 2014 (UTC)
Acabo de eliminar esta parte, ya que repetía exactamente la parte sobre el "brote" que viene a continuación. Pensé que era mejor mantener el texto incluido en una estructura más amplia. Saludos, KaptainIgloo ( discusión ) 08:46 22 abr 2014 (UTC) KaptainIgloo
Hay una sección sobre la participación de los EE.UU., y parece insignificante. La Batalla de los Fuertes del Río de la Perla posiblemente ni siquiera fue parte de la Guerra del Opio y fue una escaramuza independiente (es decir, una mini hostilidad separada entre los EE.UU. y China, pero sin coordinación entre los EE.UU. y los británicos/franceses), y el bombardeo de los Fuertes de Dagu suena más como un barco que se volvió rebelde (aparentemente bajo órdenes de mantener la neutralidad debido al tratado anterior que fueron ignoradas). Sin duda, hablar de estos incidentes es importante, pero lo son debido al *período* de la historia, no porque hubiera una alianza entre el Reino Unido, Francia y los EE.UU. ¿O quizás el artículo es engañoso y hubo más coordinación? Estoy abierto a que me convenzan aquí, no soy un experto, solo me baso en lo que está actualmente en el artículo... SnowFire ( discusión ) 16:08, 21 de junio de 2015 (UTC)
No se ha añadido ninguna cita y parece contradecir otra información. Debería eliminarse. -- JWB ( discusión ) 04:45 29 jun 2017 (UTC)
La página 207 de Hsu parece contradecirlo. -- JWB ( discusión ) 05:12 29 jun 2017 (UTC)
El artículo dice actualmente que debido a la Primera Guerra del Opio de Palmerston (el entonces Ministro de Asuntos Exteriores Whig) en 1840, Gladstone se mostró reacio a aceptar un cargo en el gobierno conservador de Peel en 1841. ¿Por qué habría sido así? Se necesita una aclaración, por favor. Paulturtle ( discusión ) 00:13 2 abr 2018 (UTC)
El editor ni siquiera proporcionó información sobre bajas y pérdidas. — Comentario anterior sin firmar agregado por Temp8900 (discusión • contribuciones ) 10:20, 23 de diciembre de 2018 (UTC)
Necesita una cita fuerte. Es sin duda el punto de división del Museo de Historia de Shanghái, pero eso se debe al estatus cuasi internacional de Shanghái después del Tratado de Nanjing. En su mayor parte, las clases de historia en China parecen hacer sus divisiones entre las diferentes dinastías con la China "moderna" o "nueva" después de la Revolución Xinhai y la caída de la dinastía Qing en 1911/2. — Llywelyn II 13:11, 8 de enero de 2019 (UTC)
Estas dos secciones parecen cubrir los mismos eventos con distintos niveles de detalle. Sugiero tomar el material de la sección de Ataques británicos y colocarlo donde se encuentra actualmente la sección de Retrasos británicos, lo que parece tener más sentido cronológicamente. ¿Alguna objeción? Ruatcaelum 19:28, 14 de marzo de 2021 (GMT)
Leí la versión británica de Las Guerras del Opio y la versión actual de Wikipedia y son muy diferentes.
En la introducción de Britiannica se afirma explícitamente que los británicos habían buscado cualquier excusa para hacer la guerra y ampliar sus derechos comerciales. Cuando China se apoderó de un antiguo barco pirata registrado a nombre de los británicos y arrestó a varios miembros chinos de la tripulación, los británicos utilizaron ese incidente como pretexto para hacer la guerra. China tampoco estaba en condiciones de luchar, ya que se encontraba en medio de la rebelión de Taiping. En general, culpa a los británicos de utilizar el incidente de la flecha como excusa para obtener beneficios políticos.
Sin embargo, en la versión actual de Wikipedia, esa narrativa no está presente. En cambio, hace parecer que el motivo de la guerra fue que China rompió el tratado y también hace hincapié en cómo China actuó horriblemente con los británicos al arrestar a los 12 miembros de la tripulación china. Se negó a disculparse o a liberar por completo a todos los marineros chinos y, por lo tanto, merecía tener una guerra que expandió convenientemente los derechos comerciales británicos... básicamente insinuando que solo China fue la que creó la guerra y había llevado a Gran Bretaña demasiado lejos.
Es decir, el artículo actual escribe
La tripulación restante del Arrow fue liberada, sin que el virrey Ye Mingchen se disculpara y también se negara a cumplir con los términos del tratado. Seymour, el mayor general van Straubenzee y el almirante de Genouilly acordaron el plan de atacar Cantón tal como se había ordenado.[6]:503 Este evento llegó a ser conocido como el Incidente del Arrow y proporcionó el nombre alternativo del conflicto resultante.[15][página requerida]
Exactamente lo mismo con los franceses. En British Nic, dice: "Los franceses decidieron unirse a la expedición militar británica, utilizando como EXCUSA el asesinato de un misionero francés en el interior de China a principios de 1856".
Pero la Wikipedia actual dice que la muerte de un francés inspiró a los franceses.
¿Está equivocada la versión de Britiannica o el artículo actual de Wikipedia es una versión revisionista profundamente defectuosa? Porque son demasiado diferentes entre sí. Creo que Britiannica tiene razón en que es ridículo pensar que los británicos se sintieron justificados para invadir un país y expandir sus privilegios comerciales solo porque un oficial chino arrestó a un antiguo barco pirata compuesto principalmente por marineros chinos. Ni siquiera Britiannica podría mentirse a sí misma sobre lo que obviamente es un pretexto británico para la guerra. Incluso en el parlamento británico, tenían otro argumento sobre la moralidad de la guerra, ya que sabían claramente que no estaba bien obligar a los chinos a comprar lo que se negaban a comprar.
El artículo actual de Wikipedia es una versión revisionista defectuosa que debe corregirse y coincidir con la versión de la enciclopedia británica, que es relativamente una versión más honesta que admite que las causas reales de la guerra del opio son, obviamente, la codicia británica y las ganancias del opio. Casualfoodie ( discusión ) 16:23, 27 de abril de 2021 (UTC)
¡Hola! Encontré esta fuente bastante reciente y creíble (de 2016) en forma de un libro titulado "Batalla por Pekín, 1858-1860: conflicto franco-británico en China" del autor Harry Gelber; este libro menciona que las bajas totales de los aliados fueron de al menos 1200, mientras que el artículo en su forma actual con sus fuentes actuales afirma que sus bajas fueron de 981 en el peor de los casos; por otro lado, el artículo en su forma actual con sus artículos actuales menciona que los chinos sufrieron 4901 bajas en el peor de los casos, mientras que el libro de Gelber menciona al menos 20 000 y hasta 25 000 bajas en total. Los datos presentados por Gelber me parecen creíbles, aunque las diferencias son demasiado altas en el caso del lado chino, pero podemos citarlos para mencionar en el cuadro de información que las bajas totales de los aliados (que no se mencionan por ahora) fueron de entre 981 y 1200 y para los chinos podríamos utilizar las estadísticas de Gelber o dejar las actuales con una nota a pie de página que indique que algunos autores (Gelber obviamente) afirman que las bajas chinas podrían ascender a 25.000. ¿Qué opinas? Ya preparé las fuentes para el libro de Gelber a partir de sus dos capítulos relevantes, así que si decidimos utilizarlos podemos simplemente copiar y pegar esto:
¿Y qué opinas? Gracias de antemano y que tengas un buen día.
177.227.43.209 ( discusión ) 00:38 13 jun 2021 (UTC)
Referencias
"En agosto de 1860, el ejército anglo-francés reorganizó 18.000 hombres y capturó Tianjin primero..."
Este párrafo, que se desarrolla en medio de las acciones de 1858, está fuera de lugar y el inglés en algunos lugares es poco coherente. JF42 ( discusión )