Creo que los artículos sobre San Guillermo de Vercelli y San Guillermo de Maleval son contradictorios. Es posible que estén hablando de la misma persona bajo diferentes nombres, ya que ambos hacen referencia a la Enciclopedia Católica, que tiene una tendencia a hacer precisamente eso. Ambos afirman que estos santos fundaron la congregación de Mount Vergine o los Williamitas . Además, cuando se intenta acceder a la página sobre Mount Vergine o los Williamitas, se desambigua, mientras que la página sobre los Williamitas afirma que Alberto (sin apellido) fundó la orden. Sovereignlance ( discusión ) 02:58, 27 de julio de 2010 (UTC) [ responder ]
Proceso histórico
El artículo carece casi por completo de ella y necesita más. Los santos venerados originalmente eran llamados mártires porque eran mártires, no porque el término cambiara de significado. ¿Cuándo y bajo qué justificación se aceptó la veneración de otros confesores? Hasta 1056, las iglesias ortodoxa y católica estaban unidas. ¿Cuál era la práctica (o eran las prácticas) con respecto a los santos en ese momento? De manera similar, la política católica actual involucrada en el "reconocimiento" de los santos (que la teología podría usar una glosa propia) no ha sido la práctica histórica en absoluto. Antes de la Alta Edad Media, la canonización era administrada por obispos locales; el Papa gradualmente les expropió esa autoridad; pero varios cultos han seguido siendo reconocidos sobre la base de su "antigüedad" a pesar de caer fuera de las pautas. Podríamos usar algunos detalles aquí sobre cómo ha sucedido todo esto. - 114.91.66.18 (discusión) 16:30, 15 de julio de 2009 (UTC) [ responder ]
Los santos y la justificación
El artículo debería explicar la relación entre la santidad y la justificación . La creencia tradicional sobre el tema es que los santos son aquellos que han recibido un juicio particular muy favorable al morir, y que permanecerán en la presencia de Dios hasta el día del juicio. Las personas que no son santas no permanecerán en la presencia de Dios y vagarán por la Tierra hasta que Cristo decida que es hora de que el mundo llegue a su fin. Por lo tanto, sólo los santos han sido realmente justificados antes de su tiempo. ADM ( discusión ) 20:31 8 may 2009 (UTC) [ responder ]
El artículo no puede explicar la relación entre la santidad y la justificación, simplemente porque ambos conceptos no cumplen los criterios de Wikipedia para su verificabilidad. La creencia, la fe, etc., no sustituyen a la verificabilidad. Si se citan las fuentes verificables de la justificación, la existencia de los santos, Dios, el juicio favorable, etc., se puede incluir todo esto. De lo contrario, es sólo especulación. La fe está bien a nivel personal, pero no en una enciclopedia que espera ser tomada en serio. —Comentario anterior sin firmar añadido por 78.54.27.49 (discusión) 22:56, 22 de junio de 2009 (UTC) [ responder ]
No pido que se verifique literalmente si los santos están realmente justificados ante Dios en el paraíso, eso sería prácticamente imposible, sólo solicito material adicional de la documentación teológica existente, como las Sagradas Escrituras y la Sagrada Tradición. ADM ( discusión ) 16:16 8 jul 2009 (UTC) [ responder ]
ADM afirma más arriba: "Las personas que no son santas no permanecerán en la presencia de Dios y vagarán por la Tierra hasta que Cristo decida que es hora de que el mundo llegue a su fin": ¿Existe una fuente para esta afirmación? Parece un poco especulativa. No estoy seguro de que la "creencia tradicional" cuente mucho aquí; el artículo necesita fuentes autorizadas y verificables . -- TraceyR ( discusión ) 12:02 10 jul 2009 (UTC) [ responder ]
ADM, por favor, añade este material, pero cuando lo hagas recuerda (1) discutirlo como teología en lugar de como un hecho y (2) hacer referencia a fuentes autorizadas que discutan la creencia. "Tradicional" realmente no es suficiente para algo que ha sido redefinido tantas veces incluso dentro de una misma fe. Lo ideal es encontrar al teólogo o teólogos responsables del origen de la doctrina. Incluso si es La Verdad, generalmente le toma al hombre un tiempo bastante largo descubrir qué es. =) - 114.91.66.18 (discusión) 16:35 15 jul 2009 (UTC) [ responder ]
... y por supuesto recuerda siempre que el criterio principal de Wikipedia no es la verdad sino la verificabilidad . -- TraceyR ( discusión ) 22:23 15 jul 2009 (UTC) [ responder ]
Punto de vista
Este artículo está escrito desde un punto de vista religioso, ya que no hay evidencia de la existencia de Dios, debería escribirse desde un punto de vista ateo 219.90.233.80 (discusión) 13:18 29 may 2009 (UTC) [ responder ]
El artículo sobre el capitalismo también debería redactarse desde un punto de vista marxista. Carlo ( discusión ) 13:24 29 may 2009 (UTC) [ responder ]
El artículo está escrito, por supuesto, al menos en parte, desde un punto de vista religioso, considerando que el tema es religioso y trata de un punto de vista específicamente religioso, que es el de nombrar a individuos como santos. Sería posiblemente contraproducente escribirlo desde un punto de vista ateo, si se pudiera decidir sobre un punto de vista ateo específico, ya que al hacerlo, muy probablemente resultaría más difícil comprender el tema. Sin embargo, si hay suficientes fuentes notables y verificables sobre el tema de los santos desde un punto de vista ateo, puedo imaginar que se podría agregar material al respecto. Instaría al editor de IP en cuestión a que indique qué fuentes utilizaría para esos fines, si desea que se incluya dicho material. John Carter ( discusión ) 13:48 29 may 2009 (UTC) [ responder ]
Los ateos no creen necesariamente que no existan los santos, sino que simplemente no existe Dios. Muchos ateos dirían que la santidad reside ENTERAMENTE en el prójimo, no en algún poder superior. Por lo tanto, una sección sobre el ateísmo y la santidad sería un tema complejo, que no se abordaría en una sola línea. Mercurywoodrose ( discusión ) 20:24 29 may 2009 (UTC) [ responder ]
Quizás por eso no puedas hacerlo. No existe una sola cosa llamada "ateísmo", como tampoco existe una sola cosa llamada "teísmo". En realidad, no es una categoría para este tipo de artículo. Si quisieras discutir el tema tal como lo abordan los budistas no teístas o los humanistas seculares (suponiendo que tengan ese enfoque), eso podría tener algún sentido. Pero la mayoría de los ateos probablemente ni siquiera pertenecen a NINGÚN grupo definible. Y si los grupos creyentes (o no creyentes) simplemente ignoran el tema por completo -que creo que es el caso de la MAYORÍA de los ateos-, en realidad no hay nada que decir.
Además, existe el problema de que los ateos no son una religión en absoluto. No sé si se puede decir que "no son una religión" y que, al mismo tiempo, se los puede tratar como un grupo definido cuando se habla de religiones. Carlo ( discusión ) 22:55 29 may 2009 (UTC) [ responder ]
Creo que el tipo estaba tratando de demostrar algo, y lo hizo mal. Su argumento es que el artículo está escrito desde un punto de vista religioso, y esto es malo porque los artículos están pensados para ser fácticos únicamente, y no están pensados para ser escritos desde el punto de vista de un sistema de creencias. Su afirmación de que debería estar escrito desde "un punto de vista ateo" es claramente inválida, ya que el ateísmo también es un sistema de creencias.
Sin embargo, no debemos perder de vista el hecho de que su punto inicial es válido: el artículo no debe escribirse desde el punto de vista de que el dios cristiano (o los dioses hindúes, en la sección hindú) existen.
Dicho esto, personalmente no creo que el artículo sea tan malo. Y yo también soy ateo. El único fallo real que pude ver fue que hay una suposición al principio del artículo de que los santos son cristianos. —Comentario anterior sin firmar añadido por 124.5.251.30 (discusión) 22:30, 29 de mayo de 2009 (UTC)[ responder ]
" El único fallo real que pude ver fue que en la parte superior del artículo se supone que los santos son cristianos " .
No veo dónde se da por sentado eso. ¿Podrías ser más específico?
" Sin embargo, no debemos perder de vista el hecho de que su punto inicial es válido: el artículo no debe escribirse desde el punto de vista de que el dios cristiano (o los dioses hindúes, en la sección hindú) existen " .
Bueno, simplemente dice "Dios" sin ninguna calificación. Pero, ¿qué más se podría decir? ¿Que cada vez que diga "Dios" debería decir "Dios (en cuya existencia no todo el mundo cree)"? Quiero decir, hay un enlace a Wikilink. Carlo ( discusión ) 23:04 29 may 2009 (UTC) [ responder ]
He revisado una sección en la que se marcan las afirmaciones que requieren fuentes para verificarlas. Todo el artículo necesita este tratamiento. No veo ninguna razón válida para excluir los artículos religiosos del requisito estándar de Wikipedia para la verificabilidad. En este sentido, no estoy de acuerdo con la solicitud original de que el artículo se escriba desde un punto de vista ateo. Wikipedia requiere un Punto de Vista Neutral , del que actualmente carece aquí. Dado que no se puede probar ni refutar la existencia de un dios (o más de uno), el artículo simplemente debe ser objetivo y citar fuentes para respaldar sus afirmaciones. Al igual que cualquier otro artículo. —Comentario anterior sin firmar añadido por 78.54.26.32 (discusión) 08:22, 19 de junio de 2009 (UTC)[ responder ]
Bueno, desde la perspectiva cristiana existe un proceso para elevar a un hombre o una mujer común como santos al Altar de Dios. Este proceso incluye también recibir el consenso de los ateos. No existe tal proceso en otras religiones, por lo que los santos de hoy son cristianos. Sin embargo, cualquier ser humano que nazca puede convertirse en santo viviendo una vida santa. Creo firmemente que también hay muchos santos desconocidos en otras religiones. No se revelan porque no existe tal proceso para proclamarlos como santos en su religión. Dios quiere que todos los seres humanos se conviertan en santos en Su Altar Sagrado. Melquirrajan ( discusión ) 14:19 10 ago 2009 (UTC) [ responder ]
Todos los cristianos son santos
Para mantener la neutralidad de Wikipedia, el artículo no debe estar sesgado hacia la visión católica romana.
La Biblia claramente no dice que algunos son santos porque fueron elegidos, y los escritos de Pablo implican claramente que todos los verdaderos creyentes son santos.
Para comprobarlo, haga una búsqueda de la palabra "santo" en http://www.biblegateway.com, NASB, King James y NIV.
La práctica católica (y ortodoxa, dicho sea de paso) de declarar a algunos individuos como "santos" no significa que otros no lo sean. "Santo" es en realidad un adjetivo: significa "santo". "Hagios" en griego. El hecho de que pueda usarse como título y nombre propio no significa que no tenga uso como nombre común. Como muchas palabras, tiene más de un significado. El hecho de que los católicos opten por referirse (por ejemplo) al apóstol Pablo como "el Santo Pablo" o "San Pablo" (Hagios Paulos) no significa que la palabra "santo" no pueda aplicarse también, de manera menos formal, a todos los santificados.
Por cierto, los católicos leen la Biblia. Bastante. Carlo ( discusión ) 02:58 17 ago 2009 (UTC) [ responder ]
Además, el artículo ofrece la interpretación de la palabra "santo" desde el punto de vista católico, ortodoxo, anglicano, protestante y luterano, por lo que no logro ver cuál es el problema. Carlo ( discusión ) 13:50 17 ago 2009 (UTC) [ responder ]
Por favor, ayúdenme, soy nuevo en todo esto. ¿Pueden mostrarme en el artículo dónde dice algo como: Muchos, algunos o todos los protestantes creen que la Biblia dice que todos los verdaderos creyentes son santos?
Además, por cierto, no estoy diciendo que alguien lea o no la Biblia, sólo estaba tratando de explicar mi argumento para mi posición. Anotherviewkhh (discusión) 12:44 18 ago 2009 (UTC) No importa, lo encontré. Anotherviewkhh (discusión) 12:44 18 ago 2009 (UTC) [ responder ]
En la sección titulada "Protestante": "En muchas iglesias protestantes, la palabra "santo" se usa de manera más general para referirse a cualquiera que sea cristiano. Este uso es similar a las numerosas referencias que hace Pablo en el Nuevo Testamento de la Biblia. En este sentido, cualquiera que esté dentro del Cuerpo de Cristo (es decir, un cristiano profesante) es un 'santo' debido a su relación con Jesús". Carlo ( discusión ) 03:41 19 ago 2009 (UTC) [ responder ]
¿Puedo sugerir cambiar el artículo a 'Santidad', lo que permitiría una discusión sobre la santidad como una idea en diferentes tradiciones religiosas y espirituales de cultivo? Por definición, eso puede NO 'cubrir' verdaderamente el 'concepto real' que TIENE cualquier fe específica, pero podría abrir las complicaciones de cualquier palabra de ese tipo en un contexto moderno y pluralista. MaynardClark ( discusión ) 16:28 19 dic 2014 (UTC) [ responder ]
hindú
¿Existe una buena razón para que el budismo y, lo que es aún más desconcertante, el islam estén incluidos en la sección "Hinduismo"? Para algunos, esto probablemente equivaldría a una calumnia. -- MQ Duck ( discusión ) 15:20 17 oct 2009 (UTC) [ responder ]
Resulta ciertamente muy extraño incluir referencias sikh, budistas y musulmanas en la sección sobre hinduismo. Sugeriría eliminar la referencia musulmana y (por el momento) cambiar el título a "India". —Comentario anterior sin firmar añadido por 69.114.79.115 (discusión) 06:49, 7 de noviembre de 2009 (UTC) [ responder ]
Se necesita verificación para evitar una eliminación masiva
He marcado algunas secciones que carecen totalmente de fuentes fiables. Esto hace que la mayor parte del artículo parezca un ensayo personal o, en el mejor de los casos, una investigación original de WP:OR que, por supuesto, no tiene lugar en Wikipedia. Si alguien se toma en serio la idea de hacer que este material sea enciclopédico, ahora es el momento de ponerse a trabajar en ello; de lo contrario, el personal sin fuentes puede y debe ser eliminado de inmediato. También traté de limpiar algunas de las citas que existen , por ejemplo, en las secciones católica romana y ortodoxa. Lamentablemente, las que vi no eran muy autorizadas, ya que provenían de sitios de promoción religiosa estadounidenses, como Catholic Online. Oh, Dios... Deben ser reemplazadas por algo un poco mejor y más neutral. Saludos Bjenks ( discusión ) 16:42, 1 de noviembre de 2009 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo en que estas citas no son muy buenas, pero creo que las buenas fuentes católicas romanas (por ejemplo, la Enciclopedia Católica) son probablemente aceptables para los santos de la Iglesia Católica Romana. Lo mismo ocurre con las fuentes ortodoxas. Andries ( discusión ) 12:33 2 nov 2009 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo. También creo que este es el tipo de artículo en el que es más importante encontrar fuentes "autorizadas", y la cuestión de las fuentes neutrales no es TAN importante como en otros artículos. Las citas oficiales de la iglesia serían donde se puede obtener información sobre el procedimiento para la santidad, quién es considerado santo, etc., aunque en otras circunstancias estas mismas fuentes necesitarían ser equilibradas. Por ejemplo, un artículo sobre la historia de una iglesia específica no debería depender únicamente de fuentes oficiales de la iglesia, o en exceso. Pero aquí, el tema se presta un poco más a depender de fuentes oficiales. Hay partes en las que el punto de vista puede ser un problema, sin duda, pero no tanto riesgo para la mayor parte del artículo. Empecemos a conseguir fuentes fiables y podremos lograr un equilibrio donde parezca necesario y falte. -- anietor ( discusión ) 14:52, 2 de noviembre de 2009 (UTC) [ responder ]
Algunas preguntas
Iba a especificar que una persona tenía que estar muerta para ser considerada santa en la tradición anglicana, pero luego no estaba segura de si esto era así. Si a las personas vivas se las puede llamar legítimamente santas en el anglicanismo, eso debería quedar claro en el artículo. Cuando a veces se hace referencia a personas vivas como santas, debería quedar claro si se trata simplemente de una figura retórica o si hay algo más que eso.
Hay muchos otros puntos que creo que necesitan aclaración, incluida la diferencia entre "intercesión" y "mediación". Myles325a ( discusión ) 11:07 16 octubre 2010 (UTC) [ responder ]
El término "santo" tiene dos significados diferentes en el anglicanismo. "Santo" (con s mayúscula) se refiere a alguien que está en el cielo, mientras que "santos" (con s minúscula) son TODOS los cristianos. Los anglicanos de la Baja Iglesia normalmente sólo utilizan el término para referirse a los cristianos y a las personas que aparecen en sus calendarios litúrgicos, como Martin Luther King Jr. y John Wesley, pero los anglicanos de la Alta Iglesia , los anglocatólicos y los miembros de la Iglesia Anglicana utilizan el término para referirse a las personas canonizadas. -- Willthacheerleader18 ( discusión ) 16:00, 16 octubre 2010 (UTC) [ responder ]
Preguntas de esquema
Pensé que había guardado esta pregunta antes, así que si es un duplicado, me disculpo. Mi pregunta es, ¿por qué los anglicanos están enumerados en el mismo nivel de esquema que los protestantes, lo que implica incorrectamente que no son protestantes? Además, ¿no debería la breve declaración general sobre algunos grupos protestantes colocarse bajo "Protestantismo" en lugar de "Otros grupos cristianos"? Yo mismo haría estas modificaciones, pero soy bastante nuevo en Wikipedia, y cuando se trata de cambiar la organización de un artículo en sí (en lugar de la simple corrección de errores factuales), prefiero dejarlo en manos de editores más experimentados. Saffi Anne ( discusión ) 20:17, 17 de octubre de 2010 (UTC) [ responder ]
Falso, el anglicanismo no es protestante. La propia iglesia se declara "católica reformada" y una "Via Media" o punto intermedio entre católica y protestante. Si bien ciertos miembros de la Comunión Anglicana (especialmente en la Iglesia Episcopal de los Estados Unidos) pueden identificarse como protestantes, la propia iglesia oficialmente sostiene que no es protestante. -- Willthacheerleader18 ( discusión ) 20:49 17 oct 2010 (UTC) [ responder ]
En cuanto a los "Otros grupos cristianos", la Iglesia Ortodoxa Oriental es ortodoxa (similar a la Ortodoxia Oriental o al Catolicismo Oriental) y la Iglesia de los Santos de los Últimos Días NO es protestante. -- Willthacheerleader18 ( discusión ) 20:50 17 octubre 2010 (UTC) [ responder ]
Ahora veo que estaba equivocado, que la Iglesia Anglicana se describe a sí misma como no protestante, así que gracias por esa aclaración. Pero hay que tener cuidado con su segundo punto: las iglesias ortodoxas orientales NO son lo mismo que la Iglesia ortodoxa oriental, y si el criterio es la mera similitud, entonces la Iglesia ortodoxa oriental tiene mucho más en común con el catolicismo - todos los católicos, no sólo los católicos de rito oriental (que, de todos modos, están en comunión con el catolicismo romano). Las iglesias miembros de la comunión ortodoxa oriental no aceptan la parte del MUY importante Concilio de Calcedonia, mientras que la Iglesia ortodoxa oriental y las iglesias católicas romanas sí lo hacen. (Y sospecho que también la mayoría de las iglesias protestantes, pero no estoy tan familiarizado con sus teologías.) -- Saffi Anne ( discusión ) 22:47, 17 de octubre de 2010 (UTC) [ responder ]
Y no he sugerido que la Iglesia de los Santos de los Últimos Días deba incluirse dentro del protestantismo; de hecho, me opondría firmemente si así fuera. Los miembros de esa Iglesia creen que han restaurado la forma pura de las primeras iglesias cristianas, que es anterior a sus diferencias, incluso antes de la división que siguió a Calcedonia. -- Saffi Anne ( discusión ) 23:04 17 octubre 2010 (UTC) [ responder ]
los mormones
Los mormones han sido incluidos en "Otros grupos cristianos". Lo arreglé y luego lo cambiaron de nuevo. Francamente, me parece ofensivo.
Aunque los mormones afirman ser cristianos (de hecho, son los únicos cristianos; todos los demás son "anatema", según sus líderes), sus creencias están muy lejos del cristianismo tal como se lo ha entendido durante los últimos dos milenios. Sus enseñanzas decididamente no cristianas incluyen la creencia de que los hombres pueden convertirse en dioses con sus propios planetas (lo que los convierte en politeístas); que estos dioses son simplemente "organizadores" de mundos, no creadores como los entienden los cristianos; que nuestro Dios fue una vez un hombre; que tiene un harén de esposas con las que tiene relaciones sexuales para crear "hijos espirituales"; que el dios mormón de esta tierra tuvo relaciones sexuales con la Virgen María, de la que nació Jesucristo; que Jesús y Satanás son hermanos físicos; que hay diferentes cielos para diferentes grupos de personas; que los hombres -no Dios- deciden si sus esposas pueden resucitar o no; y mucho más que no es ni remotamente cristiano.
Los cristianos están en desacuerdo en muchas cosas, pero hay algunos aspectos básicos, aspectos básicos que los mormones niegan.
El mormonismo puede ser aceptado en Wikipedia bajo el título "cristianos", pero considero que esto se debe únicamente a la intensa presión de sus colaboradores mormones, quienes se niegan a permitir correcciones de cualquier tipo (incluso las más objetivas) a los artículos sobre su religión. Sería útil que un jurado imparcial sopesara las afirmaciones y creencias del cristianismo tradicional con las del mormonismo y luego tomara una decisión honesta, en lugar de simplemente aceptar la palabra de los mormones.
Tu opinión es sólo eso: una opinión. Como católico romano practicante, no considero a los mormones como cristianos. Sin embargo, la denominación se considera cristiana y, según las políticas de Wikipedia, debe incluirse como parte del cristianismo. -- Willthacheerleader18 ( discusión ) 20:57 6 nov 2010 (UTC) [ responder ]
Además, tenga en cuenta TODAS las diferentes creencias del cristianismo. No es simplemente "católico", "mormón" y "protestante". Hay muchas ramas diferentes del protestantismo , el catolicismo , el anglicanismo , la ortodoxia , la Nueva Era , el evangélico , etc., todas con creencias diferentes. Wikipedia considera a TODAS ellas como cristianas, independientemente de lo que las diferentes iglesias piensen unas de otras. Por ejemplo, la Iglesia Unitaria y los Testigos de Jehová tienen doctrinas que son contradictorias con las doctrinas de, por ejemplo, las iglesias luterana, católica o bautista, pero también se las considera cristianas en Wikipedia. -- Willthacheerleader18 ( discusión ) 21:00, 6 de noviembre de 2010 (UTC) [ responder ]
Gracias por la respuesta, Willthacheerleader18. Sé que hay muchas "creencias diferentes del cristianismo"; soy anglicano y no me importa mucho que me clasifiquen como protestante. Pero, en realidad, todavía hay creencias básicas que todos los cristianos, desde los católicos romanos hasta los bautistas, reconocen y comparten, y eso no es sólo una opinión. Yo empezaría con la creencia cristiana fundamental en UN Dios en Tres Personas (no una "pluralidad de dioses") que es el Creador del cielo y la Tierra y, de hecho, de todas las cosas. En realidad, no se puede ser politeísta y cristiano, y Wikipedia está tomando el camino fácil -pero equivocado- al permitir que los mormones se abran paso a la fuerza para ser incluidos. Pero al menos ahora entiendo la política. (Si me refiero a mí mismo como Rossweisse Windsor, ¿me permitirá Wikipedia incluirme en una lista de los miembros de la familia real de Inglaterra?)
Hay tres sentidos de la palabra cristiano que parecen relevantes para esta conversación.
Una de ellas es que se basa en las enseñanzas de Cristo (por ejemplo, las enseñanzas cristianas, la teología cristiana, la creencia cristiana), algo que es difícil de decidir para una enciclopedia neutral. Esto se puede documentar y citar, pero solo con referencia al punto de vista de un grupo cristiano . Para ello, podríamos afirmar la opinión de un grupo notable sobre el tema del artículo, pero para evitar WP:UNDUE , eso tiene que sopesarse con otros puntos de vista notables y no puede ser afirmado como un hecho por la enciclopedia.
Otro sentido es el de adjetivo que tiene un carácter o una cualidad similar al cristianismo o derivada de él (por ejemplo, un nombre cristiano, una arquitectura cristiana, una cultura cristiana), lo que es más fácil de hacer sin controversia. Puede resultar útil considerar su inclusión aquí como una indicación de haber sido influenciado por el cristianismo o de haber sido una derivación de él. Como cuestión de registro histórico, esto generalmente se puede documentar y citar sin tener en cuenta el punto de vista. Sin embargo, hay casos en los que tal vez tengamos que simplemente citar el grupo en cuestión cuando dice que se inspiró en algo relacionado con el cristianismo.
Un tercer sentido sería el que se ha dado anteriormente, es decir, la identidad propia; cualquiera que diga que es cristiano sería cristiano. Aunque puede ser el más fácil de los tres para documentar, refleja un punto de vista: la visión que la persona tiene de sí misma. También proporciona la menor cantidad de información al lector. Por desgracia, no puedo convertirme en un Windsor diciendo que lo soy, ni puedo convertirme en un judío ortodoxo proclamando, por más obstinadamente que lo haga, que lo soy: no aceptarían que tuviera algo que ver con ellos y no demuestro nada de haber sido influenciado por ellos. Idi Amin no pudo convertirse en el último rey de Escocia , y nadie respetable está a punto de afirmar que fue algo más que un impostor. Por lo tanto, no creo que la identidad propia realmente le diga al lector nada significativo más allá de la visión que el sujeto tiene de sí mismo, que ciertamente merece ser incluida en un artículo sobre ese tema , pero para evitar WP:UNDUE también tendríamos que equilibrarla con la visión que otros tienen de la persona/grupo/denominación del sujeto. La única forma de documentar y obtener fuentes del tercer sentido es haciendo referencia al punto de vista que el sujeto tiene de sí mismo, que generalmente no es tan objetivo.
En mi opinión, Wikipedia debería adoptar hasta cierto punto los tres enfoques , ya que cada uno proporciona información distinta al lector. Los artículos sobre temas están autorizados (de hecho, se fomenta) a documentar tanto el punto de vista del grupo sobre sí mismos como otros puntos de vista notables sobre el grupo. Sin embargo, si se nos obliga a elegir entre los sentidos (por ejemplo, en el caso de una categoría o un encabezado de sección), el segundo sentido puede ser la mejor combinación de fácil de citar, sin punto de vista y que sea informativo para el lector. Yo apoyaría la posibilidad de cambiar el nombre de dichas categorías (por ejemplo, "influenciada por el cristianismo" o "cristiandad" o "cristianismo-paraguas") para dejar claro qué sentido se está utilizando.
Me gustaría saber si existe algún consenso o políticas en Wikipedia que nos ayuden a transitar el estrecho camino entre una definición sin sentido y la falacia del "verdadero escocés" .
O podríamos confiar en cómo fuentes confiables, no partidistas y neutrales clasifican a los mormones/SUD, por ejemplo:
La composición religiosa de los Estados Unidos
Encuesta de identificación religiosa estadounidense de 2001
CIA - The World Factbook -- Listado de campos::Religión
Informe ARIS 2008: Parte IA - Pertenencia
por nombrar algunos. -- FyzixFighter ( discusión ) 02:23 7 nov 2010 (UTC) [ responder ]
Gracias, Joren. Estoy totalmente de acuerdo en que el mormonismo está "influenciado por el cristianismo", como el cristianismo y el islam están influenciados por los judíos. Pero los cristianos y los musulmanes estarían sujetos a una corrección severa si afirmaran ser judíos sobre esa base. Los mormones deberían estar igualmente sujetos a corrección cuando afirman ser cristianos.
FyzixFighter, el problema con tus llamadas "fuentes confiables, neutrales y no partidistas" es que todas ellas simplemente se basan en el punto de vista que los mormones tienen de sí mismos y, sin duda, en las habituales objeciones de alto nivel de los mormones si se les coloca en una categoría no cristiana. (Observo que ARS ha colocado diplomáticamente al mormonismo entre los grupos cristianos y los no cristianos). Por lo tanto, como determinante de si los mormones pueden o no afirmar legítimamente que son cristianos, son prácticamente inútiles.
"como determinante de si los mormones pueden o no legítimamente afirmar que son cristianos"... esa es la cuestión. Como enciclopedia, no estamos en una buena posición para tomar esa determinación. Todo lo que podemos hacer es informar sobre lo que otros han dicho sobre el tema y decidir para nuestro propio proyecto cuál es la mejor manera de organizar estas religiones (por ejemplo, en qué sección colocarlas). Prefiero la segunda solución, que podría ser más defendible, informativa y menos propensa a la controversia, pero otros tienen otras opiniones. No somos (afortunadamente) quienes decidimos qué es verdad y qué no.
Es cierto, Joren, pero cuando las tácticas de alta presión dan como resultado que se permita que se incluyan falsedades flagrantes en una obra de referencia (y, por defecto, la obra de referencia a la que la mayoría de la gente recurre primero), se disminuye el valor de toda la empresa. Yo también optaría por la opción n.° 2. RossweisseSTL ( discusión ) 19:17 7 nov 2010 (UTC) [ responder ]
Si alguien dijera que los mormones no pueden incluirse en la cristiandad en Wikipedia, entonces tampoco podría incluirse ninguna denominación que sea parte del no trinitarismo . Si te fijas, desafían creencias básicas como el nacimiento virginal , la Trinidad , muchos de los sacramentos , etc. Pero aún así se los considera parte de la cristiandad. -- Willthacheerleader18 ( discusión ) 19:19 7 nov 2010 (UTC) [ responder ]
No: estamos hablando de politeísmo versus monoteísmo, o al menos yo lo estoy. El politeísmo, por definición, no es cristiano. Estamos hablando de enseñar que algunos hombres pueden convertirse en dioses y controlar las situaciones eternas de otros seres humanos, lo cual es esencialmente una forma de paganismo.
Pero como la política es la política, por mala que sea, probablemente estemos perdiendo el tiempo en este punto. ~~ RossweisseSTL ( discusión ) 19:44 7 nov 2010 (UTC) [ responder ]
Creo que estás malinterpretando la creencia mormona en Dios. Ellos se consideran "monoteístas", como el resto del cristianismo. Su creencia de llegar a ser "como Dios" no significa que adoren a otras personas, sino que todos pueden alcanzar esa santidad. Ellos sólo adoran a un Dios. -- Willthacheerleader18 ( discusión ) 19:48 7 nov 2010 (UTC) [ responder ]
No, eso no es verdad. Los mormones reconocen una "pluralidad de dioses" y creen sinceramente que los buenos mormones se convertirán en dioses de sus propios planetas. (Véase algunos datos básicos sobre el mormonismo: http://utlm.org/faqs/faqgeneral.htm#16.) Puede que sólo adoren al dios de este planeta, pero creen que existen muchos, muchos otros dioses, al igual que los paganos antiguos reconocían muchos dioses diferentes, pero por lo general sólo adoraban a las deidades específicas de sus propios distritos. Eso constituye politeísmo. (He aceptado que la política es la política, Will. ¿Por qué sigues acosándome?)-- RossweisseSTL ( discusión ) 20:25 7 nov 2010 (UTC) [ responder ]
No, no lo soy. Esa es tu opinión, y "tu opinión es simplemente eso: una opinión". Estoy expresando esas doctrinas en términos que a los mormones no les gustan, pero eso no significa que esos términos sean inexactos. Te sugiero que leas "Doctrina y Convenios" y el Journal of Discourses (o al menos los extractos de ellos que se ofrecen gratuitamente en utlm.org) y luego vuelvas y me digas si estoy "malinterpretando" sus doctrinas. Te aseguro que tengo mucho cuidado de ser objetivo en todo lo que escribo. De todos modos, una vez más, dado que acordé que la política de Wikipedia es la política de Wikipedia varios intercambios atrás, sería bueno dejar que esta conversación llegue a su fin. RossweisseSTL ( discusión ) 20:42, 7 de noviembre de 2010 (UTC) [ responder ]
No estás afirmando las doctrinas tal como las cree la Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días y otros mormones. Es similar a decir que los católicos, anglicanos y cristianos ortodoxos adoran a la Santísima Virgen María, a los santos y a los ángeles... pero no es así. Como dije, investiga el henoteísmo . No estoy diciendo que el mormonismo ES cristiano, porque no creo que lo sea, como dice la Iglesia Católica Romana que no lo es, pero estoy diciendo que Wikipedia y otras enciclopedias lo ven como tal, y según sus políticas es simplemente eso. Dado que estás de acuerdo con esa declaración, esta conversación puede terminar. -- Willthacheerleader18 ( discusión ) 20:46, 7 de noviembre de 2010 (UTC) [ responder ]
Es lo que ellos creen, ya sea que utilicen esos términos o no. Y no estoy de acuerdo con esa política, pero estoy de acuerdo en que ES la política. ¿Es eso? Deo gratias. RossweisseSTL ( discusión ) 20:54 7 nov 2010 (UTC) [ responder ]
¿Puedo preguntar qué política están citando ustedes dos aquí? Una vez más, tengo curiosidad por saber qué consenso existe para ayudarnos a abordar este difícil tema.
La política que permite a los grupos religiosos definirse a sí mismos, ya sea como cristianos o no. RossweisseSTL ( discusión ) 02:37 9 nov 2010 (UTC) [ responder ]
¿Y cuál sería esa política? Tenemos varias , pero aún no he visto ninguna entre ellas. Agradecería que alguno de ustedes me dijera de cuál de estas políticas se está hablando.
¿Debería considerarse la religión afroamericana una secta del cristianismo o una derivación del cristianismo o no? Sé que incluye creencias y rituales tribales africanos, pero los ha combinado con creencias cristianas (particularmente católicas). Esto podría verse como cristianismo en una forma de henoteísmo . -- Willthacheerleader18 ( discusión ) 21:05 6 nov 2010 (UTC) [ responder ]
Algunos luteranos en realidad veneran y rezan a María y a los santos de la misma manera que lo hacen los católicos romanos y los anglocatólicos, según el sitio web de la Iglesia Católica Anglo-Luterana [1] -- Willthacheerleader18 ( discusión ) 03:46 16 nov 2010 (UTC) [ responder ]
Uso japonés del término
En sus orígenes, el término "santo" proviene del latín y era de uso exclusivo de la Iglesia Católica; luego, de otras iglesias cristianas. Se produjo una desconexión cuando su uso se extendió a otras religiones y otra cuando la palabra se utilizó como calco y se relegó a los países que aún mantienen principalmente el uso judeocristiano.
Los japoneses tienen un concepto diferente de los dioses y de sus sirvientes, y sus prácticas narrativas se basan en este paradigma inconsciente. Los dioses japoneses son inmortales sobrenaturales que no tienen un poder absoluto sobre un dominio de la naturaleza como Neptuno supuestamente tenía sobre el mar (y los caballos y los terremotos); sus sirvientes tienen superpoderes y luchan contra los demonios y entre ellos de manera similar a como sucede en las películas de artes marciales chinas WUXIA (corriendo por los costados de los edificios y saltando de techo en techo). El término apropiado para estos combatientes es "héroes"; en realidad son semidioses como el héroe literal Hércules, que hacen cosas como los doce trabajos de Hércules; no son modelos a seguir ni personas a las que rezar.
Así, un anime japonés recibió literalmente el nombre de Saint Seiya y los funcionarios de varios países europeos (Francia, Italia) no pudieron soportar la traducción literal y tuvieron que llamarlo "Caballeros del Olimpo". 4.154.252.159 (discusión) 16:05 22 may 2011 (UTC) [ responder ]
¿Orden alfabético?
No creo que el orden alfabético exacto sea una buena idea. "Otras creencias cristianas" debería estar al final de la lista. Además, el luteranismo y el metodismo (y, discutiblemente, el anglicanismo) deberían estar bajo el encabezado "protestantismo". -- Willthacheerleader18 ( discusión ) 16:51 21 jul 2011 (UTC) [ responder ]
El orden alfabético se aplica por razones de neutralidad. Minimiza la cuestión del peso indebido. Tratar a "Otros" como menos importante anula la razón del orden alfabético neutral. (¿Hay anglicanos, luteranos o metodistas que todavía estén protestando por algo? :) — Telpardec ( discusión ) 03:04 16 ago 2011 (UTC) [ responder ]
Collage
Archivo:Santos de la Iglesia Católica.jpg
Sin duda, el creador tenía buenas intenciones, pero esta colección de imágenes antiguas de Wikimedia tiene un diseño poco elaborado. No hay una clave para identificar quién es quién. Con una o dos excepciones, los artistas no tenían idea de cómo eran los santos y solo estaban dibujando a partir de su imaginación o de un modelo. La imagen simplemente no tiene ningún valor informativo. Si la gente quiere más imágenes, sugiero que utilice fotografías o pinturas de la vida de los santos. Ha habido suficientes santos en los últimos 200 años como para que no falten imágenes reales. De todos modos, voy a eliminar el collage porque es una decoración inútil. Will Beback talk 09:49, 28 de julio de 2011 (UTC) [ responder ]
¿La palabra "Santo" deriva de la palabra sánscrita "Sant"?
Estoy empezando a preguntarme si este artículo debería titularse "santo". Dictionary.com define a un santo como tal:
santo [seynt] Mostrar sustantivo IPA 1. cualquiera de ciertas personas de excepcional santidad de vida, reconocida formalmente como tal por la Iglesia cristiana, especialmente por canonización. 2. una persona de gran santidad, virtud o benevolencia. 3. un fundador, patrocinador o mecenas, como de un movimiento u organización. 4. (en ciertos grupos religiosos) una designación aplicada por los miembros a sí mismos.
��–(http://dictionary.reference.com/browse/saint)
Este artículo define a un santo como "una persona santa que se convierte en un héroe religioso al ejemplificar una o más virtudes de su religión". Esta definición es extremadamente amplia y tiene un significado más cercano a la segunda definición de dictionary.com, pero en un contexto religioso. Esto es engañoso, porque ciertamente no soy el único que piensa en un santo como un santo cristiano o como alguien que es muy virtuoso NO en un contexto cristiano (o de cualquier otra religión).
Creo que este artículo debería dividirse o revisarse su título para mantener la neutralidad y evitar confusiones. — Comentario anterior sin firmar añadido por Blocky1OOO ( discusión • contribs ) 19:13 12 feb 2012 (UTC) [ responder ]
Aarón como "santo".
El artículo cita la Biblia cristiana diciendo: "También envidiaron a Moisés en el campamento, y a Aarón, el santo del Señor". Aunque esto es cierto, la traducción en sí es engañosa. El texto original (hebreo) dice: 'ויקנאו למשה במחנה לאהרן קדוש ה, es decir, "Envidiaron a Moisés en el campamento, y a Aarón, el santo del Señor". Esto simplemente se refiere a que Aarón era el Sumo Sacerdote, no, como esta traducción, en el contexto de este artículo, puede hacer creer a la gente, a que fuera alguien considerado un santo por la Iglesia o alguien a quien a menudo se hace referencia como un santo, ninguna de las cuales es. — Comentario anterior sin firmar añadido por Blocky1OOO ( discusión • contribs ) 19:36, 12 de febrero de 2012 (UTC) [ responder ]
No estoy seguro de dónde hacer esta pregunta, pero...
Noté que en casi todos los artículos de Wikipedia sobre un santo (por ejemplo, Tomás de Aquino , Antonio de Padua , Patricio de Irlanda ) el título del artículo no usa la designación "Santo" o "Santo". Sé que se discutió (en cierto modo) en Talk:Thomas Aquinas , pero nunca encontré una resolución a la discusión. ¿Es realmente tan importante darle el título de "Santo" a alguien? No le pedimos a la gente de la página Buda que le cambie el nombre a Siddhartha Gautama, aunque Buda también es un título honorífico; sin embargo, debido a que es el nombre por el que la gente conoce a Siddhartha, conservamos el nombre Buda. A muchos de estos santos siempre se los menciona como San Francisco de Asís o San Agustín ; y nunca solo por sus nombres. ¿No es extraño que consideremos que es POV solo usar el título común de estas personas? O (en cierto modo relacionado con el tema) referirnos a "Mahatma" Gandhi como Mohandas Karamchand Gandhi ; ¿Por qué demonios no utilizaríamos simplemente Mahatma, el título del que todo el mundo ha oído hablar? ¿Significa "Gran Alma"? Sí. ¿Eso técnicamente le da al título un punto de vista? Sí, pero ¿significa eso que deberíamos evitar el uso común? Yo diría que no. Si alguien pudiera indicarme dónde se debate sobre esto, se lo agradecería mucho. Anthony 'Timoteo' Fisher 17:13, 5 de noviembre de 2012 (UTC) — Comentario anterior sin firmar añadido por Gideon.judges7 ( discusión • contribs )
No importa, encontré la respuesta en Wikipedia:Convenciones de nombres (clero) . Sin embargo, no hay discusión al respecto en la página de discusión. Anthony 'Timoteo' Fisher 17:25, 5 de noviembre de 2012 (UTC) Gideon.judges7
¿La palabra "San" deriva de la palabra albanesa "Shaint"?
La palabra albanesa "Shaint" - "santo" que normalmente se llama "shenje" significa "signo, símbolo o marca" y refleja un modelo moral de personas "sagradas" — Comentario anterior sin firmar agregado por FadilPaloja ( discusión • contribuciones ) 18:03, 3 de marzo de 2013 (UTC) [ responder ]
La santidad en la meditación Quan Yin
Me gustaría ver algunos comentarios sobre la santidad en la meditación Quan Yin. MaynardClark ( discusión ) 13:06 19 dic 2014 (UTC) [ responder ]
Se encontraron enlaces en la lista negraSmo.
Cyberbot II ha detectado enlaces en Saint que han sido añadidos a la lista negra, ya sea global o localmente. Los enlaces tienden a ser incluidos en la lista negra porque tienen un historial de ser spam o son altamente inapropiados para Wikipedia. La adición se registrará en una de estas ubicaciones: local o global. Si cree que el enlace específico debería estar exento de la lista negra, puede solicitar que se incluya en la lista blanca . Alternativamente, puede solicitar que el enlace se elimine o se altere en la lista negra local o global. Cuando solicite la inclusión en la lista blanca, asegúrese de proporcionar el enlace que se incluirá en la lista blanca y envuélvalo en etiquetas nowiki. No elimine la etiqueta hasta que se resuelva el problema. Puede establecer el parámetro invisible en "true" mientras se procesan las solicitudes de inclusión en la lista blanca. Si necesita ayuda con este proceso, pregunte en el servicio de asistencia .
A continuación se muestra una lista de enlaces que se encontraron en la página principal:
http://www.om-guru.com
Activado por \bguru\bla lista negra local
Si desea que proporcione más información en la página de discusión, comuníquese con el Usuario: Cyberpower678 y pídale que me programe con más información.
Hola, administrador de Cyberbot II. Al leer la explicación anterior, me resulta difícil comprender por qué este sitio (om-guru.com) está en la lista negra local. Busqué en los distintos archivos de listas negras locales y globales de Wiki y no pude encontrar el sitio en ninguno de ellos. Cyberbot II está de vuelta en la lista negra para nosotros los usuarios y no proporciona razones para la lista negra. Explicaciones adicionales serían de gran ayuda en este caso. Parece que hacer una solicitud para que se lo incluya en la lista blanca sin entender por qué se lo incluyó en la lista negra en primer lugar es prematuro. Jjdd11 ( discusión ) 21:47, 24 de agosto de 2017 (UTC) [ responder ]
De tu amigable y trabajador robot. — cyberbot II Habla con mi dueño :En línea 01:01, 14 de agosto de 2015 (UTC) [ responder ]
Pregunta: ¿actualizar de Clase = C a Clase = B?
Saludos, Me pregunto si el estado de este artículo debería actualizarse. Vi que todavía hay alrededor de 6 etiquetas para "cita requerida" o "verificación requerida". ¿Es necesario borrarlas antes de una actualización? En general, este artículo parece estar bien escrito y bastante completo. Saludos, — JoeHebda • ( discusión ) 01:52, 22 de mayo de 2017 (UTC) [ responder ]
No estoy de acuerdo . Ver más abajo. Weeb Dingle ( discusión ) 16:10 18 ene 2018 (UTC) [ responder ]
Enlaces externos modificados
Hola compañeros wikipedistas,
Acabo de modificar 2 enlaces externos en Saint . Tómese un momento para revisar mi edición . Si tiene alguna pregunta o necesita que el bot ignore los enlaces o la página en su totalidad, visite esta sencilla sección de preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:
Se agregó el archivo https://web.archive.org/web/20110812112425/http://www.kofc.org/un/catechism/getsection.action?part=1&sec=2&chap=3&art=9¶sec=3&subsec=2&hdr=0&par=828¶type=a a http://www.kofc.org/un/catechism/getsection.action?part=1&sec=2&chap=3&art=9¶sec=3&subsec=2&hdr=0&par=828¶type=a
Se agregó el archivo https://web.archive.org/web/20090619002648/http://www.catholic.com/library/Intercession_of_the_Saints.asp a http://www.catholic.com/library/Intercession_of_the_Saints.asp
Cuando haya terminado de revisar mis cambios, puede seguir las instrucciones de la plantilla a continuación para solucionar cualquier problema con las URL.
Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulte la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}
Si ha descubierto URL que el bot consideró erróneamente como muertas, puede informarlas con esta herramienta.
Si encuentra un error con algún archivo o con las URL en sí, puede solucionarlo con esta herramienta.
Si alguien lo desea, estoy dispuesto a leer rápidamente este artículo y señalar los numerosos casos de afirmaciones sin fundamento, atribuciones débiles y exageraciones absolutas. Algunas áreas están sobreexplicadas de una manera que parece más propia de un libro de texto que de una enciclopedia; otras se pasan por alto con ligereza.
Un ejemplo claro de esto último: los restos de los santos se denominan reliquias sagradas y suelen utilizarse en las iglesias. Esto parece decir "cuando un santo muere, su cuerpo se descuartiza (o se deshidrata o algo así) y se pasa de una parroquia a otra porque está lleno de magia", ¿correcto? Si es así, entonces debería decirse de forma clara en lugar de andarse con rodeos.
Y cuando no se "usan en iglesias", ¿eso significa que están debidamente enterrados, o guardados en un archivador, o tal vez "usados" [ cuando se define así ] en centros comerciales?
No pasemos por alto el eurocentrismo inherente al titular, que plantea el argumento de que "los santos son cosa de cristianos". Debería reescribirse desde cero. Weeb Dingle ( discusión ) 16:28 18 ene 2018 (UTC) [ responder ]
Por favor informe al lector que la Iglesia Católica no venera a los Santos en forma de Culto de ninguna manera. En la Iglesia Católica creo que un Santo tiene que crear 3 milagros. Y creo que un Santo sigue solamente a Jesucristo (es decir, no al Estado ni a la Iglesia). La gente quiere Curas y Redención. Esa es la única razón por la que la gente seguiría a los Santos. Aunque no es el área de los Santos hacer esto; muchos los han seguido con fe, esperanza, amor y contrición. — Comentario anterior sin firmar agregado por 2001:48F8:7028:B91:0:0:0:BD93 (discusión) 01:51, 21 de febrero de 2022 (UTC) [ responder ]
Católicos
Si los católicos creyeran que todos sus muertos se convierten en santos, como dice esta definición, ¿por qué habría un proceso de canonización? Esta definición es errónea y engañosa. 74.74.155.17 (discusión) 16:29 1 nov 2023 (UTC) [ responder ]
